原告周承平訴被告西藏昌都地區(qū)殘疾人福利磚瓦廠內(nèi)部承包結(jié)算糾紛
——西藏昌都地區(qū)中級人民法院(2004-7-26)
原告周承平訴被告西藏昌都地區(qū)殘疾人福利磚瓦廠內(nèi)部承包結(jié)算糾紛
西藏昌都地區(qū)中級人民法院
民事判決書
(2001)昌民初字第02號
原告(反訴被告)周承平，男，漢族，現(xiàn)年46歲，四川安岳縣人，現(xiàn)住昌都地區(qū)衛(wèi)校73號。
委托代理人高國強(qiáng)，男，西藏昌都地區(qū)顯達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳剛凡,男，四川省資陽市興岳律師事務(wù)所律師。
被告(反訴原告)西藏昌都地區(qū)殘疾人福利磚瓦廠，住所地西藏昌都地區(qū)昌都縣加卡鄉(xiāng)趾達(dá)溝。
法定代表人澤旺扎巴，男，藏族，現(xiàn)年32歲，西藏昌都地區(qū)昌都縣人，廠長，現(xiàn)住昌都地區(qū)農(nóng)行。
委托代理人張宏軍，男，西藏昌都地區(qū)司法處干部。
委托代理人普布，男，藏族，西藏昌都地區(qū)中級人民法院駕駛員(工人)，住昌都縣小。
原告周承平訴被告西藏昌都地區(qū)殘疾人福利磚瓦廠內(nèi)部承包結(jié)算糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周承平及其委托代理人高國強(qiáng)、吳剛凡，被告法定代表人澤旺扎巴及其委托代理人張宏軍、普布到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：一九九九年七月六日與被告昌都地區(qū)殘疾人福利磚瓦長簽訂了一份《內(nèi)部承包生產(chǎn)、技術(shù)協(xié)議書》，協(xié)議規(guī)定由原告每年保質(zhì)保量完成紅磚700萬匹，產(chǎn)品生產(chǎn)出來后，由被告驗收合格按照產(chǎn)品的價格計算，按總額的80%給付原告，其余20%按季度一次性付清。在履行協(xié)議過程中，原告按時、按質(zhì)、按量地完成了規(guī)定的任務(wù)，生產(chǎn)紅磚7954564匹。由于被告未按期支付原告的款項，造成磚廠停電，拖欠工人工資等現(xiàn)象，原告在不得已的情況下從購貨方領(lǐng)取貨款十余萬元，用于支付工人工資。2001年2月6日被告以原告未按協(xié)議履行為由，單方解除了協(xié)議，由此給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，便向本院提起訴訟：(1)要求被告方賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣864820.00元(其中內(nèi)部生產(chǎn)費(fèi)用15萬元；內(nèi)部產(chǎn)品銷售利潤40萬元；造成停電，停煤、導(dǎo)致少生產(chǎn)紅磚1749000匹，折價人民幣314820.00元)。(2)請求法院依法判決被告繼續(xù)履行協(xié)議，如被告方不繼續(xù)履行協(xié)議，應(yīng)返還原告方投資折價人民幣344242.00元。(3)因本案產(chǎn)生的一切費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱：(1)關(guān)于被告在訴訟中要求我方返還內(nèi)部生產(chǎn)費(fèi)用15萬元。被告認(rèn)為：我方與原告在九九年七月六日簽訂了一份《內(nèi)部承包生產(chǎn)、技術(shù)協(xié)議書》。協(xié)議明確規(guī)定：乙方完成產(chǎn)品后，甲方應(yīng)按數(shù)量每匹磚支付0.18元(其中包括電、煤等費(fèi)用)。而我方實際支付的價款已經(jīng)超出約定的款項；(2)內(nèi)部產(chǎn)品銷售額人均利潤40萬元的問題：被告認(rèn)為這沒有任何的事實和法律依據(jù)。我方與原告從未訂立過任何合伙協(xié)議，也沒有與原告合伙的意向，所以，利潤問題根本不存在；(3)關(guān)于停電、缺煤導(dǎo)致停產(chǎn)的問題，被告認(rèn)為協(xié)議明確規(guī)定，電、煤都由原告自行負(fù)責(zé)，與被告無關(guān)；（4）原告提出在建廠時投入了三十余萬元的材料、資金。被告認(rèn)為建廠時材料和工資均由被告所支付，這都有證據(jù)可查。原告僅拉了一些質(zhì)量較次的磚到我廠，根本不存在投入三十萬元的事實，(5)原告在我廠實際承包時間為19個月，按每年700萬匹的約定數(shù)量，原告應(yīng)生產(chǎn)1108.3333萬匹磚，但實際生產(chǎn)磚為7759564匹，加上庫存的86800匹，共計7846364匹。與約定數(shù)量相差3236969匹，應(yīng)按承包協(xié)議承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；(6)原告未經(jīng)被告的允許，擅自領(lǐng)取、銷售的款項達(dá)十萬余元，加之，原告未按協(xié)議的規(guī)定進(jìn)行履行，所以，被告于2001年2月6日提出終止合同，并提起反訴，要求原告返還多領(lǐng)取的款項及造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣358006.00元。
經(jīng)審理查明：原、被告于一九九九年七月六日簽訂了《內(nèi)部承包生產(chǎn)、技術(shù)協(xié)議書》，明確了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。協(xié)議履行時，原告未按協(xié)議約定完成生產(chǎn)任務(wù)，并且擅自領(lǐng)取銷售款項。但被告也未按協(xié)議履行結(jié)帳義務(wù)。雙方都有違約行為。原告提出自己系合伙人之一，并提供了關(guān)于《聯(lián)營投資合伙建廠生產(chǎn)說明書》的證據(jù)一份，被告對此提出異議，后經(jīng)西藏昌都地區(qū)公安處刑警支隊鑒定，該說明書系先蓋章后寫字，并且原告也當(dāng)庭承認(rèn)該“說明書”是先蓋章后由自己填寫內(nèi)容，該證據(jù)應(yīng)屬無效。被告在修建磚廠時，聘請原告設(shè)計和幫助修建該磚廠，于一九九九年四月十二日動工，同年七月一日竣工。在修建過程中，除被告支付的款項外，原告投入了一些材料及部分生活用品、技術(shù)費(fèi)等共計人民幣275381.00元。原告在承包生產(chǎn)過程中，共生產(chǎn)紅磚8041364匹，共計人民幣1524241.16元，兩項共計：人民幣1799622.16元。減去未完成的磚及不合格的磚計人民幣284586.24元，余額為人民幣1515035.92元。另外查明，被告付給原告人民幣1556149.14元(其中有劉升高磚款人民幣48750.00元，給死者家屬付款人民幣76400.00元，兩項均屬原告打的收條)，該項屬實。
本院認(rèn)為：原、被告簽訂的《內(nèi)部承包、生產(chǎn)技術(shù)協(xié)議書》有效，經(jīng)原告確認(rèn)，被告已支付給原告的各種費(fèi)用共計人民幣1556149.14元，予以認(rèn)可；原告提出自己系合伙人的主張，證據(jù)不足，不予采納；原告在建廠時，投入了技術(shù)、材料等折價為人民幣275381.00元，在承包生產(chǎn)中產(chǎn)生的費(fèi)用人民幣1239654.92元，兩項合計人民幣1515035.92元，應(yīng)予確認(rèn)；現(xiàn)雙方對繼續(xù)履行合同無望，雙方在本案中各自違約應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第一百二十條，《中華人民共和國民法通則》第三十一條之規(guī)定判決如下：
一、解除原告與被告簽訂的《內(nèi)部承包生產(chǎn)、技術(shù)協(xié)議書》。
二、原告周承平自判決生效之日起一個月內(nèi)向被告昌都地區(qū)殘疾人福利磚瓦廠返還多領(lǐng)取的人民幣4lll3.22元。
本案訴訟費(fèi)人民幣13658.20元，由原告承擔(dān)人民幣10058.00元，被告承擔(dān)人民幣3600.20元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于西藏自治區(qū)高級人民法院。
審 判 長：呂 昌 林
審 判 員：加永次成
代理審判員：吳 麗 萍
二00一年七月二十六日
書 記 員：王 華 正
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
