(2006)泰民三初字第9號
——江蘇省泰州市中級人民法院(2006-6-19)
江蘇省泰州市中級人民法院
民事判決書
(2006)泰民三初字第9號
原告蘇州迪歐餐飲管理有限公司，住所地蘇州市學士街1-13號。
法定代表人王陽發，董事長。
委托代理人（特別授權）黃勤，江蘇蘇州合展兆豐律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）毛玉萍，江蘇蘇州合展兆豐律師事務所律師。
被告毛維，男，1971年6月29日出生，漢族，個體工商戶，住姜堰市姜堰鎮老莊新村45號，系姜堰市迪歐茶餐廳業主。
委托代理人（特別授權）薛勇，男，1963年6月24日出生（身份證號碼：321028196306240031），住姜堰市姜堰鎮長溝東二村19幢206室。
委托代理人（一般代理）邱敢，男，1962年12月15日出生（身份證號碼：321028621215301），住姜堰市姜堰鎮前堡村9組。
原告蘇州迪歐餐飲管理有限公司與毛維商標權權屬侵權、不正當競爭糾紛一案，本院于2006年5月11日立案受理，并依法組成合議庭。同日，本院分別向雙方當事人郵寄送達了合議庭組成人員通知、舉證通知、應訴通知等訴訟文書。2006年6月14日，本院依法公開開庭審理了本案。原告蘇州迪歐餐飲管理有限公司的委托代理人毛玉萍，被告毛維的委托代理人薛勇、邱敢到庭參加訴訟。本案現已審理完畢。
原告蘇州迪歐餐飲管理有限公司（以下簡稱迪歐公司）訴稱，其為“迪歐”文字及圖形注冊商標所有權人，在全國各地有近兩百家連鎖店，“迪歐”品牌已成為國內知名品牌。2003年4月28日，經國家商標局核準，原告取得“迪歐”第42類圖形注冊商標；2004年8月28日，經國家商標局核準，原告從蘇州木村食品有限公司受讓取得“迪歐”第30類文字注冊商標；同年11月7日，原告又取得“迪歐”第43類文字注冊商標。自2005年12月起，被告在姜堰市南寧路39號－41號開設了“姜堰市迪歐茶餐廳”，在未得到原告任何授權情況下，擅自使用原告上述注冊商標。被告不僅在其企業名稱中直接使用了原告注冊商標，而且還將原告注冊商標以非常醒目的字體與“咖啡”、“茶”等一起使用在該茶餐廳的外墻；在被告經營的“姜堰市迪歐茶餐廳”使用的菜單上，被告直接使用了原告“迪歐”圖形注冊商標。在原告代理人消費時，被告服務人員聲稱該茶餐廳與原告是一家，原告代理人出示原告簽發的貴賓卡后，被告給予原告代理人八點八折優惠。被告上述行為，足以引起消費者對被告經營服務、商品來源與原告注冊的服務類“迪歐”文字圖形商標以及商品類“迪歐”文字商標的關聯性的誤認，已嚴重侵犯原告注冊商標專用權。同時，根據《中華人民共和國反不正當競爭法》和國家工商行政管理局《關于解決商標與企業名稱中若干問題的意見》第五條第二款的規定，被告非法將原告注冊商標用于其企業名稱的行為構成不正當競爭。被告系個體工商戶，其經營方式、經營水平、服務理念等與原告現有的特許經營體系的標準和要求相差很遠，其行為事實上已經給原告商譽、經營等方面造成很大經濟損失。被告明知未得到原告授權仍惡意使用，訴請判令被告：1、立即停止侵犯原告“迪歐”文字及圖形注冊商標專用權的行為，銷毀一切含有“迪歐”字樣的招牌、菜單等物品，在其服務經營中停止使用“迪歐”字樣，并消除影響；2、向原告賠償經濟損失人民幣100000元；3、承擔原告因制止侵權所支付的調查費、差旅費、律師費人民幣6730元；4、承擔本案訴訟費用。
迪歐公司提交以下證據：
1、國家工商行政管理總局商標局核發的第3058306號、第3408479號、第3408481號商標注冊證三份及核準商標轉讓證明一份，證明原告是“迪歐”文字與圖形組合商標、“迪歐”文字商標的商標權人，享有三個注冊商標專用權；
2、中國連鎖經營協會授予迪歐公司“2004年度加盟商最滿意總部獎”證書、商務部商業改革發展司、中國烹飪協會、中華全國商業信息中心頒發的“2004年度中國餐飲百強企業”證書、上海連鎖經營協會授予迪歐公司“迪歐咖啡”為“2005最具影響力特許品牌”證書、中國連鎖經營協會公布的迪歐公司“迪歐”品牌為2005－2006年度中國優秀特許品牌的文件各一份，證明迪歐公司“迪歐”品牌的知名度和影響力；
3、個體工商戶設立登記申請書一份，證明被告字號來源以及被告企業名稱侵權的事實；
4、被告店面外墻裝飾照片、店內照片及其使用的菜單照片三十張，證明被告在其店面外墻上與茶、咖啡等一起以突出字體使用了原告迪歐文字注冊商標“迪歐”字樣；被告使用的菜單上直接使用了與原告圖形商標相似的標志；
5、原告代理人在被告處消費發票及“賓客預留帳單”，累計金額90元；原告發放的“迪歐咖啡”貴賓卡正、反面復印件各一份，該卡反面標注“持本卡消費可享受8.8折優惠”等字樣，證明原告代理人持原告簽發的貴賓卡在被告處消費，并享受過8.8折優惠；
6、被告房屋租賃合同一份，合同載明其給付年租金35800元，因原告損失及被告獲利證據無法取得，以為法院確定酌定賠償數額依據；
7、迪歐公司2004年4月4日與泰州項偉萍特許經營合同書一份，證明加盟費、加盟店開業輔導費等超過10萬元，原告的損失也在10萬元以上；
8、原告律師代理費、工商查檔費及膠卷、沖洗照片、取證差旅支出、到被告處消費等發票，費用累計6730元，證明迪歐公司為制止侵權的合理支出費用。
被告毛維庭審中書面答辯稱，1、被告有自己購買的茶餐廳的點餐簿，從來就沒有原告在被告處拍攝的照片上有原告商標的點餐簿，被告店內也沒有其他侵犯原告商標權的物件；原告沒有證據證明原告代理人在被告處消費時被告服務人員講過被告茶餐廳與原告是一家；打折是一種經營手段，對前來消費的都可以打折，原告拍攝的被告店堂的小站牌也可以證明，即使原告代理人享受了打折優惠，也并非因為原告簽發的貴賓卡。2、被告沒有侵犯原告注冊商標專用權。按照《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款的規定，構成侵權必須同時具備將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業字號、在相同或者類似商品上突出使用、容易使相關公眾產生誤認三個要件。被告依法取得迪歐字號本身不構成侵權；在其茶餐廳外使用“迪歐”二字是對依法取得的企業名稱商號的正常使用，在姜堰，人們看到“迪歐”二字自然想到的是姜堰市迪歐茶餐廳的名稱，而不認為這兩個字是商標，作為商號出現在匾額上讓人從較遠處能看到的做法是正常的，這是被告對企業名稱商號最低限度的使用，被告沒有進行其他任何形式的運用，不構成突出使用；原告的市場覆蓋未及姜堰市，原、被告在企業色彩、圖標、字體以及內外裝飾風格上完全不一致，根本不會使相關公眾誤認。3、將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業字號并不為法律所禁止，原告商標也不是馳名商標。4、被告主觀無故意、事實無過錯，原告客觀無損害，10萬元賠償無依據，被告作為一名下崗工人迫于生計使用依法取得的字號，不知道“迪歐”已被注冊為商標，幾個月經營未贏利反而虧損。據此，請求駁回原告的訴訟請求。
被告提交以下證據：
1、姜堰市迪歐茶餐廳營業執照、稅務登記證、衛生許可證，證明被告字號是合法取得；
2、被告使用的點餐簿、收銀夾，證明原告在被告處拍攝的點餐簿不是被告的，而是原告自己的，被告出示的點餐簿上“restaurant”字樣是該店的標志；
3、點餐簿、收銀夾的送貨單（號碼為48370號）及2005年12月11日樊凱出具的收據，證明其點餐簿及收銀夾來源合法；
4、被告經營情況的流水帳記載，證明被告經營狀況不好，今年虧損近5萬元；
5、被告毛維的就業登記證、再就業優惠證，證明被告是下崗工人，不知道“迪歐”兩字為注冊商標，其主觀上無故意；
6、原告網站企業形象認識圖，證明在顏色、文字、圖形等外觀設計上原、被告完全不一樣，不可能為公眾所誤認；
7、被告茶餐廳的裝修施工圖，證明被告按自己的思想進行設計、施工，與原告風格不同，不會引起相關公眾誤認。
被告毛維對原告迪歐公司提交的證據質證，除認為證據4所涉及照片上的菜單（被告稱之為點餐簿、小餐牌）不是被告的，因而對其真實性不確認外，對其余證據的真實性沒有異議，同時認為原告提交的證據5、6、7與本案不具有關聯性。原告迪歐公司對被告毛維提交的證據1、證據2中的收銀夾、證據3、5、6、7的真實性無異議；對被告提交的證據2中點餐簿的真實性不確認，認為原告代理人去被告處消費兩次都沒有見到該點餐簿，點餐簿上沒有被告字號標識，點餐簿與送貨單的關聯性也無法證明；認為被告提交的證據4系被告單方所為且與本案無關，對其真實性不予認可；其認為被告提交的證據5、7亦與本案沒有關聯。
本院認為，原告迪歐公司提供的證據4所涉及的菜單照片十張，但被告否認照片中有封面載有與原告注冊的“迪歐”組合商標相近似的“迪歐咖啡”服務標志的菜單為被告所有，并提供其點餐簿（小餐牌）及購買憑證送貨單表明其來源，結合被告茶餐廳的經營規模、專門定制菜單的菜單來源以及原告沒有提供其他證據、與其主張的該菜單為被告所有或使用的照片證據、排他印證等因素，對原告該部分證據的實質真實性不予認定。因被告對原告迪歐公司提供的其他證據的真實性無異議，故對該部分證據的真實性、合法性、關聯性予以認定。被告提供的證據4系其單方記載，不能完整、客觀地反映其營業中每筆消費的發生額，如對原告代理人2006年3月2日消費情況即缺乏具體記載，故對該證據的真實性不予認定。因原告除對被告證據2中點餐簿及上述證據4之真實性不予認可外而對被告提供的其他證據之真實性沒有異議，故對被告提供的該部分證據的真實性、合法性、關聯性予以認定。
經過訴辯雙方當庭舉證、質證、辯證以及本院認證，本院查明下列事實：
原告迪歐公司成立于2003年11月7日，其經營范圍為餐飲品牌管理、設計、咨詢、培訓、顧問及相關服務。經國家工商行政管理總局商標局核準，迪歐公司系其第3058306號商標注冊證核準注冊的“迪歐”文字、圖形組合商標的注冊人，該商標核定使用于服務項目（第42類）：“咖啡館；餐廳；自助餐
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
