色综合网站-人妻精品人妻无码一区二区三区-国产在线视频一区二区三区98-欧美黄色性视频-春色伊人-日韩第一色-天天综合网91-欧美精品卡一卡二-av动态-国产成人无码精品久久久小说-亚洲人成伊人成综合网76-成年人网站在线-国产精品爆乳奶水无码视频免费-亚洲精品手机在线观看-www.色就是色-无码国模国产在线观看-亚洲欧美激情另类-18禁黄污无遮挡无码网站-亚洲一二三区在线-三级全黄视频

湖北省孝感市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2006）孝民再終字第19號(hào)

抗訴機(jī)關(guān)湖北省人民檢察院。
原審上訴人(原審被告)孝感市孝南區(qū)新鋪農(nóng)村信用合作社。住所地：孝感市孝南區(qū)新鋪鎮(zhèn)新鋪街。

法定代表人夏長(zhǎng)安，該信用社主任。

委托代理人董淑紅，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

原審被上訴人(原審原告)周炎清，男，1976年2月28日出生，漢族，�。�略）。

委托代理人劉永前，湖北孝法律師事務(wù)所律師。

原審上訴人孝感市孝南區(qū)新鋪農(nóng)村信用合作社（以下簡(jiǎn)稱新鋪信用社）與原審被上訴人周炎清房屋抵押合同糾紛一案，本院2004年8月19日作出的（2004）孝民終字第133號(hào)民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。湖北省人民檢察院以鄂檢民行抗［2005］184號(hào)民事抗訴書(shū)，向湖北省高級(jí)人民法院提出抗訴。湖北省高級(jí)人民法院作出［2005］鄂民監(jiān)一抗字第00217號(hào)函，指定本院對(duì)本案進(jìn)行再審。本院于2006年3月1日作出（2006）孝民監(jiān)字第19號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行再審，并依法另行組成合議庭，于2006年4月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。湖北省人民檢察院指派孝感市人民檢察院檢察員饒建章出庭履行職務(wù)，原審上訴人孝感市孝南區(qū)新鋪農(nóng)村信用合作社的法定代表人夏長(zhǎng)安、委托代理人董淑紅，被上訴人周炎清及其委托代理人劉永前均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審一審判決認(rèn)為，周長(zhǎng)安在未經(jīng)周炎清委托，事后亦未獲追認(rèn)的情況下，以周炎清名義將周炎清所有的房屋抵押給新鋪信用社，屬無(wú)權(quán)代理行為，周炎清、新鋪信用社之間的房屋抵押關(guān)系依法不能成立。至于新鋪信用社主張的周長(zhǎng)安屬表見(jiàn)代理行為和本案已過(guò)訴訟時(shí)效的理由因沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持，遂判決：周炎清與新鋪信用社之間關(guān)于位于孝感市理絲小區(qū)逸樂(lè)園1號(hào)樓西單元西5樓的房屋抵押行為無(wú)效。案件受理費(fèi)3510元，由新鋪信用社負(fù)擔(dān)。

原審二審判決查明，1995年1月20日，周炎清之父周長(zhǎng)安(已故)以周炎清名義購(gòu)得位于孝感市理絲小區(qū)逸樂(lè)園1號(hào)樓西單元西5樓的住房一套，未辦理房產(chǎn)登記手續(xù)。1996年2月13日，周長(zhǎng)安為了給他人貸款提供擔(dān)保，經(jīng)與新鋪信用社協(xié)商，以周炎清的名義出具擔(dān)保書(shū)一份，將所購(gòu)的上述房屋作貸款抵押，為他人在新鋪信用社貸款50000元，該擔(dān)保書(shū)加蓋有周炎清私人印章。事后，雙方到房產(chǎn)管理部門辦理了房產(chǎn)抵押登記手續(xù)。2003年9月，周炎清到孝感市房產(chǎn)局補(bǔ)辦房產(chǎn)登記手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)該房屋已被抵押，經(jīng)與新鋪信用社和房產(chǎn)管理部門協(xié)商無(wú)果，遂提起訴訟，要求確認(rèn)上述房產(chǎn)抵押行為無(wú)效。

原審二審判決認(rèn)為,周炎清之父周長(zhǎng)安以周炎清名義購(gòu)買了位于孝感市理絲小區(qū)逸樂(lè)園1號(hào)樓西單元西5樓的住房一套后，又以周炎清名義出具擔(dān)保書(shū)一份，并加蓋了周炎清私章，以該處房產(chǎn)為他人在新鋪信用社貸款提供擔(dān)保并辦理了房產(chǎn)抵押登記，周長(zhǎng)安的代理行為已構(gòu)成法律意義上的表見(jiàn)代理，其與新鋪信用社形成的房產(chǎn)抵押關(guān)系合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。上訴人新鋪信用社的上訴理由成立，其上訴請(qǐng)求本院依法應(yīng)予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，實(shí)體處理不當(dāng)，依法應(yīng)予以改判。遂判決：一、撤銷孝感市孝南區(qū)人民法院(2003)孝南民初字第1608號(hào)民事判決書(shū)；二、駁回周炎清的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)3510元由周炎清負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)3510元由新鋪信用社負(fù)擔(dān)。

湖北省人民檢察院對(duì)本案抗訴稱：1、本案中的代理行為應(yīng)為無(wú)權(quán)代理，二審判決認(rèn)定“周長(zhǎng)安的代理行為已構(gòu)成法律意義上的表見(jiàn)代理”屬適用法律錯(cuò)誤。2、對(duì)于《擔(dān)保書(shū)》上的字跡的真?zhèn)魏汀爸苎浊濉庇≌碌恼鎮(zhèn)危�原一、二審法院�?yīng)當(dāng)查明而未查明。孝感市人民檢察院在委托湖北省公安廳對(duì)落款為“擔(dān)保人，周炎清，96.2.13”的《擔(dān)保書(shū)》上的字跡和周長(zhǎng)安的親筆字跡進(jìn)行了科學(xué)技術(shù)鑒定。鑒定結(jié)論為：《擔(dān)保書(shū)》上的字跡“擔(dān)保人周炎清96.2.13”不是周長(zhǎng)安書(shū)寫(xiě)。對(duì)于《擔(dān)保書(shū)》中所蓋的“周炎清”的印章，其本人并不知情，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。3、本案應(yīng)追加季四明為第三人。本案的擔(dān)保行為是為季四明的貸款所作的擔(dān)保，而季四明和周長(zhǎng)安是當(dāng)時(shí)辦理?yè)?dān)保合同的當(dāng)事人，由于周長(zhǎng)安已經(jīng)病故，因此季四明就是唯一了解該案的證人和當(dāng)事人。

孝感市孝南區(qū)新鋪農(nóng)村信用合作社辯稱：1、本案中周長(zhǎng)安的代理行為成立，二審判決認(rèn)定“周長(zhǎng)安的代理行為已構(gòu)成法律意義上的表見(jiàn)代理”這一事實(shí)是清楚的，并不是抗訴書(shū)中所稱的適用法律錯(cuò)誤。2、答辯人有理由相信周長(zhǎng)安的代理行為成立，對(duì)于是否需要鑒別《擔(dān)保書(shū)》上的字跡和“周炎清”印章的真?zhèn)�，�?duì)本案并無(wú)實(shí)際意義。3、本案一審原告是再審申請(qǐng)人周炎清，沒(méi)有將季四明列為第三人的責(zé)任在再審申請(qǐng)人。

本案再審?fù)�審中，周炎清提交了如下新的證據(jù)：

證據(jù)一：信用社貸款抵押（或擔(dān)保）品代保管證(1992.2.16)一張。

證據(jù)二：1996年2月16日信用合作社貸款發(fā)放憑證（金額為30000元）一張。擬證明季四明貸款30000元的事實(shí)。

證據(jù)三：1997年5月16日信用合作社貸款收回憑證（金額為40025元）一張。擬證明借款人季四明償還貸款30000元的事實(shí)。

證據(jù)四：1997年5月16日信用合作社貸款發(fā)放憑證（金額為74600元）一張。

證據(jù)五：湖北省公安廳于2005年7月15日作出的刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書(shū)一份。

新鋪信用社對(duì)上述證據(jù)提出質(zhì)證意見(jiàn)如下：

對(duì)證據(jù)1－4本身無(wú)異議，但對(duì)該證據(jù)所證明的內(nèi)容提出異議。對(duì)證據(jù)5有異議，因?yàn)樵撹b定是在沒(méi)有周長(zhǎng)安手寫(xiě)材料作參照的情況下作出的，且該鑒定書(shū)中無(wú)鑒定人的鑒定資質(zhì)證明，鑒定人也未到庭接受詢問(wèn)。

新鋪信用社未向本庭提交新的證據(jù)。

對(duì)于周炎清提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，本案案外人季四明向新鋪信用社貸款30000元的事實(shí)清楚，原審判決認(rèn)定貸款50000元的事實(shí)錯(cuò)誤。另外，對(duì)于新鋪信用社在季四明未按期還貸的情況下，私自將30000元貸款本息進(jìn)行轉(zhuǎn)據(jù)，且未告知擔(dān)保人周炎清或周長(zhǎng)安，故擔(dān)保人周炎清或周長(zhǎng)安對(duì)該筆貸款從轉(zhuǎn)據(jù)時(shí)間起，應(yīng)不再承擔(dān)擔(dān)保的民事責(zé)任。至于證據(jù)5，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，因該鑒定書(shū)的內(nèi)容不完整，本院不予認(rèn)定。

本院經(jīng)再審查明，原審二審判決除對(duì)所擔(dān)保的貸款金額認(rèn)定錯(cuò)誤外，其他事實(shí)認(rèn)定屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案周炎清之父周長(zhǎng)安在1996年2月13日為了給他人貸款提供擔(dān)保，在沒(méi)有周炎清的委托的情況下，以周炎清的名義出具擔(dān)保書(shū)一份，并將周炎清所享有的房屋作抵押，同新鋪信用社到房產(chǎn)管理部門辦理了房產(chǎn)抵押登記手續(xù)。新鋪信用社認(rèn)為抵押擔(dān)保是無(wú)期限的，但該社提交的房屋他項(xiàng)權(quán)證中的權(quán)利存續(xù)期限為一年。對(duì)于新鋪信用社向案外人季四明發(fā)放的30000元貸款及兩次轉(zhuǎn)據(jù)情況，新鋪信用社認(rèn)為周炎清的擔(dān)保書(shū)未明確（約定）具體的貸款事項(xiàng)，應(yīng)對(duì)兩次轉(zhuǎn)貸承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但從本案事實(shí)來(lái)看，本案所擔(dān)保的30000元貸款期滿日為1996年4月16日，1997年5月16日，新鋪信用社出具的收回憑證上寫(xiě)明：季四明所貸30000元?dú)w還本息為40025元，并在該份憑證上加蓋了“現(xiàn)金收訖”的印章，故據(jù)此可以認(rèn)定，抵押所擔(dān)保的主債權(quán)（貸款）已經(jīng)消滅，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十二條“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅”之規(guī)定，該抵押權(quán)消滅。在本案庭審中，新鋪信用社認(rèn)為償還的30000元是以新貸償還的舊貸，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十九條第一款“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，新鋪信用社和季四明雙方協(xié)議以新貸償還舊貸時(shí)未通知周炎清或周長(zhǎng)安，故周炎清至此不應(yīng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。本案在1997年5月16日新鋪信用社將30000元轉(zhuǎn)據(jù)之前的抵押關(guān)系是成立的，但新鋪信用社于1997年5月16日轉(zhuǎn)據(jù)并在該憑證上加蓋“現(xiàn)金收訖”印章，因該轉(zhuǎn)據(jù)沒(méi)有經(jīng)過(guò)房屋所有權(quán)人（擔(dān)保人）認(rèn)可（周炎清的父親已于1997年3月23日病故），故雙方間的抵押擔(dān)保是無(wú)效的，抵押關(guān)系不能成立�？乖V機(jī)關(guān)提出的原審判決適用法律錯(cuò)誤的抗訴理由成立。對(duì)于抗訴機(jī)關(guān)以原審漏列了第三人季四明的抗訴理由，因本案系周炎清與新鋪信用社因房屋抵押擔(dān)保引起的糾紛，可以不將季四明列為本案訴訟主體，故該抗訴理由不能成立。綜上，抗訴機(jī)關(guān)提出的抗訴理由部分成立，依法應(yīng)予支持。原審二審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。又因原審一審判決主文與原審原告周炎清提出的訴訟請(qǐng)求不對(duì)應(yīng)，故亦應(yīng)予以撤銷。本案經(jīng)合議庭評(píng)議并報(bào)經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十四條、第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2004）孝民終字第133號(hào)民事判決和孝南區(qū)人民法院（2003）孝南區(qū)民初字第1608號(hào)民事判決；

二、孝感市孝南區(qū)新鋪農(nóng)村信用合作社作為抵押權(quán)人以周炎清位于孝感市理絲小區(qū)逸樂(lè)園1號(hào)樓西單元西5樓的房屋登記的抵押無(wú)效。

一審案件受理費(fèi)3510元由周炎清負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)3510元由孝感市孝南區(qū)新鋪農(nóng)村信用合作社負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。


審 判 長(zhǎng) 羅 錦 駿

審 判 員 陳 萍

審 判 員 汪 育 華

二○○六年四月十七日

書(shū) 記 員 徐 小 波