（2005）孝中民再終字第6號
——湖北省孝感市中級人民法院(2005-5-24)
湖北省孝感市中級人民法院
民事判決書
（2005）孝中民再終字第6號
再審申請人（原審一審被告、二審上訴人）武漢市高科阻燃材料有限責(zé)任公司（以下稱高科公司）。住所地：武漢市武昌區(qū)武珞路628號（亞貿(mào)廣場A座24層1－2號）。
法定代表人彭文斌，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人魏以軍，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被申請人（原審一審原告、二審被上訴人）孝感市防火阻燃材料廠（以下稱防火材料廠）。住所地：孝感市師專街1號。
法定代表人郭子輝，該廠廠長。
委托代理人汪海洪，湖北自強律師事務(wù)所律師。
再審申請人高科公司與被申請人防火材料廠因貨款結(jié)算糾紛一案，本院于2003年4月15日作出(2003)孝民終字第21號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。高科公司不服該判決，向本院提出再審申請，本院經(jīng)審查認(rèn)為，其再審申請的理由不成立，于2004年6月30日作出（2004）孝民監(jiān)字第19號駁回再審申請通知。高科公司仍不服，向湖北省高級人民法院提出再審申請。湖北省高級人民法院于2004年12月13日作出（2004）鄂監(jiān)二民字第128號民事裁定，指令本院另行組成合議庭對本案進(jìn)行再審。本院于2005年3月31日，依法組成合議庭，由審判員阮祥太擔(dān)任審判長、審判員陳萍主審、審判員毛峰參加評議，公開開庭審理了本案。再審申請人高科公司的委托代理人魏以軍，被申請人防火材料廠的委托代理人汪海洪到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
防火材料廠向一審法院起訴稱：高科公司自成立以來，一直在防火材料廠賒購防火阻燃材料，由高科公司到防火材料廠提貨。雙方業(yè)務(wù)至2001年10月，后經(jīng)防火材料廠結(jié)算，高科公司現(xiàn)下欠貨款656566.68元未付，防火材料廠多次催收未果，故訴請人民法院判令高科公司立即償付下欠貨款及賠償防火材料廠為追回貨款造成的經(jīng)濟(jì)損失。
高科公司在一審?fù)彆r辯稱：防火材料廠起訴我公司拖欠貨款證據(jù)不足，防火材料廠所稱郵寄給我公司的對帳單系防火材料廠單方結(jié)算帳目，也未與我公司核對，并未得到我公司認(rèn)可，故對我公司沒有約束力。防火材料廠出示的有關(guān)我公司在防火材料廠提貨的出庫單，我公司只認(rèn)可有我公司法定代表人及其委托人簽名的部分，其他部分我公司并未收到貨物，防火材料廠不能將自認(rèn)為是我公司人員提貨的有關(guān)出庫單強加給我公司。另外防火材料廠所訴結(jié)算的價格過高，我公司認(rèn)為應(yīng)按我公司提供的有關(guān)市場行情價格進(jìn)行結(jié)算。防火材料廠銷售高科公司產(chǎn)品達(dá)百萬元，可防火材料廠只出具了一份伍萬元的發(fā)票，其行為存在嚴(yán)重違法，要求人民法院予以懲處。
防火材料廠針對高科公司的答辯，當(dāng)庭變更訴訟請求稱：由于高科公司現(xiàn)對其所提貨物數(shù)量及價格均未認(rèn)可，要求人民法院先行對高科公司已認(rèn)可部分按《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行結(jié)算，對高科公司不認(rèn)可已提貨部分在收集證據(jù)后另行處理。
原審一審判決查明：2000年至2001年高科公司一直在防火材料廠賒購其系列防火阻燃材料。其中于2000年到防火材料廠提貨19次，分別提貨為：FFZ?4型發(fā)泡式防火枕21670包；FFZ?6型發(fā)泡式防火枕1800包；FFZ?7型發(fā)泡式防火枕16800包；FFZ?9型發(fā)泡式防火枕3500包；FS塑性防火堵料12880公斤；WXZ型無機防火堵料13520公斤；WJ?5型無機阻火隔板40平方米計400公斤；G60?3型膨脹防火涂料1400公斤。
2001年度高科公司到防火材料廠提貨25次，分別提貨為：FFZ?4型發(fā)泡式防火枕37780包；FFZ?6型發(fā)泡式防火枕2600包；FFZ?9型發(fā)泡式防火枕4000包；FS塑性防火堵料10710公斤；WXZ型無機防火堵料10470公斤；WXZ型無機防火堵料防火磚6600公斤；WJ?5型無機阻火隔板6120公斤。高科公司收到上述貨物后，從2000年2月14日起至2002年1月9日分九次共付防火材料廠貨款1450000元，現(xiàn)防火材料廠、高科公司因經(jīng)營中對收貨數(shù)量及價格有爭議未能結(jié)算，故訴至法院。
原審一審判決同時查明：防火材料廠、高科公司在經(jīng)營過程中未簽訂購銷合同，貨物均由防火材料廠按高科公司所需，由高科公司到防火材料廠經(jīng)營處自提，貨款由高科公司從銀行匯款至防火材料廠帳戶。經(jīng)營中，防火材料廠僅于2001年9月29日向高科公司開具編號為00098109湖北省增值稅專用發(fā)票一張，金額為51683.58元，其中FFZ?4型發(fā)泡式防火枕1500包，稅前單價21.36元，稅后單價25元；FS塑性防火堵料800公斤，稅前單價9.83元，稅后單價11.5元；WXZ型無機防火堵料1000公斤，稅前單價4.27元，稅后單價5元；該增值稅專用發(fā)票已由高科公司提交其稅務(wù)主管機關(guān)抵扣稅款。另查明，防火材料廠生產(chǎn)的FFZ?4、FFZ?6、FFZ?7、FFZ?9，系同一型發(fā)泡式防火枕，只是按FFZ?4為1.4公斤／包、FFZ?6為1.2公斤／包、FFZ?7為1.15公斤／包、FFZ?9為0.15公斤／包，分別包裝而成。
訴訟期間，一審法院對防火材料廠、高科公司購銷中所涉及的品名為WJ型無機阻火隔板及G60?3型膨脹防火涂料的價格委托孝感市價格認(rèn)證中心鑒定，該中心出具的孝價鑒字第(2002)062號鑒定結(jié)論書確定：“WJ無機阻火隔板市場平均銷售為11.80元／公斤；G60?3型膨脹防火涂料市場平均價為18.50元／公斤”。
原審一審判決認(rèn)為：防火材料廠、高科公司在經(jīng)營過程中雖未簽訂書面買賣合同，但雙方當(dāng)事人建立了實際買賣關(guān)系。防火材料廠、高科公司在結(jié)算過程中產(chǎn)生糾紛，防火材料廠訴請人民法院對雙方經(jīng)營活動進(jìn)行結(jié)算的主張符合有關(guān)法律規(guī)定。防火材料廠、高科公司有關(guān)交易貨物數(shù)量的爭議，防火材料廠在高科公司答辯后變更訴訟請求，要求對高科公司已認(rèn)可收到了貨物的部分先進(jìn)行清算，其它部分要求另行處理的訴請符合法律規(guī)定，予以認(rèn)可。關(guān)于防火材料廠、高科公司在交易中就有關(guān)貨物價格達(dá)不成一致，防火材料廠訴請依照《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定處理，即在交易中有交易習(xí)慣的依交易習(xí)慣，沒有交易習(xí)慣的按交易地當(dāng)時市場價格執(zhí)行；高科公司訴請按照交易當(dāng)時的市場價格執(zhí)行。防火材料廠、高科公司在經(jīng)營中已形成合同關(guān)系，在防火材料廠、高科公司沒有就價格達(dá)成一致時應(yīng)先按雙方當(dāng)時交易習(xí)慣確定，在按交易習(xí)慣仍不能確定時應(yīng)按履行地當(dāng)時的市場價格履行。本案防火材料廠、高科公司在交易過程中，防火材料廠曾于2001年9月29日向高科公司開出過編號為00098109號的湖北省增值稅專用發(fā)票一張，其中記錄了防火材料廠、高科公司交易當(dāng)時的FFZ系列發(fā)泡式防火枕，F(xiàn)S型塑性防火堵料及WXZ型無機防火堵料的單價，該發(fā)票已得到高科公司確認(rèn)并由其提交給稅務(wù)主管機關(guān)抵扣了稅款。故上述增值稅發(fā)票記錄的防火材料廠、高科公司當(dāng)時交易的有關(guān)貨物單價應(yīng)認(rèn)定為雙方當(dāng)事人交易習(xí)慣價格。對雙方當(dāng)事人交易中，防火材料廠、高科公司不能達(dá)成一致，又未查到交易習(xí)慣價格的貨物，高科公司在收到孝感市價格認(rèn)證中心作出的鑒定后，沒有在規(guī)定的時間內(nèi)提出異議，故認(rèn)定該鑒定結(jié)論書鑒定價格應(yīng)為防火材料廠、高科公司交易時履行地當(dāng)時的市場價格。另外防火材料廠要求高科公司賠償因拖欠貨款給防火材料廠造成經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，因防火材料廠、高科公司在發(fā)生糾紛過程中并未最后結(jié)算，且防火材料廠對引起該糾紛亦有過錯，故不予支持；高科公司要求判令防火材料廠立即開具全部經(jīng)營發(fā)票并對防火材料廠違反稅收法規(guī)的行為進(jìn)行懲處的訴訟請求，因其應(yīng)由稅務(wù)主管機關(guān)處理，不屬法院管轄，故不予支持。遂判決：一、武漢市高科阻燃材料有限責(zé)任公司于2000年至2001年共在孝感市防火阻燃材料廠提取貨物為：FFZ?4發(fā)泡式防火枕型59450包，單價25元／包，計款1486250元；FFZ?6型發(fā)泡式防火枕4400包，單價20.75元／包，計款91300元；FFZ?7型發(fā)泡式防火枕16800包，單價19.25元／包，計款323400元；FFZ?9型發(fā)泡式防火枕7500包，單價2.5元／包，計款18750元；FS塑性防火堵料23590公斤，單價11.5元／公斤，計款271285元；WXZ型無機防火堵料23990公斤，單價5元／公斤，計款119950元；WXZ型無機防火堵料防火磚6600公斤，單價5元／公斤，計款33000元；WJ?5型阻火隔板6520公斤，單價11.80元／公斤，計款76936元；G60?3型膨脹防火涂料1400公斤，單價18.50元／公斤，計款25900元，上述貨款共計2446771元。扣除高科公司已付貨款1450000元，現(xiàn)高科公司下欠孝感市防火阻燃材料廠貨款996771元，高科公司應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)一次性交付給孝感市防火阻燃材料廠；二、駁回防火材料廠、高科公司的其它訴訟請求。
高科公司不服一審判決，上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實不清，認(rèn)定貨物交易數(shù)量錯誤；原判認(rèn)定被上訴人當(dāng)庭變更訴訟請求的事實不成立，被上認(rèn)人并未變更訴訟請求；二、原判對價格認(rèn)定錯誤。價格鑒定程序違法，不能作為定案的依據(jù)。高科公司實際超付貨款20多萬元。請求依法駁回防火材料廠的訴訟請求。
防火材料廠二審答辯稱：一、原審判決認(rèn)定事實清楚。二、關(guān)于變更訴請問題。一審時，防火材料廠根據(jù)質(zhì)證情況及高科公司對貨物價格提出的異議，在質(zhì)證后、第二次開庭前提出增加訴訟請求，增加后的請求數(shù)額為1042353.15元。防火材料廠在一審法庭辯論前增加訴請符合法律規(guī)定。三、防火材料廠開出的一張編號為00098109增值稅專用發(fā)票作為認(rèn)定貨物價格的證據(jù)是正確的。該發(fā)票已由高科公司收訖并送至當(dāng)?shù)囟悇?wù)機關(guān)抵扣了稅款。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求依法駁回上訴，維持原判。
在一審中，防火材料廠提交了如下證據(jù)：
1、提貨清單共58份。其中，2000年25份；2001年33份。
2、《高科（彭）對帳單》2份。分別載明：截止日期2001年10月23日，2000年結(jié)欠貨款586146.63元，2001年1月22日、4月26日、6月27日收到貨款合計600000元，付訖2000年貨款后余13853.37元；截止2001年10月30日，已付13853.37元（系上年貨款余額）＋300000元（本年付）＝313853.37元，尚欠756566.68元。若認(rèn)為有誤，五日內(nèi)請通知當(dāng)面核對；若無誤，請速付款。
3、防火材料廠提交的《經(jīng)銷單位價格表》。載明：單位 彭文斌。同時載明各類產(chǎn)品最高售價、最低售價、結(jié)算價、特優(yōu)結(jié)算價四種價格。
4、防火材料廠提交的《防火材料廠出廠產(chǎn)品流水帳》。記載有該廠2000年?2001年全部出廠產(chǎn)品數(shù)量。
在一審中，高科公司提交的證據(jù)為：高科公司2000年?2002年付貨款清單。載明：2000年2月14日、10月17日、12月19日、2001年1月12日、4月26日、6月27日、11月16日、11月21日、2002年1月9日共9次通過銀行轉(zhuǎn)帳分別支付貨款20萬、15萬、10萬、25萬、5萬、30萬、20萬、10萬、10萬元，合計付款145萬元。高科公司提交該證據(jù)以證明貨款已清。
經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，高科公司認(rèn)為：防火材料廠提交的證1中，有的出庫單有高科公司及其委托的承運人簽字，有的出庫單是沒有人簽字或是他人簽字，有的是冒充高科公司或其委托承運人的簽字。防火材料廠提交的證2，防火材料廠郵寄給高科公司的對帳單系防火材料廠單方結(jié)算帳目，未與高科公司進(jìn)行核對，亦未得到高科公司認(rèn)可，故對高科公司沒有約束力。防火材料廠提交的證3，《經(jīng)銷單位價格表》應(yīng)以市場價格為準(zhǔn)。防火材料廠提交的證4，《防火材料廠出廠產(chǎn)品流水帳》屬防火材料廠單方帳目，不應(yīng)認(rèn)定。一審法院依職權(quán)調(diào)查的增值稅專用發(fā)票屬實，該發(fā)票是防火材料廠在雙方?jīng)]有就價格進(jìn)行約定的情況下開出的，只作抵稅之用，不能作為價格的約定，更不能作為認(rèn)定價格的依據(jù)。防火材料廠認(rèn)為：高科公司提交2000年?2002年付貨款清單的證據(jù)是真實的，可作為證據(jù)使用。
在二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。
原審二審判決查明：2000年至2001年高科公司一直在防火材料廠購買其系列阻燃材料。高科公司收到貨物后，自2000年2月4日起至2002年1月9日分9次共付防火材料廠貨款1450000元，其中，2001年6月27日（不含該日）以后，付款400000元。防火材料廠、高科公司在經(jīng)營過程中未簽訂買賣合同，貨物均由防火材料廠按高科公司所需，由高科公司到防火材料廠自提，貨款由高科公司直接匯到防火材料廠帳戶�，F(xiàn)防火材料廠、高科公司因經(jīng)營中收貨數(shù)量及價格有爭議未能結(jié)算，引起糾紛。
原審二審判決認(rèn)為：防火材料廠、高科公司在經(jīng)營過程中雖未簽訂書面買賣合同，但雙方當(dāng)事人建立了實際買賣關(guān)系。防火材料廠、高科公司在結(jié)算過程中產(chǎn)生糾紛，防火材料廠主張進(jìn)行結(jié)算的訴訟請求符合有關(guān)法律規(guī)定。防火材料廠郵寄給高科公司對帳單后，高科公司于2002年1月9日又向防火材料廠支付貨款100000元。該付款行為證明：對于防火材料廠的該主張，高科公司接受了2000年貨物數(shù)量及價格確認(rèn)，2000年雙方帳目已結(jié)清，即：截至2001年6月27日收到貨款合計600000元，付訖2000年貨款后余款13853.37元。2001年貨物數(shù)量，除雙方無爭議的出庫單外，對于路杰一審出庭作證否認(rèn)的2001年3月22日、3月26日2份出庫單，雖有劉冬釵陳述該出庫單上所簽“路杰”，系受路杰委托的郭中華代簽“路杰”，但防火材料廠未能進(jìn)一步提供證據(jù)證明劉冬釵的陳述，不足以對抗路杰作證的證明力，故對這兩張出庫單不應(yīng)認(rèn)定為高科公司提貨的證據(jù)。根據(jù)以上對證據(jù)的分析認(rèn)定，2001年高科公司在防火材料廠提貨數(shù)量應(yīng)為：FFZ?4型發(fā)泡式防火枕55227包；FFZ?6型發(fā)泡式防火枕4408包；FFZ?9型發(fā)泡式防火枕5200包；FS塑性防火堵料19530公斤；WXZ型無機防火堵料15100公斤；WXZ型無機防火堵料防火磚33000元（雙方質(zhì)證時達(dá)成一致，直接認(rèn)定該類貨物價格）；WJ?5型阻火隔板10540公斤；G60?3型膨脹防火涂料20公斤。雙方交易過程中，是以防火材料廠提出的價格表為價格依據(jù)的。原審法院依職權(quán)調(diào)查的增值稅專用發(fā)票，不代表雙方交易的實際價格，不能作為認(rèn)定雙方約定價格的依據(jù)。高科公司雖然在一審中對該份價格表提出異議，但在二審時提出以該份價格表作為確認(rèn)貨物價格依據(jù)的訴訟主張，本院予以支持。對于經(jīng)一審法院委托，孝感市價格認(rèn)證中心作出的孝價鑒字(2002)062號《價格鑒定結(jié)論書》，一審法院雖然送達(dá)程序合法，但未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證而直接作為證據(jù)使用，違反了相關(guān)規(guī)定。高科公司提出“價格鑒定程序違法，不能作為定案依據(jù)”的上訴理由，本院予以采信。防火材料廠提出“如果按價格表作認(rèn)定價格的依據(jù)，則不應(yīng)否認(rèn)劉冬釵所作的證明，應(yīng)認(rèn)定貨物交易數(shù)量為防火材料廠起訴時提出的貨物數(shù)量”，此種選擇性的承認(rèn)方案，在調(diào)解未能達(dá)成一致時，屬于雙重標(biāo)準(zhǔn)的適用，本院不予支持。由于路杰的證明本院作為有效證據(jù)采信，故本院在確認(rèn)雙方的貨物交易數(shù)量后，仍然認(rèn)定該價格表為雙方的交易價格，即：FFZ?4型發(fā)泡式防火枕單價為10.05元／包，計款555031.35元；FFZ?6型發(fā)泡式防火枕單價為8.7元／包，計款38349.6元；FFZ?9型發(fā)泡式防火枕單價為3.11元／包，計款16172元；FS塑性防火堵料單價為8元／公斤，計款156240元；WXZ型無機防火堵料單價為3.15元／公斤，計款47565元；WXZ型無機防火堵料防火磚計款33000元；WJ?5型阻火隔板單價為7元／公斤，計款73780元；G60?3膨脹防火涂料單價為17.955元／公斤，計款359.1元，上述貨款共計920497.05元。
根據(jù)本院確認(rèn)的2001年雙方貨款總額及價格，高科公司已付款為：2001年6月27日（不含該日）以后，付款400000元，付訖2000年貨款后余款13853.37元，合計413853.37元。仍下欠防火材料廠貨款506643.68元。由于雙方的買賣行為合法，故防火材料廠主張高科公司應(yīng)支付下欠貨款的訴訟請求，本院予以支持。防火材料廠要求高科公司賠償因拖欠貨款給防火材料廠造成經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，因雙方對2001年的貨款并未結(jié)算，故本院不予支持。遂判決：一、維持孝感市孝南區(qū)人民法院(2002)孝南法民初字第115號民事判決之第二項。即：駁回武漢市高科阻燃材料有限責(zé)任公司、孝感市防火阻燃材料廠的其它訴訟請求；二、撤銷孝感市孝南區(qū)人民法院(2002)孝南法民初字第115號民事判決之第一項；三、武漢市高科阻燃材料有限責(zé)任公司支付下欠孝感市防火阻燃材料廠貨款506643.68元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。一審案件訴訟費25010元，鑒定費1000元，共計26010元，由防火材料廠負(fù)擔(dān)11000元，由高科公司負(fù)擔(dān)15010元；二審案件訴訟費20000元，由高科公司負(fù)擔(dān)。
本院再審中，雙方均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)再審質(zhì)證，高科公司2000年提貨，雙方認(rèn)可的數(shù)量為：FFZ?4型發(fā)泡式防火枕21670包；FFZ?6型發(fā)泡式防火枕1800包；FFZ?7型發(fā)泡式防火枕16800包；FFZ?9型發(fā)泡式防火枕3500包；FS塑性防火堵料12880公斤；WXZ型無機防火堵料13520公斤；WJ?5型阻火隔板400公斤；G60?3型膨脹防火涂料1400公斤。上述貨物合計貨款551957.5元。
高科公司2001年提貨，雙方認(rèn)可的數(shù)量為：FFZ?4型發(fā)泡式防火枕37780包；FFZ?6型發(fā)泡式防火枕2600包；FFZ?9型發(fā)泡式防火枕4000包；FS塑性防火堵料10710公斤；WXZ型無機防火堵料10470公斤；WJ?4、5型阻火隔板6120公斤；WXZ無機防火堵料防火磚33000元。上述貨物合計貨款609249.5元。
高科公司否認(rèn)2000年提貨數(shù)量（均系路杰否認(rèn)）為FFZ?4型發(fā)泡式防火枕31888包；FS塑性防火堵料7370公斤；WXZ型無機防火堵料8275公斤。上述貨物計貨款405500.65元。
高科公司否認(rèn)2001年提貨數(shù)量為：FFZ?4型發(fā)泡式防火枕21797包；FFZ?6型發(fā)泡式防火枕1808包；FFZ?9型發(fā)泡式防火枕1200包；FS塑性防火堵料11420公斤；WXZ型無機防火堵料7080公斤；WJ－5阻火隔板4420公斤；G60膨脹防火涂料2020公斤。上述貨物合計貨款419392.55元。上述貨物中路杰不認(rèn)可的數(shù)量為FFZ?4型發(fā)泡式防火枕 4350包；FS塑性防火堵料2600公斤；WXZ型無機防火堵料2450公斤；G60膨脹防火涂料2000公斤。計款108145元。
本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點：雙方交易的貨物數(shù)量及價格如何確認(rèn)。
本院認(rèn)為，路杰在原審出庭陳述出庫單上的供貨數(shù)量（2000年、2001年）為FFZ－4型發(fā)泡式防火枕21794包、WXZ型無機防火堵料7965公斤、Fs塑性防火堵料5180公斤、G60－3阻火隔板2000公斤。上述提貨均未經(jīng)其簽字，不予認(rèn)可。對路杰否認(rèn)其提貨，由于路杰在原審一、二審出庭時已證實，其未委托他人代其提貨，雖然防火材料廠的保管員劉冬釵出庭證明是路杰委托的人所提貨，但其無充分的證據(jù)來對抗路杰當(dāng)庭所作的陳述。故對路杰否認(rèn)的提貨數(shù)量本院予以采信，該數(shù)量不應(yīng)認(rèn)定。原審二審判決對此認(rèn)定正確。
2001年10月31日，防火材料廠給高科公司的對帳單記載：高科公司從2000年1月4日起至2001年10月31日止從防火材料廠購貨及欠款的實際情況，并將該對帳單以特快專遞的方式郵寄給了高科公司，高科公司一審時僅以該對帳單是防火材料廠單方制作的進(jìn)行抗辯。2002年1月9日高科公司又給防火材料廠付款10萬元貨款的事實，是對收到對帳單記載的事實的認(rèn)可。據(jù)此該對帳單應(yīng)作為證據(jù)予以認(rèn)定。原審二審判決認(rèn)定2000年雙方的貨款已結(jié)算是正確的。
對價格的認(rèn)定，高科公司在一審時認(rèn)為防火材料廠提交的價格表中注明的價格過高，應(yīng)以市場價進(jìn)行認(rèn)定。但是一審?fù)ㄟ^鑒定，市場價高于防火材料廠提交的價格。二審上訴時，高科公司又要求按防火材料廠提交的價格表對貨物價格進(jìn)行認(rèn)定，而不應(yīng)以市場價格進(jìn)行認(rèn)定，二審予以采信。二審采信防火材料廠提交的價格表，并作為定案依據(jù)，符合法律的規(guī)定及當(dāng)事人的交易習(xí)慣，也符合證據(jù)規(guī)定中有關(guān)當(dāng)事人自認(rèn)的規(guī)定。
本院認(rèn)為，2001年10月31日，防火材料廠根據(jù)自己的記載及高科公司及其委托代理人簽收的出庫單制作的一份對帳單，說明了2000年提貨的貨款截止2001年6月27日已付清，2001年所提貨僅付30萬元，其余下欠款未付。再審申請人在一審時僅以該對帳單系防火材料廠單方制作為由進(jìn)行抗辯，但其又于2002年1月9日付款10萬元的行為應(yīng)視為是對該對帳單上記載的事實的認(rèn)可。故對對帳單上記載的事實本院予以采信。再審申請人現(xiàn)以未收到該對帳單為由進(jìn)行抗辯的理由不充分，證據(jù)不足。原審二審判決以該對帳單記載的事實認(rèn)定雙方之間2000年的帳已結(jié)算完畢，僅就2001年的貨物進(jìn)行結(jié)算是正確的。由于高科公司的證人路杰出庭證實2001年中有兩次提貨不是自己所為，故原二審采信了該證言，核減了路杰未認(rèn)可的貨款正確。高科公司對其下欠防火材料廠貨款506643.68元應(yīng)予給付。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。再審申請人提出的訴訟主張本院不予支持。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議并經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條、第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回再審申請人武漢市高科阻燃有限責(zé)任公司的再審請求，維持本院（2003）孝民終字第21號民事判決。
本案一、二審案件訴訟費，按原二審判決執(zhí)行。再審案件受理費20000元，由武漢高科阻燃有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 阮 祥 太
審 判 員 陳 萍
審 判 員 毛 峰
二OO五年五月二十四日
書 記 員 徐 小 波
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
