（2003）遂民初字第48號
——河省遂平縣人民法院(2003-7-1)
河省遂平縣人民法院
民事判決書
（2003）遂民初字第48號
原告張翼飛，男，1997年6月4日生，漢族，�。裕�。
法定代理人張海生，男，34歲，漢族，遂平縣沈寨鄉郵電所干部，住址同上，系原告之父。
委托代理人劉河南，男，67歲，漢族，退休干部，�。裕�，代理權限為特別授權。
被告趙東方，22歲，漢族，農民，�。裕�。
委托代理人趙平，遂平縣法律援助中心律師，代理權限為特別授權。
被告遠全營，男，50歲，漢族，農民，�。裕�。
原告張冀飛與被告趙東方、遠全營交通事故損害賠償糾紛一案，原告張翼飛于2003年4月8日向本院提起訴訟，本院于同日作出受理決定后，依法組成合議庭，于2003年6月18日公開開庭進行了審理，原告張翼飛法定代理人張海生及委托代理人李河南，被告趙 東方及代理人趙平、被告遠全營均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告張翼飛訴稱，2003年1月10日下午，被告趙東方無證駕駛被告遠全營所有的予Q—11917號昌河車在遂沈公路沈寨鄉電管所前將原告撞傷，張翼飛被撞后于2003年1月11日入遂平縣人民醫院，住院治療60余天，花去醫療費數萬元。本事故經遂平縣交警大隊處理，認定被告趙東方負事故的全部責任。在原告住院期間被告趙東方支付醫療費用9000元后，拒不支付其他費用，為此來院起訴，要求被告趙東方、遠全營賠償各項損失34621.40元。
原告為支持自己的訴訟請求提供如下證據〈1〉河南省遂平縣交警大隊的第03019號道路交通事故責任認定書和調解終結書�！�2〉張翼飛在遂平縣醫院的出院證、診斷證明、結算票據、監護費票據；遂平縣中醫院的檢查費票據、駐馬店市精神病醫院的測查票據，住院期間外購藥票據、出院后的購藥票據�！�3〉打印費、就餐費票據�！�4〉法醫鑒定書及鑒定費票據〈5〉遂平縣醫院的護理證明、會診費用證明�！�6〉交通費票據。
被告趙東方辯稱：一、原告起訴發生的交通事故屬實；二、在本事故中，原告橫穿馬路應負主要責任。三、原告請求賠償的數額缺乏事實和法律依據，應駁回原告不合理的請求。
為支持自己的辯稱，被告趙東方提供以下證據：〈1〉李全洲、張偉的證言材料�！�2〉證人李文中、劉毛的當庭證詞。〈3〉對李長春、司夢賓的錄音磁帶及錄音資料說明�！�4〉予Q—11917號昌河車的照片。
被告遠全營同趙東方的辯稱意見相同，并稱其借給趙東方車使用時，并不清楚趙東方是否有駕駛執照，只知道趙東方會開車。
原、被告雙方對本案事故發生的時間、地點及將張翼飛撞傷的事實無爭議。根據原告和被告方的訴辯意見，本院確定案件的爭議焦點為：（1）本案事故責任應如何劃分。（2）原告請求賠償的項目和數額是否符合有關法律規定。
本院根據當事人陳述、舉證及訴辯意見，對本案事實確認如下：2003年1月10日下午，被告趙東方無證駕駛借用被告遠全營的予Q—11917號昌河車沿遂沈公路由西向東行駛至沈寨鄉電管所前時將在路邊玩耍受到驚嚇而躲車的張翼飛撞傷，撞擊點在車的左前方。原告張翼飛受傷后于2003年1月11日入住遂平縣人民醫院治療68天，于同年3月18日出院，其間，被告趙東方支付原告有關費用9000元。被告遠全營將車出借給趙東方時，不清楚趙東方是否取得駕駛執照。
對于被告趙東方提供的證明張翼飛橫穿馬路的證言材料、證人、證詞及錄音材料分析如下：李全洲證言材料中稱和李文中兩人一起去喝酒，而證人李文中、劉毛在證詞中稱和李全洲三人一起去喝酒，這一基本事實相互矛盾；同時，李全洲、李文中、劉毛所證明的“三個孩子，前面兩個越過了馬路，后邊一個被車撞住”與證人張偉及李長春、司夢賓錄音磁帶中證明的“他先跑哩，一家伙叫車撞著來，俺倆在后底兒哩”相互矛盾，證人證言與磁帶不能相互印證，不能證明事情經過的客觀真實性，因此對趙東方提供的證人證言材料及當庭作證的證詞、李長春、司夢賓的錄音材料均不予采信。但原告法定代理人在庭審中承認，原告張翼飛在路邊玩時，受到驚嚇，向左躲車時，被車撞住。該陳述與被告趙東方提供的予Q—11917號昌河車照片顯示的事故車輛撞擊點相吻合，且原告對照片并不持異議，因此對原告法定代理人對這一節的陳述，本院予以確認。對原告提供的交警部門的責任認定書中劃分的責任，應以法院查明的事實為準，對其效力本院不予確認。
對于原告為支持其賠償數額而提供的〈1〉遂平縣人民醫院的出院證、診斷證明、結算票據、監護費票據能夠相互印證，票據合法，印章齊全，本院予以采信�！�2〉對于中醫院的檢查費用及駐馬店市精神病醫院的監測票據，因在原告住院期間，但未提供經治醫院要求其院外檢查的證明，因此對該部分票據本院不予采信�！�3〉對于原告住院期間外購藥的五張票據，有主治醫生同意其外購藥的簽字，且票據合法，印章齊全，本院予以確認�！�4〉對于原告出院后購藥的兩張票據，因屬出院后自行購藥，無醫院證明，且屬營養性藥品，本院不予采信�！�5〉對于原告提供的鑒定書及鑒定費票據的真實性，本院予以確認，但因與賠償無關，本院不予采信�！�6〉對于原告提供的就餐費、打印費票據，不屬法定賠償范圍，本院不予采信�！�7〉對于縣醫院的護理證明，結合原告傷情及法律規定，護理人員應合理確認為3人�！�8〉對于原告提供的縣醫院的會診費用證明，因不是正規票據，不能證明原告支出費用的真實性，本院不予采信�！�9〉對于原告提供的交通費票據多為足額票據，不具真實性，本院不予確認。
本院認為，本案被告趙東方在未取得駕駛資格的情況下，駕車上路，屬嚴重違章行為，是發生本案交通事故的主要原因。應負本事故的主要責任（80%）；而本案原告張翼飛作為未滿六周歲的兒童，屬無民事行為能力人，其活動應完全在其父母的監護之下進行。本事故發生時，原告脫離監護人的監護在路邊玩耍，受到驚嚇躲車時被車的左前方撞著，這一結果的發生，與其脫離監護人的監護存在一定的因果關系，因此其監護人應對其監護不力承擔本事故的次要責任（20%）；被告袁全營在沒有弄清趙東方是否有駕駛資格的情況下，就將車輛出借給趙東方，其本身存在一定過錯，應對被告趙東方所負事故責任承擔連帶責任。對于原告受傷后受到的經濟損失，根據本院對該部分證據的分析認證，其醫療費認定為13136.4元（包括結算費用12428.4元、監護費100元、住院期間外購藥608元）；住院生活補助費為68天×10/天=680元；護理費為68天×3人×10元/天=2040元；參加處理事故人員誤工費，因原告父母是職工，但未提供誤工證明，所以對其誤工費不予支持。對另外一人誤工費認定為3天×9.03元/天=27.09元；對原告交通費合理認定為150元，對原告請求的會診、出院后購藥費用、檢查費用因相關票據不予采信，對其該部分請求不予支持；對于原告請求的就餐、打印費、精神慰撫金不屬交通事故賠償范圍，缺乏法律依據，本院不予支持；對原告請求的鑒定費與本案賠償無關，本院不予支持；對原告請求的二期手術費，因現在尚未發生，具體數額無法確定，可待該部分費用支出后另行主張權利。原告以上損失共計16033.49元，按照責任劃分，被告趙東方應賠償原告16033.49×80%=12826.8元，扣除趙已支付的9000元，被告趙東方還應賠償原告損失3826.8元，被告遠全營應對此承擔連帶清償責任。本案經當庭主持調解，雙方達不成一致意見，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《道路交通事故處理辦法》第三十七條之規定，判決如下：
一、限判決生效后三日內被告趙東方賠償原告張翼飛醫療費、處理事故的誤工費、住院生活補助費、護理費、交通費共計3826.8元。
二、被告遠全營對上述款項承擔連帶賠償責任。
三、駁回原告張翼飛的其他訴訟請求。
案件受理費1400元，財產保全費200元，實際費用600元，共計2200元，原告承擔1700元，被告趙東方、遠全營承擔500元。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提供副本，交納上訴費。上訴于河南省駐馬店市中級人民法院。
審 判 長 王 平
審 判 員 李治安
代理審判員 王 麗
二00三年七月一日
書 記 員 梁 源
責編/長富
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
