（2005）恩中民終字第42號
——湖北省恩施州中級人民法院(2005-1-13)
恩施州中級人民法院
民 事 判 決 書
（2005）恩中民終字第42號
上訴人（原審原告）周發(fā)耀，男，29歲，土家族，鶴峰縣走馬鎮(zhèn)人，個體工商戶。
委托代理人（一般代理）陳升明，湖北楚義君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鶴峰縣工商行政管理局（以下簡稱鶴峰工商局）。
法定代表人劉平，該局局長。
委托代理人（特別授權(quán)）楊年舉，恩施土家族苗族自治州工商行政管理局助理調(diào)研員。
委托代理人（特別授權(quán)）陳愛華，湖北立鶴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鶴峰縣走馬鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱走馬鎮(zhèn)政府）。
法定代表人黃繼慧，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
上訴人周發(fā)耀為與被上訴人鶴峰工商局、走馬鎮(zhèn)政府停止侵害、恢復(fù)原狀、房屋買賣糾紛一案，不服鶴峰縣人民法院（2004）鶴民初字第71號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：1993年1月10日鶴峰縣走馬區(qū)公所以區(qū)發(fā)[1993]1號文件出臺了關(guān)于走馬大市場出售經(jīng)營性商品房的具體辦法。1993年6月18日經(jīng)恩施土家族苗族自治州人民政府批準，鶴峰工商局以劃撥的方式取得鶴峰縣走馬鎮(zhèn)集貿(mào)市場的國有土地使用權(quán)，用途為商業(yè)用地，面積為6043.3平方米。鶴峰縣人民政府于2001年10月10日為其辦理了《國有土地使用證》。1997年9月1日原告與被告簽訂了《走馬土家文化綜合市場經(jīng)營房屋出售預(yù)購合同書》，雙方約定：走馬大市場定址在走馬集鎮(zhèn)中心百樂街，占地6043平方米，市場門面主體工程建有五層綜合大樓，余下各方為經(jīng)營性房屋；購房者對所購經(jīng)營性房屋享有“四權(quán)”（所有權(quán)、使用權(quán)、繼承權(quán)、出賣權(quán)），但無空間建筑權(quán)；房屋向用戶交付使用時，發(fā)給產(chǎn)權(quán)證，其財產(chǎn)受法律保護，不受任何侵犯。合同簽訂后，原告向被告交納了購房款。鶴峰工商局于2001年12月31日給原告辦理了《房屋產(chǎn)權(quán)證》。2003年11月19日，鶴峰工商局根據(jù)國務(wù)院國辦發(fā)[2001]83號文件、湖北省鄂政發(fā)[2001]72號文件，鶴峰縣人民政府2003年11月26日（34）縣長辦公會議紀要的規(guī)定，與走馬鎮(zhèn)政府簽訂了《鶴峰縣工商局自辦市場移交協(xié)議書》，協(xié)議書約定：鶴峰工商局將1993年投資興建的走馬土家文化綜合集貿(mào)市場移交給走馬鎮(zhèn)政府。2003年12月18日走馬鎮(zhèn)政府與鶴峰縣鴻武房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱縣鴻武建筑公司）簽訂了《走馬集貿(mào)市場開發(fā)協(xié)議》，協(xié)議約定：走馬鎮(zhèn)政府將鶴峰工商局移交的所有房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)交由縣鴻武建筑公司開發(fā)建設(shè)，在不改變市場主要功能的前提下有權(quán)在該土地上進行房屋修建并進行經(jīng)營活動，并不得違背政府與縣工商局關(guān)于市場移交的原則。縣鴻武建筑公司在進行開發(fā)建設(shè)時以商品房開發(fā)為主，但不能改變現(xiàn)有的集貿(mào)市場功能，并不得侵占通道等其它公用面積及其設(shè)施和影響市場周邊住戶的通風(fēng)、采光需要。2004年6月10日雙方簽訂了《走馬集貿(mào)市場開發(fā)補充協(xié)議》，雙方對部分未盡事宜進一步進行了約定，縣鴻武建筑公司所建走馬邊貿(mào)大市場，在一、二層不改變市場功能的前提下，并承諾建成后安排相關(guān)職能部門作好市場管理工作。縣鴻武建筑公司在協(xié)議簽訂后，組織工人在市場內(nèi)實施修建的前期工程。
原審認為：原、被告簽訂的《走馬土家文化綜合市場經(jīng)營房出售預(yù)購合同》是雙方的真實意思表示，合法有效。雙方應(yīng)按合同的約定自覺履行，原告依約給被告交付了房款，被告依約給原告交付了房產(chǎn)，原告且已對房產(chǎn)經(jīng)營管理多年，雖然辦理房產(chǎn)證的時間與交付房屋的時間不一致，但原告當(dāng)時并未對此提出異議。原告稱被告至今未為其辦理土地使用證，已構(gòu)成違約。本院認為在合同中雙方并沒有被告應(yīng)給原告辦理土地使用證的約定，因此，被告并不存在違約，原告訴請理由不成立，本院不予支持。被告鶴峰工商局依照國務(wù)院、省、縣關(guān)于工商行政管理機關(guān)與所辦市場徹底脫鉤的相關(guān)文件規(guī)定，將走馬集貿(mào)市場的產(chǎn)權(quán)移交給走馬鎮(zhèn)政府，并沒有違反原、被告合同中的約定，其行為沒有損害原告的利益，不構(gòu)成侵權(quán)，被告鶴峰工商局不存在侵權(quán)的事實，原告的訴訟請求本院不予支持。走馬鎮(zhèn)政府接受大市場后，在不違背政府與工商局關(guān)于市場移交的原則和不改變現(xiàn)有集貿(mào)市場功能的前提下，決定對走馬集鎮(zhèn)市場實施開發(fā)建設(shè)，并沒有侵犯原告的利益，故走馬鎮(zhèn)政府不構(gòu)成對原告侵權(quán)，原告的訴訟請求本院不予支持，據(jù)此判決：駁回原告周發(fā)耀的訴訟請求。
上訴人周發(fā)耀不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：1、原判決認定事實缺乏關(guān)聯(lián)性且部分事實失實。（1）原審法院以合同中沒有約定辦理土地使用權(quán)證為由認定違約事實不成立，是錯誤的，其理由是：上訴人與被上訴人鶴峰工商局所簽訂的購房合同第十條約定“房屋向用戶交付使用時，發(fā)給產(chǎn)權(quán)證，其財產(chǎn)受法律保護，不受任何侵犯”；上訴人購買的是利潤成倍的商品房，走馬區(qū)公所（1993）1號文件驗收證明工程造價為217元/平方米，每套房屋的成本價為15000元，但被上訴人鶴峰工商局卻以每套28000元至38000元的價格出售；根據(jù)我國消費者權(quán)益保護法的有關(guān)規(guī)定，購房人在購買商品房后，就取得該房的土地使用權(quán)證；鶴峰縣走馬鎮(zhèn)黨委、政府辦公會議紀要確定，走馬集貿(mào)市場原住戶無土地使用權(quán)證的問題，按“房隨地走”的原則，呈報縣人民政府采用劃撥方式獲得土地使用權(quán)，由縣工商局給現(xiàn)有住房戶無償辦理土地使用權(quán)證；《開發(fā)條例》第13條規(guī)定，預(yù)售商品房的購買人應(yīng)當(dāng)自商品房交付使用之日起90日內(nèi)，辦理土地使用權(quán)變更和房屋所有權(quán)登記手續(xù)，上訴人交付房款后，曾數(shù)次催促被上訴人辦理房產(chǎn)證及土地使用權(quán)證。（2）原審法院認定走馬鎮(zhèn)政府不構(gòu)成對上訴人的侵權(quán)是完全錯誤的。其理由是：被上訴人鶴峰工商局與走馬鎮(zhèn)政府暗箱操作，欺瞞上訴人，上訴人購買該商品房后，鶴峰工商局一直拖延辦理房產(chǎn)證，至2001年才辦妥。由于被上訴人遲延辦理房產(chǎn)證，才導(dǎo)致上訴人的土地使用權(quán)證至今未辦理的后果，為被上訴人再次出賣原告已購房屋的土地使用權(quán)埋下了伏筆。2、原判決適用法律錯誤。其理由是：本案是一個典型的房屋買賣合同糾紛案，適用的法律應(yīng)當(dāng)是《中華人民共和國合同法》。該法第八十八條明確規(guī)定“當(dāng)事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)移給第三人”。被上訴人未經(jīng)上訴人同意即轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利義務(wù)，顯然對上訴人構(gòu)成了侵權(quán)。而原判決適用法律僅依據(jù)《關(guān)于全省工商行政管理機關(guān)與所辦市場徹底脫鉤工作的通知》是不全面的，不適用合同法具體條款也是一個錯誤。3、原審判決對上訴人是不公正的。購房合同簽訂后，上訴人作為合同一方已積極全面地履行了給付購房款的合同義務(wù)，而被上訴方無論在辦理相關(guān)權(quán)證上還是在合同主體轉(zhuǎn)讓上都沒有考慮或顧及上訴人的合法權(quán)益，在民事關(guān)系中摻雜類似行政主體的行為，導(dǎo)致上訴人的權(quán)益一再受到侵害，合同中應(yīng)有的權(quán)益沒有得到保護。原審法院對本案的事實認定存在不實，法律適用也有不當(dāng)，以致錯誤判決，對上訴人明顯是不公平的。請求二審人民法院撤銷原判，另行依法公正裁判。
二審中，上訴人周發(fā)耀為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：2004年4月16日《鶴峰縣走馬鎮(zhèn)委、鎮(zhèn)人民政府辦公會議紀要》。用以證明該會議紀要已確定由被上訴人鶴峰工商局為上訴人無償辦理土地使用權(quán)證。
證據(jù)二：上訴人自己書寫的《關(guān)于走馬鎮(zhèn)集貿(mào)市場商品房要求補發(fā)土地使用證的請求》1份。用以證明上訴人一直沒有放棄要求被上訴人辦理土地使用權(quán)證的請求。
證據(jù)三：原鶴峰縣走馬區(qū)公所發(fā)（1993）1號文件1份。用以證明上訴人所購買的由被上訴人鶴峰工商局出售的房屋屬于商品房性質(zhì)。
證據(jù)四：1995年11月4日鶴峰縣走馬大市場（走馬土家文化綜合市場）工程竣工驗收證明1份。用以證明該市場商品樓工程造價為217元/平方米。
被上訴人鶴峰工商局辯稱：1、被上訴人與上訴人簽訂的經(jīng)營房屋出售合同已按照約定實際完全履行，雙方的合同權(quán)利義務(wù)已終止。上訴人交付購房款后，被上訴人鶴峰工商局交付了房屋，并依約定為上訴人辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證。對于房產(chǎn)證合同第五條載為產(chǎn)權(quán)證，而走馬區(qū)公所（1993）1號文件更清楚地寫明是房屋產(chǎn)權(quán)證。因此，被上訴人已完全履行了合同義務(wù)，無合同義務(wù)可轉(zhuǎn)讓他人。2、被上訴人按國家政策將市場移交給走馬鎮(zhèn)政府，不是平等主體之間的轉(zhuǎn)讓行為，市場管辦脫鉤是國家政策使然，而非被上訴人擅自進行的交易行為，所以這種轉(zhuǎn)移是行政行為，而非轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利義務(wù)的行為，當(dāng)然不受合同法的調(diào)整。更重要的是，移交行為本身并未損害上訴人的任何合法權(quán)益，沒有違反被上訴人的合同義務(wù)。 3、被上訴人鶴峰工商局沒有實施任何侵權(quán)行為。上訴人訴被上訴人侵權(quán)，但在整個庭審中卻沒有提交任何足以證明被上訴人侵權(quán)的證據(jù)。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，上訴人的訴請因沒有證據(jù)支持而不能成立。當(dāng)然，由于被上訴人根本沒有實施任何侵權(quán)行為，上訴人也就無法提交這方面的證據(jù)。4、被上訴人沒有違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被上訴人的合同義務(wù)是提供房屋，并為上訴人辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，此項合同義務(wù)被上訴人已履行。上訴人在收到房屋后，并未在兩年之內(nèi)追究被上訴人拖延辦證的責(zé)任，值此訴訟之時，上訴人再要求追究被上訴人拖延辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的違約責(zé)任，已超過了法定的訴訟時效期間，喪失了勝訴權(quán)。上訴人與被上訴人并未在合同中約定由被上訴人辦理土地使用權(quán)證，所以，被上訴人沒有為上訴人辦理土地使用權(quán)證的義務(wù)。請求二審人民法院駁回上訴人的上訴，維持原判。
被上訴人走馬鎮(zhèn)政府未予書面答辯。
經(jīng)二審質(zhì)證，鶴峰工商局對周發(fā)耀提交的上述證據(jù)有異議，認為不屬于新證據(jù)，不同意質(zhì)證。本院經(jīng)審查認為，上訴人當(dāng)庭提交的4份證據(jù)，不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第一款第（二）項規(guī)定的二審程序中的新證據(jù)的范圍，根據(jù)該規(guī)定第四十三條第一款的規(guī)定，該4份證據(jù)依法不予采信。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為：上訴人周發(fā)耀與被上訴人鶴峰工商局簽訂的走馬土家文化綜合市場經(jīng)營房出售預(yù)售合同，系雙方真實意思表示，符合有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，屬有效合同。合同簽訂后，周發(fā)耀交納了購房款，鶴峰工商局交付了房屋。雖然鶴峰工商局未在約定的期限內(nèi)為周發(fā)耀辦妥房屋產(chǎn)權(quán)證，但周發(fā)耀并未在鶴峰工商局拖延辦理產(chǎn)權(quán)證之日起兩年內(nèi)向其主張違約責(zé)任，且在2001年鶴峰工商局辦理好產(chǎn)權(quán)證后，周發(fā)耀又實際領(lǐng)取了該產(chǎn)權(quán)證，應(yīng)視為周發(fā)耀已認可鶴峰工商局至2001年才辦理產(chǎn)權(quán)證的行為。因此，就履行房屋買賣合同而言，雙方的合同義務(wù)至2001年鶴峰工商局向周發(fā)耀交付房屋產(chǎn)權(quán)證時即履行完畢。周發(fā)耀主張鶴峰工商局應(yīng)為其辦理所購房屋的土地使用權(quán)證，因合同中無此約定，其該項請求本院不予支持。周發(fā)耀認為鶴峰縣工商局未為其辦理土地使用證，二審中要求按現(xiàn)行市場價格退回房款，因周發(fā)耀在原審中并無此項訴訟請求，故對該項上訴理由本院依法不予審查。周發(fā)耀主張鶴峰工商局應(yīng)支付合同約定價款5%的違約金，并賠償自拆建至訴訟終結(jié)期間的經(jīng)營損失，因周發(fā)耀既未向法庭提供充足的證據(jù)證明被上訴人鶴峰工商局、走馬鎮(zhèn)政府存在違約的事實，也未提供鶴峰工商局和走馬鎮(zhèn)政府存在某一違法行為導(dǎo)致其經(jīng)營活動受到影響并造成損失的相關(guān)證據(jù)。周發(fā)耀的該項上訴請求缺乏事實依據(jù)，本院亦不予支持。鶴峰工商局按照國家有關(guān)政策文件要求，將走馬集貿(mào)市場的經(jīng)營管理權(quán)及土地使用權(quán)移交給被上訴人走馬鎮(zhèn)政府并未違反雙方所簽訂的經(jīng)營性房屋買賣合同的約定。走馬鎮(zhèn)政府取得該宗國有土地使用權(quán)后，在不違背市場移交原則和不改變原有集貿(mào)市場功能的前提下，在周發(fā)耀等所購經(jīng)營性房屋使用土地以外，以健全市場功能、改善市場環(huán)境為目的所進行的開發(fā)建設(shè)，是發(fā)展市場經(jīng)濟的需要，并沒有侵犯上訴人的合法權(quán)益。原判認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，其他訴訟費175元，均由上訴人周發(fā)耀負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 劉 昌 福
審 判 員 任 家 清
代理審判員 汪 清 淮
二OO五年一月十三日
書 記 員 韓 麗
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
