（2004）恩州中民終字第145號
——湖北省恩施州中級人民法院(2004-4-13)
湖北省恩施州中級人民法院
民事判決書
（2004）恩州中民終字第145號
上訴人（原審被告）利川市毛壩鄉(xiāng)林業(yè)站。
法定代表人李明友，該站站長。
委托代理人（特別授權(quán)代理）胡建軍，湖北利佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊秀武，男，生于1964年1月14日，苗族，湖北省利川市人，下崗職工，住（略）。
被上訴人（原審原告）譚顯美，男，生于1957年1月12日，土家族，湖北省利川市人，下崗職工，住（略）。
被上訴人（原審原告）沈本福，男，生于1951年2月8日，苗族，湖北省利川市人，下崗職工，住（略）。
三被上訴人委托代理人（特別授權(quán)代理）吳宗憲，利川市都亭法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人利川市毛壩鄉(xiāng)林業(yè)站為與被上訴人楊秀武、譚顯美、沈本福勞動爭議一案，不服利川市人民法院（2003）利民初字第65號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年2月16日受理后，依法組成由審判員張奎擔(dān)任審判長，審判員彭東洋，審判員楊緒武參加的合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：被告原系利川市林業(yè)局的下設(shè)單位，1994年7月，原告三人由利川市林業(yè)局招聘為正式合同制工人，并安置在利川市林產(chǎn)品公司，利川市林產(chǎn)品公司的法定代表人與利川市毛壩林業(yè)站的負(fù)責(zé)人是同一人。三原告被招聘后，分別從事營林、木材加工和木材銷售工作。2002年8月29日，被告毛壩鄉(xiāng)林業(yè)站要求終止與三原告間的勞動關(guān)系，經(jīng)協(xié)商，被告與三原告分別簽訂了“解除（終止）公職任用關(guān)系協(xié)議書”，協(xié)議書規(guī)定：被告給三原告分別給付一次性安置費(fèi)12736.17元，并交納養(yǎng)老統(tǒng)籌費(fèi)至2002年8月止，辦理《職工養(yǎng)老保險手冊》。協(xié)議簽訂后，被告只給付三原告一次性安置費(fèi)，未辦理養(yǎng)老保險，為此，三原告多次找被告及上級主管部門解決未果，于2003年5月26日向利川市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，同年9月29日利川市勞動爭議仲裁委員會作出利勞仲裁字（2003）26號裁決書，對三位申請人（即原告）提出要求被上訴人（即被告）為其辦理養(yǎng)老保險，并從2002年8月29日起按每年人均840元的標(biāo)準(zhǔn)給付失業(yè)保險金的請求不予支持，案件受理費(fèi)及處理費(fèi)1000元由申訴人承擔(dān)。三原告不服該裁決書，于2003年10月16日提起訴訟，要求被告及時按約繳付養(yǎng)老保險費(fèi)、辦理養(yǎng)老保險手冊，交從2002年8月29日起按每人每年840元的標(biāo)準(zhǔn)給付失業(yè)保險金并承擔(dān)1000元的仲裁費(fèi)。
原審認(rèn)為：三原告被利川市林業(yè)局招聘為正式合同制工人后一直在毛壩林業(yè)站從事勞動，故與毛壩林業(yè)站形成了事實(shí)上的勞動關(guān)系，因此，毛壩林業(yè)站在解決與三原告的勞動關(guān)系時依法應(yīng)按雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容給三原告辦理養(yǎng)老保險手冊、繳付養(yǎng)老保險費(fèi)。被告辯稱不是本案的訴訟主體不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。三原告要求被告從2002年8月29日起按每年人平840元的標(biāo)準(zhǔn)給付失業(yè)保險金的請求，因無法律明確規(guī)定，本院不予支持。遂判決被告毛壩鄉(xiāng)林業(yè)站于判決生效之日起十日內(nèi)到勞動保險部門繳齊三原告自1994年7月至2002年8月期間的養(yǎng)老保險金，并辦理《職工養(yǎng)老保險手冊》交付給三原告；駁回三原告的其他訴訟請求。
上訴人利川市毛壩鄉(xiāng)林業(yè)站不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：1、原判認(rèn)定事實(shí)不清。三被上訴人是1994年7月經(jīng)利川市勞動局批準(zhǔn)，由利川市林產(chǎn)品公司直接招收的，利川市林產(chǎn)品公司與毛壩鄉(xiāng)林業(yè)站是兩個不同的法人單位。2、三被上訴人不是毛壩鄉(xiāng)林業(yè)站的職工，不屬一次性安置對象，無權(quán)與上訴人簽訂協(xié)議書，上訴人與被上訴人簽訂協(xié)議書時，對一次性安置對象產(chǎn)生了重大誤解，因此，雙方簽訂的《解除（終止）公職任用關(guān)系協(xié)議書》無效或可以撤銷。3、原判適用法律不當(dāng)。請求撤銷原判，依法改判。
被上訴人楊秀武、譚顯美、沈本福答辯稱：一審認(rèn)定上訴人與被上訴人是事實(shí)勞動關(guān)系的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，雙方簽訂的《解除（終止）公職任用關(guān)系協(xié)議書》是合法有效的，原判適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明：原判認(rèn)定的事實(shí)除“原告三人由利川市林業(yè)局招聘為正式合同制工人”有誤外，其他事實(shí)的認(rèn)定屬實(shí)。
上訴人在上訴時提供了如下證據(jù)：
1、利川市林產(chǎn)品公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，證實(shí)利川市林產(chǎn)品公司是企業(yè)法人單位，法定代表人為李明友。
2、利川市林產(chǎn)品公司竹木加工廠營業(yè)執(zhí)照，證實(shí)竹木加工廠是林產(chǎn)品公司的下屬單位。
3、利川市毛壩林業(yè)站事業(yè)單位法人證書，證實(shí)毛壩林業(yè)站屬事業(yè)法人單位，法定代表人為李明友。
4、1994年利川市林產(chǎn)品公司竹木加工廠職工工資花名冊，證實(shí)譚顯美、沈本福1994年的工資關(guān)系在竹木加工廠。
5、利川市毛壩區(qū)委毛發(fā)（1992）2號文件，證實(shí)利川市林產(chǎn)品公司成立于1992年。
6、利川市勞動局利勞計(jì)（1994）05號文件，證實(shí)被上訴人楊秀武、沈本福、譚顯美經(jīng)利川市勞動局同意招收為合同制工人。
7、利川市人民政府辦公室（2002）21號通知。
8、利川市人民政府辦公室利政辦函（2002）22號批復(fù)。
被上訴人在答辯中提供了利川市毛壩區(qū)林業(yè)站1994年9月14日的通知一份，證實(shí)被上訴人沈本福、譚顯美是林業(yè)站安排到竹木加工廠工作的。
對上列證據(jù)，經(jīng)組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證，上訴人對被上訴人提供的證據(jù)有異議，但承認(rèn)通知的筆跡是當(dāng)時的站長的筆跡。被上訴人對上訴人提供的證據(jù)1-8的真實(shí)性無異議。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人提供的證據(jù)均屬書證材料，予以采信。經(jīng)本院審理查明如下事實(shí)：上訴人利川市毛壩鄉(xiāng)林業(yè)站原系利川市林業(yè)局的下設(shè)單位。1994年7月以前，被上訴人楊秀武、譚顯美、沈本福分別在毛壩林業(yè)站和竹木加工廠工作。1994年7月，被上訴人楊秀武、譚顯美、沈本福三人由原利川市毛壩區(qū)林業(yè)站推薦，經(jīng)利川市勞動局同意，以利川市林產(chǎn)品公司的名義招聘為正式合同制工人。隨后，毛壩區(qū)林業(yè)站安排被上訴人分別從事營林、木材加工和木材銷售工作。1997年3月14日，利川市毛壩鄉(xiāng)黨委、鄉(xiāng)人民政府以毛紀(jì)（1997）02號會議紀(jì)要決定將利川市林產(chǎn)品公司委托毛壩鄉(xiāng)林業(yè)站代管、林產(chǎn)品公司的工作人員由毛壩鄉(xiāng)林業(yè)站統(tǒng)一安排。2002年7月22日，利川市人民政府辦公室以利政辦函（2002）21號通知規(guī)定：“各林業(yè)站職工和國有林業(yè)場圃的財政負(fù)擔(dān)人員，根據(jù)職工本人自愿，愿意接受本次一次性安置的，參照國有林業(yè)場圃安置辦法執(zhí)行。”2002年8月29日，上訴人利川市毛壩鄉(xiāng)林業(yè)站與被上訴人楊秀武、譚顯美、沈本福協(xié)商一致，簽訂了《解除（終止）公職任用關(guān)系協(xié)議書》。該協(xié)議約定：上訴人給三被上訴人分別給付一次性安置費(fèi)12736.17元,并交納養(yǎng)老統(tǒng)籌費(fèi)至2002年8月止，辦理《職工養(yǎng)老保險手冊》交被上訴人保存。協(xié)議簽訂后，經(jīng)利川市勞動和社會保障局進(jìn)行了鑒證。隨后，上訴人為被上訴人發(fā)放了解除勞動關(guān)系通知書，解除了與被上訴人楊秀武、譚顯美、沈本福的勞動關(guān)系。之后，上訴人只給付了三被上訴人的一次性安置費(fèi)，未給三被上訴人交納養(yǎng)老統(tǒng)籌費(fèi)用，辦理《職工養(yǎng)老保險手冊》，為此，三被上訴人多次找上訴人及其上級主管部門解決無果，于2003年5月26日向利川市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。利川市勞動爭議仲裁委員會于2003年9月29日作出利勞仲裁字（2003）26號仲裁裁決書，裁決：對三位申訴人（被上訴人）提出要求被訴人（上訴人）為其辦理養(yǎng)老保險，并從2002年8月29日起，按每年人平840元的標(biāo)準(zhǔn)給付失業(yè)保險金的請求不予支持。案件受理費(fèi)及處理費(fèi)1000元由申訴人承擔(dān)。三被上訴人不服該仲裁裁決，向原審法院起訴，請求處理。
本院認(rèn)為：被上訴人楊秀武、譚顯美、沈本福三人經(jīng)利川市勞動局同意，被招聘為利川市林產(chǎn)品公司的正式合同制工人后，一直由上訴人利川市毛壩林業(yè)站安排其從事營林、木材加工和木材銷售工作，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條的規(guī)定，勞動爭議糾紛案件，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。現(xiàn)上訴人利川市毛壩鄉(xiāng)林業(yè)站沒有充分證據(jù)證實(shí)雙方?jīng)]有形成事實(shí)上的勞動關(guān)系，故一審確定雙方已形成事實(shí)上的勞動關(guān)系并無不當(dāng)。上訴人在一審法院庭審過程中亦承認(rèn)三被上訴人被招聘后在毛壩林業(yè)站工作，因此，上訴人以利川市毛壩鄉(xiāng)林業(yè)站與利川市林產(chǎn)品公司是兩個性質(zhì)不同的法人單位而否認(rèn)與三被上訴人間的事實(shí)勞動關(guān)系的理由不能成立，本院不予支持。2002年8月，上訴人在解除與三被上訴人的勞動關(guān)系時，經(jīng)雙方協(xié)商一致，達(dá)成了《解除（終止）公職任用關(guān)系協(xié)議書》，對三被上訴人的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和養(yǎng)老統(tǒng)籌費(fèi)的繳納時間作了明確的約定，該協(xié)議還經(jīng)過了利川市勞動和社會保障局進(jìn)行了鑒證，因此，該協(xié)議應(yīng)屬雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，上訴人應(yīng)當(dāng)按照約定的內(nèi)容履行義務(wù)。同時，此協(xié)議也應(yīng)視為雙方已形成事實(shí)上的勞動關(guān)系的證據(jù)。上訴人以簽訂協(xié)議時對一次性安置對象產(chǎn)生了重大誤解，認(rèn)為該協(xié)議應(yīng)當(dāng)撤銷的理由不能成立，不符合《中華人民共和國合同法》第五十五條關(guān)于“具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅”的規(guī)定，本院不予支持。綜上，原判除部分事實(shí)認(rèn)定有誤應(yīng)予糾正外，其余事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律恰當(dāng)，判處正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，予以駁回。經(jīng)合議庭合議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)150元，合計(jì)200元由上訴人利川市毛壩鄉(xiāng)林業(yè)站負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張 奎
審 判 員 楊 緒 武
審 判 員 彭 東 洋
二00四年四月十三日
書 記 員 龍 濤
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
