（2004）恩中民終字第102號
——湖北省恩施州中級人民法院(2004-3-6)
湖北省恩施州中級人民法院
民事判決書
（2004）恩中民終字第102號
上訴人（原審原告）邱光富，男，1953年10月27日出生，漢族，重慶市云陽縣人，個體駕駛員，住(略)。
被上訴人（原審被告）邱成兵，男，1970年2月8日出生，漢族，湖北省利川市人，個體駕駛員，住(略)。
上訴人邱光富為與被上訴人邱成兵債務(wù)糾紛一案，不服利川市人民法院（2003）利民初字第1154號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年1月12日受理后，依法組成由審判員廖學(xué)貴擔任審判長，審判員張輔軍、代理審判員朱華忠參加的合議庭對本案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原告邱光富與被告邱成兵于2002年5月17日達成車輛買賣協(xié)議，原告邱光富將自己所有的鄂Q22651號東風(fēng)牌攔板小貨車1輛出賣給被告邱成兵，雙方約定價款38000元，被告邱成兵當即付給原告邱光富購車款20000元，余下18000元由被告邱成兵給原告邱光富出具欠條1張。此后被告邱成兵又先后支付給原告邱光富購車款6700元，尚欠11300元至今未付。2002年5月17日，原告邱光富在未征得被告邱成兵同意的情況下，將該車養(yǎng)路費征收噸位由3噸異動為1噸，事后亦未向被告邱成兵說明異動情況。當被告邱成兵在營運中因養(yǎng)路費噸位不足而被車輛管理部門罰款時，才得知車輛被異動的事實。據(jù)此，被告邱成兵拒絕給付所欠原告邱光富購車款11300元，雙方為此而發(fā)生糾紛。
原判決認定：原告邱光富在與被告邱成兵簽訂車輛買賣協(xié)議時，協(xié)議未載明所出賣車輛的養(yǎng)路費征收噸位數(shù)，車輛出賣后，原告邱光富又擅自將已出賣的車輛的養(yǎng)路費征收噸位由3噸異動為1噸，不但使國家減少了規(guī)費收入，也使被告邱成兵購車后不能正常營運，且不能辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。原告邱光富的行為構(gòu)成欺詐，其與被告邱成兵簽訂的車輛買賣協(xié)議無效，因無效合同形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，判決：一、原告邱光富與被告邱成兵2002年5月17日簽訂的車輛買賣協(xié)議無效；二、在本判決生效后十五日內(nèi)，被告邱成兵將鄂Q22651號東風(fēng)牌攔板小貨車及隨車證照返還給原告邱光富，原告邱光富返還被告邱成兵購車款26700元。案件受理費510元，其他訴訟費500元，均由原告邱光富承擔。
上訴人邱光富不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：原審法院認定事實不清，審判程序違法。理由：1、上訴人在2000年12月將本案所涉車輛購買后，即將車牌號變更為鄂Q22651號，交警部門核發(fā)的行駛證上核定該車的載質(zhì)量為1噸，上訴人長期按1噸的載質(zhì)量向養(yǎng)路費征收部門繳納養(yǎng)路費，并非原判決認定的上訴人在達成買賣協(xié)議后擅自將該車的養(yǎng)路費征收噸位由3噸異動為1噸；2、上訴人在與被上訴人簽訂協(xié)議時，移交給被上訴人的行駛證、營運證以及2002年3月-5月的養(yǎng)路費繳納憑證均明確載明該車的養(yǎng)路費征收噸位為1噸，同時被上訴人在購車后仍按1噸的征收標準繳納了2002年6月-10月的養(yǎng)路費，故上訴人在簽訂協(xié)議時并無欺詐行為，原審法院以此為由認定合同無效是錯誤的；3、原審法院在雙方當事人均未主張合同糾紛的情況下，判決確認合同無效，違反了“不訴不理”的民事訴訟原則。請求二審法院撤銷原判，依法作出公正的判決。
被上訴人邱成兵答辯稱：上訴人在與答辯人簽訂購車協(xié)議時未明確告知該車的原始載質(zhì)量以及異動車牌號的真實情況，其行為構(gòu)成欺詐，并導(dǎo)致答辯人至今不能辦理車輛過戶手續(xù)。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，2001年1月18日，邱光富將其從鐘越處購買的鄂Q20553號東風(fēng)牌攔板小貨車在車管部門予以過戶，并將該車的車牌號變更為鄂Q22651號，在車管部門核發(fā)的機動車行駛證上，核定該車的載質(zhì)量為1噸。此后，邱光富長期按1噸的征收標準向利川市公路規(guī)費征收稽查所繳納養(yǎng)路費。2002年5月17日，邱光富與邱成兵達成車輛買賣協(xié)議，雙方約定購車價款為38000元，同時約定該車自2002年5月17日以后的一切權(quán)利和責任概由邱成兵負責，2002年5月17日以前的一切權(quán)利和責任概由邱光富負責。協(xié)議簽訂后，邱成兵即將該車投入營運，并按1噸的征收標準向利川市公路規(guī)費征收稽查所繳納了2002年6月-10月的養(yǎng)路費。因邱成兵在支付購車款26700元后，對下欠的款項11300元至今未付，邱光富遂訴至法院。
本院認為，邱光富在與邱成兵簽訂車輛買賣協(xié)議前，車管部門已核定該車的載質(zhì)量為1噸，利川市公路規(guī)費征收稽查所也是按1噸的征收標準向邱光富征收養(yǎng)路費，故原判決認定邱光富在雙方簽訂協(xié)議后擅自將該車的養(yǎng)路費征收噸位由3噸異動為1噸顯屬認定事實錯誤。在邱光富與邱成兵簽訂協(xié)議時，證人賴萬軍、黃明東證實邱成兵知道該車是按1噸的征收標準繳納養(yǎng)路費，同時邱成兵在購車后仍按1噸的征收標準向利川市公路規(guī)費征收稽查所繳納了2002年6月-10月的養(yǎng)路費，故邱成兵辯稱邱光富在簽訂協(xié)議時存在欺詐行為的理由不能成立，本院不予支持。在雙方簽訂車輛買賣協(xié)議時，所出賣的車輛長期按1噸的征收標準繳納養(yǎng)路費已得到相關(guān)行政機關(guān)的許可，故邱光富在簽訂協(xié)議過程中沒有欺詐行為，其與邱成兵所簽車輛買賣協(xié)議應(yīng)認定為合法有效，邱成兵應(yīng)當及時向邱光富給付下欠的購車款11300元。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷利川市人民法院（2003）利民初字第1154號民事判決；
二、邱成兵給付邱光富購車欠款11300元，限本判決生效后十五日內(nèi)履行。
一審案件受理費510元，其他訴訟費500元，由邱成兵負擔；二審案件受理費510元，其他訴訟費380元，亦由邱成兵負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 廖學(xué)貴
審 判 員 張輔軍
代理審判員 朱華忠
二OO四年三月六日
書 記 員 吳 芳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
