色综合网站-人妻精品人妻无码一区二区三区-国产在线视频一区二区三区98-欧美黄色性视频-春色伊人-日韩第一色-天天综合网91-欧美精品卡一卡二-av动态-国产成人无码精品久久久小说-亚洲人成伊人成综合网76-成年人网站在线-国产精品爆乳奶水无码视频免费-亚洲精品手机在线观看-www.色就是色-无码国模国产在线观看-亚洲欧美激情另类-18禁黄污无遮挡无码网站-亚洲一二三区在线-三级全黄视频

張恩滿、向自元、陳萬田、楊帆、楊中軍詐騙案



湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院

刑 事 裁 定 書

（2007）州刑二終字第5號

原公訴機關古丈縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）張恩滿，男，1954年7月15日出生于湖南省瀘溪縣，苗族，小學文化，農民，住（略）。因涉嫌犯詐騙罪，于2006年4月5日被古丈縣公安局刑事拘留，同年5月12日被依法逮捕。現押于古丈縣看守所。
辯護人向顯鵬，湖南茶源律師事務所律師。
上訴人（原審被告人）向自元，男，1952年3月4日出生于湖南省古丈縣，苗族，小學文化，農民，暫住（略）。戶籍所在地（略）。因涉嫌犯詐騙罪，于2006年4月5日被依法逮捕。現押于古丈縣看守所。
上訴人（原審被告人）陳萬田，男，1966年1月20日出生于湖南省吉首市，苗族，初中文化，農民，暫住（略）。戶籍所在地（略）。曾因犯盜竊罪，于2001年6月7日被吉首市人民法院判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金五千元；又因犯盜竊罪，于2002年7月1日被吉首市人民法院判處有期徒刑六個月，并處罰金二千元，決定執行有期徒刑一年六個月，并處罰金七千元，2003年6月30日刑滿釋放。因涉嫌犯詐騙罪，于2006年4月6日被古丈縣公安局刑事拘留，同年5月12日被依法逮捕。現押于古丈縣看守所。
上訴人（原審被告人）楊帆，曾用名楊貴紅，女，1979年8月28日出生于湖南省靖州縣，苗族，小學文化，無業，住（略）。因涉嫌犯詐騙罪，于2006年4月5日被古丈縣公安局刑事拘留，同年5月12日被依法逮捕。現押于古丈縣看守所。
上訴人（原審被告人）楊中軍，曾用名張玲，女，1982年2月19日出生于湖南省保靖縣，漢族，小學文化，農民，住（略）。因涉嫌犯詐騙罪，于2006年4月8日被古丈縣公安局刑事拘留，同年5月12日被依法逮捕。現押于古丈縣看守所。
原審被告人楊必召，男，1968年11月12日出生于湖南省瀘溪縣，苗族，高中文化，個體司機，住（略）。曾因犯敲詐勒索罪，于1996年5月22日被瀘溪縣人民法院判處有期徒刑四年，1999年12月6日刑滿釋放。因涉嫌犯詐騙罪，于2006年4日8日被古丈縣公安局刑事拘留，同年5月12日被依法逮捕。現押于古丈縣看守所。
原審被告人張才菊，女， 1963年9月29日出生于湖南省吉首市，漢族，小學文化，農民，住（略）。因涉嫌犯詐騙罪，于2006年4月4日被古丈縣公安局刑事拘留，同年5月12日被依法逮捕。現押于古丈縣看守所。
原審被告人張風莎，女，1976年8月8日出生于湖南省吉首市，土家族，小學文化，無業，住（略）。因涉嫌犯詐騙罪，于2006年4月6日被古丈縣公安局刑事拘留，同年5月12日被依法逮捕。2006年12月14日取保候審，現在家。
原審被告人施宗明，男，1963年12月12日出生于湖南省吉首市，苗族，小學文化，農民，住（略）。因涉嫌犯詐騙罪，于2006年4月6日被古丈縣公安局刑事拘留，同年5月12日被依法逮捕，同年11月27日取保候審，現在家。
原審被告人陳彩香，女，1949年9月25日出生于湖南省吉首市，苗族，文盲，農民，住（略）。戶籍所在地（略）。因涉嫌犯詐騙罪，于2006年4月6日被古丈縣公安局刑事拘留，同年5月12日被依法逮捕。2006年12月14日取保候審，現在家。
原審被告人胡安有，男，1967年10月26日出生于湖南省吉首市，苗族，高中文化，農民，住（略）。因涉嫌犯詐騙罪，于2006年4日6日被古丈縣公安局刑事拘留，同年5月12日被依法逮捕。現押于古丈縣看守所。
原審被告人張顯權，男，1966年5月7日出生于湖南省古丈縣，苗族，初中文化，農民，住（略）。曾因犯詐騙罪，于2005年4月14日被古丈縣人民法院判處有期徒刑五年，并處罰金八千元，系吉首監獄服刑人員。現羈押于古丈縣看守所。
原審被告人楊自武，男，1946年4月16日出生于湖南省瀘溪縣，苗族，文盲，農民，住（略）。因涉嫌犯詐騙罪，于2006年5月27日被古丈縣公安局刑事拘留，同年6月27日被依法逮捕。現押于古丈縣看守所。
古丈縣人民法院審理古丈縣人民檢察院指控原審被告人張恩滿、向自元、陳萬田、楊帆、楊中軍、楊必召、張才菊、張風莎、施宗明、胡安有、陳彩香、張顯權、楊自武詐騙一案，古丈縣人民法院于二00六年十二月十八日作出（2006）古刑初字第87號刑事判決，被告人張恩滿、向自元、陳萬田、楊帆、楊中軍不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經過問卷，訊問原審被告人，聽取辯護人意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。本案現已審理終結。
原判認定被告人張恩滿、向自元、陳萬田、楊帆、楊中軍、楊必召、張顯權、張才菊、施宗明、張風莎、陳彩香、胡安有、楊自武犯有詐騙罪：
1、2006年2月，被告人胡安有通過其妻的姐姐周蘭菊得知古丈縣野竹鄉野竹村張才永要找對象，便邀約被告人張才菊用假結婚方式去詐騙財物。同年2月8日，胡安有與張才菊來到野竹村周蘭菊家。胡安有作介紹人，通過周蘭菊介紹，張才菊使用假名“吳四翠”，假裝同意與張才永結婚，并索要彩禮6000元。張才永將6000元現金送給胡安有后，同年3月1日，張才菊趁機跑脫。事后張獲贓款4000元，胡安有獲贓款2000元。
2、被告人張才菊在張才永家詐騙時，得知野竹村張才安也要找對象，便回到吉首邀約了被告人張恩滿和楊帆，商議采用假結婚方式去詐騙。同年2月26日，張才菊與楊帆來到張才永家，楊帆使用假名“雷春艷”，并假裝同意與張才安結婚，并索要6000元“撫養費”。張恩滿則假扮楊帆的父親，在吉首通過電話向張才安索要6000元“撫養費”。張才安將6000元現金付給張才菊和楊帆后，同年3月1日，張才菊和楊帆趁機跑脫。事后張才菊、楊帆各獲贓款2500元，張恩滿獲贓款1000元。
上述事實，有下列證據證實：⑴被害人張才永陳述稱，2006年2月8日，胡安有將一個自稱是“吳四翠”的女人介紹給他作對象，他給了“吳四翠”6000元。2月26日，“吳四翠”從吉首帶來一個自稱是“雷春艷”的女人，并將“雷春艷”介紹給同村村民張才安作對象，張才安給“雷春艷”6000元介紹費。在張才永與“吳四翠”辦理結婚手續后，吳與雷便溜走了；⑵被害人張才安陳述稱，2006年2月26日下午，“吳四翠”將一名自稱“雷春艷”的吉首女人介紹給張才安作對象，張才安付給“雷春艷”6000元。次日，張才安與“雷春艷”去吉首認親，在吉首“雷春艷”便跑了；⑶證人周蘭菊的證言，證明其妹夫胡安有將“吳四翠”介紹給張才永作對象。張才永的娘給“吳四翠”6000元。“吳四翠”還帶了一個女人以相同的方式詐騙了同村的張才安財物的事實；⑷被告人胡安有的供述，證明2006年2月份，胡安有與“吳四翠”合謀將吳介紹給張才永作對象，吳拿到6000元后，與張才永生活了一個月左右就跑了。胡安有獲贓款2000元的事實；⑸被告人張才菊的供述，證明張才菊與胡安有合謀用假結婚手段騙取張才永6000元，并與張才永生活了一個月左右就跑了。胡安有獲贓款2000元的事實；⑹被告人張恩滿的供述，證明自己伙同張才菊、楊帆用假結婚手段騙取被害人張才安6000元，自己獲贓1000元的事實；⑺被告人楊帆的供述，證明自己伙同張才菊用假結婚手段騙取張才安6000元，張才菊獲贓3500元的事實；⑻有報警案件登記表和張才菊用“吳四翠”的假名與張才永辦理的假結婚證在卷佐證。
3、2006年3月的一天，被告人楊必召得知有人在吉首找對象，便邀約了周國君，又邀約了被告人陳萬田，陳萬田邀約楊中軍，四人商議用假結婚方式去詐騙。楊中軍使用假名“陳金花”，陳萬田假扮成楊中軍的叔叔，隨后四人便與辰溪縣介紹人竄至內蒙古自治區豐鎮市。楊必召假扮周國君的親戚，通過當地介紹人將楊中軍介紹給劉某，楊中軍用“陳金花”假名假裝與劉某登記結婚，騙取劉某現金12000元。爾后楊中軍趁機跑脫。事后楊中軍分得贓款6000元，楊必召、陳萬田各獲贓款1700元。
上述事實，有下列證據證實：⑴被告人楊必召的供述，證明2006年2月份，楊必召邀約陳萬田和周國君，再由陳萬田邀約楊中軍一同去內蒙古豐鎮市，用假結婚手段騙取劉姓男子現金12000元，楊必召獲贓1600元；⑵被告人陳萬田供述，證明陳萬田邀約了楊中軍（即張玲）與楊必召等人在內蒙古豐鎮市騙取一劉姓男子12000元的事實；⑶被告人楊中軍供認，2006年2月，她伙同楊必召、陳萬田在內蒙古騙取一劉姓的男子12000元的事實。
4、2006年3月初，福建省連誠縣人羅妹才通過他人介紹來吉首找對象。被告人施宗明得知該消息后，告知了被告人向自元，向自元邀約了張恩滿、楊帆，四人商議利用假結婚方式詐騙羅妹才。楊帆化名“張火花”，張恩滿假扮楊帆的父親，向自元、施宗明為介紹人，假意介紹楊帆與羅妹才處對象，楊帆假裝同意嫁給羅。爾后，楊帆、張恩滿隨羅妹才到福建省連誠縣羅的家中，以索要“娘家費”的名義，騙取羅妹才現金9000元及價值1700元的金項鏈。事后，楊帆獲贓款4000元，張恩滿獲贓款1000元，施宗明獲贓款300元，向自元獲贓款200元。
上述事實，有下列證據證實：⑴被害人羅妹才的陳述，證明2006年3月16日，吉首市一姓石的給自己介紹一個自稱“張火花”的女人作對象。羅妹才將9000元付給自稱是女方父親的人，又花2000余元買金項鏈等首飾送給“張火花”。隨后，“張火花”等人便跑了；⑵被告人楊帆的供述，證明2006年3月份，施宗明邀約楊帆和張恩滿在福建用假名“張火花”以假結婚的手段騙取羅妹才現金9000元的事實；⑶被告人張恩滿的供述，證明2006年3月份，楊帆用“張火花”的假名和張恩滿用“張忠興”的假名與向自元等人，在福建用假結婚的手段騙取羅妹才現金9000元，同時楊帆還騙取了羅1700余元的金首飾，楊帆獲贓4000元，自己獲贓1000元，向自元獲贓200元的事實；⑷被告人向自元的供述，證明2006年3月份的時候，向自元伙同施宗明、張恩滿和楊帆商量去福建騙婚。向自元未去福建。張恩滿等人騙婚回來后，分給向200元的事實；⑸被告人施宗明的供述，證明2006年3月，施宗明、向自元、張恩滿、楊帆商量后，由張恩滿帶楊帆在福建騙取了一姓羅的男子10000多元現金。施未去福建。事后施獲贓款300元的事實。
5、被告人張恩滿、楊帆在福建省連城縣羅妹才家詐騙時，得知當地的羅禮才想去吉首找對象，張恩滿便在福建打電話邀約了被告人向自元、張風莎，并商議在吉首利用假結婚方式詐騙羅禮才。羅禮才跟隨張恩滿、楊帆來到吉首后，由張風莎用假名“張小華”，假裝答應嫁給羅禮才，向自元假扮張風莎的父親，張恩滿、楊帆為介紹人，以虛假婚姻方式詐騙羅禮才現金6000元。事后，張風莎獲贓款2700元，向自元獲贓款1000元，張恩滿獲贓款600元，楊帆獲贓款500元。
上述事實，有下列證據證實：⑴被害人羅禮才的陳述，證明2006年4月11日，自稱“張火花”的女子及其父親在吉首給羅禮才介紹了一名叫“張小華”的女人作對象，羅給一名自稱是“張小華”父親的人付了6000元的現金。之后，在吉首火車站買車票時“張小華”等人跑了；⑵被告人張風莎的供述，證明張風莎受張恩滿邀約，張風莎用假名“張小華”，向自元假扮其父親，騙得羅禮才現金6000元，事后張風莎獲贓款2700元的事實；⑶被告人張恩滿的供述，證明2006年3月份，張恩滿伙同向自元、楊帆、張風莎在吉首詐騙了羅禮才6000元現金。張恩滿獲贓款600元，楊帆獲贓款500元，張風莎獲贓款2700元的事實；⑷被告人向自元的供述，證明向自元受張恩滿邀約伙同張風莎騙取了羅禮才6000元現金。事后張風莎獲贓款2800元，向自元獲贓款1000元，張恩滿獲贓款600元，楊帆獲贓500元的事實。
6、2006年正月的一天，張恩滿、楊帆、杜方全（另案處理）竄至常德市鎮德橋鎮左小華家。楊帆化名“雷春艷”，張恩滿假扮其繼父，杜方全為介紹人，將楊帆介紹給左小華作對象，楊帆假裝同意嫁給左小華，三人以假結婚方式詐騙左小華現金4000元。楊帆在與左小華相處期間，單獨騙取左現金2000元。事后，楊帆獲贓款4000元，張恩滿獲贓款2000元。
被告人張恩滿歸案后，如實供述了公安機關尚未掌握的本次詐騙事實。
上述事實，有下列證據證實：⑴被害人左小華的陳述了騙走財物的事實；⑵被告人張恩滿的供述,證明張恩滿邀約楊帆、杜方全去騙婚，楊帆化名“雷春艷”，張假扮其繼父，杜方全為介紹人，在常德市一姓左的男子家里,騙得4000元現金。張獲贓款1000元的事實;⑶被告人楊帆的供述,證明楊帆伙同張恩滿、杜方全去騙婚，在常德市騙取左小華4000元。之后，自己又單獨騙得2000元現金。張恩滿獲贓款1000元，杜方全獲贓款1000元的事實;
7、2006年1月11日至13日，張恩滿、楊帆、劉士寧（另案處理）竄至望城縣坪塘鎮代軍良家，楊帆用假名“雷春艷”，張恩滿假扮其繼父，劉士寧為女方介紹人，通過代軍良將楊帆介紹給胡質安作對象。楊帆等人以虛假婚姻方式詐騙胡質安現金10500元。事后楊帆獲贓款5000元，張恩滿獲贓款2500元。
上述事實，有下列證據證實：⑴被害人胡質安的陳述了被騙的事實；⑵被告人楊帆的供述，證明楊帆被張恩滿安排用“雷春艷”的假名與胡質安假結婚，騙得10500元現金，事后楊獲贓款5000元的事實；⑶被告人張恩滿的供述，證明張恩滿安排楊帆用“雷春艷”的假名與胡質安結婚，騙得胡10500元現金，事后楊獲贓款5000元，張獲贓款2500元的事實；⑷證人代軍良的證言，證明2005年農歷臘月，一個自稱姓張的老頭，與其繼女自稱是“雷春艷”及張士寧來到代軍良家，要求代給“雷春艷”在常德找婆家，代將雷介紹給胡質安。在回吉首辦結婚證的過程中，姓張的老頭向胡要了10500元，之后便跑走了的事實。
8、2005年農歷11月的一天，施宗明通過熊書全夫婦（另案處理）得知瀏陽市人盧再華要在吉首找對象，施便邀約向自元去詐騙。隨后，向自元邀約了陳萬田，陳邀約了楊中軍，楊中軍化名“陳金花”，向自元假扮楊中軍的父親，施宗明、陳萬田、熊書全夫婦為介紹人，楊中軍假裝同意嫁給盧再華，向自元向盧再華索要“娘家費”14000元。爾后，向自元又邀約被告人陳彩香，由其假扮楊中軍的母親。陳答應后并以楊中軍母親的身份，在向自元臨時租在吉首市的一民房內，配合向自元等人向盧再華索要“娘家費”。在騙取盧再華14000元現金后，向自元等人趁機跑走。事后楊中軍獲贓款7000元，陳萬田、施宗明、向自元各獲贓款1800元，陳彩香獲贓款1000元。
上述事實，有下列證據證實：⑴證人陳來兵的證言，證明2005年12月份，其子盧再華經他人介紹與一自稱“陳金花”的女人處對象。盧再華隨“陳金花”到了“陳金花”家里，“陳金花”的父母向盧再華索要了禮金14000元、介紹費6000元。盧再華付錢后，“陳金花”等人便跑走了的事實；⑵被告人施宗明的供述，證明2005年12月份施宗明伙同向自元、陳萬田和楊中軍去瀏陽行騙。楊中軍使用“陳金花”假名，向自元假扮其父親，以楊愿意與盧結婚為由騙得盧再華10000元現金。事后施獲贓款1800元現金的事實；⑶被告人向自元的供述，證明2005年12月，向自元與施宗明、陳萬田、楊中軍、陳彩香一同騙婚，騙得瀏陽人盧再華現金14000元，楊中軍獲贓款7600元，陳萬田、向自元各獲贓款2000元，施宗明獲贓款1800元，陳彩香獲贓款1000元；⑷被告人陳萬田的供述，證明2005年12月，陳萬田與向自元、楊中軍、施宗明、陳彩香一同騙婚。楊中軍化名“陳金花”，向自元假扮父親，陳彩香假扮母親，向自元辦理了假遷移手續。楊中軍假意與瀏陽人結婚，騙取瀏陽人14000元。楊中軍獲贓款7000元，施宗明、陳萬田、向自元各獲贓款1800元，陳彩香獲贓款1000元的事實；⑸被告人陳彩香的供述與向自元供述的詐騙情節相一致，證明陳彩香與向自元、陳萬田等以假結婚方式騙了一個瀏陽的男子；⑹有書證假戶口遷移手續在卷佐證。
9、2005年12月10日，楊必召、張恩滿、楊帆、張薦英（另案處理）與辰溪縣人肖李、周玉茹、周志成三人來到長沙縣青山鋪鎮周菊香家。楊帆用假名“雷春艷”，張薦英用假名“向華燕”，張恩滿假扮楊帆的父親和向華燕的姨夫，楊必召為介紹人，以假結婚方式騙取長沙縣路口鎮麻林村朱彬現金7400元。
上述事實，有下列證據證實：⑴被害人朱彬陳述，證明2005年12月10日，朱彬被一伙吉首的以介紹對象為名騙了7400元現金；⑵被告人楊必召的供述，證明2005年12月，楊必召得知長沙有男青年要找對象，便邀約張恩滿去詐騙，張恩滿邀約楊帆、張薦英，張恩滿假扮女方的親戚，騙了對方7000元，楊獲贓款1000元的事實；⑶被告人張恩滿的供述，證明楊帆化名“雷春艷”，張假扮其繼父，以假結婚方式詐騙了長沙一男子錢財的事實；⑷被告人楊帆的供述，證明“向華燕”以假結婚方式騙了一個長沙的男子，參加該次詐騙的有楊必召、張恩滿等人；⑸證人伍文雙的證言，證明通過當地人黃湘云介紹，一個自稱“向華燕”的吉首女子介紹給朱彬作對象，同伙還有向的父親和親戚及介紹人，被騙了7400元。
10、2005年12月的一天，張恩滿、楊帆、張薦英、杜方全、陳勇富（另案處理）竄至浙江省余姚市梁弄鎮東山村。楊帆用假名“雷春艷”，張恩滿假扮其父親，杜方全與陳勇富為介紹人，以假結婚方式騙取姚立彪現金18000元。事后楊帆獲贓款6000元，張恩滿獲贓款2500元。
上述事實，有下列證據證實：⑴被害人姚立彪的陳述，證明2005年12月，一個自稱是“雷春艷”的女人，與雷的父親及雷的親戚，以假結婚方式騙走姚立彪18000元；⑵被告人張恩滿的供述，證明2005年12月，張恩滿與楊帆、杜方全、陳勇富等人在浙江余姚騙婚，以假結婚方式騙取姚立彪18000元，其中介紹費、路費共6000元。楊帆獲贓款6000元，張恩滿獲贓款2500元；⑶被告人楊帆的供述，證明2005年12月，楊帆與張恩滿、杜方全、陳勇富等人在浙江余姚騙婚。楊帆化名雷春艷，張恩滿假扮楊的父親，杜方全、陳勇富作介紹人，以假結婚方式騙取姚立彪18000元；⑷有楊帆以“雷春艷”的假名與姚立彪登記的假結婚證在卷佐證。
11、2005年12月的一天，被告人楊自武得知沅陵縣人孫科金要為其長子孫云紅找對象，便邀約陳萬田去詐騙。陳萬田邀約了向自元和楊中軍，向自元邀約了陳彩香。之后，楊中軍用假名“陳金花”，向自元用假名“陳千生”假扮其父親，陳彩香假扮楊中軍的母親，楊自武與陳萬田為介紹人，以虛假婚姻方式詐騙孫云紅父子現金9100元。事后，楊中軍獲贓款4000元，陳萬田獲贓款1000元，楊自武、向自元各獲贓款900元，陳彩香獲贓款600元。向自元被吉首市公安局紅旗門派出所抓獲后，退回孫云紅現金6500元。
上述事實，有下列證據證實：⑴證人孫科金的證言，證明2005年12月，通過楊自武介紹一自稱“陳金花”的女子給孫云紅作對象，孫家付了8500元給自稱是“陳金花”的母親的婦女，又付給楊自武介紹費600元，共被騙9100元。事后追回6500元；⑵被告人楊自武的供述，證明2005年12月，楊自武與向自元、陳萬田及兩個女子在沅陵騙婚，以假結婚方式騙取孫科金父子8000余元和600元介紹費。楊自武獲贓700元；⑶被告人向自元的供述，證明2005年12月，向自元與楊自武、陳萬田、楊中軍、陳彩香在沅陵騙婚。楊中軍化名“陳金花”，向自元、陳彩香假扮楊的父母，楊自武、陳萬田作介紹人。楊中軍用化名“陳金花”與男方辦理了假結婚手續，騙得現金8000元，楊中軍獲贓4000元，陳萬田獲贓1000元，楊自武、向自元獲贓900元，陳彩香獲贓600元；⑷被告人陳萬田供述與被告人向自元供述一致，證明共獲贓款8000余元；⑸被告人陳彩香的供述，證明2005年12月，陳彩香與向自元、陳萬田等人在沅陵騙婚，陳獲贓600元的事實；⑹被告人楊中軍的供述，證明楊自武和陳萬田安排去騙婚，楊中軍用“陳金花”假名，向自元和另一個婦女假份其父母，陳萬田辦理假結婚手續，騙得8000元。楊中軍獲贓款4000元的事實；⑺向自元書寫的悔過書以及賠償協議，證明向自元被吉首市紅旗門派出所抓獲后表示悔罪，并愿意賠償孫云紅經濟損失。
12、2005年12月5日，楊中軍用假名“陳金花”，陳萬田假扮其叔叔，陳彩香假扮其母親，向自元與施宗明為介紹人，五人以虛假婚姻方式騙取了在吉首市矮寨鎮務工的益陽縣白石塘鄉華林鍛村何應華現金6500元。事后楊中軍獲贓款3000元，陳萬田、陳彩香、向自元各獲贓款600元，施宗明獲贓款350元。
上述事實，有下列證據證實：⑴被害人何應華陳述了被騙的事實；⑵證人時果山的證言，證明2005年下半年的一天，在吉首市矮寨電廠做工的益陽小何要求時果山給其介紹對象。時果山找到施友德，要求施給益陽小何介紹對象。后來，施友德和施宗明給益陽小何介紹了一個丹青女子作對象。事后施友德給時果山250元的介紹費；⑶證人施友德的證言，證明2005年中秋后的一天，時果山找到施友德，并要求施給一個益陽男子介紹對象。后來，施宗明和老向找到施友德，并帶來一個丹青女子介紹給該益陽男子作對象。之后，施友德向老向要得500元介紹費，并給時果山分了250元；⑷被告人向自元的供認他邀約施宗明、陳萬田、陳彩香，陳萬田邀約楊中軍騙婚的事實。⑸被告人陳萬田、施宗明、陳彩香供認了詐騙事實與被告人向自元供述的詐騙情節相一致。
13、2005年11月17日至19日，張恩滿、楊帆、李九生（另案處理）、張薦英、張天啟（另案處理）等人竄至湖南省醴陵市。楊帆化名“雷春艷”，張恩滿假扮其繼父，李九生假扮張薦英的父親，通過株洲縣白關鎮張有財等人將楊帆介紹給張伏龍作對象。詐騙張伏龍現金7000元。楊帆又單獨向張伏龍索要金戒指、金項鏈、金耳環共計價值人民幣3021元。事后，楊帆獲贓款4000元，張恩滿獲贓款1000元。
上述事實，有下列證據證實：（1）被害人張伏龍陳述了被騙的事實；（2）被告人楊帆、張恩滿供認了詐騙張伏龍的事實；（3）有楊帆用雷春艷假名與張伏龍辦理的假結婚證在卷佐證。
14、2005年10月19日，張恩滿、楊帆伙同他人竄至浙江省金華市，楊帆用假名“雷春艷”，張恩滿假扮楊的繼父，通過當地介紹人將楊帆介紹給胡再明作對象，以虛假婚姻方式詐騙胡再明現金16000元。事后楊帆獲贓款6000元，張恩滿獲贓款1500元。
上述事實，有下列證據證實：⑴被害人胡再明的陳述，證明2005年10月19日至23日期間，其與吉首一自稱“雷春艷”的女子談對象，并付給其繼父16000元。之后，雷和其繼父在浙江省金華火車站跑走了的事實；⑵被告人楊帆、張恩滿均供述了于2005年10月份，楊帆使用假名“雷春艷”與胡再明談對象，張恩滿假扮其父，騙取胡再明財物的事實。
15、2005年10月的一天，張恩滿、陳萬田、向自元、楊中軍伙同魯成玉（另案處理）等人商議去詐騙。之后，楊中軍用假名“陳金花”，張恩滿假扮其父親，向自元與陳萬田分別假扮其親戚，魯成玉為介紹人，以假結婚方式詐騙來吉首找對象的湘鄉人董某現金11000元。事后楊中軍獲贓款5500元，陳萬田、向自元獲贓款1200元，張恩滿獲贓款800元。
被告人張恩滿、向自元歸案后，均如實供述了公安機關尚未掌握的本次詐騙事實。
上述事實，有下列證據證實：⑴被告人張恩滿、陳萬田、向自元、楊中軍均供認了詐騙湘鄉人董某的事實；⑵證人魯成玉的證言證實魯成玉與向自元、陳萬田、楊中軍、張恩滿以介紹對象方式騙取一湘鄉男子財物的事實。
16、2005年9月22日，張恩滿邀約向自元和陳萬田去詐騙，通過沅陵縣顏學清等人將龍元貴（另案處理）介紹給沅陵縣沅陵鎮蘭溪口村張白云。龍元貴化名“龍先珍”，張恩滿化名“張顯剛”，充當女方介紹人，向自元和陳萬田分別假扮龍元貴的父親和叔叔。之后張恩滿等人以虛假婚姻方式詐騙張白云現金8000元。事后龍元貴獲贓款4000元，張恩滿、陳萬田、向自元各獲贓款1000元。
上述事實，有下列證據證實：⑴證人梁學英的證言，證明梁學英的兒子張白云經人介紹與一自稱“龍先珍”的女子結婚，之后該女子跑走了。梁學英家被騙走8000元的彩禮的事實；⑵證人顏學清的證言，證明2005年農歷8月份，張恩滿帶著一個姓龍的二十五六歲的妹子找到顏學清，并要顏給龍妹子介紹對象。之后，通過一個張婆婆把龍妹子介紹給沅陵一姓張的小伙子。張恩滿向男方索要扶養費和介紹費，小伙子的母親當場付給張恩滿3000元介紹費，顏學清分得800元介紹費；⑶被告人張恩滿、陳萬田、向自元均供認了騙取張白云財物的事實；⑷有報案案件登記表和龍先貴使用“龍先珍”假名與張白云辦理的假結婚手續在卷佐證。
17、張恩滿與龍元貴等人在張白云家詐騙時得知該村張會國要找對象，便又邀約向自元去詐騙。向自元邀約了張風莎，張風莎用假名“張小華”，張恩滿為女方介紹人。張恩滿、向自元、張風莎等人以虛假婚姻方式詐騙張會國現金8000元。事后張風莎獲贓款5000元，張恩滿獲贓款1600元，向自元獲贓款800元。
上述事實，有下列證據證實：⑴證人趙永秀的證言，證明2005年9月份，經人介紹其子張會國與一自稱“張小華”的女子處對象。之后該女子跑走了。張會國被騙8000元的事實；⑵被告人張恩滿、張風莎、向自元均供認了詐騙張會國的事實；⑶有報警案件登記表和張風莎使用假名“張小華”與張會國辦理的假結婚證在卷佐證。
18、2005年9月的一天，向自元通過魯成玉(另案處理)等人得知湖北襄樊市人朱孔軍在吉首找對象，便邀約了張恩滿與楊帆、張薦英去詐騙。楊帆化名“雷春艷”，張恩滿假扮其叔叔，張薦英假扮其表妹，向自元為女方介紹人，之后以虛假婚姻方式詐騙朱孔軍現金8800元。事后楊帆獲贓款4000元，張恩滿、向自元各獲贓款600元。
被告人張恩滿、向自元歸案后，如實供述了公安機關尚未掌握的上述事實。
上述事實，有下列證據證實：⑴被告人向自元、張恩滿、楊帆均供認了詐騙事實；⑵證人魯成玉的證言，證明2005年9月，魯成玉得知湖北襄樊一男子在吉首找對象便聯系向自元，要向自元介紹一個女子。向自元又聯系了張恩滿，張恩滿帶來一個女子。由魯成玉將該女子介紹給襄樊男子。
19、2005年7月的一天，向自元通過魯成玉得知衡山縣王日華在吉首找對象，便邀約陳萬田去詐騙，陳萬田邀約了楊中軍。楊中軍化名“陳金花”，陳萬田假扮其父親，向自元與魯成玉為介紹人，以虛假婚姻方式詐騙王日華現金12000元。事后楊中軍獲贓款6000元，陳萬田、向自元各獲贓款1500元。
上述事實，有下列證據證實：⑴被害人王日華的陳述，證明2005年9月份，王日華經人介紹與一自稱“陳金花”的女子處對象，并由女方辦理了結婚證，爾后女方跑了。王日華被騙了17000元；⑵被告人向自元、楊中軍、陳萬田供認了詐騙事實；⑶證人魯成玉的證言，證明魯成玉與向自元及姓陳的男子等人以給王日華介紹對象為手段騙得王現金12000元。
20、2005年農歷7月的一天，向自元通過徐平（古丈縣人）得知寧鄉縣菁華鋪鄉菁華鋪村有人要找對象，便與張恩滿商議去詐騙。張恩滿、向自元邀約張風莎與廖永銀（另案處理），張風莎化名“張小華”，廖永銀化名“小胡”，張恩滿假扮廖的舅舅，將廖永銀介紹給胡杰，以虛假婚姻方式詐騙胡杰現金6800元。之后，又將張風莎介紹給孟再良，以虛假婚姻方式詐騙孟再良現金5800元。
被告人向自元歸案后，如實供述了公安機關尚未掌握的本次詐騙事實。
上述事實，有下列證據證實：⑴證人胡桂泉的證言，證明2005年農歷7月，徐平將帶來的兩名女子中一矮個女子介紹給胡杰作對象，將一姓張女子介紹給孟再良作對象。次日兩個女人在寧鄉縣城跑了，胡杰被騙走6000元，孟再良被騙走5800元的事實；⑵被告人向自元、張恩滿、張風莎均供認了詐騙事實；⑶證人徐平的證言及辯認筆錄，證明2005年8月，一個姓向的老頭要徐平把老吳的二個女親戚介紹去益陽找對象。徐平帶老吳及二個女的等人在益陽找到了對象。事后，徐平才得知老吳等人騙取了男方的財物。經徐平辯認，參與詐騙的老吳就是張恩滿；證人陳訓軍的證言及辯認筆錄，證明2005年8月，詐騙孟再良、胡杰的人在陳訓軍家里住過。經辯認參與詐騙的人有張恩滿和張風莎。
21、2005年5月1日至14日，張才菊、楊帆竄至雙峰縣甘棠鎮企石村。楊帆用假名“雷春艷”，張才菊用假名“吳四翠”并充當楊帆的姨，通過當地介紹人將楊帆介紹給曾建來。之后張才菊、楊帆等人以虛假婚姻方式詐騙曾建來現金12600元。事后，楊帆獲贓款9400元，張才菊獲贓款2800元。
上述事實，有下列證據證實：⑴被害人曾建來的陳述，證明2005年5月1日至14日，一自稱姓吳的婦女將一自稱“雷春艷”的女子介紹給曾建來作對象。曾建來給介紹人吳姓的婦女5800元介紹費。隨后又給“雷春艷”提供的賬號存入6200元，雷還索要了現金600元。之后，“雷春艷”跑了；⑵被告人楊帆、張才菊均供認了詐騙事實。
22、2005年5月的一天，向自元通過麻陽人介紹得知山西省一男青年（被害人基本情況不祥）在吉首找對象，便邀約了陳萬田、張恩滿二人去詐騙。陳萬田邀約楊中軍，楊中軍化名“陳金香”，張恩滿假扮其父，并叫來張的配偶楊亞丁假扮其母，陳萬田假扮楊中軍的舅舅，向自元為女方介紹人，將楊中軍介紹給山西男青年作對象，騙得該男子現金10000元。事后楊中軍獲贓款5000元，其余贓款被張恩滿、向自元、陳萬田平分。
被告人張恩滿、向自元歸案后，如實供述了公安機關尚未掌握的本次詐騙事實。
上述事實，有下列證據證實：被告人向自元、楊中軍、張恩滿、陳萬田均供認了詐騙事實，供述一致，能相互印證。
23、2004年12月21日至31日，張恩滿通過徐瓦匠（身份不詳）得知沅陵縣盤古鄉（原丑溪口鄉）雙巖溶村覃小春要找對象，便邀約了陳萬田和李九生去詐騙。陳萬田邀約了楊中軍，楊中軍化名“李梅”，陳萬田化名“向水田”假扮其舅舅。將楊中軍介紹給覃小春作對象，騙得覃小春現金11400元。事后楊中軍獲贓款5000元，余下贓款被張恩滿、陳萬田平分。
上述事實，有下列證據證實：⑴被害人覃小春陳述，證明2004年12月28日，當地一個叫徐瓦匠的人將一自稱“李梅”的女子介紹給覃作對象，并索要禮金、介紹費、路費。覃給自稱是“李梅”舅舅和“李梅”二人付了11400元。之后，“李梅”和其舅舅伺機跑了；⑵被告人陳萬田、張恩滿、楊中軍均供認了詐騙事實；⑶有楊中軍化名“李梅”與覃小春辦理的結婚手續在卷。
24、2004年農歷臘月的一天，向自元、張恩滿、陳芳、胡大功（另案處理）商議去詐騙。之后便竄至沅陵縣筲箕灣鎮（原傭坪鄉）施通溪村蔡黑子家中。陳芳化名“楊來花”，向自元自稱姓楊并假扮女方介紹人，胡大功為男方介紹人，將陳芳介紹給蔡黑子作對象，陳芳假裝答應嫁給蔡黑子。隨后胡大功、向自元、陳芳三人將蔡黑子父子帶至瀘溪縣武溪鎮張恩滿、陳萬田事先租好的出租屋“看家”，張恩滿假扮女方的父親，張恩滿找來的姓楊婦女假扮女方的父母。之后張恩滿、向自元、胡大功、陳芳、陳萬田等人以虛假婚姻方式詐騙蔡黑子現金4400元。事后，向自元、陳萬田、張恩滿各獲贓款250元。
被告人向自元歸案后，如實供述了公安機關尚未掌握的本次詐騙事實。
上述事實，有下列證據證實：⑴證人顏家義的證言，證明2004年農歷9月，胡大功將一自稱姓楊的瀘溪女子介紹給其子蔡黑子作對象，后該女子在瀘溪縣城跑了，被該女子騙走4400元；⑵被告人向自元、張恩滿、陳萬田均供認了詐騙事實與證人證言相符合。
25、2004年10月的一天，張恩滿、陳萬田、向自元、楊中軍、李九生（另案處理）、陳芳等人得知蘇州市人吳家華在吉首找對象，便商議去詐騙。楊中軍化名“李梅”，李九生假扮李梅的父親，張恩滿假扮陳芳的父親，向自元則假扮女方的介紹人，將楊中軍介紹給吳家華作對象。騙得吳家華現金19000元。事后，楊中軍獲贓款8800元，張恩滿、陳萬田、向自元均獲贓款1200元。
上述事實，有下列證據證實：被告人向自元、楊中軍、陳萬田均供認詐騙事實，供述一致，且能相互印證。
26、2004年農歷8月中秋前后，張才菊竄至瀘溪縣洗溪鎮洞頭寨村，化名“吳四翠”，經石遠君、向遠銀介紹，張與該村符順全登記結婚，騙走符順全現金3000元后，張才菊便趁機跑了。
上述事實，有下列證據證實：⑴被害人符順全的陳述，證明2004年8月，通過他人介紹，與一個自稱吳四翠的婦女登記結婚，分兩次送給吳6000元現金，吳在符家住了一段時間后，就失蹤了的事實；⑵被告人張才菊的供述，證明張才菊通過石大姐介紹，以“吳四翠”假名與符順全假結婚，騙取符3000元現金后就走了的事實；⑶吉首市人民法院民事判決書，證明“吳四翠”與符順全經判決離婚。
27、2004年6月的一天，張才菊邀約楊帆去山西省利用假結婚方式詐騙，楊帆化名“雷春艷”，張才菊化名“吳四翠”并假扮楊帆的姨。之后在山西人張建青的介紹下，將楊帆介紹給原平市索培祥作對象。詐騙索培祥6600元現金后，張才菊和楊帆趁機跑了。事后，張才菊與楊帆各獲贓款3300元。
上述事實，有下列證據證實：⑴被告人楊帆的供述，證明2004年6月份的一天，張才菊稱自己在山西騙了一個男的，住了七八個月了，便邀約楊帆去騙婚。楊帆化名“雷春艷”，張才菊假扮楊帆的姨，騙得山西原平市人索培祥6600元現金。之后在太原市趁機跑了。事后，楊、張二人各獲得贓款3300元；⑵被告人張才菊的供述與楊帆的供述相一致，證明張才菊邀約楊帆在山西太原市用假結婚手段騙取索培祥6600元現金的事實。
28、2004年4月中旬的一天，向自元通過他人得知沅陵縣太常鄉棗子坨村宋心智要找對象，便邀約被告人張顯權去詐騙，張顯權邀約了張仁玉（另案處理），張仁玉化名“張春香”，向自元假扮女方的介紹人，張仁玉假裝同意嫁給宋心智。向自元則將宋心智父子帶到張顯權事先聯系好的吉首市排綢鄉高寨村符張秀家（另案處理）“看家”，并要符張秀假扮張仁玉的母親，張顯權則假扮張仁玉的舅舅，向宋索要“撫養費”8000元。張顯權與張仁玉等人騙得宋心智現金8000元。之后張仁玉趁機跑了。事后，向自元、張顯權各獲贓款1000元。
上述事實，有下列證據證實：⑴證人宋天堯的證言，證明2004年4月17日，杜遠德給宋天堯之子宋心智介紹一個自稱“張春香”的女子作對象，女方拿走8000元現金。之后，該女子便跑了的事實；⑵被告人向自元、張顯權均供認了詐騙事實與證人證言相符。
29、2004年2月的一天，胡安有與張其興（已判刑）、林通全、吳生云、楊梅莉（三人均另案處理）竄至南京市江寧區秣陵鎮，后通過田庭風介紹，楊梅莉和吳生云假裝同意，分別與該鎮男青年史家六、周宏根結婚，先后騙取史家六現金11000元，周宏根現金12000元。
上述事實，有下列證據證實：⑴被害人史家六的陳述，證明2005年4月，史家六通過當地人介紹一個叫楊梅莉的女子作對象，舉行結婚儀式后，同年3月5日，楊跑走了，被騙走11000元；⑵被害人周宏根的陳述，證明周宏根被吳生云以假結婚方式騙走12000元；⑶證人張其興的證言，證明張其興與胡安有、老林、姓吳的和姓向楊的女子到南京騙婚，騙得23000元；⑷證人吳生云的證言，證明2004年2月，胡安有邀約吳生云去騙婚，吳又邀約楊梅莉，參與騙婚的還有老張、老林。到了南京后，吳生云騙了姓周的12000元；證人田庭鳳的證言，證明胡安有伙同張其興等人詐騙史家六、周宏根財物的事實;⑸有查獲的吳生云與周宏根結婚證復印件在卷佐證。
30、 2003年農歷臘月的一天，張恩滿、李九生、陳芳（李、陳二人另案處理）及“徐瓦匠”竄至沅陵縣二酉鄉（原棋坪鄉）石平平家。陳芳化名“楊來花”，張恩滿化名“謝恩滿”假扮陳芳的叔叔，李九生假扮陳芳舅舅，張恩滿安排向自元在吉首準備男方來女方“看家”的地方。騙得石平平現金8000元。事后張恩滿獲贓款330元，向自元獲贓款300元。
上述事實，有下列證據證實：⑴證人石甲保的證言，證明2003年臘月，“徐瓦匠”、李九生和另一個自稱是“謝恩滿”的人，帶一個矮個子女子，介紹給石平平作對象。李九生自稱是女方的舅舅，“謝恩滿”是女方的叔叔，石平平到了女方看家后，付了8000元娘家費。之后，女的就跑了；⑵被告人張恩滿、向自元供認了詐騙事實，與證人證言相符。
31、2003年臘月的一天，向自元通過他人得知瀘溪縣興隆場鎮一譚姓男青年在吉首市找對象，便邀約魯成玉、吳戊香、李志紅（吳、李二人均另案處理）去詐騙。吳戊香化名“梁微翠”，李志紅假扮其父親，騙得譚某現金6500元。事后吳戊香獲贓款2800元，余下贓款被向自元等人平分。
上述事實，有下列證據證實：⑴被告人向自元的供述，證明2003年農歷臘月，向自元通過瀘溪縣興隆場鎮楊順景得知興隆場一譚姓的男子要找對象，向邀約魯成玉、吳戊香去騙婚，吳戊香假裝愿意與譚姓男子結婚，騙得6000元。向獲贓600元；⑵證人魯成玉的證言，證明吳戊香用假名“常迎春”騙了瀘溪一譚姓男子的5000元，吳獲贓2800元，向獲贓700元，魯獲贓700元；證人吳戊香的證言，證明向自元邀約吳戊香等人以假結婚方式，騙取了瀘溪興隆場一譚姓的男子6000元。
32、2003年12月2日，向自元、張顯權、舒相貴（另案處理）、張小萍（已判刑）相互邀約去詐騙，向自元與張小萍竄至湘潭縣六湖橋鎮湘林村，張小萍假裝同意嫁給該村江山，之后向自元、張小萍將江山帶至古丈縣，騙走江山現金8750元。
上述事實，有下列證據證實：⑴被害人江山的陳述，證明2003年12月12日，被自稱是古丈縣坪壩鄉的女子張小萍騙走8750元，參與詐騙的還有自稱是張小萍的哥哥的人和介紹人姓向的老頭；⑵被告人向自元張顯權的供認了詐騙事實；⑶證人蘇術其的證言，證明2003年12月，湘西的舒相貴和老向帶了一個叫張小萍的女子，蘇術其將張小平介紹給江山作對象，收了8000余元現金后，這伙人便跑了。張顯權此部分犯罪事實已判決。
33、 2003年4月，向自元與張顯權、張小萍邀約去沅陵詐騙。之后向自元將張小萍帶至沅陵縣棋坪鄉（現二酉鄉）六坪村，通過該村向景良將張小萍介紹給宋明明，張小萍化名“陳小萍”并假裝答應嫁給宋明明。之后向自元等人將宋明明帶至吉首市，先后兩次騙得宋明明現金7000元。
上述事實，有下列證據證實：⑴被害人宋明明的陳述，證明2003年4月，通過向景良介紹，自稱是“陳小萍”的女人給宋明明作對象，宋分兩次付了7500元現金。之后張小萍等人跑了；⑵被告人向自元的供述，證明2003年4月，向自元與張顯權商議去騙，張邀約張小萍。向自元帶張小萍到男方家，張假裝答應嫁給宋明明，張顯權在吉首安排應付男方看家事宜，陳千生假扮其父親，騙得7000元；⑶證人張小萍的證言，證明張小萍與張顯權、向自元在沅陵騙婚，騙得宋明明7000元的事實；⑷賠償損失收條證明張小萍被抓獲后，賠償了宋明明的損失。
34、2002年10月的一天，楊必召邀約梁承興（已判刑）跟隨辰溪縣介紹人去詐騙。梁承興邀約了萬冬梅、李梅英（二人另案處理），在瀘溪縣城找到了楊必召。楊必召將梁承興三人介紹給辰溪縣介紹人。之后梁、萬、李三人與辰溪縣介紹人在衡山縣騙婚未得逞后又來到了韶山市，通過寧鄉縣東湖鎮麻山村李文標將萬冬梅介紹給韶山市楊凌鄉良和村村民唐旺其，騙得唐現金8000元。同月20日，萬冬梅趁機跑了。事后楊必召獲贓款1000元。
上述事實，有下列證據證實：⑴被害人唐旺其的陳述，證明2002年10月份，唐旺其被一個自稱“萬冬梅”的女子以假結婚方式騙走現金10000余元；⑵被告人楊必召供述，證明楊必召與梁承興、萬冬梅等人，通過辰溪縣城的一個老婆婆，在長沙附近騙了一個男的。事后分得1000元錢；⑶證人萬冬梅的證言，證明2002年農歷八月，和梁承興、李梅英在韶山市一個地方，騙了一男子。參與的有梁承興、瀘溪縣的楊必召及兩個介紹人，梁承興以“萬穆軍”假名假扮萬的哥哥，其他人為介紹人，騙得8000元；⑷證人梁承興的證言，證明由楊必召提供詐騙信息，梁承興帶萬冬梅和李梅英去詐騙，事后給楊必召分贓的事實。
35、2002年農歷6月的一天，楊必召邀約張其興（已判刑）和梁承興去詐騙。之后楊必召等人竄至浙江省衢州市，將萬冬梅介紹給當地的一男子（基本情況不詳），騙得現金5000元。事后楊必召獲贓款800元。
上述事實，有下列證據證實：⑴被告人楊必召的供述，證明2002年農歷6月，楊必召邀約梁承興、萬冬梅、張其興到衢州詐騙，騙得現金5000元，萬冬梅拿了2500元，楊必召分得800元；⑵證人萬冬梅的證言，證明萬冬梅與梁承興、瀘溪的楊必召、張其興到了浙江衢州市騙婚，具體是由梁承興聯系的，萬冬梅獲贓款2000元；證人梁承興的證言，證明楊必召邀約了梁承興、萬冬梅、張其興到衢州詐騙，騙得現金5000元，萬冬梅拿了2500元，其余三人平分。
案發后，被告人張才菊、張恩滿、楊帆、向自元積極協助公安機關抓捕了同案犯。被告人陳萬田曾因犯盜竊罪，于2001年6月7日被吉首市人民法院判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金五千元；又因犯盜竊罪，于2002年7月1日被吉首市人民法院判處有期徒刑六個月，并處罰金二千元，決定執行有期徒刑一年六個月，并處罰金七千元，2003年6月30日刑滿釋放。被告人楊必召曾因犯敲詐勒索罪，于1996年5月22日被瀘溪縣人民法院判處有期徒刑四年，1999年12月6日刑滿釋放。被告人張顯權曾犯詐騙罪，于2005年4月14日被古丈縣人民法院判處有期徒刑五年，并處罰金八千元，系吉首監獄服刑人員。被告人向自元、陳萬田、楊帆、張風莎在歸案后，退賠了部分贓款。
上述事實，有下列證據證實：⑴公安機關出具的抓獲經過說明，證明被告人張才菊協助公安機關抓捕了同案犯張恩滿、楊帆、胡安有；被告人張恩滿協助公安機關抓捕了同案犯向自元、陳彩香、楊必召；被告人楊帆協助公安機關抓捕了同案犯陳萬田、張風莎；被告人向自元協助公安機關抓捕了同案犯施宗明；⑵吉首市人民法院（2002）吉刑初字第77號刑事判決、湘西自治州中級人民法院（2002）州中刑終字第87號刑事裁定書及湘西自治州看守所（2003）州公字第1號刑滿釋放人員通知書，證明被告人陳萬田曾犯盜竊罪，被判處有期徒刑一年零六個月，在湘西自治州看守所服刑，于2003年6月30日刑滿釋放；⑷瀘溪縣人民法院（2004）瀘刑初字14號刑事判決書及湘西自治州看守所出具的證明，證明被告人楊必召曾犯敲詐勒索罪，被判處有期徒刑四年，在湘西自治州看守所服刑期間沒有得到減刑，于1999年12月6日刑滿釋放；⑸本院（2005）古刑初字第23號刑事判決書，證明被告人張顯權曾因犯詐騙罪被本院判處有期徒刑五年，并處罰金8000元。刑期自二ＯＯ四年六月十二日起至二ＯＯ六年六月十一日止；⑹罰沒款繳款書三份，證明陳萬田退賠了11300元，楊帆退賠了4000元，張風莎退賠了贓款1140元；⑺證人孫科金的證言，證明向自元退賠了6500元。
原判認為，被告人張恩滿、向自元、陳萬田、楊帆、楊中軍、楊必召、張才菊、張風莎、施宗明、陳彩香、胡安有、張顯權、楊自武以非法占有為目的，采用隱瞞真相的方法，以給被害人介紹虛假婚姻的方式，騙取被害人財物。其中被告人張恩滿積極參與實施共同詐騙19次，騙取財物金額188000元，系流竄作案危害嚴重，情節特別嚴重；被告人向自元積極參與實施共同詐騙19次，騙取財物金額178350元，系流竄作案危害嚴重，情節特別嚴重；被告人陳萬田積極參與實施共同詐騙11次，詐騙財物金額117400元，數額巨大；被告人楊帆積極參與實施共同詐騙12次，詐騙財物金額118621元，數額巨大；被告人楊中軍積極參與實施共同詐騙9次，騙取財物金額105000元，數額巨大；被告人楊必召積極參與實施共同詐騙4次，騙取財物金額32400元，數額巨大；被告人張才菊積極參與實施共同詐騙5次，騙取財物金額34200元，數額巨大；被告人施宗明積極參與實施共同詐騙3次，騙取財物金額31200元，數額巨大；被告人張風莎積極參與實施共同詐騙3次，騙取財物金額26600元，數額較大；被告人陳彩香參與實施共同詐騙3次，騙取財物金額29600元，數額較大；被告人胡安有積極參與實施共同詐騙2次，騙取財物金額29000元，數額較大，被告人張顯權積極參與實施共同詐騙1次，騙取財物金額8000元，數額較大；被告人楊自武積極參與實施共同詐騙1次，騙取財物金額9100元，數額較大；上述十三名被告人的行為均構成詐騙罪。在共同犯罪中，被告人張恩滿在上述詐騙犯罪中的第4、5、6、7、9、10、13、14、15、16、17、18、20、22、23、24、25、30次中起主要作用，是主犯，在第2次中起次要作用，是從犯；被告人向自元在上述詐騙犯罪中的第5、8、11、15、16、17、18、19、20、22、24、25、28、30、31、32、33次中起主要作用，是主犯，在第4、12次中起次要作用，是從犯；被告人陳萬田在上述詐騙犯罪中的第3、8、11、12、15、16、19、22、23次中起主要作用，是主犯，在第24、25次中起次要作用，是從犯；被告人施宗明在上述詐騙犯罪中的第4、8次中起主要作用，是主犯，在第12次中起次要作用，是從犯；被告人陳彩香在上述詐騙犯罪中的第8次中起主要作用，是主犯，在第11、12次中起次要作用，是從犯；被告人楊帆、楊中軍、楊必召、張才菊、張風莎、胡安有、楊自武、張顯權在各自所參與的共同犯罪中，均起主要作用，是主犯；被告人張顯權是判決宣告以后，刑罰執行完畢以前，發現在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的犯罪分子，應當對新發現的罪作出判決，把前后兩個判決所判處的刑罰，實行數罪并罰。已經執行的刑期，應當計算在新判決決定的刑期以內。被告人陳萬田、楊必召曾經是因故意犯罪被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執行完畢以后，在五年以內故意犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應當從重處罰。被告人張恩滿、向自元流竄詐騙作案19次，情節特別惡劣，罪行嚴重，對其二被告人可以依法附加剝奪政治權利。被告人張才菊、張恩滿、楊帆、向自元協助公安機關抓捕同案犯，具有立功表現，對該四被告人依法可以從輕處罰。被告人張恩滿、向自元歸案后如實供述了公安機關尚未掌握的部分同種罪行，對該二被告人可以酌情從輕處罰。被告人陳萬田、向自元、楊帆、張風莎能主動退賠部分贓款，有悔罪表現，對該四被告人可以酌情從輕處罰。被告人陳彩香、張風莎、胡安有有悔罪表現，確實不致再危害社會，可以對三被告人宣告緩刑。原判認為被告人陳萬田提出其協助公安機關抓獲同案犯楊中軍，有立功表現的辯護意見，與本案事實不符，不予采納；被告人楊中軍提出是被陳萬田脅迫才參與詐騙犯罪的辯護意見，沒有其他證據能印證，不予采納。據此，原判依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十五條第一款、第六十八條第一款、第六十九條、第七十條、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第七十二條、第七十三條第二款、第三款、第五十二條、第五十三條、第六十四條和《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第五條的規定，認定被告人張恩滿犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金三萬五千元；被告人向自元犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金三萬元；被告人陳萬田犯詐騙罪，判處有期徒刑七年，并處罰金二萬元；被告人楊帆犯詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金二萬元；被告人楊中軍犯詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金二萬元；被告人張顯權犯詐騙罪，判處有期徒刑一年，并處罰金三千元；原犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金八千元；決定執行有期徒刑五年零六個月，并處罰金一萬一千元；被告人楊必召犯詐騙罪，判處有期徒刑二年零六個月，并處罰金一萬五千元；被告人張才菊犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，并處罰金一萬五千元；被告人施宗明犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，并處罰金一萬五千元；被告人張風莎犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金一萬元；被告陳彩香犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金一萬元；被告人胡安有犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰一萬元；被告人楊自武犯詐騙罪，判處有期徒刑一年，并處罰金四千元。
上訴人張恩滿上訴提出三點意見：1、一審認定事實錯誤；2、一審認定其全是主犯不當；3、其有重大立功表現，應予以減輕處罰。
上訴人向自元提出原審對其量刑過重，要求從輕處罰。
上訴人陳萬田上訴辯稱其協助公安人員抓獲了同案犯楊必召、楊中軍，具有立功表現，一審未予以認定，量刑不當，其辯護人也提出了同樣的意見，要求改判。
上訴人楊帆上訴提出兩點意見：1、一審認定的事實錯誤。2、原審未考慮其立功表現，量刑過重。
上訴人楊中軍上訴辯稱其是被同案人陳萬田脅迫后參與詐騙犯罪的，要求從輕處罰。
州人民檢察院認為原審判決事實基本清楚，證據確實、充分，適用法律正確，量刑適當，建議駁回上訴，維持原判。
經審理查明，原審判決基本事實清楚，證據確實、充分，本院沒有異議，現予以確認。
本院認為，上訴人（原審被告人）張恩滿、向自元、陳萬田、楊帆、楊中軍及原審被告人楊必召、張才菊、張風莎、施宗明、陳彩香、胡安有、張顯權、楊自武以非法占有為目的，采取隱瞞真相的方法，以給被害人介紹虛假婚姻的方式，騙取被害人財物，數額分別達到較大、巨大，其行為均已構成詐騙罪，應依法處罰。在共同犯罪中，被告人張恩滿詐騙19次，騙取財物金額188000元，數額巨大，且系流竄作案，危害嚴重，情節特別嚴重；被告人向自元詐騙19次，騙取財物金額178350元，數額巨大，且系流竄作案，危害嚴重，情節特別嚴重；被告人陳萬田詐騙11次，詐騙財物金額117400元，數額巨大，且系流竄作案，危害嚴重，情節特別嚴重；被告人楊帆詐騙12次，詐騙財物金額118621元，且系流竄作案，數額巨大，危害嚴重，情節特別嚴重；被告人楊中軍詐騙9次，騙取財物金額105000元，數額巨大，且系流竄作案，危害嚴重，情節特別嚴重；被告人楊必召詐騙4次，騙取財物金額32400元，數額巨大，情節嚴重；被告人張才菊詐騙3次，騙取財物金額34200元，數額巨大，情節嚴重；被告人施宗明詐騙3次，騙取財物31200元，數額巨大，情節嚴重；被告人張風莎詐騙3次，騙取財物金額26600元，數額較大；被告人陳彩香詐騙3次，騙取財物29600元，數額較大；被告人胡安有詐騙2次，騙取財物金額29000元，數額較大，被告人張顯權詐騙1次，騙取財物金額8000元，數額較大；被告人楊自武詐騙1次，騙取財物金額9100元，數額較大。被告人張恩滿、向自元、陳萬田在參與的詐騙犯罪中多次起主要作用，均是主犯；被告人施宗明在參與的3次詐騙犯罪中有兩次起主要作用，是主犯，有1次犯次要作用，是從犯；被告人陳彩香在詐騙犯罪中1次起主要作用，是主犯，兩次起次要作用，是從犯；被告人楊帆、楊必召、張才菊、張風莎、胡安有、楊自武、張顯權在各自所參與的共同犯罪中，起主要作用，是主犯。被告人楊中軍是被同案被告人陳萬田邀約后參與詐騙的，在犯罪中起次要作用，是從犯，依法可以減輕處罰。被告人張顯權是在判決宣告以后，刑罰執行完畢以前，發現在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的犯罪分子，應當對新發現的罪作出判決，把前后兩個判決所判處的刑罰，實行數罪并罰。已經執行的刑期，應當計算在新判決決定的刑期以內。被告人陳萬田、楊必召在刑滿釋放后五年以內故意犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應當從重處罰。被告人張才菊、張恩滿、楊帆、向自元、陳萬田協助公安機關抓捕同案犯，具有立功表現，對該五被告人依法可以從輕或減輕處罰。被告人張恩滿、向自元歸案后如實供述了公安機關尚未掌握的部分同種罪行，對該二被告人可以酌情從輕處罰。被告人陳萬田、向自元、楊帆、張風莎能主動退賠部分贓款，有悔罪表現，對該四被告人可以酌情從輕處罰。被告人陳彩香、張風莎、胡安有犯罪情節較輕，有悔罪表現，確實不致再危害社會，原審對該三被告人宣告緩刑，是正確的。
原審被告人張恩滿上訴提出三點意見：1、一審認定事實錯誤；2、一審認定其全是主犯不當；3、其有重大立功表現，應予以減輕處罰。經查，上訴人張恩滿提出的三點意見均與本案的客觀事實不符，不予采納。首先，一審認定上訴人張恩滿的詐騙犯罪事實是正確的，沒有錯誤；其次一審對其主從犯的認定是客觀的，并未全部認定其在每次犯罪中均是主犯；再次，上訴人張恩滿協助公安人員抓獲同案犯的行為屬于立功，不屬于重大立功。原審對上訴人張恩滿的量刑是在法定刑幅度內從輕處罰的，量刑并無不當，上訴人張恩滿沒有法定減輕處罰理由，不能對其減輕處罰。
原審被告人向自元上訴辯稱原審對其量刑過重，要求從輕處罰。經查，上訴人（原審被告人）向自元犯罪情節特別嚴重，原審對其量刑是在法定刑幅度內從輕處罰的，量刑并無不當，故其上訴理由不能成立。
原審被告人陳萬田上訴辯稱其協助公安人員抓獲了同案犯楊必召、楊中軍，具有立功表現，一審未予以認定不當。其辯護人也提出了同樣的意見，要求改判。經查，上訴人陳萬田確有協助公安人員抓獲同案犯楊必召、楊中軍的行為，這有上訴人陳萬田的供述、公安人員審訊陳萬田的筆錄、公安人員出具的抓獲經過等證據證實，原審對此證據已舉證、質證，但未認證，未認定其立功事實不當。上訴人陳萬田犯罪情節特別嚴重，且系累犯，依法應從重處罰，其雖有立功情節，但不應對其減輕處罰。原審在未認定其立功的情況下，對其予以減輕處罰，只判其七年有期徒刑，量刑偏輕。但原審判決送達后，公訴機關未抗訴。根據上訴不加刑原則，對上訴人陳萬田定罪量刑應予維持。
原審被告人楊帆上訴提出兩點意見：1、一審認定的事實錯誤；2、原審未考慮其立功表現，量刑過重。經查，原審認定其犯罪事實清楚，沒有錯誤；原審已考慮其立功情節，已對其減輕處罰，原審量刑并無不當，故其上訴理由不能成立。
原審被告人楊中軍上訴辯稱其是被同案人陳萬田脅迫后參與詐騙犯罪的，要求從輕處罰。經查，沒有證據證實同案人陳萬田脅迫楊中軍參與詐騙，但楊中軍是被同案人陳萬田邀約后參與詐騙的，在每次詐騙中多是受人指使，起次要作用，是從犯，應依法減輕處罰。原審認定其為主犯不當，但原審對其量刑是在法定刑幅度內予以減輕處罰的，量刑并無不當，故其上訴理由不能成立。
州人民檢察院提出對原審判決予以維持的意見正確，予以采納。
綜上，原審判決事實清楚，證據確實、充分，適用法律正確，量刑基本適當，審判程序合法，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項的規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審 判 長 張 天 華
審 判 員 魯 勤 練
代理審判員 向 力
二00七年五月十五日
書 記 員 歐陽圣艷