原告邱值義與被告重慶市汽車運輸集團黔江運輸有限公司勞動爭議案
——重慶市黔江區人民法院(2006-4-11)
原告邱值義與被告重慶市汽車運輸集團黔江運輸有限公司勞動爭議案
重慶市黔江區人民法院
民事判決書
（2005）黔法民初字第182號
原告邱值義，男，1956年6月22日生，土家族，工人，住(略)。
委托代理人譚云才，重慶市黔江區城廂法律服務所法律工作者。
委托代理人張治方，重慶市黔江區城廂法律服務所法律工作者。
被告重慶市汽車運輸集團黔江運輸有限公司。住所地：重慶市黔江區城南辦事處城南路9號。
法定代表人陸長久，該公司經理。
委托代理人周成福，男，1945年9月15日生，漢族，重慶市汽車運輸集團黔江運輸有限公司退休職工，住(略)。
委托代理人羅天燦，重慶市光界律師事務所律師。
原告邱值義與被告重慶市汽車運輸集團黔江運輸有限公司（以下簡稱黔江運輸公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，適用普通程序公開開庭進行審理。原告邱值義及其委托代理人譚云才、張治方，被告黔江運輸公司的委托代理人周成福、羅天燦均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告邱值義訴稱，原告從1983年在被告處工作，2000年12月13日被告以原告違反操作規程造成被告柴油損失為由，下發了（2001）5號文件，給予原告辭退留用6個月的行政處分并責令賠償12000元經濟損失，2001年2月5日，被告又在無任何依據的情況下，以原告盜賣汽油為名，給予原告辭退的處理決定，并下發了黔汽運發（2001）15號文件。原告不服，經過仲裁和訴訟，2002年5月13日法院下發了（2002）渝四中法民終字第39號判決書，判決撤銷了被告的（2001）5號、15號文件，并判令賠償原告工資6342元，現已執行兌現。在被告的（2001）5號、15號文件被法院撤銷之后，被告理應恢復原告上班，給原告安排工作，原告仍是被告的工人，而被告在2003年進行股份制改造，沒有將原告納入改制范圍，原告經多次口頭、書面反映，要求改制時按在冊職工對待，被告不作答復，原告于2005年4月4日向黔江區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委于5月27日作出不予受理的決定。故起訴請求判令被告：1、從2002年6月30日起與原告續簽勞動合同，恢復原告上班，2、從2002年6月30日起補發工資，交納養老保險、失業保險、工傷保險，3、支付原告改制補償金65260元。4、由被告承擔本案訴訟費用。庭審中，原告自愿放棄前列第1項訴訟請求。
被告黔江運輸公司辯稱，原、被告勞動關系存續期間的爭議已通過人民法院依法判決，且已兌現。從2002年6月30日勞動合同期限屆滿，已自行解除合同，不存在勞動關系，原告要續簽勞動合同只是單方意思表示，雙方并未形成合意，原告主張補發工資及交納社會保險無事實依據。被告于2003年4月開始改制，原告已不屬被告公司職工，無權主張領取改制補償金。故請求人民法院駁回原告訴訟請求。
經審理查明，原告邱值義于1983年8月到被告黔江運輸公司的修理廠上班，1987年調到黔江運輸公司的油供站工作。2000年12月13日，油供站發生柴油和汽油混裝事故，造成了經濟損失，黔江運輸公司于2001年1月16日作出了黔汽運發（2001）5號處理決定，即處以直接責任人邱值義賠償損失的40%即12000元（實際上邱值義只賠償7000元，并出具收條），并給予辭退留用6個月的行政處分。2001年2月14日，黔江運輸公司又以邱值義盜賣汽油為由，作出黔汽運發（2001）第15號處理決定，對邱值義作辭退處理。同月28日，邱值義不服，向黔江區勞動爭議仲裁委員會申訴，黔江區勞動爭議仲裁委員會以勞仲字第09號仲裁裁決書維持黔江運輸公司作出的黔汽運發（2001）5號決定，撤銷黔汽運發（2001）第15號決定。邱值義不服，向本院起訴請求撤銷黔江運輸公司作出的黔汽運發（2001）第5號和第15號處理決定（文件）、賠償工資損失和名譽損失，但沒有提出返還被扣賠償款12000元和恢復上班之請求。本院于2001年11月23日以（2001）黔法民初字第546號民事判決撤銷黔江運輸公司黔汽運發（2001）第5號和第15號處理決定（文件）、黔江運輸公司賠償邱值義2001年3月至11月9個月的工資6342元。黔江運輸公司不服判決上訴，重慶市第四中級人民法院以（2002）渝四中法民終字第39號民事判決維持了一審判決中的前述內容，黔江運輸公司已履行工資賠償部分。2003年邱值義向本院起訴請求判令黔江運輸公司返還賠償款12000元，恢復上班并賠償從2001年12月至2003年4月共17個月合計19386.25元拖欠工資。本院于2003年7月8日以（2003）黔法民初字第119號民事判決黔江運輸公司返還所扣邱值義賠償款7000元，賠償邱值義2001年12月至2002年6月30日前7個月工資損失4932.62元，駁回邱值義的其他訴訟請求，黔江運輸公司不服判決上訴，重慶市第四中級人民法院以（2003）渝四中法民終字第334號民事判決維持了一審判決中的前述內容。2005年5月18日邱值義向黔江區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求續簽勞動合同、補發工資、交納養老失業工傷保險、改制補償金，黔江區勞動爭議仲裁委員會于同年5月27日作出不予受理的決定。
另查明，原、被告于1999年8月30日簽訂了三年期的勞動合同，合同期至2002年6月30日屆滿，之后未續簽新的勞動合同。
還查明，被告于2003年4月開始改制，未將原告納入改制安置范圍。
上述事實，有雙方當事人當庭陳述以及原告提交的黔江區勞動爭議仲裁委員會黔勞仲不字（2005）第10號不予受理案件通知書，本院（2001）黔法民初字第546號民事判決書、（2003）黔法民初字第119號民事判決書和重慶市第四中級人民法院（2002）渝四中法民終字第39號民事判決書、（2003）渝四中法民終字第334號民事判決書，被告提交的黔江區人民政府黔江府[2003]47號《關于重慶市汽車運輸（集團）有限責任公司黔江公司改制整體資產處置方案的批復》及改制方案等證據證明，經庭審舉證質證，各方均無異議，本院予以確認。
本院認為，原告于2003年曾起訴請求賠償從2001年12月至2003年4月工資損失，人民法院已作出生效判決，并已執行兌現，故原告主張從2002年6月30日起至2003年4月補發工資的請求屬重復起訴，根據民事訴訟“一事不再理”的原則，對此訴求本院不應予以受理。對于原告的其他訴訟請求實際涉及到原、被告勞動合同關系存續與否問題。訂立勞動合同，應當遵循平等自愿、協商一致的原則，原、被告簽訂的三年期勞動合同，已于2002年6月30日合同期滿，是否續簽勞動合同，應由用人單位與勞動者雙方達成合意，而本案用人單位黔江運輸公司不同意續簽勞動合同，根據勞動法第二十三條規定：“勞動合同期滿或者當事人約定的勞動合同終止條件出現，勞動合同即行終止”，故原、被告勞動合同關系于2002年6月30日即終止，原告主張此后的工資、社會保險以及改制安置補償金，于法無據，本院難以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第十七條、第二十三條的規定，判決如下：
駁回原告邱值義的訴訟請求。
案件受理費1200元，其他訴訟費480元，合計1680元由原告邱值義負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。同時，直接向該院預交上訴案件受理費。遞交上訴狀后上訴期滿七日內仍未預交訴訟費又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。
審 判 長 陳明生
審 判 員 龔節華
審 判 員 帥世亮
二00六年四月十一日
書 記 員 李金莎
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
