（2004）津高民二終字第34號
——天津高院(2004-5-10)
天津高院
民事判決書
（2004）津高民二終字第34號
上訴人（原審第三人）：天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)達(dá)亨物資貿(mào)易中心，住所地：天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)黃海路三號中航大廈205—1號。
法定代表人：段銘經(jīng)，經(jīng)理。
委托代理人：艾巧玲，天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)達(dá)亨物資貿(mào)易中心職員。
委托代理人：華天琳，天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)達(dá)亨物資貿(mào)易中心職員。
被上訴人（原審原告）：天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)雁發(fā)物資貿(mào)易總公司，住所地：天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)黃海路三號中航大廈205號。
法定代表人：蘇世英，經(jīng)理。
委托代理人：費(fèi)貴廉，法政牛津律師事務(wù)所律師。
委托代理人：宋桂金，女，195 7年1月2日出生，漢族，住(略)，天津華利汽車有限公司干部。
被上訴人（原審被告）：天津市塘沽區(qū)譽(yù)達(dá)貿(mào)易有限公司，住所地天津市塘沽區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)廈門路83區(qū)58號。
法定代表人：劉強(qiáng)，總經(jīng)理。
委托代理人：陳景海，君恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：天津港保稅區(qū)順利達(dá)國際貿(mào)易有限公司，住所地：天津港保稅區(qū)。
法定代表人：張智軍，總經(jīng)理。
委托代理人：張志軍，濱新律師事務(wù)所律師。
上訴人天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)達(dá)亨物資貿(mào)易中心(以下簡稱達(dá)亨貿(mào)易中心)因返還糾紛一案，不服天津市第二中級人民法院(2002)二中保經(jīng)重字第2號民事判決，上訴至本院。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。達(dá)亨貿(mào)易中心的委托代理人艾巧玲、華天琳，被上訴人天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)雁發(fā)物資貿(mào)易總公司(以下簡稱雁發(fā)公司)的委托代理人費(fèi)貴廉、宋桂金，被上訴人天津市塘沽區(qū)譽(yù)達(dá)貿(mào)易有限公司(以下簡稱譽(yù)達(dá)公司)的委托代理人陳景海，被上訴人天津港保稅區(qū)順利達(dá)國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱順利達(dá)公司) 的委托代理人張志軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，雁發(fā)公司的原法定代表人張玉山于2000年5月2日病逝后，其上級單位天津華利汽車有限公司負(fù)責(zé)清理雁發(fā)公司的財(cái)產(chǎn)狀況時，通過審計(jì)，發(fā)現(xiàn)900萬元去向不明，經(jīng)到銀行查詢得知900萬元于1998年4月17日以轉(zhuǎn)帳支票的形式打入譽(yù)達(dá)公司帳戶。譽(yù)達(dá)公司收到這筆款項(xiàng)后沒有直接歸還雁發(fā)公司。譽(yù)達(dá)公司與順利達(dá)公司有帳目往來，譽(yù)達(dá)公司提交證據(jù)進(jìn)帳單，證實(shí)雁發(fā)公司打入其帳戶的900萬元已經(jīng)于1998年9月22日至1999年9月28日打入順利達(dá)公司帳戶。順利達(dá)公司對該事實(shí)予以認(rèn)可，稱其又分六次打入達(dá)亨貿(mào)易中心帳戶，其六次進(jìn)帳情況分別為：第一次順利達(dá)公司于1998年1 2月1 0日給達(dá)亨貿(mào)易中心400萬元的轉(zhuǎn)帳支票；第二次順利達(dá)公司于1999年3月22日給達(dá)亨貿(mào)易中心90萬元的轉(zhuǎn)帳支票;第三次由案外人天津市國際信托投資咨詢有限責(zé)任公司于1999年6月30日給案外人楮蘭香65萬元的進(jìn)帳單，楮蘭香又于轉(zhuǎn)天即7月1日給達(dá)亨貿(mào)易中心65萬元的轉(zhuǎn)帳支票；第四次順利達(dá)公司于1999年8月11日給張寶軍100萬元的轉(zhuǎn)帳支票，張寶軍又于轉(zhuǎn)天即8月1 2日將100萬元轉(zhuǎn)到達(dá)亨貿(mào)易中心帳戶；第五次順利達(dá)公司于1999年9月29日給張寶軍190萬元的進(jìn)帳單，同日張寶軍將190萬元轉(zhuǎn)到達(dá)亨貿(mào)易中心帳戶；第六次順利達(dá)公司于2000年6月30日給張寶軍40萬元的轉(zhuǎn)帳支票，張寶軍又于當(dāng)天將40萬元轉(zhuǎn)到達(dá)亨貿(mào)易中心帳戶。根據(jù)順利達(dá)公司提交的證據(jù)證實(shí)，以轉(zhuǎn)帳方式分六次共計(jì)打入達(dá)亨貿(mào)易中心帳戶885萬元，順利達(dá)公司稱還有55萬元現(xiàn)金(其中40萬元利息，15萬元本金)也按照雁發(fā)公司原法定代表人張玉山的要求給付了達(dá)亨貿(mào)易中心，但順利達(dá)公司沒有就此提交任何憑證。
另查，天津市華夏有限責(zé)任會計(jì)師事務(wù)所于2000年7月10日作出的審計(jì)報(bào)告，證明雁發(fā)公司匯往譽(yù)達(dá)公司處的900萬元未轉(zhuǎn)回，也未在企業(yè)帳面反映。
雁發(fā)公司在原審訴稱：雁發(fā)公司原法定代表人張玉山將900萬元人民幣劃入譽(yù)達(dá)公司的帳號。張玉山因病已于2000年5月2日去世。經(jīng)核對公司的往來帳目，雁發(fā)公司與譽(yù)達(dá)公司之間沒有任何業(yè)務(wù)往來，譽(yù)達(dá)公司將900萬元資金占有顯屬不當(dāng)?shù)美收埱蠓ㄔ号辛钭u(yù)達(dá)公司返還該款并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
譽(yù)達(dá)公司在原審辯稱：雁發(fā)公司與譽(yù)達(dá)公司不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雖然雁發(fā)公司將900萬元劃入譽(yù)達(dá)公司的帳號，但是第三人順利達(dá)公司取得此款，與譽(yù)達(dá)公司無關(guān)。本案所涉及的900萬元，第三人順利達(dá)公司分六次已償還雁發(fā)公司，應(yīng)依法駁回雁發(fā)公司的訴訟請求。
順利達(dá)公司在原審述稱：雁發(fā)公司與第三人順利達(dá)公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來，900萬元確實(shí)到第三人順利達(dá)公司帳戶，但已經(jīng)將900萬元轉(zhuǎn)入達(dá)亨貿(mào)易中心帳戶，并且雁發(fā)公司原法定代表人張玉山向第三人順利達(dá)公司出具了還款證明，該證明已經(jīng)作過鑒定，故雁發(fā)公司再主張請求第三人順利達(dá)公司還款沒有依據(jù)，應(yīng)依法駁回雁發(fā)公司的訴訟請求。
達(dá)亨貿(mào)易中心因其法定地址無人接收應(yīng)訴材料，經(jīng)原審法院于2002年10月21日、2003年1月16日在院公告欄以公告方式送達(dá)但其卻未到庭參加訴訟，原審法院進(jìn)行了缺席審理，達(dá)亨貿(mào)易中心在原審期間未作陳述，也未能提交證據(jù)及發(fā)表質(zhì)證意見。
為證明相關(guān)事實(shí)，在原審期間，雁發(fā)公司提交了下列證據(jù)：證據(jù)一、雁發(fā)公司于1998年4月17日給譽(yù)達(dá)公司開出的900萬元轉(zhuǎn)帳支票的復(fù)印件，證明譽(yù)達(dá)公司收到雁發(fā)公司900萬元的事實(shí)；證據(jù)二、雁發(fā)公司對其從1994年至2000年5月31日間的經(jīng)營活動情況委托天津市華夏有限責(zé)任會計(jì)師事務(wù)所于2000年7月10日作出的審計(jì)報(bào)告，證明匯往譽(yù)達(dá)公司處的900萬元未轉(zhuǎn)回，也末在企業(yè)帳面反映，證明譽(yù)達(dá)公司未歸還900萬元的事實(shí)；證據(jù)三，雁發(fā)公司出納員王軼勵的證言，證明其在1998年底至2001年5月，沒有接觸過單位公章，沒有向第三人順利達(dá)公司出具過歸還900萬元的《還款證明》；證據(jù)四，雁發(fā)公司會計(jì)徐崢的證言，證實(shí)出納員王軼勵未在《還款證明》上蓋章；證據(jù)五，雁發(fā)公司上級單位天津華利汽車有限公司出具的證明，證實(shí)雁發(fā)公司的法定代表人張玉山于2000年5月2日逝世，負(fù)責(zé)人蘇世英負(fù)責(zé)清理財(cái)務(wù)并主持工作；證據(jù)六，雁發(fā)公司委托代理人向其公司會計(jì)徐崢的詢問筆錄，證實(shí)沒有見到過《還款證明》，雁發(fā)公司會計(jì)也沒有收到900萬元。
譽(yù)達(dá)公司對上述證據(jù)二和證據(jù)五沒有異議，認(rèn)為證據(jù)一不能證實(shí)雁發(fā)公司與譽(yù)達(dá)公司有業(yè)務(wù)往來，證據(jù)三和證據(jù)四不能否認(rèn)雁發(fā)公司在還款證明上蓋章的事實(shí)，對證據(jù)六有異議，認(rèn)為順利達(dá)公司已經(jīng)歸還900萬元。順利達(dá)公司的質(zhì)證意見與譽(yù)達(dá)公司意見相同，并補(bǔ)充說明雁發(fā)公司的900萬元支票是給付順利達(dá)公司，因當(dāng)時收票人處沒有填寫，后轉(zhuǎn)入譽(yù)達(dá)公司帳上，雖然雁發(fā)公司將900萬元轉(zhuǎn)入譽(yù)達(dá)公司帳戶。但不能說明雁發(fā)公司與譽(yù)達(dá)公司有業(yè)務(wù)往來。
原審法院認(rèn)為，雁發(fā)公司提交的證據(jù)二證實(shí)了雁發(fā)公司劃出900萬元沒有轉(zhuǎn)回的事實(shí)，證據(jù)一轉(zhuǎn)帳支票雖然是復(fù)印件，但有證據(jù)二進(jìn)行佐證，能夠證實(shí)雁發(fā)公司900萬元劃入譽(yù)達(dá)公司帳上的事實(shí)。譽(yù)達(dá)公司及順利達(dá)公司均未對證據(jù)五提出異議，同時該證據(jù)證實(shí)情況屬實(shí)，證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)六的證言雖然均出自于雁發(fā)公司本公司職員，但與本案的事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性，因此對上述證據(jù)予以確認(rèn)。
譽(yù)達(dá)公司提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、達(dá)亨貿(mào)易中心的注冊資料，證實(shí)達(dá)亨貿(mào)易中心的注冊資料是由本案雁發(fā)公司的法定代表人張玉山報(bào)送的，證明了達(dá)亨貿(mào)易中心是雁發(fā)公司的原法定代表人張玉山一手操作的；證據(jù)二，中國農(nóng)業(yè)銀行天津市塘沽分行承兌匯票保證擔(dān)保合同，證實(shí)達(dá)亨貿(mào)易中心作為申請人向中國農(nóng)業(yè)銀行天津市塘沽分行申請承兌匯票時雁發(fā)公司作為擔(dān)保人，為其擔(dān)保的事實(shí)；證據(jù)三，調(diào)查中國農(nóng)業(yè)銀行天津市塘沽分行胡家園分理處主任李金虎的筆錄，證實(shí)達(dá)亨貿(mào)易中心與雁發(fā)公司有大量的貸款相互擔(dān)保，并用從順利達(dá)公司收回的還款支票通過轉(zhuǎn)帳方式歸還了由雁發(fā)公司擔(dān)保的達(dá)亨貿(mào)易中心的本息；證據(jù)四，調(diào)查張寶軍的筆錄，印證證據(jù)三的內(nèi)容，即：達(dá)亨貿(mào)易中心與雁發(fā)公司有大量的貸款相互擔(dān)保，并從順利達(dá)公司收回的還款支票通過轉(zhuǎn)帳方式歸還了由雁發(fā)公司擔(dān)保的達(dá)亨貿(mào)易中心的本息；證據(jù)五，天津市第二中級人民法院(2000)二中經(jīng)二初字第64號民事判決書、天津市高級人民法院(2001)高經(jīng)終字第136號民事判決書，證實(shí)達(dá)亨貿(mào)易中心與雁發(fā)公司有大量的貸款相互擔(dān)保關(guān)系，同時證明李金虎和張寶軍的證言內(nèi)容；證據(jù)六，雁發(fā)公司出具的《還款證明》，該證明的內(nèi)容表明順利達(dá)公司于1998年4月從雁發(fā)公司處借款900萬元，已于l 998年10月至1999年9月分六次還清，并有雁發(fā)公司的公章確認(rèn)；證據(jù)七，順利達(dá)公司還款付款憑證共計(jì)15張，證明順利達(dá)公司將885萬元轉(zhuǎn)入達(dá)亨中心帳戶的事實(shí)；證據(jù)八，順利達(dá)公司于2001年9月24日向原審法院出具的證明材料，證明雁發(fā)公司的900萬元進(jìn)入譽(yù)達(dá)公司的帳戶，由順利達(dá)公司將900萬元用于業(yè)務(wù)經(jīng)營使用，此后分六次將該款還給雁發(fā)公司；證據(jù)九，進(jìn)帳單5張，證明譽(yù)達(dá)公司將雁發(fā)公司打入其帳戶的900萬元轉(zhuǎn)入順利達(dá)公司帳戶的事實(shí)；證據(jù)十，天津市第二中級人民法院開庭筆錄，證實(shí)雁發(fā)公司承認(rèn)其原法定代表人張玉山不僅操縱雁發(fā)公司，同時操縱達(dá)亨貿(mào)易中心。
雁發(fā)公司對譽(yù)達(dá)公司提交的證據(jù)均提出異議，認(rèn)為證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)七至證據(jù)十與本案雁發(fā)公司主張的返還900萬元無關(guān)，因雁發(fā)公司900萬元進(jìn)入的是譽(yù)達(dá)公司帳戶，應(yīng)由譽(yù)達(dá)公司承擔(dān)責(zé)任；證據(jù)三、證據(jù)四調(diào)查筆錄不是直接證據(jù)，不具有證明力，又不能說明問題；證據(jù)五的法院判決書與本案無關(guān)；證據(jù)六的《還款證明》，沒有雁發(fā)公司法定代表人的簽名，也沒有還款的事實(shí)證據(jù)，因此該證據(jù)不具備合法、合理性、不真實(shí)。
原審法院認(rèn)為譽(yù)達(dá)公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)五及證據(jù)十均屬于客觀存在事實(shí)，予以確認(rèn)。證據(jù)三和證據(jù)四的調(diào)查筆錄，與案件事實(shí)的認(rèn)定有直接關(guān)系，并能與譽(yù)達(dá)公司及順利達(dá)公司提交的進(jìn)帳單相對應(yīng)，證實(shí)通過銀行直接工作人員提供了有關(guān)款項(xiàng)的去向，故應(yīng)予以確認(rèn)。證據(jù)六雁發(fā)公司出具的還款證明雖然有些矛盾，雁發(fā)公司也一直否認(rèn)，但在《還款證明》上蓋章的事實(shí)已經(jīng)經(jīng)過天津市高級人民法院鑒定，證實(shí)該《還款證明》是先打印文字后蓋原告公章。因此該證據(jù)的客觀性應(yīng)予確認(rèn)。證據(jù)七證實(shí)了順利達(dá)公司通過轉(zhuǎn)帳方式自1998年1 0月至1999年9月分六次將885萬元劃入達(dá)亨貿(mào)易中心帳戶的事實(shí)。證據(jù)八及證據(jù)九證實(shí)了譽(yù)達(dá)公司將雁發(fā)公司劃入其帳戶的900萬元轉(zhuǎn)入順利達(dá)公司帳戶的事實(shí)。故對譽(yù)達(dá)公司提交的證據(jù)七至證據(jù)九予以確認(rèn)。
順利達(dá)公司提交了以下證據(jù)：證據(jù)一，還款證明，證實(shí)雁發(fā)公司請求歸還的900萬元是順利達(dá)公司所借，并已分六次歸還的事實(shí)；證據(jù)二，順利達(dá)公司與譽(yù)達(dá)公司款項(xiàng)往來票據(jù)，證實(shí)雁發(fā)公司劃入譽(yù)達(dá)公司帳上的900萬元已經(jīng)劃入順利達(dá)公司帳上的事實(shí)；證據(jù)三，進(jìn)帳單，證實(shí)順利達(dá)公司歸還雁發(fā)公司的900萬元已經(jīng)劃到達(dá)亨貿(mào)易中心帳上的事實(shí)。
原審法院認(rèn)為，順利達(dá)公司提交的證據(jù)二、證據(jù)三均能夠證實(shí)雁發(fā)公司請求歸還的900萬元進(jìn)入順利達(dá)公司帳上后，按照雁發(fā)公司原法定代表人張玉山的要求劃入到達(dá)亨貿(mào)易中心帳上的事實(shí)。故對順利達(dá)公司證據(jù)二和證據(jù)三予以認(rèn)定。對于證據(jù)—《還款證明》與譽(yù)達(dá)公司提交的證據(jù)六相同，已經(jīng)確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為，雁發(fā)公司于1998年4月17日以轉(zhuǎn)帳支票的形式打入譽(yù)達(dá)公司帳戶900萬元的事實(shí)存在，但譽(yù)達(dá)公司與順利達(dá)公司有帳目往來，譽(yù)達(dá)公司提交的進(jìn)帳單證實(shí)雁發(fā)公司打入譽(yù)達(dá)公司帳戶900萬元已經(jīng)于1998年9月22日至1999年9月28日打入順利達(dá)公司帳戶，順利達(dá)公司承認(rèn)雁發(fā)公司900萬元款項(xiàng)進(jìn)入其帳戶，根據(jù)譽(yù)達(dá)公司及順利達(dá)公司提交的證據(jù)，雁發(fā)公司打入譽(yù)達(dá)公司帳戶的900萬元，轉(zhuǎn)到順利達(dá)公司帳戶后其中885萬元經(jīng)過轉(zhuǎn)帳到達(dá)亨貿(mào)易中心帳戶，雖然雁發(fā)公司、譽(yù)達(dá)公司及順利達(dá)公司未簽定書面合同，但雁發(fā)公司將900萬元轉(zhuǎn)入譽(yù)達(dá)公司帳戶后，又轉(zhuǎn)入順利達(dá)公司帳戶，一直沒有回轉(zhuǎn)到雁發(fā)公司處的事實(shí)存在，且從順利達(dá)公司提交的證據(jù)證明已經(jīng)將900萬元款項(xiàng)中的885萬元轉(zhuǎn)入到達(dá)亨貿(mào)易中心帳戶，譽(yù)達(dá)公司及順利達(dá)公司沒有將此款轉(zhuǎn)入到雁發(fā)公司帳戶的事實(shí)和證據(jù)，因此雁發(fā)公司的款項(xiàng)應(yīng)受到法律的保護(hù)。譽(yù)達(dá)公司及順利達(dá)公司以《還款證明》請求駁回雁發(fā)公司訴訟請求不能成立。關(guān)于雙方當(dāng)事人爭議較大的雁發(fā)公司向順利達(dá)公司出具的《還款證明》，該證明經(jīng)過天津市高級人民法院鑒定，是先打印證明的內(nèi)容，后蓋雁發(fā)公司公章，客觀上存在該《還款證明》。但從順利達(dá)公司提交的證據(jù)證明其中款項(xiàng)885萬元轉(zhuǎn)入到達(dá)亨貿(mào)易中心帳戶。現(xiàn)金部分沒有任何證據(jù)，由于在庭審中譽(yù)達(dá)公司承認(rèn)將900萬元全部轉(zhuǎn)入順利達(dá)公司帳戶，順利達(dá)公司亦對該事實(shí)認(rèn)可，900萬元去向的舉證責(zé)任應(yīng)由順利達(dá)公司承擔(dān)，現(xiàn)有轉(zhuǎn)帳證據(jù)證實(shí)885萬元已經(jīng)轉(zhuǎn)入到達(dá)亨貿(mào)易中心帳戶，另外現(xiàn)金部分由于順利達(dá)公司未能提交證據(jù)，僅憑“還款證明”沒有任何帳目記錄和相關(guān)證據(jù)證實(shí)已經(jīng)歸還雁發(fā)公司，所以順利達(dá)公司對現(xiàn)金部分應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第—百零六條規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其它義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”達(dá)亨貿(mào)易中心應(yīng)承擔(dān)返還雁發(fā)公司885萬元的責(zé)任。順利達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)15萬元現(xiàn)金部分的給付責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第—百零六條之規(guī)定，判決：一、達(dá)亨貿(mào)易中心于本判決生效后十日內(nèi)給付雁發(fā)公司885萬元人民幣。二、順利達(dá)公司于本判決生效后十日內(nèi)給付雁發(fā)公司15萬元人民幣。以上給付事項(xiàng)逾期按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二二條的規(guī)定執(zhí)行。案件（原一、二審）受理費(fèi)110,020元，由達(dá)亨貿(mào)易中心負(fù)擔(dān)104,020元，順利達(dá)公司負(fù)擔(dān)6,000元。
達(dá)亨貿(mào)易中心上訴到本院，請求依法撤銷原判，改判其不承擔(dān)返還義務(wù)，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要理由是：首先，原審判決判定達(dá)亨貿(mào)易中心給付雁發(fā)公司885萬元是錯誤的。1、達(dá)亨貿(mào)易中心與雁發(fā)公司沒有借款關(guān)系，達(dá)亨貿(mào)易中心未向其借款，也正由于如此，雁發(fā)公司一審時并未將其列為被告或第三人；2、達(dá)亨貿(mào)易中心也沒有獲取過不當(dāng)利益；3、判決認(rèn)定譽(yù)達(dá)公司及順利達(dá)公司向雁發(fā)公司借款900萬元，就該借貸法律關(guān)系，達(dá)亨貿(mào)易中心不是案件的當(dāng)事人。債的相對性特點(diǎn)決定了雁發(fā)公司只能向相對人請求權(quán)利，而不應(yīng)向其他人任意請求。其次，原審判決認(rèn)定，達(dá)亨貿(mào)易中心在從1998年12月10日至2000年6月30日的時間內(nèi)陸續(xù)收到六筆計(jì)885萬元的款項(xiàng)就是雁發(fā)公司出借給譽(yù)達(dá)公司及順利達(dá)公司的900萬元是牽強(qiáng)、錯誤，且自相矛盾的。1、達(dá)亨貿(mào)易中心收到的款項(xiàng)是應(yīng)收回的外欠款，與本案900萬元無關(guān)；2、無論從貨幣的種類物性質(zhì)，還是轉(zhuǎn)賬的具體時間來考察，都不能得出本案雁發(fā)公司出借的900萬元進(jìn)到達(dá)亨貿(mào)易中心帳上；3、順利達(dá)公司也承認(rèn)900萬元還款付給了雁發(fā)公司的法定代表人張玉山，其從未直接給過達(dá)亨貿(mào)易中心任何款項(xiàng)，原審判決認(rèn)定“順利達(dá)公司給達(dá)亨貿(mào)易中心轉(zhuǎn)賬”本身就是錯誤的。特別是對第3-6筆的轉(zhuǎn)賬情況的認(rèn)定更為荒唐。第三次轉(zhuǎn)賬是由案外人天津市國際信托投資咨詢有限責(zé)任公司于1999年6月30日給案外人楮蘭香65萬元的進(jìn)帳單，楮蘭香又于轉(zhuǎn)天即7月1日給達(dá)亨貿(mào)易中心65萬元的轉(zhuǎn)帳支票，不知原審判決是從何角度認(rèn)定此65萬元就是出借的900萬元中的一部分。第四、五、六次轉(zhuǎn)賬情況均與此類似，原審判決做出的認(rèn)定沒有事實(shí)及法律根據(jù)。
雁發(fā)公司的答辯意見主要是：一、原審判決注意了保護(hù)雁發(fā)公司的正當(dāng)合法權(quán)益，不但認(rèn)定雁發(fā)公司打入譽(yù)達(dá)公司900萬元的事實(shí)存在，還判明了譽(yù)達(dá)公司及順利達(dá)公司沒有將此款轉(zhuǎn)到雁發(fā)公司帳上的事實(shí)，雁發(fā)公司的款項(xiàng)應(yīng)受到保護(hù)，因此，譽(yù)達(dá)公司及順利達(dá)公司以《還款證明》請求駁回訴訟請求不能成立。原審法院的上述認(rèn)定和判決是合法、公正的，請求依法予以維持；二、雁發(fā)公司對原審判決結(jié)果認(rèn)可，但對《還款證明》一直持有異議。由于達(dá)亨貿(mào)易中心重審時未出庭，不知其是否有新證據(jù)可以推翻順利達(dá)公司打入其賬戶的885萬元與本案的關(guān)聯(lián)性。如果可以推翻與本案的關(guān)聯(lián)性，則885萬元應(yīng)由順利達(dá)公司給付雁發(fā)公司，否則，請求全面維持原審判決。
譽(yù)達(dá)公司及順利達(dá)公司未提交書面答辯意見。譽(yù)達(dá)公司在庭審中辯稱，本案涉及的900萬元款項(xiàng)已經(jīng)由順利達(dá)公司于2000年6月30日前分六次歸還，雁發(fā)公司出具了《還款證明》。對原審判決其不承擔(dān)還款義務(wù)認(rèn)可并請求予以維持。順利達(dá)公司庭審中辯稱，雁發(fā)公司出具的《還款證明》足以證明其還款事實(shí)，原審判決只對其中轉(zhuǎn)賬的部分予以認(rèn)可，判決其承擔(dān)15萬元現(xiàn)金部分的還款責(zé)任是錯誤的。順利達(dá)公司不應(yīng)承擔(dān)任何還款責(zé)任。
本院審理期間，達(dá)亨貿(mào)易中心除堅(jiān)持其上訴意見外，還提交了還款進(jìn)賬單、銀行轉(zhuǎn)賬進(jìn)帳單、借款協(xié)議書、收據(jù)、證明、轉(zhuǎn)賬支票及提車憑證等四組證據(jù)，用以證明其與雁發(fā)公司素有業(yè)務(wù)往來，雁發(fā)公司曾欠其借款及購車款等一千余萬元。雙方之間的業(yè)務(wù)往來與本案雁發(fā)公司訴請譽(yù)達(dá)公司返還900萬元借款無關(guān)。
雁發(fā)公司認(rèn)為，上述證據(jù)的真?zhèn)斡写閷?shí)；任何公司應(yīng)有相應(yīng)協(xié)議方可發(fā)生債權(quán)債務(wù)，達(dá)亨貿(mào)易中心應(yīng)就其所稱的雁發(fā)公司對其欠款提交借款付款委托書；上述證據(jù)所證明的一千余萬元款項(xiàng)與本案不是一個法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)另訴。譽(yù)達(dá)公司及順利達(dá)公司除對上述證據(jù)中涉及的1998年12月10日400萬元的轉(zhuǎn)帳支票予以認(rèn)可外，認(rèn)為其他證據(jù)均與其無關(guān)。本院認(rèn)為，達(dá)亨貿(mào)易中心提交的證據(jù)與本案訟爭事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，不具有證據(jù)效力。
雁發(fā)公司、譽(yù)達(dá)公司及順利達(dá)公司所提交證據(jù)及質(zhì)證意見與原審相同。達(dá)亨貿(mào)易中心對雁發(fā)公司提交的給譽(yù)達(dá)公司900萬元轉(zhuǎn)賬支票及雁發(fā)公司的還款證明不表異議，對其他證據(jù)均不予認(rèn)可。承認(rèn)張玉山向其送交由順利達(dá)公司出具的400萬元轉(zhuǎn)賬支票的事實(shí)，但認(rèn)為與本案無關(guān)，不同意譽(yù)達(dá)公司關(guān)于張玉山實(shí)際控制兩公司的推斷。特別指出，審計(jì)報(bào)告已經(jīng)明確指出雁發(fā)公司存在賬目混亂，收、付款不記賬的問題，其賬簿記載證明不了900萬元沒有回轉(zhuǎn)。
鑒于各方當(dāng)事人對雁發(fā)公司提交的證據(jù)一均無異議，譽(yù)達(dá)公司提交的證據(jù)九及證據(jù)八，內(nèi)容上相互印證，本院確認(rèn)上述證據(jù)的效力。雁發(fā)公司提交的證據(jù)二系其對自身賬目的審計(jì)，且無審計(jì)結(jié)論，證據(jù)三、證據(jù)四及證據(jù)六均由其本單位工作人員的證言，在內(nèi)容上均不能證明其意圖證明的問題。譽(yù)達(dá)公司提交的其他證據(jù)與本案雁發(fā)公司主張返還900萬元事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性。順利達(dá)公司提交的證據(jù)三進(jìn)賬單，其中多筆涉及與案外人的轉(zhuǎn)賬事實(shí)，在相對人未參與本案訴訟的情況下，其真實(shí)性無從證明。上述證據(jù)不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
對于譽(yù)達(dá)公司及順利達(dá)公司提交的《還款證明》，雁發(fā)公司持有異議。雁發(fā)公司認(rèn)為《還款證明》只加蓋了公章，沒有法定代表人簽名和簽署日期，并與天津市華夏有限責(zé)任會計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告和其出納員王軼勵及會計(jì)徐崢的證言相矛盾，不能證明還款事實(shí)。本院認(rèn)為，雁發(fā)公司出納員王軼勵及會計(jì)徐崢的證言內(nèi)容僅為王軼勵在1998年底至2001年5月，沒有接觸過單位公章，沒有向順利達(dá)公司出具過歸還900萬元的還款證明，但并未排除原法定代表人張玉山或其他人合法使用公章出具《還款證明》的可能。天津市華夏有限責(zé)任會計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告則只是說明雁發(fā)公司匯往譽(yù)達(dá)公司處的900萬元未轉(zhuǎn)回，也未在企業(yè)帳面反映，同時還說明雁發(fā)公司賬目記載不規(guī)范，此事實(shí)與順利達(dá)公司900萬元債務(wù)是否實(shí)際償還并無必然聯(lián)系。雁發(fā)公司對《還款證明》上所加蓋其公章的真實(shí)性沒有表示異議，法定代表人簽名和日期并不是《還款證明》的必備要件，不影響其證據(jù)效力。因此雁發(fā)公司對《還款證明》的異議不能成立，本院確認(rèn)《還款證明》的真實(shí)性與合法性。譽(yù)達(dá)公司及順利達(dá)公司均主張《還款證明》所稱還款即雁發(fā)公司在本案訴請返還的款項(xiàng)，雁發(fā)公司也承認(rèn)其與譽(yù)達(dá)公司及順利達(dá)公司除其訴請返還款項(xiàng)之外，別無其他業(yè)務(wù)往來，故此可以認(rèn)定《還款證明》所指還款即為雁發(fā)公司訴請返還之款項(xiàng)，即《還款證明》具有與本案爭議事實(shí)的關(guān)聯(lián)性。鑒于《還款證明》具備民事訴訟證據(jù)的法定要件，本院對其證據(jù)效力予以確認(rèn)。
綜上，本院經(jīng)審理查明，原審判決關(guān)于雁發(fā)公司的900萬元款項(xiàng)借給譽(yù)達(dá)公司后又轉(zhuǎn)借給順利達(dá)公司的事實(shí)及雁發(fā)公司出具《還款證明》的事實(shí)認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。《還款證明》的內(nèi)容為：“天津港保稅區(qū)順利達(dá)國際貿(mào)易有限公司于九八年四月份從天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)雁發(fā)公司借款玖佰萬元整（900萬）用于購貨使用，此款已于如下時期作了歸還，具體日期及金額為：1998年10月18日歸還（現(xiàn)金）伍拾伍萬元整（55萬），1998年11月2日歸還（轉(zhuǎn)賬）肆佰萬元整（400萬）， 1999年3月22日歸還（轉(zhuǎn)賬）玖拾萬元整（90萬），1999年6月22日歸還（轉(zhuǎn)賬）陸拾伍萬元整（65萬），1999年8月12日歸還（轉(zhuǎn)賬）壹佰萬元整（100萬），1999年9月29日歸還（轉(zhuǎn)賬）壹佰玖拾萬元整（190萬），合計(jì)：玖佰萬元整（900萬）。就借款時雙方商定此借款為有償借款，經(jīng)雙方認(rèn)可，順利達(dá)國際貿(mào)易有限公司同意支付雁發(fā)公司利息共計(jì)捌拾萬元整（80萬）。以此證明該項(xiàng)借款全部償還，并不存在任何爭議。”《還款證明》還對利息給付時間做了規(guī)定。落款日期為2000年。就與雁發(fā)公司建立借款法律關(guān)系一節(jié)，譽(yù)達(dá)公司承認(rèn)收到雁發(fā)公司轉(zhuǎn)入其賬戶的900萬元訟爭款項(xiàng)，但譽(yù)達(dá)公司及順利達(dá)公司一致認(rèn)可該款本是雁發(fā)公司給順利達(dá)公司的借款，由于順利達(dá)公司尚在辦理工商登記注冊手續(xù)，還沒有開立銀行賬戶，故先將該款打入了譽(yù)達(dá)公司，在其注冊成立之后，譽(yù)達(dá)公司陸續(xù)將該款轉(zhuǎn)入順利達(dá)公司賬戶。
本案的爭議焦點(diǎn)在于雁發(fā)公司訴請返還900萬元款項(xiàng)是否成立。
本院認(rèn)為，本案是雁發(fā)公司在原法定代表人張玉山去世后，通過自行委托會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，發(fā)現(xiàn)其有一筆900萬元的資金轉(zhuǎn)入譽(yù)達(dá)公司賬戶未轉(zhuǎn)回而起訴，在沒有其他證據(jù)的情況下，其依據(jù)該筆資金走向主張譽(yù)達(dá)公司承擔(dān)返還責(zé)任尚可。在本案審理期間，譽(yù)達(dá)公司及順利達(dá)公司均稱此筆資金實(shí)為順利達(dá)公司向雁發(fā)公司借用，因故先行劃入譽(yù)達(dá)公司賬戶，后由譽(yù)達(dá)公司將該款轉(zhuǎn)給順利達(dá)公司，《還款證明》也明確雁發(fā)公司與順利達(dá)公司之間為有償借款關(guān)系，借款發(fā)生的時間是雁發(fā)公司將該筆資金轉(zhuǎn)入譽(yù)達(dá)公司賬戶的時間，與譽(yù)達(dá)公司及順利達(dá)公司的上述陳述相一致。因此，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，雖然雁發(fā)公司的900萬元轉(zhuǎn)入了譽(yù)達(dá)公司賬戶，但實(shí)際上與其建立借款關(guān)系的是順利達(dá)公司，應(yīng)認(rèn)定雁發(fā)公司與順利達(dá)公司之間具有借款法律關(guān)系。順利達(dá)公司認(rèn)可與雁發(fā)公司之間的有償借款法律關(guān)系，但主張已經(jīng)償還所借款項(xiàng)，對雁發(fā)公司不再負(fù)有返還義務(wù)。鑒于《還款證明》的內(nèi)容足以證明順利達(dá)公司的還款事實(shí)，故雁發(fā)公司就訟爭款項(xiàng)不再具有請求債務(wù)人給付的權(quán)利。且，雁發(fā)公司在確認(rèn)“該項(xiàng)借款全部償還，并不存在任何爭議”的前提下，無論將《還款證明》所確認(rèn)的還款直接轉(zhuǎn)回其賬戶，還是基于其他交易關(guān)系而轉(zhuǎn)作他用，均不影響該筆債權(quán)債務(wù)的清結(jié)。雁發(fā)公司以其賬目記載是否顯示還款存在作為確認(rèn)該筆借款是否償還的標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)不足，不能成立。
由于貨幣資金流轉(zhuǎn)據(jù)以發(fā)生的法律關(guān)系不同，導(dǎo)致的法律后果也不同。不同市場主體之間轉(zhuǎn)移對貨幣資金的所有權(quán)，可能直接形成借款法律關(guān)系，導(dǎo)致債的產(chǎn)生，也可能因既存的法律關(guān)系而為對價(jià)給付，導(dǎo)致債的消滅。本案得以確認(rèn)雁發(fā)公司與順利達(dá)公司之間存在借款關(guān)系，并非僅僅依據(jù)有關(guān)賬簿記載及轉(zhuǎn)賬支票所反映的資金走向，還由于順利達(dá)公司未提出與雁發(fā)公司存在其他法律關(guān)系并因此為對價(jià)給付，并承認(rèn)借款事實(shí)，從而形成債的關(guān)系。債的相對性特征決定了債務(wù)人的特定性，故雁發(fā)公司只能向與其具有特定債權(quán)債務(wù)關(guān)系的相對人主張權(quán)利。雖然順利達(dá)公司稱根據(jù)雁發(fā)公司原法定代表人張玉山的指令將還款直接轉(zhuǎn)給達(dá)亨貿(mào)易中心，達(dá)亨貿(mào)易中心也承認(rèn)收到部分款項(xiàng)，但達(dá)亨貿(mào)易中心認(rèn)為雁發(fā)公司向其轉(zhuǎn)款是基于雙方長期存在的業(yè)務(wù)關(guān)系而為的對價(jià)給付，旨在消滅既存的債務(wù)，與雁發(fā)公司與順利達(dá)公司之間就涉案資金所形成的借款關(guān)系無關(guān)，更無返還義務(wù)。雁發(fā)公司也認(rèn)可其與達(dá)亨貿(mào)易中心因長期業(yè)務(wù)往來而形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，系另一法律關(guān)系，不屬本案的審理范圍，應(yīng)另行解決。達(dá)亨貿(mào)易中心的上訴理由成立，本院予以支持。此外，本案涉及的所謂資金流轉(zhuǎn)系銀行轉(zhuǎn)賬甚至現(xiàn)金往來，在轉(zhuǎn)賬的時間及數(shù)額上多不具有對應(yīng)性。原審判決脫離原借款關(guān)系，單純以所謂的資金走向確定當(dāng)事人及其責(zé)任，依此原則，案外人天津市國際信托投資咨詢有限責(zé)任公司、楮蘭香及張寶軍等似均應(yīng)先于達(dá)亨貿(mào)易中心成為本案第三人，由此不僅將導(dǎo)致法律關(guān)系混亂，亦與事實(shí)及法律相悖。
綜上，原審判決在確認(rèn)《還款證明》為客觀存在的同時，以雁發(fā)公司賬面反映900萬元未轉(zhuǎn)回為由，認(rèn)定雁發(fā)公司就訟爭款項(xiàng)的權(quán)利仍應(yīng)受保護(hù)，判令達(dá)亨貿(mào)易中心及順利達(dá)公司承擔(dān)還款責(zé)任，事實(shí)及法律依據(jù)不足，依法應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷天津市第二中級人民法院(2002)二中保經(jīng)重字第2號民事判決；
二、駁回天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)雁發(fā)物資貿(mào)易總公司訴訟請求。
案件（原一、二審）受理費(fèi)分別為人民幣55,010元，均由天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)雁發(fā)物資貿(mào)易總公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 孫偉民
審 判 員 張榮麗
代理審判員 景 宏
二00四年五月十日
書 記 員 強(qiáng)兆彤
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
