（2006）泉民初字第258號
——福建省泉州市中級人民法院(2007-11-14)
福 建 省 泉 州 市 中 級 人 民 法 院
民 事 判 決 書
（2006）泉民初字第258號
原告石獅市信佳電子有限公司，住所地石獅市寶蓋科技工業園。
法定代表人李仁續，董事長。
委托代理人賴開慧，泉州文華專利代理有限公司職員。
委托代理人陳一鳴，廈門新華專利商標代理有限公司職員。
被告石獅市龍盛塑膠電子有限公司，住所地石獅市靈秀鎮鈔坑村雙龍新區華盛工業大廈。
法定代表人，王金龍，董事長。
委托代理人倪英富、張景華，福建中言律師事務所律師。
原告石獅市信佳電子有限公司（下稱信佳公司）因與被告石獅市龍盛塑膠電子有限公司（下稱龍盛公司）侵犯專利權糾紛一案，于二OO六年六月一日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于二OO六年十月二十五日公開開庭進行了審理。原告信佳公司的委托代理人賴開慧、陳一鳴，被告龍盛公司的委托代理人張景華到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告信佳公司訴稱，2005年1月15日，李仁續向國家專利局提出名稱為手表（XJ－663）外觀設計專利的申請，2005年10月19日獲得授權，專利號ZL200530080109.2。李仁續隨后將該專利許可給原告使用。因產品設計新穎，擁有專利，原告的產品在國內外市場均取得了不俗的成績。近期，各地市場陸續反映，有仿冒原告專利設計的產品大量涌現，甚至有關經銷商因此取消了原有訂單，極大影響了原告正常的生產經營。經調查，發現被告在其公司網站上發布了涉嫌侵權產品，且已大量進行了生產、銷售，該侵權商品之外觀設計與原告的外觀設計專利幾乎相同，嚴重侵害了原告的合法權益。原告認為，被告未經權利人許可，擅自實施他人專利的行為已經構成了專利侵權。為此，請求：1、判令被告立即停止專利侵權行為，包括：立即停止生產、銷售侵權產品M8658型電子表；銷毀侵權產品生產模具；銷毀尚未銷售的侵權產品；銷毀與侵權產品相關的一切宣傳資料，消除在網站上的宣傳資料；2、判令被告賠償原告經濟損失人民幣5萬元；3、判令被告承擔本案的全部訴訟費用及其它一切合理的訴訟支出；4、判令被告在《泉州晚報》上登報聲明，消除影響。
被告龍盛公司辯稱，第一，關于專利權問題。由于我國專利法對外觀設計審查實行的是登記備案制度，并未對外觀設計的新穎性進行實質性審查。根據專利法規定，自公告之日起，如認為該外觀設計專利不符合規定的，可以請求宣告無效。被告在答辯期內已向專利復審委員會請求宣告原告的專利無效，本案應待復審委員會的結果出來后再審理，本案應中止訴訟。第二，在原告專利申請日之前，訴爭產品在國外公開出版物上已經廣泛公開，原告專利已經喪失新穎性。而且被告及同行在原告專利申請日前已經生產本案所涉產品，本案不存在侵權問題。第三，原告請求經濟賠償以及宣傳資料等，其實被告在網站上發表的資料體現是在原告申請日之前，原告的專利已喪失新穎性。假設被告侵權，原告沒有證據證明本案的經濟損失。請求駁回原告的訴訟請求。
經審理查明，原告信佳公司向法庭提交下列證據：
（1）被告工商登記檔案。證明被告具有訴訟主體資格；（2）外觀設計專利證書、專利公報。證明涉案專利的基本情況；（3）外觀設計年費繳費發票。證明涉案的外觀設計專利處于有效狀態；（4）專利實施許可合同。證明原告獨占許可使用涉案專利，具有本案的訴訟主體資格；（5）侵權產品照片與原告外觀設計專利的對比。證明被告未經原告許可實施了原告專利，已侵犯了原告專利權；（6）廈門市思明區公證處公證書。證明內容同上；（7）客戶投訴信函。證明被告未經原告許可，實施了原告專利，侵犯了原告專利權，嚴重擾亂了市場秩序，侵害了原告利益。（8）侵權產品。證明原告代理人在廣州市公證處人員陪同下，向圣地鐘表業購買了該侵權產品，從而證明被告不僅生產、許諾銷售侵權產品，而且實施了銷售其生產的侵權產品這一行為。
被告龍盛公司質證認為，對證據1真實性沒有異議。對證據2外觀設計專利申請書的形式真實性沒有異議，對是否具備實質條件，我們已經向專利復審委員會提出宣告無效申請，業已受理，并對專利進行實質審查。本案審理應當以復審委員會的結論作出后再恢復本案審理。原告也無法證明外觀設計專利符合法律規定，在證書第二行上有寫到繳納年費，原告提供證書的同時應當提供繳納年費的有關證據。證書所附的圖片的外觀在原告專利申請日之前在國外已經公開過。原告的專利喪失新穎性。對證據3收款收據交費時間是2006年1月17日，在專利證書寫到必須在1月15日前交清，超過時間證書就中止。所以原告已不具備專利權。對證據4真實性沒有異議。對證據5原告無法證明證據的來源，所以不予質證。對真實性及客觀性都有異議。對證據6公證書第17頁發布時間是2004至2005年，說明在2004年，原告專利申請之前，本案所涉的產品外觀已經在網上公開發表過，進一步證明了原告的專利只經過形式審查，沒有進入實質審查階段。對公證書的真實性沒有異議。對證據7蘋果公司這個企業是否存在有異議，其真實性不予認可。對證據8沒有異議。
被告龍盛公司向法庭提供下列證據：（9）模具加工合同4份及營業執照副本2份。證明被告委托他人開模具生產銷售訴爭產品是在專利申請日之前；（10）機芯供應商送貨單營業執照。證明機芯供應商向被告供應訴爭產品機芯是在專利申請日之前；（11）配件購售單及付款憑證，證明訴爭產品配件供應商向被告出售配件，被告向配件供應商付款的時間均在專利申請日之前；（12）銷售清單及退貨憑證，證明被告出售訴爭產品及部分產品客戶退貨的時間均在專利申請日之前；（13）網站建設合同、網站維護協議書、網絡實名注冊授權商申請注冊表及付款憑證。證明被告建立自己網站，在網絡上公開發表訴爭產品外觀也是在專利申請日之前；（14）公開出版資料及認證書。證明本案外觀在申請專利日之前已在大陸及香港地區的公開出版物上廣泛公開過。
原告信佳公司質證認為，對證據9的真實性、關聯性、證明目的均不予確認。合同上沒有蓋章，里面的圖表無法體現與本案有關。對證據10的真實性沒有異議，對關聯性、證明目的不予確認。對證據11里面部分有蓋章的真實性予以認可，不蓋章不予確認。對關聯性、證明目的均不予認可。無法體現產品外觀是否與本案存在關聯。對證據12這些憑證沒有合法印章，對真實性、關聯性、證明目的均不予認可。對證據13的真實性沒有異議，對關聯性及證明目的不予認可。只能證明被告架設涉案的網站，無法證明被告不存在侵權。對證據14公開出版資料，無法體現出版商是誰，是否獲得合法地位公開發表，因此對公開出版資料的真實性、關聯性不予認可。香港律師出具的認證書，對認證書的真實性沒有異議，對關聯性及證明目的有異議，只是證明被告向認證律師提供一本雜志，由該律師認證雜志與復印件相符，但無法證明被告提供的雜志就是真實的，沒有受到任何人為改動的。對其實質內容的真實性及關聯性、合法性均有異議。
本院對當事人提供的證據進行分析認證：作為本案的定案證據，應當同時具備真實性、合法性與關聯性。原告提供的證據（1），為被告的工商登記基本資料，被告不持異議，可證實被告的訴訟主體資格，可予認定。證據（2）、（3）系國家知識產權局頒發的《外觀設計專利證書》及繳費憑證，其真實性也予認定，可證實李仁續系專利號為ZL200530080109.2的手表（XJ－663）的專利權人，目前該專利尚處有效期間內。證據（4），被告不持異議，該證據證實專利權人李仁續通過與原告簽訂《專利實施許可合同》，約定將該專利獨占許可給原告使用等事實，也予認定。證據（5），被告持有異議，否認其照片中的產品系其生產，因原告無法進一步說明該照片的合法來源，該證據缺乏真實性，不予認定。被控侵權產品應以本院通過證據保全手段從被告處扣押的產品實物為準。證據（6），被告不持異議，可證實被告通過網絡宣傳其產品等事實，予以認定。證據（7），原告主張為注冊地在香港的蘋果企業公司致原告的函件，因該證據形成于境外，按規定應辦理相應的認證公證手續，但該證據并未履行相關手續，對其真實性無從判斷，被告對此也持異議，不予認定。證據（8），被告不持異議，可證實被告銷售產品情況，予以認定。
證據（9）至（12），被告提供大量模具加工合同、機芯送貨單、銷售清單及退貨憑證，欲證明被告的產品在本案訴爭專利申請日前即已生產并進行銷售，但原告對此不予認可，因被告無法進一步提供相關證據證實上列部分證據的產品外觀與本案被控侵權產品的外觀一致，故該部分證據與本案并無關聯性，不予認定。證據（13），對被告通過網絡手段進行產品宣傳的事實可以認定，但其不構成侵權的抗辯主張是否成立將在理由部分陳述。證據（14），系在香港地區公開發行的出版物，并辦理了相應的認證手續，其真實性予以認定，至于能否支持被告的抗辯主張也將在理由部分陳述。
綜上，本院對本案事實歸納如下：
李仁續于2005年1月15日向國家知識產權申請外觀設計專利手表（XJ－663），并于2005年10月19日獲得專利權，專利號為ZL200530080109.2，專利權人李仁續也按規定繳納了專利年費。2005年11月10日，李仁續與原告信佳公司簽訂了專利獨占許可合同，在專利有效期限（十年）內，專利許可使用的費用為人民幣五十萬元。后原告信佳公司發現被告龍盛公司在生產、銷售仿冒上述外觀設計專利的手表，造成原告經濟損失。原告經過比對認定被告生產銷售的手表和原告取得獨占許可的專利構成相近似，已侵犯了李仁續和原告所有的專利權。2006年6月1日，原告信佳公司向本院起訴。
訴訟中，原告信佳公司向本院提出證據保全申請，本院依法作出（2006）泉民初字第258號民事裁定，對被告龍盛公司生產的涉嫌侵權的M8658型電子表成品及半成品、相關采購及銷售憑證等進行證據保全。并于二OO六年六月二十九日在被告龍盛公司廠房處依法扣押了被告龍盛公司生產涉嫌侵權的M8658型電子表一塊。對本院所保全的證據，原、被告均不持異議。
本案審理中，被告龍盛公司于2006年7月16日向國家知識產權專利復審委員會提出申請，請求宣告手表（XJ－663）外觀設計專利權無效，被告龍盛公司亦向本院提出中止訴訟申請。經查，本案被告龍盛公司簽收應訴等材料時間為2006年6月29日。
庭審中，被告龍盛公司申請證人吳謹薦、鄭協力、蔡振洋出庭作證，經法庭許可，上述三位證人出庭作證。蔡振洋稱在2004年底至2005年初有向被告龍盛公司提供M8658手表機芯；鄭協力稱于2003年底受被告龍盛公司委托為其M8658手表開具模具；吳謹薦稱于五、六年前受被告龍盛公司委托為其手表開具模具。被告龍盛公司還于2004年至2005年期間通過網絡建立企業網站形式，對其生產的產品（包括本案被控侵權產品M8658電子表）進行宣傳。
以上事實，有原告提供的《外觀設計專利證書》、《專利收費收據》、《專利實施許可合同》，被告提供的《無效宣告請求受理通知書》、《中止審理申請書》，本院扣押的M8658型電子表實物及雙方庭審陳述等為證，事實清楚，足以認定。
本院認為：最高人民法院《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第十條規定，人民法院受理的外觀設計專利糾紛案件，被告在答辯期間屆滿后請求該項專利無效的，人民法院不應中止訴訟，但經審理認為有必要中止訴訟的除外。因被告龍盛公司請求宣告專利無效的時間在答辯期間屆滿后，故本案不應中止訴訟。被告龍盛公司提出中止訴訟申請于法無據，不予采信。
本案中，原告信佳公司與取得外觀設計專利權的專利權人李仁續訂立專利實施許可合同，合同系雙方的真實意思表示，內容又不違反有關法律的禁止性規定，因而是有效的。原告信佳公司作為訟爭專利獨占許可的被許可人，為利害關系人，依法享有訴權，其作為原告的主體資格適格。
我國專利法所稱外觀設計，是指對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業應用的新設計。《中華人民共和國專利法》第二十三條規定，授予專利權的外觀設計應當同申請日以前在國內外出版物上公開發表過或者公開使用過的外觀設計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突。
被告龍盛公司生產的電子表產品經實物比對，在形狀、圖案、色彩及其結合、特定主體美感等方面雖與原告取得獨占許可所生產的專利產品相近似，但從被告龍盛公司提供的證據來看，該款手表的外觀設計方案即已發表在香港公開出版物《新電子》雜志（NEW ELECTRONICS）2004年第8期第93頁上，該雜志刊登此款手表相應型號為TS－6655。原告信佳公司申請該專利時間為2005年1月，該雜志發表時間在原告信佳公司外觀設計專利申請日前。由此可見，被告提供的證據足以證明其使用的產品外觀設計在申請日前已經公知。我國專利法規定外觀設計應當是同申請日以前在國內外出版物上公開發表過或者公開使用過的外觀設計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突。本案中，將被控侵權產品與使用公知技術生產的商品圖案進行比對時，兩者是一致的。據此可以認定被告使用的技術已屬公知技術，被告使用該公知技術生產的產品并不構成侵權。被告以此作為不侵權之抗辯主張理由成立，予以采信。原告主張被告侵犯其外觀設計專利權缺乏依據，其請求應予駁回。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：
駁回原告石獅市信佳電子有限公司的訴訟請求。
本案一審案件受理費2010元，由原告石獅市信佳電子有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于福建省高級人民法院。
審 判 長 郭金旺
代理審判員 鄭程輝
代理審判員 陳銅堅
二OO六年十一月十四日
書 記 員 李 毅
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
