馬嶺村七組不服彭水縣政府行政處理決定一案
——重慶市黔江區(qū)人民法院(2008-7-24)
馬嶺村七組不服彭水縣政府行政處理決定一案
重慶市黔江區(qū)人民法院
行政判決書
(2007)黔法行初字第16號
原告彭水苗族土家族自治縣雙龍鄉(xiāng)馬嶺村七組。（以下簡稱馬嶺村七組）
代表人程明淑，系該組組長。
委托代理人秦潤忠，系該組村民。
委托代理人劉成星，彭水苗族土家族自治縣保家法律服務所法律工作者。
被告彭水苗族土家族自治縣人民政府。（以下簡稱彭水縣政府）
法定代表人周偉，系該縣縣長。
委托代理人王文慶，彭水縣林業(yè)局干部。
委托代理人馬應德，彭水縣林業(yè)局干部。
第三人彭水土家族苗族自治縣茂云山國有林場。（以下簡稱茂云山國有林場）
法定代表人王云堂，該場場長。
第三人張登安，男，48歲，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。（未到庭）
委托代理人冉光菊，與張登安系親屬關系。
第三人魏金香，女，35歲，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，教師，住(略)。
第三人張岐，男，35歲，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。（未到庭）
第三人張玉芝，女，58歲，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。（未到庭）
第三人張玉碧,女,67歲,苗族,重慶市彭水苗族土家族自治縣人,農(nóng)民,住該縣鹿角居委一組。
第三人張德發(fā)，男，51歲，苗族，重慶市彭水苗族土家族自治縣人，農(nóng)民，住(略)。（未到庭）
第三人程明書，男，53歲，重慶市彭水縣人，教師，住(略)。
原告馬嶺村七組不服彭水縣政府行政處理決定一案，于2007年7月26日向重慶市第四中級人民法院提起行政訴訟。重慶市第四中級人民法院指定本院管轄。本院于2007年9月25日受理后，于2007年10月17日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2007年11月14日公開開庭審理了本案。原告馬嶺村七組的代表人程明淑；委托代理人秦潤忠、劉成星；被告彭水縣政府的委托代理人王文慶、馬應德；第三人茂云山國有林場的法定代表人王云堂；第三人魏金香、張岐、張玉芝、程明書及張登安的委托代理人冉光菊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告彭水縣人民政府于2007年3月9日對原告作出彭水府處[2007]3號處理決定認定：爭議林地四至界畔為：東，烏江河邊；南，貴州省界；西，巖楞橫過；北，曹家?guī)r屋基。1954年土改時，旮耳石溝以南貴州省界以北河流常年洪水線以北部分林地，是雙龍鄉(xiāng)馬嶺村七組張德恒等七戶村民（第三人張登安等七人父輩）保管使用，并登記發(fā)放了土地房產(chǎn)清冊，后入社納入了原告馬嶺村七組集體所有。在1957年成立雙龍國有林區(qū)時，將雙龍鄉(xiāng)馬嶺村七組集體所有的部分林地征用為國有林地，并在1979年辦理了林權登記。而在1979年對雙龍國有林區(qū)進行清查和1982年對雙龍國有林區(qū)進行二類森林資源調(diào)查及打樁定界時，只是把國有林與當?shù)氐募w林進行了一個邊界的明確。處理決定認為，第三人茂云山國有林場、原告馬嶺村七組和第三人張登安等七人提供的林權登記證明以及土地房產(chǎn)證清冊，其登記地塊中的東方界畔“烏江沿線懸?guī)r”與“河巖、巖、巖巖”指向應是同一的，都不包括河巖以下直至河邊部分。因此，三方當事人提供的證據(jù)中登記的地塊都不指向爭議林地，即爭議林地是在以上證據(jù)中登記地塊的四至界畔之外。根據(jù)《中華人民共和國森林法》第十七條和《林木林地權屬爭議處理辦法》第三條、第十條、第十一條之規(guī)定作出決定，將本案爭議的林地按照“雙方各半”的原則確權由第三人茂云山國有林場和原告馬嶺村七組集體共同所有。即爭議林地的南邊那一半由茂云山林場所有，北邊那一半由馬嶺村七組集體所有。被告于2007年10月22日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
1、彭水府處（2007）3號處理決定及送達憑證，證實被告處理本宗林權爭議程序合法。
2、登記管理單位為彭水縣毛尖山林場的《四川省國有林權登記表存根》、登記戶主為張德恒、張玉青、廖福艮、張世昆、張玉中、張錫林等人的1954年土地房產(chǎn)證底冊及新華字典中對“巖”的解釋，證明在行政裁決階段，各方當事人提交的證據(jù)都不指向爭議林地，都沒有對爭議林地進行明確登記，其爭議林地權屬不明。
3、林權爭議現(xiàn)場勘查示意圖，證明爭議林地的地名和四至界畔、相對位置。
4、證人楊清碌、楊大現(xiàn)、胡顯香、張維翠、趙朝文、張德發(fā)、楊廣云、謝登權的證實及第三人張登安、張岐、張玉芝、張玉碧、張德發(fā)、程明書的陳述相互否定原告和第三人關于對爭議林地享有全部權屬的主張，證明爭議林地權屬不明。
5、《中華人民共和國森林法》及《林木林地權屬爭議處理辦法》證實被告作出的（2007）3號處理決定適用法律正確。
原告馬嶺村七組訴稱，1954年土改時，被告將包括爭議林地在內(nèi)的自曹家?guī)r竹林埂子直下烏江邊至貴州省的烏江河流邊沿線林地落實給當時原告張德恒（已故）等7戶村民所有、管理并使用，于1957年私有的7戶林地又歸屬了原告馬嶺七組集體。同年原告集體的“東至烏江沿線懸?guī)r，南至山脊及川（渝）、貴省界，西至閃家灣埡口，北至曹家?guī)r屋基竹林”林地劃歸屬第三人的雙龍國有林區(qū)。經(jīng)2003年彭水縣移民辦和長江委對“東至烏江河邊，南至貴州省界，西至巖楞橫過，北至曹家?guī)r屋基”林地現(xiàn)場實物指標調(diào)查，該片林地屬淹沒區(qū)域。過了三年，第三人茂云山國有林場和第三人張登安等7戶村民因“曹家?guī)r至貴州省界烏江河邊沿線”屬淹沒區(qū)遂與原告產(chǎn)生林地爭議，從而中止了已經(jīng)過三次公示及鄉(xiāng)財政核實的對原告的淹沒地的補償工作。之后，第三人茂云山國有林場就林地權屬爭議申請被告裁決，于2007年3月7日被告作出“彭水府處（2007）3號處理決定”，以“雙方各半”的原則將爭議的“東至烏江河邊，南至貴省界，西至巖楞橫過，北至曹家?guī)r屋基”林地分別裁決給了原告和第三人茂云山國有林場。爾后原告、茂云山國有林場、張登安等7戶村民三方均向重慶市人民政府提請了行政復議，2007年6月28日，重慶市人民政府作出維持被告2007年3月7日行政處理決定的復議決定。本案三方所爭議的林地，無論從歷史演變、由來層面和現(xiàn)實使用、管理的角度，其爭議林地權屬依法當屬原告一方所有，故訴至本院，要求判令撤銷被告作出的“彭水府處（2007）3號《關于茂云山國有林場與雙龍鄉(xiāng)馬嶺村七組及張登安等七戶村民林權爭議處理決定》”。
原告為證明其主張的事實，在審理過程中，舉示了下列證據(jù)：
1、爭議地地形概貌照片，證明“懸?guī)r”基本特征。
2、《土地房屋所有證底冊》5份、《土地房產(chǎn)臨時登記證》，2份，證明土改時其爭議地屬原告集體中張德恒、張玉青等村民所有。
3、證人謝登權的證明，證實爭議地大堡半邊和老虎洞堡國有林與大面坡的馬嶺村七組的隊有林互換的事實。
4、證人趙朝文的證明，證實爭議林地在五十年代“大戰(zhàn)鋼鐵”被劃歸集體，之后集體一直行使經(jīng)營管理權，并履行相應義務。
5、證人冉隆定的證明，證實其參與了1979年隊有林與集體林的調(diào)換，當時調(diào)換只涉及大面坡、大堡半邊、老虎洞堡，不涉及巖棱以下。
6、《彭水縣庫區(qū)土地調(diào)查匯總表》證實2003年經(jīng)長江水利勘測設計委員會航測、實地勘探，馬嶺村七組經(jīng)濟林為18.4畝，灌木林為206.7畝，共計225.1畝。
7、證人董世文證實1968修建鹿角供銷社所用竹子系本人與馬嶺村七組聯(lián)系后購買。
8、鹿角供銷社用竹子作建房材料的照片8張（攝制于拆遷前），與證據(jù)3、4、7相互印證，證實馬嶺村七組一直對爭議林地行使管理、收益權。
9、書證《彭水縣林業(yè)局毛尖山林場雙龍工區(qū)國有林清查登記表》（1979年）、《四川省國有林登記表存根》（1987年）、《林權登記造冊》證實互換行為存疑，1979年林場對國有林地的登記四至界畔內(nèi)容虛假，登記行為無效。
10、書證《大同、同河、石盤、鹿角、雙龍五個公社國有林界處理情況》證實1979年林場對國有林進行清查登記時用國有林堡上、老虎洞與大石坡國有林中張銀安等人土改土塊調(diào)換的事實。
11、字跡采樣證實謝登權、冉隆定、趙朝文的簽名字跡。
12、書證《彭水縣林業(yè)局毛尖山林場雙龍工區(qū)國有林清查登記表》系以1979年的清查登記表為依據(jù)繪制，清查登記表的登記行為無效，其登記表不具備合法性。
被告彭水縣政府辯稱其作出的（2007）3號處理決定認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。其理由：1、被告作出的彭水府處（2007）3號處理決定認定事實清楚，證據(jù)充分。被告作出的3號處理決定中，各方爭議的林地的四至界畔為：東，烏江河邊；南，貴州省界；西，烏江沿線懸?guī)r楞橫過；北，旮耳石溝。1954年土改時，旮耳石溝以南貴州省界以北，烏江河以上部分林地，是雙龍鄉(xiāng)馬嶺村七組張德恒等七戶村民保管使用，并登記發(fā)放了土地房產(chǎn)證，后來納入雙龍鄉(xiāng)馬嶺村七組集體所有。1957年成立雙龍國有林區(qū)時，雙龍鄉(xiāng)馬嶺村七組集體所有的部分林地征用為國有林地，并在1979年辦理了林權登記。而在1979年對雙龍國有林區(qū)進行清查和1982年對雙龍國有林區(qū)進行二類森林資源調(diào)查及打樁定界時，只是把國有林地與當?shù)氐募w林進行了一個邊界的明確。而對爭議林地部分沒有明確表述，故爭議地權屬不清。在本宗林權爭議中，爭議的焦點系茂云山國有林場、馬嶺村七組和張登安等七人提供的林權登記證明中的登記地塊的林權登記證明中登記地塊的東方界畔“烏江沿線懸?guī)r”與“河巖、巖、巖巖”是否包括巖下部分直至烏江河邊。根據(jù)現(xiàn)實生活中的地理概念和《新華字典》中對“巖”的解釋得知，“烏江沿線懸?guī)r”與“河巖、巖、巖巖”的指向應是同一的，并且都不包括巖下部分。因此，其證據(jù)中登記的地塊都不指向爭議林地，即爭議林地是在以上證據(jù)登記的地塊的四至界畔之外，爭議的各方所提供的證據(jù)都不能支持其主張。鑒于上述情況，被告按“雙方各半”的原則對爭議林地進行確權并無不當。2、被告作出的彭水府處3號處理決定適用法律正確。在本宗林權爭議中，鑒于爭議各方提供的證據(jù)都不能支持其主張，被告依照《林木林地權屬爭議處理決定》第十一條的原則規(guī)定，依法對爭議地確認由茂云山國有林場和馬嶺村七組集體共同所有是合法的，也是適當?shù)摹?br>
第三人茂云山國有林場述稱，1、原告爭議林地于1957年劃歸第三人雙龍國有林區(qū)的事實具有事實依據(jù)和法律依據(jù)，應依法予以認定。1957年政府在建立國有林場時，將馬嶺村七組集體所有的包括“沙千子、大面坡、曹家?guī)r”在內(nèi)的烏江沿線林地劃撥規(guī)劃為雙龍國有林區(qū)。1979年組織相鄰各方辦理了國有林權清查登記。1982年進行了鑿石定界，同年開展森林資源二類調(diào)查，將其中烏江左岸“油槽溝”經(jīng)“旮耳石”至貴州省界一線（烏江河岸）劃歸為雙龍國有林2林班3小班，爭議林地即為3小班中的一部分，面積495.6畝。1987年彭水縣政府頒發(fā)了該宗林地的國有林權證。幾十年來，答辯人一直對這一林地履行經(jīng)營管理職能，為此曾經(jīng)對原告馬嶺村七組中的部分村民因砍伐該塊國有林木進行過處罰賠償，未曾發(fā)生權屬爭議。國有林清查時，對爭議國有林南、北、西三方界畔作了詳細記載和標識，將集體林與國有林明顯分開，東方界畔以“烏江沿線懸?guī)r”這一明顯地物地貌為參照物定界。《國有林權清查登記表》中的“烏江沿線懸?guī)r”是指離烏江河流最近的懸?guī)r，不應將“烏江沿線懸?guī)r”進行無限延伸。實地查看可見，國有林場在烏江左岸的林地分布數(shù)千畝，綿延數(shù)公里，從“油槽溝”經(jīng)“旮耳石”至貴州省界。烏江左岸沿線是人跡罕至的天險之地，坡形多為懸?guī)r、急陡坡，部分地段懸?guī)r半腰即被烏江常年洪水線淹沒。沿烏江岸邊分布的國有林儼然一片整體。2、原告馬嶺村七組提出爭議林地屬其一方所有的主張缺乏事實依據(jù)和有效法律依據(jù)，應依法不予支持。原告在本案中所提供的證據(jù)與本案爭議林地沒有關聯(lián)性，同時也遠次于林權證的效力。原告提供的零星土地房產(chǎn)清冊，登記面積與實際爭議面積相差極大，登記時間均為政府劃地建立國有林場以前的解放初期，這些證據(jù)，不能證明其享有爭議林地的所有權。綜上所述，本案并非國有林與集體林邊界不清，而是原告出于彭水烏江電站淹沒賠償?shù)睦骝寗樱詾踅娬狙蜎]實物指標已落實為借口，不以有效證據(jù)主張權屬，而是采用推定、猜疑的方式尋找答辯人的疑點，從而歪曲事實，制造事端，引發(fā)矛盾糾紛。原告馬嶺村七組的主張應依法不予支持。
第三人茂云山國有林場為證明其主張的事實，在審理過程中，舉示了下列證據(jù)：
1、1979年國有林清查登記表。證實毛尖山林場雙龍工區(qū)1979年就已將位于雙龍鄉(xiāng)黃金大隊三生產(chǎn)隊的境內(nèi)的沙千子、河巖林地納入國有林進行登記。四至界畔為從黃金大隊2隊國有林的泥石埡口小路橫過，到天池灣小路石埂倒拐直下，接小溝橫過李家灣石埂，順石埂到核桃樹灣水紅樹巖，轉拐順溝直下，接中學路，抵劉家坪下面巖坎，順坎直過至中學水井，經(jīng)小路橫過田坎，由田坎接大路石界，倒拐直下抵熟土邊，橫過曹家?guī)r屋基竹林埂子，接大路抵黃金大隊4隊國有界。
2、1982年森林資源二類調(diào)查林相圖（即林場總體設計圖）。證實烏江左岸“油槽溝”經(jīng)“旮耳石”至貴州省界一線為雙龍國有林2林班3小班，東面以烏江河為界。
3、1982年森林資源二類調(diào)查毛尖山林場森林分布圖（即林場經(jīng)營管理范圍圖）。證實烏江左岸國有林分布圖以烏江為界。
4、1982年森林資源二類調(diào)查小班調(diào)查卡片。證實爭議林小地名為懸?guī)r，土地種類為巖石地，權屬為國有，為國有林2林班3小班，面積824畝。
5、爭議國有林界樁分布圖。證實國有林上部以固定界樁作了明顯標示，下部以烏江河這一明顯地物標志為界，形成閉合界限。界樁以上為集體林，界樁以下為國有林，國有林與集體林界限分明。
6、1979年國有林權登記表存根。證實位于彭水縣雙龍鄉(xiāng)黃金村地名為“沙千、大面坡、曹家?guī)r”的林場在1987年被登記為國有林，經(jīng)營管理單位為彭水縣毛尖山林場。四至界畔為：東，“以烏江沿線懸?guī)r為界”；南，“以山脊線及川貴兩省界為限”。西,“上部（曹家?guī)r）從石泥埡口小路過到天地灣小路倒拐直下接小溝橫過李家灣石埂，順埂到核桃樹灣水紅樹巖，轉拐順溝直下接中學路口到劉家坪下巖坎，順坎直過至中學水井，經(jīng)小路橫過紅花嶺埡口小路，順小路橫過閃家灣溝心直上接大路，橫過抵田坎，由田坎大路石界倒拐直下抵熟土邊，橫過到曹家?guī)r屋基竹埂子。下部（沙千）從石泥灣埡口經(jīng)小路到水洞子機耕邊至城墻，接上大土埂抵石巖上大堰，由大堰壁過溝，順溝直上水井灣老坎，斜進窯灣抵碳窯子接山脊。北，曹家?guī)r屋基竹林埂子直抵烏江懸?guī)r邊。
7、有關林木損失賠償款收據(jù)，證實烏江村張洪江、冉茂余及雙龍鄉(xiāng)水子坪村張德奎、張德發(fā)因在爭議林地砍伐竹木而向林場繳納賠償款。說明林場對爭議林場一直履行管護職能。
8、2006年林權制度改革時相鄰權利人確認的界畔圖示。證實2006年初林權制度改革時相鄰權利人對國有林界畔做了進下一步確認。證明爭議未發(fā)生前，各方對爭議林場屬國有林予以認可。
9、《關于鹿角烏江村一組與雙龍鄉(xiāng)馬嶺村八組及茂云山林場林場權屬爭議的處理決定》（彭水府處[2007]4號）認定鹿角鎮(zhèn)烏江村一組提供的1986年李林常編號為N0：0099655及張洪進編號為N0：0099654號兩份林權證合法有效，兩份林權證均載明小地名“旮耳石”林地東邊界限齊河、南邊界接國有林（即本案爭議林地北界）。進一步印證了爭議林地屬國有林。
第三人張登安等七人述稱，1954年土改時爭議林地落實給張德恒等七人，1957年又劃歸集體所有，1980后土地包產(chǎn)到戶時又將爭議地的公糧劃歸7戶第三人承擔，直至減免為止。故對彭水縣政府的處理決定不服，要求撤銷。
第三人為證明其主張，向法庭舉示了下列證據(jù)，
書證張德恒、張玉清、廖富艮、張世武、張世昆、張玉中、張錫林的《土地房產(chǎn)證清冊》（1954年），證實張德恒、張玉清、張世昆、張玉中、廖福艮1954年土改時在現(xiàn)爭議地內(nèi)享有部分林權。
經(jīng)庭審質(zhì)證,本院對以上證據(jù)作如下確認:被告方出示的證據(jù)1、2、3、5來源合法，證明了爭議地的歷史變遷及爭議由來，具備客觀性，與本案有關聯(lián)，本院予以確認；證據(jù)4因證人與本案有利害關系，本院不予確認。原告方出示的證據(jù)1、2、6、9、10、12證據(jù)具備客觀性，與本案有關聯(lián)，本院予以確認；其出示的3、4、5、7、8、11證據(jù)中證人與本案有利害關系，其證人證實本院不予確認；第三人茂云山林場出示的證據(jù)1、2、3、4、5、6、8、9來源合法，與本案有關聯(lián)，本院予以確認。證據(jù)7不能主張其證明內(nèi)容，本院不予確認。第三人張登安等七人出示的證據(jù)原、被告無異議，本院予以確認。
經(jīng)審理查明，現(xiàn)爭議林地位于彭水縣烏江沿線雙龍鄉(xiāng)馬嶺村境內(nèi)，四至界畔為，東至烏江河邊，南至貴州省界，西至烏江沿線懸?guī)r楞橫過，北至旮耳石溝。1954年土改時，旮耳石溝以南貴州省界以北烏江河流常年洪水線以上部分林地系張德恒等七戶村民（系第三人張登安等七人父輩）保管使用，并登記發(fā)放了土地房產(chǎn)證清冊，在填發(fā)的土地房產(chǎn)清冊中與烏江臨界的東方界畔表述為“巖、河巖”。后在“大戰(zhàn)鋼鐵”建立人民公社時上述爭議林地劃歸原告雙龍鄉(xiāng)馬嶺村七組集體所有。1957年成立雙龍國有林區(qū)（第三人茂云山國有林場）時，原告所有的部分林地被征用為國有林地。1979年，第三人茂云山國有林場對位于雙龍工區(qū)（雙龍公社）的國有林場進行清查登記時，其國有林的四周界畔登記為黃金大隊2隊國有林林界的石泥埡口小路斜過，到天池灣小路石埂倒拐直下，接小溝橫過李家灣石埂，順石埂到核桃樹灣水紅樹巖，轉拐順溝直下，接中學路，抵劉家坪下面巖坎，順坎直過至中學水井，經(jīng)小路橫過紅花嶺埡口小路，小路橫過閃家灣溝心直上大路，橫過抵田坎，由田坎接大路石界，倒拐直下抵熟土邊，橫過到朝家?guī)r屋基竹林埂子，接大路抵黃金大隊4隊國有林界。1982年對國有林場進行二類資源調(diào)查時第三人茂云山國有林場以上述邊界制作了林相圖，同時對與集體林相鄰的北、南、西三個方位進行了打樁定界，由此國有林場形成東邊以烏江為界的閉合形狀。1987年第三人茂云山國有林場以上述界畔辦理了林權登記，東邊則以烏江沿線懸?guī)r為界。2006年因大唐公司修建烏江彭水水電站，烏江左岸旮耳石溝至貴州省界一線林地屬淹沒區(qū)涉及征用補償，原告馬嶺村七組、第三人茂云山國有林場、張登安等七人遂對上述林地產(chǎn)權發(fā)生爭議，均主張對淹沒區(qū)林地享有所有權。2006年4月29日被告彭水縣政府受理了第三人茂云山國有林場提出的確權申請進行調(diào)查處理，于2007年3月7日作出（2007）3號處理決定，處理決定認為，茂云山國有林場、馬嶺村七組和第三人張登安等七人提供的林權登記證明以及土地房產(chǎn)證清冊其登記地塊都不指向爭議林地，即爭議林地是在以上證據(jù)登記地塊的四至界畔之外。爭議各方提供的證據(jù)都不能支持其主張，決定將爭議林地按照“雙方各半”的原則確權由茂云山國有林場和馬嶺村七組集體共同所有。處理決定送達后，第三人茂云山國有林場提起行政復議，經(jīng)市人民政府復議認為，被告彭水縣政府結合實際地形和爭議各方提供的林權登記證明以及土地房產(chǎn)清冊認定登記地塊中的東方界畔“烏江沿線懸?guī)r”與“河巖、巖、巖巖”的指向應為同一，并不包括巖下直至河邊部分是符合實際的。被告作出的處理決定雖然在適用法律上存在瑕疵，但按照有利于安定團結，有利于保護利用森林資源，有利于保護生產(chǎn)生活的原則作出的處理結果并無不妥。因此根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第一項之規(guī)定，維持被告于2007年3月7日作出的彭水府處（2007）3號處理決定。原告馬嶺村七組對復議決定不服，于2007年9月26日提起行政起訴，要求撤銷彭水府處（2007）3號處理決定，重新確定爭議林地權屬。
本院認為,本案系因電站建設過程中林地淹沒補償而引發(fā)的林權爭議，被告彭水縣政府在爭議發(fā)生后根據(jù)第三人茂云山國有林場的申請立案進行處理，在政府林業(yè)主管部門調(diào)查的基礎上作出處理決定，其主體適格，程序合法。彭水縣政府作出的彭水府處（2007）3號處理處理決定認定原告馬嶺村七組和第三人茂云山國有林場、張登安等七人提供的林權登記證明、土地房產(chǎn)清冊東方界畔“烏江沿線懸?guī)r”與“河巖、巖、巖巖”指向同一，都不包括河巖以下直至河邊部分。三方提供的證據(jù)證明登記地塊都不指向爭議林地的事實清楚,證據(jù)確實,本院予以確認。但處理結果與《林木林地權屬爭議處理辦法》第十一條“當事人對同一起林權爭議都能夠出具合法憑證的，應當協(xié)商解決；經(jīng)協(xié)商不能解決的，由當事人共同的人民政府按照雙方各半的原則，并結合實際情況確定其權屬”之規(guī)定不符，本案三方當事人都不能提供合法有效的證據(jù)證明該爭議林地權屬，而被告彭水縣政府處（2007）3號處理決定卻以當事人具有合法憑證的方式按照“雙方各半”的原則作出處理決定，明顯違反法定程序。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會研究決定，判決如下：
撤銷彭水苗族土家族自治縣人民政府彭水府處（2007）3號林權爭議處理決定。
案件受理費50元，由被告彭水縣政府承擔
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。
審 判 長 唐 泉
審 判 員 鄒 陽 莊
代理審判員 彭 凈
二00八年七月二十四日
書 記 員 劉 飛
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
