許小冬、潘海東、孫高起與北京市金色池塘觀賞魚養殖專業合作社（原名稱為北京市金色池塘觀賞魚養殖合作社）農民專業合作社社員除名糾紛一案
——北京市通州區人民法院(2008-10-6)
許小冬、潘海東、孫高起與北京市金色池塘觀賞魚養殖專業合作社（原名稱為北京市金色池塘觀賞魚養殖合作社）農民專業合作社社員除名糾紛一案
北京市通州區人民法院
民事判決書
（2008）通民初字第5473號
原告許小冬，男，1957年1月12日出生，漢族，無業，住(略)。
委托代理人廉峰，北京廉峰律師事務所律師。
委托代理人張雷，北京廉峰律師事務所律師。
原告潘海東，男，1965年7月21日出生，漢族，無業，住(略)。
委托代理人廉峰，北京廉峰律師事務所律師。
委托代理人張雷，北京廉峰律師事務所律師。
原告孫高起，男，1966年7月30日出生，漢族，無業，住(略)。
委托代理人廉峰，北京廉峰律師事務所律師。
委托代理人張雷，北京廉峰律師事務所律師。
被告北京市金色池塘觀賞魚養殖專業合作社，住所地北京市通州區張家灣鎮施園村237號。
法定代表人李守志，理事長。
委托代理人朱淑鳳，女，1964年3月13日出生，漢族，北京市金色池塘觀賞魚養殖專業合作社成員，住(略)
委托代理人左增信，北京市致宏律師事務所律師。
原告許小冬、潘海東、孫高起與被告北京市金色池塘觀賞魚養殖專業合作社（原名稱為北京市金色池塘觀賞魚養殖合作社，以下簡稱合作社）農民專業合作社社員除名糾紛一案，本院于2008年4月10日受理后，依法組成由法官王愛農擔任審判長，法官張兵、吳宏參加的合議庭審理本案。本院于2008年8月26日和8月27日公開開庭進行了審理。原告許小冬、潘海東、孫高起以及原告三人的共同委托代理人張雷，合作社的法定代表人李守志及其委托代理人朱淑鳳、左增信到庭參加了訴訟。本案現已審理完畢。
原告許小冬、潘海東、孫高起訴稱：2007年2月5日,合作社成立，李守志任社長，許小冬任副社長，孫高起、潘海東、崔永富、汪亮、孫寶軍等為委員。2008年2月22日，合作社未按法定程序和章程的規定，以許小冬、潘海東、孫高起等沒有合作意愿且是工人為由，將原告三人除名。原告許小冬、潘海東、孫高起認為，合作社的行為嚴重侵害其合法權益，故依據《中華人民共和國農民專業合作社法》（以下簡稱《合作社法》）第十五條、第二十三條及其他相關法律規定訴至法院，請求判令：1、撤銷合作社于2008年2月22日作出的《北京市金色池塘觀賞魚養殖合作社內部通知》（以下簡稱《內部通知》）；2、合作社召開全體社員大會公開賠禮道歉；3、案件受理費由合作社承擔；4、依法查閱合作社章程；5、依法查閱合作社成員名冊；6、依法查閱合作社成員大會記錄；7、依法查閱合作社理事會會議決議；8、依法查閱合作社監事會決議；9、依法查閱合作社財務會計報表；10、依法查閱合作社會計賬簿。
原告許小冬、潘海東、孫高起向本院提交以下證據予以證明：1、社員證3份；2、名片3張；3、2007年2月5日合作社的章程；4、2008年2月22日的《內部通知》;5、2008年3月28日合作社向潘海東發出的通知；6、統計表；7、欠條；8；客戶對賬單；9、財務公示；10、理事會會議記錄；11、工商內資登記檔案；12、合作社工商登記檔案；13、企業信息系統查詢；14、證人白雪清、于福江、楊慶山、李德生、趙君、宋新強的證言。
合作社答辯稱：原告三人的起訴沒有任何事實和法律依據，其訴訟請求不能成立。一、本案不存在股東權益爭議。2007年2月5日，經李守志等人發起成立合作社。2007年7月1日，《合作社法》生效。根據上述法律規定，合作社進行規范，并辦理了農民專業合作社法人營業執照。根據法律規定，全體成員只有出資人，不存在股東的身份和地位。現原告三人起訴案由為股東權益糾紛，而其在合作社并不存在股東身份，與合作社更無股東權益之爭；二、原告三人要求撤銷《內部通知》沒有依據，該《內部通知》的發出是在決議生效的基礎之上，合作社只是履行了通知的義務。2008年1月，合作社召開分片成員大會修改合作社章程，成員一致通過《北京市金色池塘觀賞魚養殖專業合作社章程》（以下簡稱新章程），該章程對成員的權利義務做了明確的約定。由于原告三人在擔任理事期間，根本沒有合作意識，從不考慮合作社及全體社員的利益。更有甚者，其利用不法手段詆毀合作社的名譽，給合作社造成極其惡劣的影響和無法彌補的損失。原告三人的上述行為，已嚴重違反了新章程的規定，由理事長提出終止原告三人的成員資格。2008年2月18日，監事會決議將原告三人除名出合作社。2008年2月22日，合作社成員分片召開社員大會，對合作社董事會的決議進行表決。經統計，共有114名社員同意決議。因此，將原告三人除名出合作社，符合新章程第二十二條的表決程序。在社員大會作出的決議生效后，合作社于2008年2月22日發出《內部通知》，并利用電話、信函等方式多次通知原告三人來辦理退社手續，但其遲遲未來辦理。由于《合作社法》及新章程并沒有賦予合作社作出決議的權利，更沒有賦予合作社撤銷由監事會、理事長及社員代表大會作出決議的權利。合作社履行的只是通知義務，現原告三人起訴要求合作社撤銷《內部通知》，顯然沒有事實依據，亦不符合法律規定及新章程的約定；原告三人新增加的第4項至第10項訴訟請求，與本案沒有關聯性。綜上，請求駁回原告三人的訴訟請求。
合作社向本院提交以下證據予以證明：1、合作社在經管站的備案材料；2、名稱變更通知；3、2008年1月合作社的章程；4、2008年2月17日理事長提議；5、2008年2月監事會決議；6、分片會議決議8份；7、《內部通知》；8、掛號信函收據及通知。
經本院庭審質證，雙方當事人對原告許小冬、潘海東、孫高起提交的社員證、名片、2007年2月5日的合作社章程、2008年2月22日的《內部通知》、2008年3月28日合作社向潘海東發出的通知、合作社工商登記檔案、企業信息系統查詢、證人趙君的證言，合作社提交的合作社備案材料的真實性、關聯性、合法性均無異議，本院予以確認。
雙方當事人對以下涉及本案焦點的證據持有異議：
一、原告許小冬、潘海東、孫高起提交的證據材料6，即統計表，用于證明合作社沒有召開社員大會，而且其中不同意罷免原告三人的人數為70人。合作社認為，上述統計表不知是在什么情況下作出的，對其真實性有異議。本院認為，由于原告三人提交的統計表上的簽字與合作社提交的決議上的簽字存在矛盾，合作社對此亦不予認可，故本院不予認定。
二、原告許小冬、潘海東、孫高起提交的證據材料7,即2007年12月27日欠條2份，用于證明原告三人在查賬時發現賬目問題，合作社法定代表人李守志欠合作社34 138元。合作社認為，該證據材料與本案無關，故不予認可。本院認為，上述證據與本案所爭議的合作社對原告三人作出的除名通知無關聯，故對上述證據本院不予認定。
三、原告許小冬、潘海東、孫高起提交的證據材料8，即客戶對賬單，用于證明李守志私自支款80 892.20元及合作社賬上余額為63 480.40元。合作社認為，該證據材料與本案無關，故不予認可。本院認為，該證據與本案爭議的合作社對原告三人作出的除名通知無關，故對該證據本院不予認定。
四、原告許小冬、潘海東、孫高起提交的證據材料9，即財務公示，用于證明2007年度合作社共有資金66 431.88元。合作社對上述材料的真實性無異議，但認為上述證據材料與本案無關，故不予認可。本院認為，該證據與本案爭議的合作社對原告三人作出的除名通知無關，故對該證據本院不予認定。
五、原告許小冬、潘海東、孫高起提交的證據材料10，即理事會會議記錄3份，用于證明：1、合作社法定代表人李守志有多報銷價款的行為；2、2008年1月12日合作社召開理事會，同意原領導班子繼續工作，原告三人有合作意愿。合作社認為，該證據材料與本案無關，故不予認可。本院認為，2008年1月12日的理事會會議記錄上有理事會成員簽字，其來源合法，合作社亦未否認其真實性，且本案爭議的合作社對原告三人除名所依據的是修改后的新章程，而該證據與證明新章程的修改程序是否合法以及原告三人是否具有合作意愿具有重要關聯，故本院確認其具有證據效力；2007年12月29日和2008年1月3日的理事會會議記錄與本案爭議的合作社對原告三人作出的除名通知無關，故對該證據本院不予認定。
六、原告許小冬、潘海東、孫高起提交的證據材料12，即工商局登記檔案，用于證明合作社未經原告三人同意將出資人變更。合作社對該證據的真實性無異議，但認為，雖然注明許小冬出資15 000元，但是合作社有60個社員，實際是60個人的出資寫在李守志和許小冬兩個人的名下，不能證明許小冬是出資人，不是必須經過他本人同意才可以除名。本院認為，該證據系工商檔案資料，來源合法，合作社對其真實性亦無異議，其對于證明原告許小冬是否具有合作社成員資格亦存在關聯，故本院確認其具有證據效力。
七、原告許小冬、潘海東、孫高起提交的證據材料14，即證人白雪清、于福江、楊慶山、李德生、宋新強的證言，用于證明2008年之后合作社沒有召開過社員大會。合作社認為，白雪清的證言只證明自己沒有開過會，但不能證明其他人沒開過，于福江沒有如實陳述事實，楊慶山陳述內容有矛盾之處，李德生、宋新強在決議上簽字同意，在原告三人的統計表上又說不同意，相互矛盾，故對上述證人證言有異議。本院認為，上述證人不存在與一方當事人存在利害關系的情形，且其證明的事實系社員大會是否召集和召開，該事實與本案合作社對原告三人除名具有重要關聯，故對上述證人的證言，本院予以確認。
八、合作社提交的證據材料2，即名稱變更通知，用于證明：合作社名稱變更。原告三人對該證據材料的真實性無異議，但認為此次變更是非法的，是合作社私自變更的名稱、章程和出資人，故對其合法性不認可。本院認為，原告三人對上述證據真實性無異議，該證據系北京市工商行政管理局的公文，其來源亦屬合法，其與證明本案被告的主體資格具有關聯，故本院確認其具有證據效力。
九、合作社提交的證據材料3，即2008年1月合作社的章程，用于證明全體成員大會通過的新章程對全體成員的權利義務、除名程序等作出規定。原告三人對其真實性、合法性均不認可，認為簽名的人中有10個人不是合作社成員，包括李守海、劉萬軍、張國銀、宋洪玉、崔文材、李金如、宋良忠、艾連杰、何桂英、楊樹。此外，王玉國和王學志的簽名重復。原告三人是在2008年2月被除名的，但該章程上沒有原告三人的簽字。本院認為，依據《合作社法》的規定，章程的修改是成員大會的職權，依據《合作社法》和本案合作社原始章程，修改章程需由理事會召集，本案合作社理事會并未召集此次修改章程的成員大會，合作社稱新章程系由“分片成員大會”修改，但《合作社法》及合作社原始章程并未規定“分片成員大會”之形式，加之原告三人所提供的證據材料14即證人證言亦證明部分社員未被召集或參加過成員大會，故該證據的取得不具有合法性，本院不確認其具有證據效力。
十、合作社提交的證據材料4，即理事長提議，用于證明由于原告三人損害了合作社利益，理事長根據新章程的規定，提議將原告三人除名。原告三人對上述證據的真實性、合法性均不認可。本院認為，該證據之簽名真實，原告亦未提交其他證據證明其系以非法形式取得，且該證據與本案合作社社員除名之爭議具有重要關聯，至于其內容的效力問題，不影響其作為證據的資格，故本院確認其具有證據效力。
十一、合作社提交的證據材料5，即監事會決議，用于證明監事會根據新章程第十七條的規定行使對原告三人除名的權利。原告三人對上述證據不予認可，認為根據《合作社法》的規定，監事會沒有除名理事的權利。本院認為，原告三人未否認該證據簽名的真實性，亦未提交其他證據證明該證據系偽造或以非法形式取得，且該證據與本案合作社社員除名之爭議具有重要關聯，至于其內容的效力問題，不影響其作為證據的資格，故本院確認其具有證據效力。
十二、合作社提交的證據材料6，即合作社分片會議決議8份，用于證明對原告三人除名的事情分片召開會議，其中114名成員同意將原告三人除名，符合新章程的規定。原告三人對上述證據的真實性不予認可，認為上述決議有多處涂改痕跡，李守海不是合作社成員，梅玉芹、梅玉剛的簽字是同一人的筆體。本院認為，依據對合作社提交的證據材料3的分析，2008年1月合作社的章程無證據效力，故合作社內部各機構的權利義務、組織程序等應依據合作社的成立時的原始章程來進行。依據原始章程，成員大會的召開需由理事會召集，而合作社理事會并未就召開成員大會形成決定，且《合作社法》及原始章程均未規定“分片會議”的成員大會形式，故該分片會議決議取得形式非法，本院不確認其具有證據效力。
十三、合作社提交的證據材料7，即《內部通知》，用于證明合作社依據理事長的提議和監事會的決議，根據新章程的規定履行了通知義務。原告三人對上述證據的真實性、合法性均不認可。本院認為，合作社所作出的內部通知，系加蓋該社公章，原告三人未否認該公章的真實性，亦未提供有效證據證明該證據系通過非法形式取得，且該證據系本案合作社將原告三人除名的表現形式，與本案存在直接關聯，其內容的效力不影響其作為證據的資格，故本院確認其具有證據效力。
十四、合作社提交的證據材料8，即通知3份、掛號信函收據2份，用于證明合作社履行了通知義務，要求原告許小冬等三人前來辦理退會手續。原告三人對上述證據的真實性、合法性均不認可。本院認為，合作社所作出的通知，系加蓋該社公章，原告三人未否認該公章的真實性，亦未提供有效證據證明該證據系通過非法形式取得，該證據系本案合作社將原告三人除名的表現形式，與本案存在直接關聯，其內容的效力不影響其作為證據的資格，故本院確認其具有證據效力。原告三人對掛號信函收據的真實性無異議，且其在陳述中承認收到相關的文件，故對合作社提交的掛號信函收據本院予以確認。
本院根據上述認證查明：
2007年李守志、許小冬等人發起成立合作社。2007年2月5日，60名成員參加合作社成立大會，會上通過了合作社章程，規定：合作社注冊資金為30 000元，由入社的社員自籌，每股金額100元；法定代表人為李守志；本社社員為個人社員。凡從事與本社業務相同或相關的農民和組織，承認本社章程，經本人申請，理事會批準，報本社備案，均可成為本社社員。本社成立時60戶社員提出入社申請，最終確定社員戶為60戶；社員有下列行為之一的，本社理事會可視情節予以除名；（一）違反本社章程，無故不履行義務，給本社造成嚴重損失的；（二）超過兩個經營年度不與本社發生業務往來的。理事會應將開除社員的情況向社員大會或社員代表大會報告；本社的組織機構由成員大會、理事會、監事會組成。社員大會是本社的最高權力機構，由全體社員組成；社員大會必須有半數以上社員參加始得舉行；本社表決實行一人一票制。社員因故不能到會，可書面委托其他社員代理，一個社員最多只能代理兩名社員。出席人數半數以上成員同意，決議方為有效；社員大會或代表大會每年至少召開兩次。遇有下列情形之一時，可以召開臨時社員大會或社員代表大會：（一）理事會認為有必要時；（二）監事會提議時；（三）30%以上社員（代表）提出；理事會是本社社員大會或社員代表大會的執行機構；理事會由社長、副社長和委員共7人組成，任期3年，可連選連任；理事會行使下列職權：(一)組織召開社員大會或社員代表大會；(二)執行社員大會或社員代表大會的決議；(三)按期向社員大會或社員代表大會報告工作；（四）提出并組織實施本社年度計劃、財務預決算方案、收益分配方案及虧損處理方案；（五）管理經營本社資產；（六）決定本社內部管理機構的設置，制定本社具體管理制度；（七）依法接受新社員、辦理社員退社手續和開除社員；（八）任命、聘任本社的管理人員；（九）組織社員的教育培訓；（十）社員大會或社員代表大會授予的其他職權。理事會實行協商一致原則，重大事項由理事會集體討論，并經2/3以上理事同意方可形成決定。理事會由理事長主持，理事個人對某項決議有不同意見時，須將其意見記入會議記錄；監事會是本社的監督機構；監事會由主任1人，監察員2人組成，監事會和監察員任期3年，可連選連任；社員代表大會代表、理事會成員、監事會成員由社員直接選舉產生和罷免，過半數社員投票選舉有效。候選人獲得參加投票社員的過半數選票，始得當選。罷免社員代表大會代表、理事會成員、監事會成員須經社員過半數通過。此外，章程中還對財務和盈余的返還、合并、分立、解散和清算等內容進行了約定。60名合作社成員均在章程上簽字。會上，選舉了合作社理事會和監事會成員，其中理事會成員7人，包括：社長李守志，副社長許小冬，委員孫高起、潘海東、汪亮、孫寶軍、崔永富，監事會成員3人，包括：監事長張國友，監事員王學志、孫長泉。合作社的章程、社員名單等均報北京市通州區農村合作經濟經營管理站登記備案。
2007年2月8日，合作社在北京市工商行政管理局通州分局注冊登記，法定代表人為李守志，注冊資金30 000元，出資人為李守志、許小冬。
合作社在經營過程中，陸續吸收新的成員。至2007年12月，其成員增加至150人。合作社自成立時起一直未設置社員代表大會。
2008年1月12日，合作社召開理事會，形成理事會決議，內容為：同意合作社原領導班子繼續工作，管理制度細化。
2008年2月17日，合作社法定代表人李守志以許小冬、潘海東、孫高起、崔永富4人不顧合作社及全體成員利益，自2007年底開始搗亂，導致合作社處于半癱瘓狀態，給合作社造成不好影響為由，提議將上述4人除名。
2008年2月18日，合作社監事長張國友及監事員孫長泉、王學志三人通過決議，提議將許小冬、潘海東、孫高起、崔永富4人除名。
2008年2月22日，合作社向其成員發出《內部通知》，對許小冬、潘海東、孫高起、崔永富4人予以除名。2008年3月28日，合作社向潘海東、許小冬發出通知，內容為：2008年2月22日合作社分片召開臨時社員大會決議通過，對潘海東、許小冬予以除名。通知潘海東、許小冬二人于2008年4月7、8、9日下午到合作社辦理退社手續，領取本人入社股金。
2008年4月10日，原告許小冬、潘海東、孫高起訴至法院，要求撤銷2008年2月22日合作社作出的《內部通知》，合作社召開社員大會公開賠禮道歉并承擔本案訴訟費用。在訴訟過程中，原告三人增加了4至10項關于查閱合作社章程、合作社成員名冊、成員大會記錄、理事會會議決議、監事會決議、財務會計報表、會計賬簿的訴訟請求，
在本院審理中，合作社于2008年5月4日，向北京市工商行政管理局通州分局辦理變更登記，將企業名稱變更為“北京市金色池塘觀賞魚養殖專業合作社”。
上述事實，有各方當事人提交的上述證據和當事人陳述意見在案佐證。
本院認為：原告許小冬等三人與合作社之間非公司與股東之間的權益關系，而是農民專業合作社與其成員之間的關系，故雙方的權力義務應根據《合作社法》的相關規定來調整。依據本案原告許小冬等三人所主張的法律關系的性質，本案案由應確定為農民專業合作社社員除名糾紛。根據《合作社法》的規定，農民專業合作社成員大會每年至少召開一次，會議的召集由章程規定。合作社于2007年2月5日召開成立大會，會上全體成員通過了合作社章程，該章程符合《合作社法》的規定，應屬有效。合作社的章程規定，組織召開社員大會及接受新社員、辦理社員退社和開除社員是理事會的職權，而理事會實行協商一致的原則，重大事項由理事會集體討論，并經2/3以上理事同意方可形成決定。根據該章程，理事長及監事會無就開除社員進行提議和作出決議的職權，故2008年2月17日李守志作出的理事長提議及同年2月18日合作社的監事會決議無效。根據現有證據，合作社理事會未就開除原告許小冬等三人一事形成決議，故合作社于2008年2月22日作出開除原告許小冬等三人的《內部通知》及同年3月28日向原告三人發出通知，于法無據。但由于《合作社法》 并未規定合作社成員對于合作社依據無效的內部決議作出的通知有請求人民法院撤銷的權利，故原告許小冬等三人要求撤銷2008年2月22日合作社作出的《內部通知》的訴訟請求，缺乏法律依據，本院不予支持。原告許小冬等三人要求合作社公開賠禮道歉的及要求查閱合作社章程、合作社成員名冊、成員大會記錄、理事會會議決議、監事會決議、財務會計報表、會計賬簿等有關材料的訴訟請求，與本案合作社社員除名糾紛非同一法律關系，可另案解決。依照《中華人民共和國農民專業合作社法》第二十二條第（一）項、第二十四條，《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（五）項之規定，判決如下：
駁回原告許小冬、潘海東、孫高起的訴訟請求。
案件受理費七十元，由原告許小冬、潘海東、孫高起負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。上訴期滿后七日內仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審 判 長 王 愛 農
審 判 員 張 兵
代理審判員 吳 宏
二ΟΟ八 年 十 月 六 日
書 記 員 張 可 佳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
