李立生與北京市平谷區夏各莊鎮夏各莊村民委員會、張志福企業租賃經營合同糾紛案
——北京市平谷區人民法院 (2008-7-4)
李立生與北京市平谷區夏各莊鎮夏各莊村民委員會、張志福企業租賃經營合同糾紛案
北京市平谷區人民法院
民事判決書
（2008）平民初字第01763號
原告李立生，男，1961年1月19日出生，漢族，北京市平谷區夏各莊鎮夏各莊村人，住(略)。
委托代理人梁秀穩，北京市柴傅律師事務所律師。
被告北京市平谷區夏各莊鎮夏各莊村民委員會。
負責人劉裕利，村副主任。
被告張志福，男，1955年1月25日出生，漢族，北京市平谷區夏各莊鎮夏各莊村人，住(略)。
委托代理人李小春，男，1966年3月27日出生，漢族，北京市平谷區夏各莊鎮夏各莊村人，住(略)。
委托代理人王光磊，北京市元坤律師事務所律師。
原告李立生與被告北京市平谷區夏各莊鎮夏各莊村民委員會（以下簡稱夏各莊村委會）、被告張志福企業租賃經營合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序組成合議庭公開開庭進行了審理。李立生及其委托代理人梁秀穩，夏各莊村委會的負責人劉裕利，張志福及其委托代理人王光磊、李小春到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
李立生訴稱，北京市平谷縣夏各莊造紙廠系夏各莊村委會下屬企業，1995年至2002年間我曾擔任該廠的廠長。2003年3月，村造紙廠分為東、西兩個廠，夏各莊村委會準備對外公開發包村造紙廠東廠，因我曾擔任過村造紙廠廠長，為避嫌我找到本村村民張志福，將投標款項交給張志福讓他替我去投標，最終張志福替我以每年承包費40萬元中標。2003年3月7日，我本來打算直接與夏各莊村委會簽訂書面租賃經營合同書，但夏各莊村委會稱張志福投的標，書面合同只能讓張志福簽字，故張志福在書面租賃經營合同上簽了字，后還去公證處進行了公證。租賃經營合同經過公證后，我按合同約定向夏各莊村委會交納了相關的費用，夏各莊村委會也將村造紙廠東廠交給我經營管理。因書面租賃經營合同中的承租人是張志福，為避免張志福因此而承擔相關責任，故在使用張志福名義承包經營村造紙東廠期間我同意每年向張志福交納風險抵押金8萬元，如果當年沒有問題發生，張志福應將8萬元的風險抵押金退還給我。自2003年承包開始至2007年，村造紙廠東廠都是我在經營管理，也是我向夏各莊村委會交納相關費用，我是村造紙廠東廠租賃經營合同的實際履約人，夏各莊村委會對此非常清楚，對此也是予以認可的，張志福從未履行過任何租賃經營合同規定的義務，他先后總計收取了我4年的風險抵押金計32萬元，但都未退還給我。自2003年我經營管理村造紙廠東廠以來，該廠先后出現工人受傷的事件，受傷工人曾將村造紙廠東廠及我個人列為共同被告起訴到法院及勞動爭議仲裁委員會，在此期間張志福到相關部門表示村造紙廠東廠與其無關，張志福說我才是村造紙廠東廠的實際經營人，已生效的法院民事判決書及勞動爭議仲裁委員會的決定書都認定我為村造紙廠東廠的承包經營人，責令我承擔相關的民事賠償責任，作為租賃經營合同中承租方的簽字人張志福未受到過任何追究、也未因此承擔過任何責任。2007年11月19日,我與張志福經過協商,簽訂一份書面協議，協議約定張志福同意將夏各莊造紙廠(東)租賃合同轉讓給我租賃經營,由我履行租賃合同義務，在2003年3月9日至2013年3月8日所發生的任何事情均由我承擔。當日夏各莊村委會對我與張志福簽訂的轉讓協議予以確認，也同意張志福將村東造紙廠的租賃經營權轉讓給我，由我履行原租賃經營合同的權利、義務。夏各莊村委會因沒去公證處還因此為我們出具了加蓋村委會公章的證明，可后來我們未辦理公證。張志福與我簽訂轉讓協議前，其就不參與村東造紙廠的經營管理，也不承擔任何責任，其對該廠沒有任何投入。村東造紙廠一直由我經營管理，我在經營管理村東造紙廠期間投入了大量的資金、設備等，故在張志福與我簽訂的書面轉讓協議中沒有涉及轉讓對價問題，我也沒有口頭承諾過支付張志福任何轉讓對價。張志福與我簽訂書面轉讓協議后，其與村東造紙廠就更沒有關系了，我也無需和張志福辦理關于村東造紙廠的接交手續，只是我繼續租賃經營管理村東造紙廠。我與張志福簽訂轉讓協議之前，我曾于2007年6月2日向夏各莊村委會交納過2007年度的承包費10萬元，我與張志福簽訂轉讓協議之后，我又于2008年1月23日向村委會交納2007年度的承包費15萬元。2008年2月初，因張志福到村東造紙廠無理取鬧，我要求夏各莊村委會給予解決，最后夏各莊村委會與我達成一口頭協議，約定首先由夏各莊村委會向我發出一份通知，實際上我無須按通知中指定的期限交納尚欠的租賃費，而要等到通知中指定的交費期過后，夏各莊村委會通過訴訟的方式請求法院判決我向其支付尚欠的10萬元租賃費。2008年2月14日，夏各莊村委會按我們雙方的約定向我發出通知，在通知中再次確認夏各莊村委會同意張志福將村東造紙廠的租賃經營權轉讓給我，由我履行原租賃經營合同的權利、義務，同時也要求我交納村東造紙廠2007年度尚欠的10萬元租賃費，還特別注明“否則村委會將訴諸法律程序解決”。2007年11月19日，夏各莊村委會同意張志福將村東造紙廠的租賃經營權轉讓給我，由我履行原租賃經營合同的權利、義務，自此后我無需再向張志福交納風險抵押金。2008年初張志福仍要求我交納當年的風險抵押金，我對此不同意，張志福于2008年2月多次到夏各莊村委會鬧事。2008年2月19日，張志福還帶人將我已租賃經營的村東造紙廠工人驅出廠外，張志福強占了該廠，嚴重妨礙我正常行使租賃經營權，給我造成了巨大的經濟損失，為了防止進一步擴大損失,維護我的合法權益。故我訴至法院，在本案中我只請求法院確認經夏各莊村委會同意的我與張志福之間于2007年11月19日簽訂關于夏各莊造紙廠(東)租賃合同轉讓的《協議》合法有效,確認夏各莊造紙廠(東)租賃經營權屬于我。在法庭開庭審理過程中，我才知道2008年2月27日村委會給過張志福一份通知，通知的內容是關于我的，但我從未收到過這份通知。
夏各莊村委會辯稱，2003年3月，夏各莊村委會是通過公開招投標的方式對外出租村集體所屬的造紙廠東廠，村民張志福以40萬元中標，40萬元的投標款轉為第一年的租金，其中的5萬元由村委會作為企業扶助金再返還給承租人，2004年度以后村委會向承租人實際只收取每年的租賃費為35萬元，也不再返還5萬元的企業扶助金。2003年3月7日，村委會是與張志福簽訂了一份書面租賃經營合同，2003年3月9日，公證處對此還進行了公證。合同簽訂后，村委會將造紙廠東廠交給張志福，合同上的承租人雖然是張志福，但造紙廠東廠的實際經營管理人是李立生，造紙廠東廠包括租金在內等各項費用也一直是由李立生交納的，村委會對此一直是默認的。2007年11月19日，張志福與李立生簽訂一份協議，協議約定張志福同意將夏各莊造紙廠(東)租賃合同轉讓給李立生租賃經營,由李立生履行租賃合同義務；當日李立生與張志福二人拿著協議找到村委會，村委會對他們二人之間的轉讓協議予以了確認，村委會同意張志福將夏各莊造紙廠(東)租賃合同轉讓給李立生租賃經營,由李立生履行公證處（2003）平證114號租賃經營合同的權利、義務，村委會還為李立生與張志福二人出具了一份去公證處辦理公證的證明材料。李立生租賃經營造紙廠東廠后曾于2008年1月23日向村委會交納過2007年度的租金15萬元。2008年2月李立生曾找到村委會，稱張志福到造紙廠東廠搗亂要求村委會予以解決，經過村委、支委兩委班子會議討論與李立生達成共識，即：“首先由夏各莊村委會向李立生發出一份通知，實際上李立生無須按通知中指定的期限交納尚欠的租賃費，而要等到通知中指定的交費期過后，夏各莊村委會通過訴訟的方式，請求法院判決李立生向夏各莊村委會支付尚欠的10萬元租賃費”。后村委會就于2008年2月14日向李立生發出一份書面通知，要求李立生交納造紙廠東廠尚欠2007年度的租賃費10萬元，還特別注明“否則村委會將訴諸法律程序解決”。還沒有等夏各莊村委會起訴李立生索要租賃費，張志福又找村委會，村委會于2008年2月27日做出一份通知，該通知作廢了“要求李立生交納造紙廠東廠尚欠2007年度的租賃費10萬元”這部分內容，村委會對李立生與張志福他們二人之間達成的轉讓協議一直是確認的。2008年2月28日，張志福是向村委會交納了5萬元，不管是李立生還是張志福，因為造紙廠東廠還欠2007年度的租賃費，故村委會收取的是造紙廠東廠尚欠2007年度的租賃費。本案所涉的2003年那份租賃經營合同及2007年11月19日的協議，都未經村民代表大會討論，而是經過村委會及村黨支委兩委班子會討論決定的。因2007年11月19日的協議是李立生與張志福他們二人之間達成的，村委會對他們二人之間達成的轉讓協議一直是確認的。
張志福辯稱，2003年3月，夏各莊村委會通過招投標的方式對外公開出租其所屬的村造紙廠東廠，我以每年40萬元的租賃費中標，投標款是我自己的不是李立生給我的，我是為我自己投的標，不是替李立生投的標。我中標后還與村委會簽訂了一份書面租賃經營合同，并到公證處進行了公證。投標過程中我與當時夏各莊村委會的村主任兼村黨支部書記劉義進行過協商，我認為每年40萬元租賃費過高，最后夏各莊村委會同意合同上寫40萬元，村委會再返還給承租人5萬元，實際承租人只需要向村委會交納的每年租賃費為35萬元。中標后我交納的投標押金轉為第一年的租賃費，我合計向村委會實際交納了2003年度的租賃費35萬元，夏各莊村委會將村造紙廠東廠交給我，我承租后即委托本村村民李立生讓他管理經營該廠，我對李立生進行監督管理。村造紙廠東廠每年肯定都很賺錢，當時我與李立生口頭達成協議，每年我與李立生各分得8萬元，其余款項用于企業的再投資。村造紙廠東廠的租賃費等相關費用都是由管理經營人李立生交納，但錢款都是村造紙廠東廠的，不是李立生個人的。截止到2007年止，李立生已連續4年每年向我支付8萬元、合計32萬元。2007年11月19日，李立生與我協商村造紙廠東廠轉讓事宜，原我與夏各莊村委會簽訂的租賃經營合同還有6年的履行期限，當時李立生口頭承諾其再支付給我48萬元，然后我將原租賃經營合同及村造紙廠東廠交給李立生，村造紙廠東廠與我沒有關系了，在這種情況下我才與李立生簽訂的那份書面協議，在書面協議中是寫明我同意將村造紙廠東廠的租賃經營合同轉讓給李立生租賃經營，由李立生履行租賃義務，在2003年3月9日至2013年3月8日所發生的任何事情均由李立生一人承擔。李立生與我簽訂那份書面協議后，我們找到村委會，村委會給出具了辦理公證的證明。但后來李立生一直未向我支付48萬元，我覺得李立生利用欺詐的手段騙我在書面協議上簽的字，我與李立生之間簽的所謂協議不具備合同的主要條款也不具有合同的效力，此書面協議只是個意向書。另外我與李立生對于書面協議的生效條件有約定，因未履行約定的公證手續，此協議亦不生效。2008年2月19日，因李立生偷賣村造紙廠東廠的設備我才帶人將村造紙廠東廠中李立生的工人驅出廠外。后我還找到村委會，村委會于2008年2月27日給我一份通知，宣布村委會于2008年2月14日給李立生的通知作廢。2008年2月28日，我向村委會交納了村造紙廠東廠2007年度的租賃費5萬元，待李立生把村造紙廠東廠手續交齊后再另交5萬元租賃費。關于村委會于2008年2月14日發給李立生的那份通知，是村委會班子決定的，不是村民會議通過的，這違反了《村民委員會組織法》的規定，通知是無效的。所謂村委會同意我與李立生之間的轉包也是附條件的，即李立生未按通知限定的期限交納租賃費，故所謂村委會同意我與李立生之間的轉包也是不生效的。本案夏各莊村委會不是沒有法定代表人，而是因其正在服刑，不能履行法定代表人的職責，村副主任劉裕利應由其所代表的組織出具委托書，而不能作為被告的代表人出庭。綜上，我不同意李立生的訴訟請求。
經審理查明，2003年3月，夏各莊村委會通過招投標的方式對外公開出租其所屬的北京市平谷縣夏各莊造紙廠（該廠法定代表人為劉義），該廠分村東造紙廠、村西造紙廠，夏各莊村村民張志福中標村東造紙廠。2003年3月7日，夏各莊村委會與張志福簽訂一份租賃經營合同，合同約定：1、經村民代表會議和鎮人民政府的批準，通過公開、公平競租方式，夏各莊村委會將所屬的夏各莊村東造紙廠、該廠建筑物、設備（詳見合同附件---財產清單4張）、現有水、電供應設施等出租給張志福經營使用，同時將部分庫存物折價賣給張志福；2、租賃期限為10年，即自2003年3月10日起至2013年3月9日止；3、造紙廠現存廢紙334.647噸、售價為209 663.04元；造紙廠現存煤5噸、售價為1 150元；造紙廠現庫存片紙45.154噸、卷紙119.995噸，片紙、卷紙的售價合計為198 178.80元；以上庫存物在承租方交齊第一年租金及第一個月應交納的8萬元后歸承租方所有，承租方應自本合同簽字之日起每月交給出租方8萬元，直至交清全部庫存物價款；4、合同項下租賃物租金為每年40萬元，承租方應在本合同簽訂后3日內向出租方交清第一年的租金40萬元和前述造紙廠庫存物第一個月價款8萬元兩項合計48萬元。若承租方未在合同簽訂后3日內交清前述兩項款項，出租方有權單方解除合同，承租方所交押金10萬元作為違約金歸出租方所有，造紙廠后9年的租金，由承租方于每年3月9日前向出租方交清當年的租金40萬元；5、出租方享有本合同租賃物的所用權和對承租方使用情況的監督權，并有權督促承租方按合同規定的時間和數額向出租方交納租金及庫存物價款。承租方享有本合同租賃物的使用權和生產經營自主權，承擔按合同規定交納租金的義務及其他附隨義務，若違約應支付對方違約金5萬元。6、其它約定事項：出租方不得無故干擾承租方的生產，否則要賠償因此給承租方造成的實際經濟損失；承租方不得以本合同項下租賃物抵押借貸、更不能變賣、轉借或轉租給其他單位或個人，否則出租方有權單方解除本合同，并有權要求承租方賠償實際經濟損失；租期內，承租方應負責對本合同項下的房屋、設備、供電、供水設施、通訊設施等進行修繕、維修和保養，且應保證上述財產在合同期滿時能夠正常使用；承租方應按規定對營業執照等生產經營所需證、照進行及時審驗；承租方不得變更現有證、照的所有制性質、法定代表人等任何登記事項；且以上所需費用由承租方自己承擔，不能計入租金之內；承租方在租期內所耗費的水、電等費用由承租方直接向有關部門支付，不包括在租金之內，由此發生的事情出租方概不負責，所發生的債權、債務與出租方無關；承租方在生產生活中發生的任何人身傷亡事故及交通事故均由承租方自行負責，與出租方無關。若因法律規定使出租方因此承擔了責任，則出租方有權向承租方追償；造紙廠照、證、公章由出租方派人持有，承租方使用時由出租方持有人隨同辦理；造紙廠出租前的債權債務由出租方承擔。但是鑒于出租方的債務人與造紙廠仍然可能發生業務聯系的事實，為保障出租方原債權得到實現，承租方應協助出租方實現債權，承租方若不給與協助，則視為承租方違約，承租方應支付給出租方五萬元違約金；因為東西兩個造紙廠只有一個地磅，故該地磅由兩個造紙廠共同使用、維護，兩個造紙廠按需要自行安排過磅員；在租賃期內，承租方應使造紙廠污水按環保部門的要求達標排放，若引起環保糾紛由承租方自行解決；在租賃期內，承租方在自己使用的場地范圍內根據需要有權翻建或新建建筑物（所需建設手續承租方自行辦理），承租方翻建或新建的建筑物，在租期屆滿時無償歸出租方；租賃期內，若水量、電量不夠用或機器設備需更新、改造、添置時，由承租方自行負責增容、購置或采取其他方法解決；租賃期內承租方應承擔造紙廠的防火責任，若發生火災造成出租方財產或第三人人身、財產損失時，承租方應負責賠償；因承租方原因，造成造紙廠的證、照等被有關部門收回或注銷，承租方向出租方賠償由此帶來的實際經濟損失；租期屆滿或其他原因致使本合同依法終止履行時，出租方只接受所出租的租賃物，其他屬于承租方的產成品、庫存物或在租賃期內發生的債權債務均由承租方自行處理；承租方用工應優先錄用出租方村民；鑒于出租方幾戶果農果樹地依靠造紙廠污水灌溉的事實，承租方承租后應允許其繼續使用；合同期滿，如出租方繼續出租，在同等條件下，承租方有優先承租權；7、出租方、承租方均應信守合同，任何一方違反前述條款均為違約，違約方應向守約方賠償因其違約給對方造成的實際損失和守約方為減少或避免損失所支出的其他相關費用。8、房屋設備等因不可抗力導致毀損或造成對方損失的，雙方互不承擔責任；如果國家政策調整，對造紙行業進行限制，造成本合同無法履行時，雙方互不承擔違約責任，同時，出租方向承租方退回多收的本年度相應月份的租金，承租方向出租方交回承租的租賃物。9、本合同未盡事宜，由出租方、承租方雙方協商解決，做出的補充協議與本案合同具有同等效力；本合同在執行過程中，出租方、承租方發生爭議而協商不成，任何一方均可向人民法院起訴等。合同簽訂后，張志福與夏各莊村委會對造紙東廠的固定資產進行了清點，并制作了固定資產清單。2003年3月9日，張志福與夏各莊村委會還到公證處對前述租賃經營合同進行了公證。后夏各莊村委會將前述租賃經營合同所涉的村東造紙廠及租賃物交給張志福，村東造紙廠也向夏各莊村委會交納了相關費用。2003年3月13日，夏各莊造紙東廠向北京市農村信用社申請更換預留印鑒，其中變更后的個人名章處有李立生字樣。截止到2007年3月9日，村東造紙廠一直經營，村東造紙廠也向夏各莊村委會交納了相關費用。2007年6月2日，村造紙東廠向村委會交納了2007年度的租賃費10萬元。2007年11月19日，張志福與李立生簽訂一份協議，協議內容為：“經張志福、李立生二人協商，張志福同意將夏各莊造紙廠（東）的租賃合同轉讓給李立生租賃經營，由李立生履行租賃合同義務，在2003年3月9日至2013年3月8日所發生的任何事情均由李立生一人承擔”。同日，張志福、李立生二人將轉讓協議的情況告訴夏各莊村委會，夏各莊村委會對張志福、李立生二人之間簽訂的協議予以確認，并同意張志福將夏各莊造紙廠（東）的租賃經營權轉讓給李立生租賃經營。同時夏各莊村委會還為張志福、李立生二人出具證明，證明內容為：“茲有我村村民張志福、李立生二人協商，張志福同意將夏各莊造紙東廠合同轉讓給李立生經營的事情給予公證為盼”。后三方當事人未對前述轉讓進行公證，李立生對村東造紙廠進行了經營管理。2008年1月23日，李立生向夏各莊村委會交納了村造紙廠東廠2007年度的租賃費15萬元；同日，夏各莊村委會還為李立生出具一份證明，證明內容為：“北京市夏各莊造紙廠東廠自2003年3月至今交納的增殖稅、城建稅、教育附加費稅、土地使用稅、房產稅、租賃費全部由租賃經營人李立生交納”。2008年2月14日，夏各莊村委會向李立生發出通知，通知內容為：“張志福與李立生簽訂的夏各莊造紙廠（東）轉租協議村委會已收悉。經兩委班子研究決定，同意張志福將夏各莊造紙廠（東）的租賃經營權轉讓給李立生租賃經營，由李立生履行平谷區公證處（2003）平證114號《租賃經營合同》的權利和義務。鑒于夏各莊造紙廠（東）現尚欠租賃費10萬元，限李立生在2008年2月20日之前交齊，否則，村委會將訴諸法律程序解決”。后李立生未在2008年2月20日之前交齊造紙廠（東）尚欠的2007年度的租賃費10萬元。村委會也未通過訴訟程序向李立生催要尚欠的10萬元租賃費。2008年2月27日，張志福從夏各莊村委會得到一份通知，通知內容為：“夏各莊村委會根據張志福與李立生的轉讓協議，村委會同意李立生經營，但村委會在2008年2月14日發給李立生的通知，在2008年2月14日之前交清造紙東廠所欠2007年度10萬元租賃費，至今李立生未履行2008年2月14日村委會發給的通知中所交的租賃費，經兩委班子研究決定，2008年2月14日村委會發給李立生的通知作廢”。截止到李立生到法院起訴日（2008年3月17日）止，夏各莊村委會沒有證據證明該通知已送達給李立生。2008年2月19日，張志福帶人將李立生經營的村造紙廠東廠中的工作人員驅出廠外。2008年2月28日，夏各莊村委會收到張志福交納的村造紙廠東廠的租賃費5萬元。
本案在審理過程中，三方當事人均認可平谷區公證處（2003）平證114號《租賃經營合同》中所涉的每年租金為40萬元，經過折抵后承租人實際交納的租金為35萬元。夏各莊村委會對李立生與張志福之間于2007年11月19日簽訂的協議予以確認。
另查，夏各莊村委會的村主任現正在服刑，北京市平谷區夏各莊鎮人民政府向法庭出具一份證明，證實夏各莊村副主任劉裕利主持本村村務工作，是本村的負責人。上述事實有李立生向法庭提交的張志福與夏各莊村委會之間簽訂的租賃經營合同、公證書、李立生與張志福之間簽訂的協議、夏各莊村委會出具的通知、證明、收據，（2004）平民初字第3078號民事判決書、京平勞仲字（2007）第190號勞動爭議仲裁委員會的決定書、北京市農村信用合作社更換預留印鑒申請書、北京市平谷縣夏各莊造紙廠的委托書、證人的當庭證言；夏各莊村委會向法庭提交的收據、證明；張志福向法庭提交的李立生與張志福之間簽訂的協議、夏各莊村委會出具的通知、證明、收據，加蓋北京市平谷區夏各莊村經濟合作社公章并有北京市平谷區夏各莊村經濟合作社社長李伯濤簽字的證明材料、證人的當庭證言及當事人的陳述等在案佐證。
本院認為，夏各莊村委會與張志福之間于2003年3月7日簽訂的租賃經營合同，未違反法律、法規的強制性規定，是合法有效的，合同各方當事人應全面履行合同約定的義務。《中華人民共和國合同法》第八十八條規定：“當事人一方經對方同意，可以將自己在合同中的權利和義務一并轉讓給第三人”。2007年11月19日，李立生與張志福簽訂一份書面協議，協議明確約定經李立生與張志福協商，張志福同意將夏各莊造紙廠（東）的租賃合同轉讓給李立生，由李立生履行租賃合同義務，在2003年3月9日至2013年3月8日所發生的任何事情均由李立生一人承擔。張志福在該協議中明確表示將夏各莊造紙廠（東）的租賃合同轉讓給李立生。后夏各莊村委會在發給李立生的通知及當庭陳述中均表明，夏各莊村委會同意張志福將夏各莊造紙廠（東）的租賃經營權轉讓給李立生，由李立生履行平谷區公證處（2003）平證114號《租賃經營合同》的權利和義務。張志福與夏各莊村委會于2003年3月7日簽訂的租賃經營合同中約定，承租方不得將合同項下的租賃物轉租給其他個人�！吨腥A人民共和國合同法》第七十七條規定：“當事人協商一致，可以變更合同”。故經出租方夏各莊村委會同意的李立生與張志福之間簽訂的關于村造紙廠（東）租賃經營合同的轉讓協議合法有效，各方當事人應按約定履行各自的義務，同時也享有相應的權利，張志福依據轉讓協議已將村造紙廠（東）租賃經營權轉讓給李立生，李立生依據轉讓協議對夏各莊村造紙廠（東）應享有合法的租賃經營權。張志福關于其與李立生之間于2007年11月19日簽訂的書面協議不具有合同效力，張志福關于李立生未支付合同轉讓對價48萬元、以及夏各莊村委會于2008年2月14日發給李立生的通知違反了通過招標、公證成立的合同、轉租未經過村民代表大會通過應屬無效等辯解理由，因張志福未能提供有效證據予以證明，本院對上述辯解理由不予采信；張志福關于夏各莊村委會不是沒有法定代表人，而是因其正在服刑不能履行法定代表人的職責，村副主任劉裕利應由其所代表的組織出具委托書，而不能作為本案被告的代表人出庭的辯解，沒有依據，本院對此不予采信。據此，判決如下：
確認原告李立生與被告張志福之間于二00七年十一月十九日簽訂的關于北京市平谷縣夏各莊造紙廠（東）租賃經營合同的轉讓協議合法有效。
案件受理費七十元,由原告李立生負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。在遞交上訴狀后七日內，交納上訴費，否則視為放棄上訴。
審 判 長 張國紅
代理審判員 吳紅霞
代理審判員 楊永紅
二○○八年七月四日
書 記 員 葉玉娟
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
