衛七四、衛志明與被告財產損害賠償糾紛一案
——廣西壯族自治區桂林市雁山區人民法院(2009-5-4)
衛七四、衛志明與被告財產損害賠償糾紛一案
桂林市雁山區人民法院
民 事 判 決 書
（2009）雁民初字第31號
原告衛七四，男，漢族，1956年2月2日出生，農民，現住(略)。
原告衛志明，男，漢族，1962年9月20日出生，農民，現住(略)。
委托代理人衛志斌，男，漢族，1964年8月28日出生，現住(略).
委托代理人馮宇，男，漢族，1976年7月出生，現住(略)。
被告桂林鐵山園投資建設有限公司，住所地，桂林市鐵山路8號。
法定代表人王吉才，董事長。
委托代理人張征祥，男，漢族，該公司綜合部干部。
委托代理人肖鵬嵩，男，漢族，該公司工程部副部長。
被告廣西太平洋建設有限公司，住所地，桂林市七星區新建區八號小區綜合樓。
法定代表人管懷金，總經理。
委托代理人陳記友，男，漢族，該公司員工。
被告廣西師范大學附屬外國語學校，住所地，桂林市三里店育才路20號。
法定代表人劉新來，校長。
委托代理人龍海，男，漢族，桂林市七星區穿山法律服務所法律工作者。
被告桂林市長盛置業發展有限公司，住所地，桂林市七星區環城南一路3號2棟2-2。
法定代表人申國正，董事長。
委托代理人龍海。
被告廣西虹途交通能源投資有限公司，住所地，南寧市人民路金朝2座1106號。
法定代表人蔣承志，總經理。
委托代理人蔣愛明，男，漢族，該公司員工。
原告衛七四、衛志明與被告桂林鐵山園投資建設有限公司（以下簡稱鐵山園公司）、廣西太平洋建設有限公司（以下簡稱太平洋公司）、廣西師范大學附屬外國語學校（以下簡稱師大外國語學校）、桂林市長盛置業發展有限公司（以下簡稱長盛置業公司）、廣西虹途交通能源投資有限公司（以下簡稱虹途公司）財產損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成由謝軍擔任審判長，審判員劉軍、莫運欽參加的合議庭，于2009年3月18日公開開庭對本案進行了審理。原告委托代理人馮宇、衛志斌、被告委托代理人張征祥、肖鵬嵩、陳記友、龍海、蔣愛明均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告衛七四、衛志明訴稱，于2003年5月16日與衛家渡第一、第二、第三經濟合作社簽訂土地承包合同，確定了原告受損承包地域的合法用益物權。由原告用以飼養家禽、種植灌木、果樹、蔬菜、挖建魚塘等。2005年初建成4個魚塘，面積共10畝，灌木樹5畝、果樹1.8畝。2006年初開始投放養魚，兩年多來，農場內10畝魚塘漁業養殖發展順利，灌木樹、果樹、蔬菜長勢良好。在2007年下半年開始，被告在雁山區柘木鎮衛家渡村，火車東站以南征用大片土地并開展施工，施工單位有鐵山園公司投資建設的桂林國家高新區鐵山一路、鐵山三路、鐵山四路、師大外國語學校新校址工地。施工單位在施工過程中私自改變黃沙河（馬鞍河）（即堯山以南通往朝陽鄉丫吉村、大路村、桂林十八中桂磨公路橋、馬鞍村、衛家渡村“水草坪”漓江的一條河道流向），用大量土石方填埋河道兩旁低洼地及水草地和河道，在河道埋設不足1.2米內徑的水泥制管，完全達不到排水防洪、泄洪的要求。被告在建設鐵山四路將僅靠桂林至大圩的桂海鐵路橋下方改變原河道及流向，截斷河道，填埋土石方，在河道底部埋設不足1.2米內徑水泥制管；鐵山三路在河道上建一座公路大橋，因大橋未完工，在靠大橋北面修一條方便通行土石路，把河道截斷，埋設不足1.2米內徑水泥制管；師大外國語學校新校址工地，將河道兩側的低洼水草地全部填埋高出原河道底部5-8米，把河道截斷，埋設不足1.2米內徑水泥制管。2008年6月12日、13日，桂林地區連續降雨，因被告的建設施工改變黃沙河（馬鞍河）河道排水、泄洪的原因，令桂海鐵路上游至堯山朝陽鄉一帶排水受堵，泄洪不力，導致河水猛漲。13日凌晨河水從河道漫進原告承包的魚塘，使魚塘嚴重受災，房屋、灌木樹、果樹、蔬菜受淹，損失嚴重。因此，原告認為被告在征用衛家渡村水草坪土地并開展施工后，違反防洪法等法律規定，私自改變河道及流向，截斷河道，大量填埋土石方，只埋設排水量極為有限的不足1.2米內徑的水泥制管2-4根，并將河道兩側低洼地全部填埋，土石方高達5-8米。極大程度地減小河水流量及流速。在連續降雨后，填埋的松土塌方，造成稀泥沉積，將埋設的水泥制管堵塞，使河水受阻，無法排泄，歷年來從未有過的內澇。為此，原告訴請要求判令被告立即排除妨礙，恢復馬鞍河的防洪，泄洪能力，賠償養殖漁業損失136000元，灌木樹、果樹、蔬菜損失20000元。承擔原告處理此項侵權行為而造成的合理費用：公證費1000元，為公正存魚情況用潛水泵進行降水（排水）施工支付電費1900元，清魚塘誤工費1000元，清除受損失果樹、蔬菜、人工費、清理垃圾、稀泥運輸費800元，農場園內衛生防疫清毒510元，合計5210元，受理費由被告負擔。
原告對其陳述事實在舉證期限內提供的證據有：1、土地承包合同，證明原告于2003年5月16日與衛家渡村第一、二、三經濟合作社所簽的土地承包合同；2-3、①、②號公證書，證明桂林市公證處拍攝記錄原告農場受水災后的證據保全公證及被告攔截河道，改變河道流向，埋設水泥制管，水流阻塞的事實和魚塘存魚情況相片證據；4、原告于2008年6月16日向桂林市鐵山工業園指揮部、雁山區人民政府、柘木鎮人民政府呈報受災情況報告，證明原告承包的場地內的養魚業、種植灌木樹、果樹、蔬菜等受災原因事實材料；5、原告于2008年8月25日向桂林市排水工程管理處泵站管理所申請，證明管理所同意援助原告，給魚塘降水（排水）對魚塘進行及時捕魚，以便公證處對魚塘存魚狀況進行公證；6、舉報信，證明原告受災后，向市水電局水政科、雁山區水電局水政股舉報被告違反《防洪法》，造成人為水患，損害群眾利益證據材料，水電局工作人員并到被告施工現場實地查看，指出被告違反《防洪法》規定等；7、桂林市氣象局資料室氣象記錄證明，證明2008年6月12-13日兩天降雨量資料與2004年6月19日、2005年6月5日、2006年6月14日降雨小時強度記錄及對比；8、（1）-（11）有衛家渡村委會主任等根據原告報告于2008年6月14日15時30分查受災現場情況證明。衛家渡村第一、二、三經濟合作社村長證明，證明原告承包場地內澇受災，損失嚴重，系被告施工造成泄洪不暢，被告在施工前原告從未曾受損。原告雇員趙秀元、黎仁憲證明及工資材料。鄧文新提供清單材料，桂林靈川縣定江村船埠頭村韋凌鳳送麥渣、豆腐渣、醬渣給原告養魚證明及用于養魚的料渣重量、送貨價錢記錄、漓泉公司的證明；9、（1）-（7）證明原告支付給朱義保、秦旺喜、李伍生、黎培貴、蔣國華、桂林市公證處、桂林市成晟農資有限責任公司、購買魚數量并支付魚款收條、購買果樹苗收條，公證費發票、排水電費發票、購買消毒藥水銷售單據和清理災后垃圾、農場消毒交通運輸費、工資收據，和衛佑息、李七明、黎培貴、龔壬發的證明材料；10、現場照片，原告于2008年10月15日對被告施工工地進行拍照，證明現場照片可看見施工工地防洪、泄洪障礙仍未清除，塌方現象嚴重，埋設水泥制管內堵塞、沉積泥土較多，管道仍然不能暢通。
原告補充證據有：1、VCD錄像光碟2張，證明2008年6月14日、6月17日、6月22日、9月2日、9月6日桂林市公證處公證員依法公證進行拍攝，對原告承包的農場（聚龍生態、休閑農莊）的魚塘、果園、蔬菜受災后損失情況以及魚塘存魚狀況等證據保全錄像拍攝的資料；2、漁業損失及賠付依據，證明原告購買魚苗、大魚、養魚、飼料等支付款項憑證；3、果樹、灌木樹、蔬菜損失賠付依據，證明原告購買樹苗、種植果樹、蔬菜受災損失情況；4、證明，證明桂林市基礎設施建設總公司測繪員，取得二級建造師執業資格的劉先華與助理人員龔開付對受災農場及鐵山三路大橋段，師大外國語學校新校址工地、馬鞍河流向、距離及主要影響流水的堤壩一、二、三進行實地測量，繪制示意圖并附現場測繪照片，劉先華二級建造師執業證；5、購銷合同、營業執照、結婚證，證明鄧文新系銷售百洋飼料老板，其與廣西南寧百洋飲料集團有限公司簽訂的購銷合同，鄧文新夫婦辦理有個體工商營業執照，為合法經營戶；6、桂林市水利局于2008年12月3日向桂林市鐵山園投資建設有限公司下發責改字（2008）16號責令限期整改通知書，證明市水利局查實被告在鐵山三路、四路等工程項目中，未經水利行政主管部門批準，擅自在馬鞍河鐵山工業園區河段的河道范圍內改變河道、建設橋梁、修筑施工便道等行為，造成大量泥土進入河道內，淤積堵塞河道，嚴重影響該河段河勢穩定，阻礙防洪。并違反了《防洪法》和《水土保障法》，要求被告限期整改。
被告鐵山園公司辯稱，公司在鐵山園區內跨馬鞍河建設鐵山三路、四路，符合桂林國家高新區鐵山園建設規劃，公司將鐵山三路、四路分別發包給太平洋公司和虹途公司組織施工，主體合法，形式和內容符合法律規定。原告山莊、魚塘被水淹受損與公司建設鐵山園區不存在因果關系，屬于自然災害。因施工需要，在馬鞍河河道填埋2-4根1200mm的管涵，其過水斷面積高于原告山莊馬鞍河拱橋過水段面積，鐵山三路跨馬鞍河便道填土較涵管僅高于0.5米，其高程較原告山莊拱橋面積1.8米，河水大時可漫路泄洪。鐵山四路4根管涵過水段面積為4.52平方米，而原告山莊內馬鞍河拱橋過水斷面積僅為2.09平方米，泄洪過水能力是原告山莊馬鞍河拱橋過水能力的一倍，并且鐵山四路馬鞍河便道高程與原河道河岸一致，河水亦可漫路泄洪。鐵山園公司投資建設鐵山三路、四路經自治區、桂林市政府及有關部門批準，并取得了選址、定點和建設用地規劃許可手續，符合建設規劃要求，施工建設跨馬鞍河鋪設便道，是施工的必然需要，并沒有截斷馬鞍河阻止泄洪。如果認鐵山園公司和施工單位建設鐵山三路、四路的行為違反了《防洪法》的相關規定，作為原告也僅能請求水利行政部門作出處理決定，無權直接向法院提起民事訴訟強制拆除鐵山三路、四路而鋪設的管涵便道。鐵山園公司建設并發包給太平洋公司和虹途公司對鐵山三路、四路組織施工行為合法，并不違反《防洪法》的規定。2008年6月12日凌晨0時開始至13日上午11時，桂林市區連續35小時不間斷大范圍降雨，總降雨量達307.2毫米，鐵路橋以上集雨面積為13.1平方公里，為湖塘片區，英才園唯一的排水溝渠。而馬鞍河桂磨路邊拱橋實際過水面積為3.69平方米，原告山莊內馬鞍河拱橋實際過水斷面積為2.09平方米，兩座橋的過水斷面積滿足不了上游13.1平方公里307.2毫米降雨量泄洪能力，而造成馬鞍河河水在桂磨路和原告山莊拱橋受阻泛濫，漫入山莊、魚塘，造成原告的損失。原告的受損與鐵山園公司建設鐵山園區不存在法律上直接的因果關系，不應承擔賠償責任。原告訴請提供的損失證據，不具有證據的真實性和關聯性，不能作為賠償的依據，不是合法損失鑒定證據，請求駁回原告訴訟請求。
被告鐵山園公司為其辯解在延期申請舉證期內提供的證據有：1、市政函（2003）15號《桂林市人民政府關于建立桂林國家高新區鐵山園的批復》；2、桂鐵指字（2003）13號《關于請求批準桂林鐵山園投資建設有限公司組建方案的請示》及市政（2003）52號文件；3、《企業法人營業執照》，1-3證據證明鐵山園公司經市人民政府批準依法成立的國有控股有限公司，職責是建設桂林國家高新區鐵山園，具體負責園區內的土地開發、基礎設施及配套設施建設，房地產開發及項目投資，享有園區一級土地開發權等；4、市計工字（2003）5號《關于國家高新區鐵山園市政道路工程項目建議書的批復》；5、市發改工業字（2005）33號《關于國家高新區鐵山園基礎設施建設項目可行性研究報告的批復》；4、5、證明鐵山園市政道路工程項目和基礎設施項目經過了桂林市發展和改革委員會批準；6、市規管字（2002）419號《關于鐵山經濟技術開發區一期工程指揮部新建鐵山經濟技術開發區的選址意見書》；7、桂林市建規委2003年4月25日市規管字（2003）220號《關于桂林國家高新區鐵山園工程指揮部新建桂林國家高新區鐵山園的建設用地規劃定點通知書》；8、《建設用地規劃許可證》；9、市建規管（2004）369號《關于變更市規管字（2003）220號文建設單位名稱的通知書》；10、市建規技（2003）163號《關于高新區鐵山園控制性詳細規劃的批復》及給排水規劃圖；11、桂環管字（2004）44號《關于桂林國家高新區鐵山園工程環境影響報告書的批復》；12、桂政土批函（2004）18號《關于桂林市2003年第九批次城市建設用地的批復》；13、鐵山園建設用地及道路規劃圖，6-13證明鐵山園公司建設鐵山園及道路、基礎設施項目經過桂林市建設規劃委員會選址、定點和建設用地規劃許可批準，園區建設用地、園區開發建設經過自治區人民政府、環保局批準，建設鐵山三路、四路需跨馬鞍河；14、《關于鐵山園區馬鞍河河道整治的請示函》，證明鐵山園公司建設鐵山園基礎設施及擬整治馬鞍河已報告市水電局；15、鐵山園公司與太平洋公司《基礎設施投資建設合作協議》和《鐵山園一路、三路市政工程建設工程施工合同》及《補充協議》，證明鐵山三路項目按合同依法由太平洋公司施工承包，鐵山三路跨馬鞍河便道為太平洋公司施工所建；16、鐵山園公司與虹途公司《基礎設施投資合作協議》，證明鐵山四路由虹途公司承包施工，跨馬鞍河便道為虹途公司施工所建；17、師大外國語學校《建校用地協議書》和《補充協議》，證明鐵山園第50、52、53、54號地塊共200畝，為師大外國語學校建設用地，馬鞍河貫穿師大外國語學校用地；18、《關于師大外國語學校生活區經過馬鞍河規劃涉及的一些要求》，證明馬鞍河師大外國語學校段河流整治由師大外國語學校負責；19、鐵山園控制性詳細規劃用地現狀圖，證明2003年鐵山園建設時馬鞍河兩邊用地狀況。原告承包地為旱地、果園地，并沒有魚塘；20、原告魚塘照片，證明原告擅自開挖魚塘，破壞了原承包土地；21、原告魚塘邊及馬鞍河上游、下游照片，證明原告魚塘邊馬鞍河原本狹窄彎曲，河斷面流量少，泄洪緩慢；22、鐵山三路、四路及師大外國語學校施工跨馬鞍河便道預埋水泥制管及鐵山三路漫水泄洪路面照片，證明鐵山四路及師大外國語學校預埋2-4根1.2米水泥制管的斷面泄洪流量與馬鞍河原始泄洪流量基本一致，鐵山三路跨馬鞍河便道可漫水泄洪。補充證據：1、馬鞍河與桂磨路拱橋的測繪證明，證明馬鞍河水大時可以漫過鐵山三路，不會阻礙原告山莊泄洪，鐵四路便道管道至師大外國語學校中便道現狀，施工單位不存在泄洪阻礙；2、土地承包合同，證明原告開挖魚塘不是合法行為；3、氣象記錄，證明發生水災是自然災害。
被告太平洋公司辯稱，我公司與鐵山園公司合作的鐵一路、三路市政項目工程，建設施工期間嚴格按照鐵山園公司的施工圖設計、規劃的基礎建設項目的施工方案進行施工，不存在對原告的山莊被水淹損害承擔賠償責任，原告的損失是屬于自然災害，原告起訴我公司為被告與事實不符，對原告的損失不應承擔賠償責任。
太平洋公司無證據提供。
被告師大外國語學校、長盛置業公司辯稱，對原告所受水災的結果之間不存在直接因果關系，不應承擔民事賠償責任。原告山莊在2008年6月份遭受水災的主要連續降雨長達35小時，降水總量達307.2毫米，降雨同比歷年汛期時間最長的2005年6月5日21時而超過14小時，長時間大降雨形式洪水，才是山莊受災的直接原因，原告山莊受害發生屬于自然災害。答辯人建設施工工地距山莊大約700米左右，中間相隔鐵四路等施工工地，其它施工單位在馬鞍河河道埋設水泥制管僅2根，而答辯人跨河施工時，在馬鞍河埋設水泥管道4根。按原告訴稱：“馬鞍河河道原始狀況是4米寬，1米高”，據計算河道過水斷面積為4平方米，答辯人埋設的4根內徑達1.2米水泥管道過水斷面面積為4.52平方米，大于馬鞍河原始河道過水斷面積，并未減少洪水災害來臨時，馬鞍河河道泄洪功能。由于原告在洪水災害來臨時疏忽大意，主觀認識錯誤，認為災害可以避免，而未采取有效防保措施防止損失的發生及擴大，致使損失進一步擴大，原告負有一定程度上的過失責任。原告所訴山莊損失數額的計算缺乏事實依據和科學標準，證據不實，不符合合法憑證的實質要件，不能作為合法有效的證據認定，答辯人不應承擔民事責任。
師大外國語學校、長盛置業公司無證據提供。
被告虹途公司辯稱，我公司與鐵山園公司合作的鐵山四路項目工程的施工，施工期間嚴格按照園區規劃、設計圖紙方案進行施工，按要求對河道進行清淤，并平行埋設兩道1200mm水泥制管，以滿足馬鞍河排水、泄洪。由于鐵山園公司方面原因，造成公司停止施工，于2008年3月26日報告請示鐵山園公司，汛期即將來臨，請求采取防范措施，并沒有批復。原告訴稱2008年6月12、13日桂林普降大雨，造成馬鞍河水猛漲，淹沒魚塘、果樹，我公司已停止該項目施工，對原告的損害賠償責任與事實不符，不承擔任何責任。
被告虹途公司在開庭前提交的證據有：1、鐵指函（2008）1號通知及鐵山園公司通知，證明已停止鐵四路施工；2、工程洽商記錄及報告，證明被告按要求施工；3-4、施工方案及報審表，證明按施工方案進行施工；5、2008年3月26日被告向桂林市國家高新區園區辦、鐵山園公司報告，證明被告向建設業主打報告請示，陳述汛期即將來臨，請求采取防范措施。
原告申請出庭證人鄧文新，男，1978年9月11日出生，陽朔縣興坪鎮茍牙寨村人49-1號，現經營場所桂北商貿城10棟10號。鄧文新證實自2006年3月至2007年7月以來，原告一直購買其經營的百洋牌魚飼料喂魚，購買飼料貨款共計36700元，有發貨清單、購銷合同、個體工商戶營業執照，證據證實。
出庭證人李七明，男，1970年7月20日出生，現住桂林市秀峰區東蓮村委五里圩。李七明證實原告于2006年3月26日起分三批在其位于桂林市甲山鄉紅頭嶺承包的魚塘購買魚苗，有劍骨魚、草魚、鯉魚、連拐魚、大頭魚等，價值12600元。
出庭證人李伍生，男，1978年5月30日出生，住臨桂縣會仙鎮沐宦頭村51號。李伍生證實，原告于2007年3月份購買其養殖的水魚860只，每只10元，共計8600元。
出庭證人朱義保，男，1953年8月11日出生，住桂林市穿山鄉和平村委染坊村148號。朱義保證實，原告于2007年10月20日購買其魚塘養大的鯉魚、草魚共3105斤，價格每斤4.3元，共計13351.5元。
出庭證人秦旺喜，男，1964年2月20日出生，臨桂縣會仙鎮后門頭村4-2號。秦旺喜證實，于2007年11月份原告要求其送魚一車，其中有大鯉魚，草魚共1856斤，價格每斤4.3元，共計7980.80元。
出庭證人趙秀元，女，1971年10月30日出生，陽朔縣楊堤鄉雙全村人，系原告雇請工人。李秀元證實，其于2006年3月到原告農場工作，主要工作是負責菜地、果園、魚塘喂養，到農場前原告已種植好果樹等，原告先后購買各種魚苗、水魚苗、大魚投放魚塘，并由其割青草，洪水淹沒兩天，魚塘將近3萬多斤魚跑掉，認為原告農場受災系鐵山工業園施工填土所造成的直接原因。
出庭證人韋凌鳳，女，1973年1月20日出生，住靈川縣定江村委船埠頭村2號。韋凌鳳證實，原告養殖的魚塘從2006年12月26日至2008年6月13日前要求其共送麥渣322940斤，每斤0.14元，計幣45211.60元，醬渣3車，每車200元，豆渣22900斤，每斤0.11元，計幣2519元，合計50849.60元，有每次送貨的原始賬本記錄的數量。
出庭證人龔壬發，男，1962年11月18日出生，住桂林市疊彩區大河鄉下南洲村67號。龔壬發證實，于2006年2月17日與原告到陽朔縣白沙鎮白沙村委會山尾村向黎培貴購買各種果樹苗400株，樹苗款2200元，陳述其系山莊的合伙人。
出庭證人劉先華，男，1982年5月10日出生，工民建專業，住桂林市秀峰區環城西二路191號-4.劉先華證實，受原告委托和龔開付于2008年11月9日至11月12日對受災山莊至鐵山三路大橋段的馬鞍河流向、距離及主要影響流水的堤壩進行實地測量，并繪制示意圖，同時對受災時山莊和鐵山三路橋的最高水位進行測量（最高水位有公證處證明的相片）。測量時采用珠江高程，即現鐵山工業園提供的鐵山一路、鐵山三路施工用水準點，測量方法、路線及示意圖附后：（詳見原告提供補充證據四：證明）。劉先華在庭審作證證實其沒有取得專門測量證的資質和不具有對洪水、洪峰分析等方面專業的資格。
經庭審質證，被告鐵山園公司、太平洋公司、虹途公司對原告提供的證據1真實性無異議，對承包畝數有異議，證據2、3、真實性無異議，不能證明是被告侵害，證據4所反映情況不是被告責任，是天災，證據5真實性予以認定，但不能證明被告侵權，證據6不能證明被告的行為違反防洪法，證據7真實性予以認可，可以證明是自然災害，證據8⑴-⑾真實性不予認可，不能證明原告所有損失，不具有客觀性、關聯性、不符合法律規定，證據9⑴-⑺真實性不予認可，證據10真實性拍攝時間不能反映受災當時狀況，不予采納。
被告師大外國語學校、長盛置業公司對原告提供的證據1真實性無異議，同意鐵山園公司意見，證據2、3真實性無異議，公證書只能證明魚塘捕撈情況，公證書同時證明被告方在馬鞍河安裝埋設的四根水泥制管完全大于馬鞍河河道的過水量，平面圖表示出來的事實有出入，證據4報告是原告單方擬定，不認可報告內容，證據5真實性認可，不能證明被告侵權，證據6舉報信只能證實原告遞送申請，內容不認可，證據7同意鐵山園公司意見，證據8⑴-⑾不具備證明力，不能證明原告受損與被告施工有因果關系，證明人鄧文新所賣飼料清單需要其本人出庭作證，發貨清單不符合證據合法實質要件，鄧文新與廣西南寧百洋公司的購銷合同與本案無關聯性，個體工商戶營業執照姓名與鄧文新不符，韋凌鳳的證明證據真實性有異議，對其售貨記錄有待其本人出庭證實，漓泉公司證明與本案無關聯，衛佑息證明只能證實山莊被水淹，李七明證據只能證明事后寫的，黎培貴證明是補的，龔壬發等人證明收條有待查實，但不符合法律要求，真實性不予認可，對公證處發票認可，對購買消毒用品單據是復印件，真實性不認可，證據10對一系照片真實性無異議，但照片的說明有異議。
被告鐵山園公司、太平洋公司、師大外國語學校、長盛置業公司、虹途公司對原告提供的補充證據VCD錄像光碟2張內容真實性均無異議，只能證實原告山莊被水淹情況，不能證明是被告對原告的侵害，也不能證明山莊被淹與被告施工存在因果關系，并不能證明原告具體損失，光碟完全能證明原告有能力時間阻止災害損失，證據2不予認可，損失是原告自己計算的，證據3不予認可，證據4證明水災事實存在，只能證明水災事實比歷年都大，劉先華測繪材料與事實不符，不予認可，證據5認為鄧文新與廣西南寧百洋飲料公司簽訂購銷合同與本案無關，不予認可，證據6水利局的通知書真實性予以認可，水利局通知說施工單位沒有向水利局報告與事實不符，但對水利局的責令限期整改書與我們公司無關。
原告對被告鐵山園公司提供的證據1-13證據真實性、合法性無異議，與本案無關聯性，證據14沒有經水利行政主管部門審批，確定為不合法，證據15-18真實性無異議，與本案無關聯性，證據19真實性無異議，證據20-22真實性無異議，但對本案關聯性有異議，對補充證據1測繪部分數據真實性有異議，對與本案的關聯性有異議，對測繪員的資質有異議，證據2、3無異議。
被告太平洋公司、師大外國語學校、長盛置業公司、虹途公司對被告鐵山園公司提供的所有證據，真實性、合法性無異議。
原告對被告虹途公司提供的證據，真實性無異議，但對關聯性有異議。
被告鐵山園公司、太平洋公司、師大外國語學校、長盛置業公司對被告虹途公司提供的證據，真實性無異議。
原、被告所提供的證據，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條、第六十四條的規定，本院結合原、被告提供的證據、到庭證人證言，以及雙方訴稱辯稱的陳述和質證，認證如下：對雙方無異議的證據予以采信；對雙方有異議的證據，因各自無相反證據予以否定，且該類證據確與雙方訴辯事由具有一定關聯性，故本院亦作為定案的參考依據。
綜合全案證據，本院確認如下法律事實：
原告衛七四、衛志明于2003年5月16日與桂林市雁山區柘木鎮衛家渡村第一、第二、第三經濟合作社簽訂土地承包合同，將屬于三個經濟合作社約12畝集體土地（魚塘4.6畝，農田3.6畝，耕地3.8畝）承包給原告，承包期30年，承包期間，原告可臨時建房或停車場、搭建家禽柵舍、修橋、擴建魚塘及營業性開釣、種植樹、果樹和其它農作物等。原告在2005年初已擴建魚塘4個，面積約10畝，并種植樹木、果樹、蔬菜。2006年初，原告開始投放魚苗養殖，2007年10月，原告又購買各種大魚投放養殖，準備開展營業性的開釣釣魚的休閑山莊。
鐵山工業園區因建設發展需要于2004年2月12日經廣西壯族自治區人民政府批準，桂林市人民政府將衛家渡村1、2、3組集體農用地轉為建設用地。被告鐵山園公司經桂林市人民政府批準組建成立的公司，鐵山園公司職責是負責桂林國家高新區鐵山園區的土地開發、基礎設施及配套設施建設。該公司經桂林市人民政府批準，與被告太平洋公司分別于2005年7月12日、11月22日簽訂了《基礎設施投資建設合作協議》、《鐵山園一路、三路市政工程建設工程施工合同》和《補充協議》，由鐵山園公司依照合同將鐵山三路發包給被告太平洋公司組織施工建設。
被告鐵山園公司又于2006年1月9日、7月28日與被告師大外國語學校、長盛置業公司簽訂《廣西師范大學附屬外國語學校在鐵山園建校用地協議書》和《補充協議》，同意將位于桂林國家高新區鐵山園內的，具體位置位于鐵山園內的Z-50地塊、Z-52地塊、Z-53地塊、Z-54地塊約200畝地，有償轉讓給被告師大外國語學校作為辦學使用。
2007年10月18日，被告鐵山園公司與被告虹途公司簽訂《基礎設施投資建設合作協議》，由虹途公司采用BT方式投資建設鐵山四路市政基礎設施工程。
五被告于2007年下半年陸續在桂林國家高新區鐵山一路、鐵山三路、鐵山四路工地進場進行建設施工，在施工過程中擅自改變堯山以南途徑朝陽鄉丫吉村、大路村、桂林十八中桂磨公路橋、馬鞍村、衛家渡村“水草坪”、高新園區流向漓江的一條支流馬鞍河河道和流向，在建設基礎設施、建設橋梁、排水灌渠工程等施工時，擅自在馬鞍河修筑施工便道，填埋河道兩旁的低洼地及河道，僅在河道填埋2-4根1200mm的水泥制管涵，嚴重影響了馬鞍河河道行洪，泄洪的功能。因此，2008年6月份桂林市區連續降雨，在12月凌晨0時開始至13日上午11時，桂林市區連續35小時不間斷大范圍降雨，由于被告施工改變馬鞍河河道，洪水來臨時的河道漲水松土塌方，淤積堵塞河道，施工時所埋沒的水泥制管達不到河道的行洪、泄洪功能，造成令桂海鐵路上游至堯山朝陽鄉一帶行洪受堵，泄洪不力，導致馬鞍河河水上漲。河水漫入原告聚龍生態休閑農莊，使原告的魚塘養殖漁業嚴重受損，房屋、灌木樹、果樹、蔬菜受淹的損失。為此，原告持訴狀訴至本院，認為被告施工的行為是導致損害的原因，請求判令訴請。
本院認為，原告衛七四、衛志明承包桂林市雁山區柘木鎮衛家渡村第一、二、三經濟合作社約12畝集體土地，并在雙方約定承包協議的內容原有的魚塘4.6畝擴建面積約10畝，由原告經營營業性山莊，原告擴建魚塘養殖漁業是合法的。請求判令被告賠償所養殖的漁業損失136000元，且有證據和到庭證人證實，且證據具有關聯性，予以支持。公證費1000元、排水施工支付電費1900元，清理魚塘務工人工費、清理垃圾、稀泥交通運輸費、山莊園內衛生防疫消毒費合計1310元。被告對原告侵權行為而造成了原告所支付的合理費用，且有發票、收據清單及證明證實，且具有關聯性，予以支持。訴請被告承擔原告所種植的各類灌木樹、果樹、蔬菜損失合計20000元。原告種植的樹木、果樹已有兩年多，依原告所訴長勢良好，按種植兩年多的樹齡也應生長應有1.5米高左右，原告報告陳述以及證人證言述說，洪水漫入山莊的水位達到35-40厘米，洪水持續一天一夜，依咨詢果樹農業專家，按正常的常識洪水淹到的果樹、灌木未超過樹木的高度，洪水淹泡的時間不長，對樹木不會有很大影響。因此，原告訴請果樹、灌木樹的損失不予采信，蔬菜受水災淹死的損失相應支持1000元。綜上訴請，支持原告各項訴請損失及費用142210元。對原告訴請要求判令被告排除妨礙，恢復馬鞍河河道的防洪、泄洪能力，不得再次侵害原告的生產、生活，本案在審理過程中，被告根據桂林市水利局的責令限期整改通知書，已自行整改恢復了原馬鞍河鐵山工業園區河段的行洪能力。因此，不再作闡述表態。被告鐵山園公司、師大外國語學校、長盛置業公司辯稱建設鐵山三路、鐵山四路并將兩路段的施工對外發包組織建設施工，以及建學校新校址建設用地距原告山莊相距約700米，中間相隔鐵四路的其它施工單位，并埋設2-4根管涵等，符合建設規劃，并采取了有效措施，未降低原始河道的泄洪功能，未違反《防洪法》的規定，建設施工與原告山莊受水災不存在法律的直接因果關系，不承擔賠償責任。
本院認為，被告鐵山園公司是負責桂林國家高新區鐵山園區的土地開發、基礎及配套設施施工公司，其依職將鐵山園三路、鐵四路市政工程建設工程施工及基礎設施工程分別發包給被告太平洋公司、虹途公司施工建設是符合桂林高新區的快速建設發展的需要。但鐵山園公司組織太平洋公司、虹途公司建設施工過程中，以及被告師大外國語學校、長盛置業公司投資建設新校址工程中，在改變馬鞍河河道和跨河鋪設便道施工前，應當報經有關水利行政主管部門對工程設施建設的位置和界限審查批準后，方可依法辦理開工手續，在安排施工時，應當按照水利行政主管部門審查批準的位置和界線進行，雖然鐵山園公司于2004年7月20日以便函，擬對馬鞍河進行整治，呈報桂林市水電局，但五被告未經水利行政主管部門審查批準，擅自在僅靠桂海鐵路橋南側途徑園區的馬鞍河，施工建設鐵四路、鐵三路公路大橋等建設，以及師大外國語學校、長盛置業公司建設新校址工地施工建設過程中，改變馬鞍河原河道，修筑方便通行的土石路，填埋土石方截斷河道，僅在河道底部埋設2-4根 1200mm 的水泥管涵。由于被告擅自改變河道，埋設的水泥管涵達不到泄洪、排洪能力。2008年6月12、13日，桂林市區連續降雨，令桂海鐵路上游至堯山朝陽鄉一帶河水上漲，因被告埋設的水泥管涵被稀泥堵塞大部分，致使排水受堵，減慢了河水的流速，河道泄洪不力，導致河水泛濫，河水漫進原告承包農場山莊，最終使原告魚塘養殖的漁業受損的財產損失，房屋、果樹、灌木樹、蔬菜受淹。因為被告在建設施工過程中的違法行為，實施了將河道改變流向，填埋截斷河道阻礙了泄洪能力，導致原告受到了財產損失，應承擔賠償責任。鐵山園公司、師大外國語學校、長盛置業公司、太平洋公司辯稱，原告山莊受水災屬自然災害，與被告的施工行為不存在直接因果關系。本院認為，根據桂林市氣象局氣候基準站觀測資料，2008年6月12日凌晨0時開始至13日上午11時，桂林市區連續35小時降雨，降水總量達307.2毫米，雖然降雨量大，但此次降雨相對災情的發生情況仍是一個持續緩慢的過程，而不是突降大雨，從小時雨量資料說明，降雨數據綜合了各個參量，降雨量還不如往年的雨量大，根據馬鞍河原始狀況，河道兩側都有低洼水草地，在每年降雨量大時，洪水來臨，河道的容量飽和時，洪水會蔓延至低洼水草地匯集流入漓江。被告的違法建設施工，截斷馬鞍河，并平行埋設2-4根1200mm的水泥制管，達不到泄洪能力，減慢了河水流速，使河水位持續上漲，漫入山莊，給原告造成了災情侵權，而不是自然災害造成的，本院不予支持。并辯稱原告提供的證據不具有真實性，損失數額的計算缺乏事實依據和科學標準，不是合法損失鑒定，根據民事訴訟證據若干規定，誰主張誰舉證原則，原告對其的損害提供了書證和申請證人到庭對證據的事實進行了作證，本院認為，從證人鄧文新、韋凌鳳和其他到庭證人的證言，且提交的書證具有合法性，并與訴辯事由的事實有關聯性，被告無相反的證據否定，不予支持辯稱。師大外國語學校、長盛置業公司辯稱，由于原告在洪水災害來臨時，疏忽大意，主觀認識錯誤，認為災害可以避免，未采取有效防保措施，致使損失進一步擴大，應負過失責任。經對原告承包的山莊地形方位現場查驗，被告項目建設后，筑壩占用了原始河道過水斷面面積，極大的降低馬鞍河河道的行洪能力，洪水來臨時，水位上漲較快，原告是無法有充裕的時間采取有效防范措施的，辯稱理由不充分不予采信。
被告太平洋公司、虹途公司辯稱與鐵山園公司合作的鐵山一路、鐵山三路、鐵山四路市政項目工程，建設施工按照鐵山園公司施工圖設計、規劃方案施工，按要求對河道進行清淤，并平行埋沒兩道1200mm水泥制管，以滿足馬鞍河道排水、泄洪，不承擔在對原告山莊被水淹的損害承擔賠償責任。雖然被告太平洋公司、虹途公司是嚴格按照鐵山園公司的施工圖設計、規劃的基礎建設項目施工方案進行施工的，在建設施工截斷河道埋沒1200mm水泥制管，填埋土石方修方便通行的道路前，應當進行科學論證，報經水利行政主管部門確認不妨礙行洪，待審查批準后，方可依法開工建設。但兩被告未有經水利行政主管部門審查批準后，就擅自截斷河道，改變河道流向，阻礙泄洪，造成原告山莊受到侵害。因此，兩被告辯稱理由不予支持。虹途公司辯稱原告山莊受水淹時，已停止該建設施工項目，原告訴訟事實不符，不承擔任何賠償責任。被告虹途公司在建設鐵山四路施工期間，未報經水利行政主管部門確認審批，擅自在僅靠桂林至大圩的桂海鐵路橋下改變原河道及流向，截斷河道，填埋土石方，在河道中僅埋設2根1200mm水泥制管，達不到泄洪能力，妨礙了河道泄洪，辯稱理由不予支持。根據上述的事實，本院認為被告師大外國語學校、長盛公司在建設施工鐵山工業園新校址，違反《中華人民共和國防洪法》規定，未經水利行政主管部門審查批準，擅自在馬鞍河河道筑壩，妨礙河道行洪，造成了對原告山莊受洪水淹的事實，已構成侵害，應對原告山莊的損失承擔60%的賠償責任。被告太平洋公司在對鐵山工業園區鐵山三路建設公路大橋施工時，違反《中華人民共和國防洪法》規定，在靠大橋北面修筑方便通行臨時道路，埋設水泥制管2根，達不到泄洪的能力，妨礙了河道行洪，造成了對原告山莊受洪水淹的事實，已構成侵害，應對原告山莊的損失承擔30%賠償責任。被告虹途公司，雖然在原告受侵害前已停止建設施工項目，但對原告的侵害是承建鐵四路施工改變原河道及流向，埋設的水泥制管達不到泄洪能力，妨礙了河道行洪，已構成對原告山莊損害，應承擔相應責任，即10%的責任。被告鐵山園公司負責組織太平洋公司、虹途公司建設施工的工程管理公司，但其沒有履行到應負責的報批有關手續職責，放任承包公司擅自截斷或改變馬鞍河河道，造成承包公司對原告山莊災害的侵權，因此，鐵山園公司對太平洋公司、虹途公司對原告的山莊損失承擔連帶賠償責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十條的規定，判決如下：
一、被告廣西太平洋建設有限公司賠償原告衛七四、衛志明的各項損失及費用人民幣42663元，被告廣西師范大學附屬外國語學校賠償原告衛七四、衛志明的各項損失及費用人民幣42663元，被告桂林市長盛置業發展有限公司賠償原告衛七四、衛志明的各項損失及費用人民幣42663元，被告廣西虹途交通能源投資有限公司賠償原告衛七四、衛志明的各項損失及費用人民幣14221元。
二、被告桂林鐵山園投資建設有限公司對被告廣西太平洋建設有限公司、廣西虹途交通能源投資有限公司賠償原告衛七四、衛志明的各項損失及費用承擔連帶賠償責任。
三、駁回原告衛七四、衛志明的果樹灌木樹損失的訴訟請求。
本案受理費3524元（原告已預交），被告太平洋公司負擔917.7元，師大外國語學校負擔914.7元，長盛置業公司負擔914.7元，虹途公司負擔304.9元，原告衛七四、衛志明負擔475元，被告鐵山園公司對被告太平洋公司、虹途公司負擔的受理費承擔連帶給付責任。
上述應付款項，義務人應于本案判決生效之日起十日內履行完畢，逾期未履行債務，權利人可在本案生效判決規定的履行期限最后一日起二年內，向本院申請執行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院或桂林市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，預交上訴案件受理費3524元（收款單位：桂林市中級人民法院，賬號：304830，開戶行：桂林農行七星支行三星分理處）上訴于桂林市中級人民法院。遞交上訴狀后七天內未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理，本判決即發生法律效力。
審 判 長 謝 軍
審 判 員 劉 軍
審 判 員 莫運欽
二○○九年五月四日
書 記 員 胡 敏
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
