白稱榮訴神木縣孫家岔鎮張家溝村爾林兔溝村民小組返還入股分紅款糾紛一案
——陜西省榆林市神木縣人民法院 (2008-5-20)
白稱榮訴神木縣孫家岔鎮張家溝村爾林兔溝村民小組返還入股分紅款糾紛一案
神木縣人民法院
民事判決書
（2008）神民初字第463號
原告白稱榮，又名白草則，男，1938年1月28日出生，漢族，神木縣人，現住(略)，農民。
委托代理人杜青山，男，1966年2月18日出生，漢族，孫家岔鎮張家溝村村民，系該原告白稱榮之女婿。
被告神木縣孫家岔鎮張家溝村爾林兔溝村民小組。
負責人：李子亮，男，1967年1月30日出生，系該村民小組小組長。
委托代理人王濤，男，37歲，神木鎮居民。
第三人李金堂，男，1931年1月29日出生，漢族，神木縣人，現住(略)，農民。
原告白稱榮訴被告神木縣孫家岔鎮張家溝村爾林兔溝村民小組返還入股分紅款糾紛一案，本院立案受理后，依法追加李金堂為第三人參加本案訴訟，由本院代理審判員張勇適用簡易程序于2008年4月3日公開開庭進行了審理，原告白稱榮未到庭，其委托代理人杜青山到庭，被告神木縣孫家岔鎮張家溝村爾林兔溝村民小組負責人李子亮及其委托代理人王濤到庭，第三人李金堂到庭參加了訴訟。于2008年4月9日兩次開庭進行了審理，雙方當事人及其委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告白稱榮訴稱：1988年9月份，經原神木縣孫家岔鎮張家溝村爾林兔溝村全體村民決定，合伙開辦煤礦，當時原告以100元作為股金入了一股。1993年煤礦擴股，原告又以150元入股一股。而被告神木縣孫家岔鎮張家溝村爾林兔溝村民小組在煤礦分紅時只給原告分一股股金的紅利，故原告起訴要求被告返還原告入股紅利及承擔本案訴訟費用。
原告白稱榮向法庭提交了以下證據：
1、李玉生向原告提供的村辦煤礦兩次入股股東花名表復印件，證明原告白稱榮（白草則）于1988年、1993年兩次入股的事實。
2、李玉生說明材料一份，證明原告白草則在村辦煤礦原始股為兩股，后第三人李金堂稱白草則將一股給了他，材料說明人作為當時的村辦煤礦股權財會經辦人即在股東分紅表上將白草則名下一股記在李金堂名下，即給李金堂記了兩股的事實。
3、李飛勤、李鳳勤、李祥則、李雨晟證明四份，李祥則、李雨晟證明1988年白草則交100元入了一股，后擴股又以150元入一股及第一次分紅（白面）不知是誰領取的外，其余分紅均系第三人李金堂領取事實和未聽過原告與第三人轉讓股份的事實，又證明原告經常為要股權與第三人發生糾紛的事實。李鳳勤證明1988年白草則交100元入一股的事實，分紅由李金堂領取的事實。李飛勤證明，1988年入股其不知道是姓白還是姓李的，分紅款一直由李金堂領取的事實。
被告神木縣孫家岔鎮張家溝村爾林兔溝村民小組辯稱：由神木縣孫家岔鎮張家溝村爾林兔溝村民小組與沈家墕村民小組的部分村民于1988年9月份開辦了孫家岔鎮張家溝村爾溝煤礦，該礦因無能力辦理相關安全生產許可證，已于2002年被吊銷營業執照，停產至今。煤礦所有權人為全體股東，被告村民小組只系代本小組村民辦理股東權益。村辦煤礦入股是按戶進行，1988年煤礦入股只是部分村民按戶入股，且一戶只能入一股，原告白草則在股東會議記錄上簽名入一股，后原告白草則未入股，而是將該股份讓與本村村民李金堂并由李金堂交納了100元股金。因白草則1988年未實際入股，故1993年煤礦進行擴股時，經股東研究讓以前沒有入股的村民再以150元入一股，故原告白稱榮1993年才再入一股。被告村民小組按股東花名冊進行分紅并無不當，且2005年原告與第三人李金堂為股權發生爭執，白草則將股權讓與第三人李金堂的事實已確認。爭議股權收益最后一次分紅系2005年，現原告要求被告返還其分紅款已過訴訟時效，不應予以支持。
被告神木縣孫家岔鎮張家溝村爾林兔溝村民小組向法庭提交了以下證據：
1、由前任村民小組長李玉生移交給現任村民小組長李子亮的上述村辦煤礦1995年至1996年，1996年至1997年股東花名表及分紅表，證明原告白草則按一股進行分紅，第三人李金堂按兩股進行分紅的事實。
2、劉玉田、邱外子、劉鐵鎖證人證言，證明2005年9月份，原告白草則與第三人李金堂為股權發生爭議，三證人參與了當時的調解，在調解過程中，原告白草則承認過1988年的煤礦入股系原告讓與第三人李金堂的，且入股款100元也是由李金堂交納及該股權分險、收益由李金堂享有，與白草則無關的事實。
3、李飛勤、李三柱、李柱則、楊二和的證明，證明1988年白草則名下的村辦煤礦入股系白草則給了李金堂，該100元股金系李金堂交納，以后分紅歸李金堂的事實。李飛勤同時證明，被告村民小組現負責人系2000年才接手管理股權收益事宜的。
4、白旭清證明，證明1988年爾溝煤礦入股時白稱榮將自己的股送給李金堂，交款時白稱榮未參加會議，入股款是李金堂自己交給煤礦管理人員的，以后分紅及煤礦的開支都由李金堂承擔的事實。
第三人李金堂述稱：1988年村辦煤礦入股時，第三人作為當時收取股金的負責人來到原告白稱榮家收取入股股金時，白稱其無錢，于是第三人提出要入該股，原告同意后，第三人即以原告名義入了股，并交納了100元股金，從該股份第一次分紅起，股權收益均由第三人領取。故請求駁回原告的訴訟請求。
第三人李金堂未向法庭提交證據。
原告白稱榮針對第三人李金堂的述稱稱：1988年村辦煤礦入股，原告也報了名，第三人來原告家收取股金，原告即把100元股金交給了第三人李金堂，1993年擴股原告又入了一股，且第一次股權收益（白面）是原告領取的。后因原告借第三人100元，在股權第二次分紅前，原告將100元股子抵了100元欠款。后又補充稱并不是用100元的那一股份抵了100元欠款，而是用100元股份的分紅款中的100元抵償借第三人的100元欠款。
被告神木縣孫家岔鎮張家溝村爾林兔溝村民小組對原告提供的由李玉生向原告提供的村辦煤礦兩次入股股東花名表復印件所載內容的真實性無異議，但認為該兩份股東花名表系當時的會議記錄，并不能起到股東身份的證明，且1993年入股花名中又有原告白稱榮入股名單，恰可證明原告白稱榮1988年并未實際入股。第三人對上述兩股東花名表的真實性無異議，但其認為，當時入股第三人是以原告白稱榮名義再入一股，類似情況并不只有第三人一人，對原告的證明事實不予認可。對原告提供的李玉生說明材料一份，被告對證據的真實性無異議，但認為第三人以原告白稱榮名義入一股的事實李玉生是知情的。第三人李金堂對該說明材料的質證意見與被告相同。對李飛勤、李鳳勤、李祥則、李雨晟的證明，被告認為除股份分紅由第三人領取是事實外，其余均不是事實，因證人并沒有經手股金相關手續，且上述證據超過舉證期限，不應予以認定。第三人對李飛勤證明中分紅款由第三人領取是事實，但對證人證明1988年是誰入的股金不知情認為不是事實。對其余三份證明有異議，認為李鳳勤、李祥則、李雨晟三人并不與原告、第三人系一個村民小組，而股金是第三人負責收取的，三證人并不知道第三人是否向原告收取過股金的事實，故不應予采信。原告對被告神木縣孫家岔鎮張家溝村爾林兔溝村民小組提供的由前任村民小組長李玉生移交給現任村民小組李子亮的村辦煤礦1995年至1996年，1996年至1997年股東花名表及分紅表真實性無異議，但該股權收益共分紅七次，原告現只主張現任村民小組長李子亮經辦過的五次分紅款，并不主張經李玉生經辦過的兩次分紅收益。對被告提供的劉玉田、邱外子、劉鐵鎖證人證言，認為雖然雙方調解過股權爭議是事實，但原告是為了要股權，雙方并沒有達成股權確認協議。對李飛勤、李三柱、李柱則、楊二和證明均有異議，認為上述證人均與被告負責人李子亮有親屬關系，且部分證人并不會寫字，上述證據不真實，不應予以采信。對白旭清的證明認為不真實，該證人系原告代理人杜青山妻哥，原告為了回避親屬關系才未讓其給原告作證。第三人對被告提供的證據無異議。
經本院審查認為，原告提供的由李玉生出具的村辦煤礦兩次入股股東花名表復印件所載內容的真實性，被告及第三人均無異議，且其能夠證明孫家岔鎮張家溝村爾溝煤礦兩次入股股東花名及入股情況，其證明內容與雙方當事人陳述能相互映證，故本院對上述兩份股東入股花名表所載內容予以采信。原告提供的李玉生說明材料一份，其與李玉生向后任村民小組長移交的股東花名表能相互映證，故本院對李玉生證明其將原始股東花名表中白稱榮名下兩股，更改為李金堂名下兩股的事實予以認定。對原告提供的李飛勤、李鳳勤、李祥則、李雨晟的證明，因李飛勤給原告、被告出具的兩份證明材料相互矛盾，故本院對其證言不予采信。李鳳勤、李祥則、李雨晟證明雖均證實1988年白稱榮交了100元股金，但上述三證人均不能提出第三人在原告家收取股金在現場的事實，且本院與李鳳勤核實證據時李鳳勤稱，證明中“1988年白草則交100元入一股”的意思是當時記的誰的名字就應是誰交的錢。本院對上述證人中第三人李金堂領取股權收益的事實及雙方為股權發生爭執的事實予以確認，對其余證明內容，不予采信。對被告提供的村辦煤礦1995年至1996年，1996年至1997年股東花名分紅表，原告及第三人均無異議，本院認為其來源合法，內容真實，與本案有關聯性，本院予以采信。對劉玉田、邱外子、劉鐵鎖證言，本院認為其客觀的陳述了2005年原告與第三人發生爭議經上述三證人調解的過程，且均證實在調解過程中，原告白草則承認過1988年的煤礦入股系原告讓與第三人李金堂的，且入股款100元也是由李金堂交納的事實，三證人證言能相互映證，本院認為其證據來源合法，內容真實，與本案具有關聯性，予以采信。對李飛勤證明因同一案中提供的兩份證明內容相矛盾，故本院對其證言不予采信。李三柱、李柱則、楊二和、白旭清的證明，因原告對證人作證合法性提出異議，本院對上述證人證言中雙方當事人均認可的爭議股權收益由第三人李金堂領取的事實予以認定，其余內容不予采信。
根據當事人陳述、舉證、質證及本院認證，查明以下事實：
1988年9月份，由神木縣孫家岔鎮張家溝村爾林兔溝村民小組與沈家墕村民小組的部分村民投資開辦了孫家岔鎮張家溝村爾溝煤礦，并約定村民以戶為單位進行入股，而且每戶只允許入一股。1988年村辦煤礦集資入股時原告白稱榮參加入股集資會議，并決定入股。1993年該村辦煤礦再次擴股時，原告白稱榮又以150元入一股，即在1988年、1993年兩次入股股東名單中記載原告白稱榮入兩股。在上述股權分紅時，時任神木縣孫家岔鎮張家溝村爾林兔溝村民小組組長的李玉生在未與原告白稱榮核實的情況下，即以第三人李金堂陳述原告白稱榮將1988年煤礦股份轉讓給第三人為由，將白稱榮名下一股轉記第三人李金堂名下，并按變更后的股份進行了分紅，第三人李金堂也在有記錄五次分紅中一直領取該股收益，原告白稱榮未提出異議。2005年原告白稱榮與第三人李金堂為該股權發生爭議，并經劉玉田、邱外子、劉鐵鎖等人調解，在調解過程中，原告白稱榮承認1988年的煤礦入股股權系原告讓與第三人李金堂的，且入股款100元也是由李金堂交納的，劉玉田等人勸說原告白稱榮沒有理由要上述股權收益。2008年農歷正月初八，原告代理人杜青山到神木縣孫家岔鎮張家溝村爾林兔溝村民小組組長李子亮家索要原告爭議股權收益遭拒絕。故原告起訴至法院。
另查：孫家岔鎮張家溝村爾溝煤礦于2002年因未辦理相關安全生產許可證，已被吊銷營業執照，停產至今，煤礦一直未進行清算。爭議股權共分紅利七次，其中有書面記錄的五次，分紅金額為1525元，最后一次分紅發生的2005年。
本院認為，被告神木縣孫家岔鎮張家溝村爾林兔溝村民小組作為代表股東辦理股權分配手續，其應按股東名冊進行股權收益分配，并應對其行為承擔法律責任。故原告起訴被告村民小組并無不當。原告白稱榮將1988年股權轉讓給第三人李金堂，并由第三人交納了股金，第三人李金堂將原告轉讓股權的事實告知被告村民小組后，時任村民小組長李玉生在未與原告核實的情況下即進行了股權為變更，其行為雖有不當，但并未違背當事人的真實意思。且在長期股權分紅過程中爭議股權收益一直由第三人領取，原告白稱榮未提出異議。2005年再次分紅時原告才與第三人為索要爭議股權收益發生爭執，在調解過程中原告白稱榮也承認1988年的煤礦入股股權系原告讓與第三人李金堂的，且入股款100元也是由李金堂交納的。原告白稱榮將股權轉讓給他人，應承擔由此帶來的不利后果，第三人李金堂的合法權益應得到保護。原告白稱榮請求被告神木縣孫家岔鎮張家溝村爾林兔溝村民小組返還入股分紅款無事實和法律依據，且被告神木縣孫家岔鎮張家溝村爾林兔溝村民小組代表股東最后一次進行分紅款處理是2005年，而原告2008年才向被告主張權利，已超過訴訟時效，故原告的訴訟請求不能成立，應予以駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條之規定，判決如下：
駁回原告白稱榮的訴訟請求。
案件受理費50元，訴訟實際支出費用100元，由原告白稱榮承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于陜西省榆林市中級人民法院。
代理審判員 張 勇
二00八年五月二十日
書記員 訾 娟
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
