(2007)泉民二初字第12號
——江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院(2007-3-16)
徐 州 市 泉 山 區(qū) 人 民 法 院
民 事 判 決 書
(2007)泉民二初字第12號
原告徐州市三森科技有限公司，住所地：徐州市科教小區(qū)42-2-302室。
法定代表人張霞，董事長。
委托代理人朱偉成，江蘇徐州義行律師事務(wù)所律師。
被告徐州礦苑科技開發(fā)有限公司，住所地：徐州市二環(huán)西路50號。
法定代表人湯蘭暉，總經(jīng)理。
委托代理人戴光榮，男，1974年8月27日生，漢族，住(略)。
委托代理人孫剛，江蘇徐州淮海正大律師事務(wù)所律師。
徐州市三森科技有限公司與徐州礦苑科技開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2006年12月21日受理后，依法由審判員陳夜獨(dú)任審判，于2007年1月10日開庭進(jìn)行了審理，原告徐州市三森科技有限公司委托代理人朱偉成，被告徐州礦苑科技開發(fā)有限公司委托代理人戴光榮、孫剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐州市三森科技有限公司訴稱，原被告于2002年7月簽訂買賣合同，合同約定：被告購買原告KHT型緩沖托罐搖臺6臺，KSH型液壓阻尼緩沖罐耳16個(gè)，總價(jià)款308000元，預(yù)付20%，貨到安裝付75%，余款半年內(nèi)付清。合同簽訂后，原告按約履行，2003年11月將設(shè)備安裝完畢，但被告僅付款60000元，其余貨款至今未付。請求法院判令被告支付貨款248000元，違約金52000元，合計(jì)300000元。
被告徐州礦苑科技開發(fā)有限公司辯稱，1、原告于2001年11月11日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，按照相關(guān)規(guī)定原告應(yīng)該停止清算外的一起活動，而原告卻于2002年7月與被告簽訂買賣合同，該合同應(yīng)為無效合同。2、被告在合同約定的質(zhì)量異議期限內(nèi)提出質(zhì)量異議，被告于2004年2月再次向原告轉(zhuǎn)發(fā)了使用單位要求整改設(shè)備的通知，原告沒給予任何答復(fù)，并且隨機(jī)備件未發(fā)貨，因此原告并未履行合同規(guī)定。被告有權(quán)拒付貨款；另外，原告提供的產(chǎn)品沒有相關(guān)的安全使用證，原告的產(chǎn)品不符合質(zhì)量要求，被告也有權(quán)拒付貨款。3.原告請求支付貨款的數(shù)額沒有事實(shí)根據(jù)。原告并未向被告提供隨機(jī)配件，此外，合同包括17%營業(yè)稅，但原告已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，屬非法經(jīng)營，因此原告無權(quán)按合同約定的價(jià)款308000元主張權(quán)利。4、根據(jù)原告提交的合同，可看出設(shè)備的實(shí)際生產(chǎn)者是工大三森公司，原告被吊銷執(zhí)照后債權(quán)債務(wù)由工大三森接收，所以本案原告不應(yīng)享有訴權(quán)；5、鑒于原告提供的設(shè)備有嚴(yán)重質(zhì)量問題，且與合同約定不符，因此原告應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，同時(shí)我們將對原告的違約行為提出反訴。
本案爭議焦點(diǎn)為：1、原告對本案是否享有訴權(quán)；2、原被告雙方簽訂的買賣合同是否有效；3、原告所提供的貨物是否存在質(zhì)量問題；4、被告拖欠貨款的數(shù)額及原告主張的逾期付款違約金是否有事實(shí)和法律依據(jù)。
圍繞爭議的焦點(diǎn)，原告提供了以下證據(jù)：1、2002年7月19日原告與被告之間簽訂的工礦產(chǎn)品訂貨合同一份，證明雙方之間存在買賣合同關(guān)系及合同標(biāo)的額；2、產(chǎn)品使用單位廣西得保銅礦的使用證明一份、公證書一份，證明產(chǎn)品是正常使用的。3、徐仲裁（2005）裁字第212號裁定書一份及徐州市中級人民法院（2006）徐民二仲字第1號民事裁定書一份；4、徐州市三森科技有限公司營業(yè)執(zhí)照一份，證明原告具有訴訟權(quán)利。
被告質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議；對證據(jù)2的真實(shí)性沒有異議，但對證明目的有異議。該證明依合同關(guān)系應(yīng)向被告提供，而不應(yīng)該向原告提供，該證明也不能等同于驗(yàn)收合格證明，而且該證明與被告獲得的證據(jù)有出入，形式上有瑕疵，內(nèi)容上也有錯(cuò)誤，如實(shí)際供應(yīng)的是手動啟動的機(jī)器，而該證明內(nèi)容為電動啟動。對公證書的真實(shí)性無異議，但提出反證，以2005年5月25日4德�？h公證處出具的證明一份，證明原告出具的公證書已經(jīng)被撤銷。對證據(jù)3、4的真實(shí)性無異議，但該組證據(jù)不能證明原告有訴權(quán)，原告于2006年才取得營業(yè)執(zhí)照，這說明2001年至2006年期間，原告都處于吊銷階段，因此原告不具有訴權(quán)。
被告提供了以下證據(jù)：1、江蘇省徐州工商行政管理局于2001年11月21日作出的徐工商個(gè)字2001第400號行政處罰決定書，證明原告已被吊銷營業(yè)執(zhí)照；2、回執(zhí)函及原告單位工程技術(shù)人員那文宇為被告出具的收條一份，證明被告在貨到三個(gè)月內(nèi)因質(zhì)量問題向原告提出了異議，且原告已經(jīng)收到異議書；3、本案標(biāo)的物的使用單位德保銅礦分別于2004年4月2日向被告?zhèn)髡娴臉I(yè)務(wù)聯(lián)系通知單一份和2005年3月1日提出質(zhì)量問題的函件一份，以及2005年8月12日被告向原告發(fā)送的限期修理及更換通知一份及特快專遞的詳情單一份，證明被告已于合同規(guī)定的期限內(nèi)提出質(zhì)量異議且已告知原告，但未得到答復(fù)；4、德�？h公證處函及聲明一份，證明被原告出示的公證書已經(jīng)被撤銷；5、徐州工大三森科技有限公司與原告之間于2002年10月11日簽訂的工礦產(chǎn)品訂貨合同一份，證明本案標(biāo)的物價(jià)值為256000元；6、徐州工大三森科技有限公司的答辯書一份，證明原告在注銷后其債務(wù)已經(jīng)被徐州工大三森科技有限公司所接受。
原告對上述證據(jù)分別質(zhì)證如下：對證據(jù)1的真實(shí)性無異議，認(rèn)為僅是一種行政處罰，不影響合同效力；認(rèn)為證據(jù)2的收條中反應(yīng)收到的應(yīng)該是質(zhì)量合格的證明函，但無法提出反證證明自己的主張；對第3組證據(jù)的真實(shí)性無異議，該組證據(jù)都收到了，但認(rèn)為證據(jù)形式真實(shí)，內(nèi)容不真實(shí)；認(rèn)可證據(jù)4的真實(shí)性，但認(rèn)為撤銷的原因是主體問題；認(rèn)可證據(jù)5的真實(shí)性，但買賣關(guān)系實(shí)際不存在，沒有實(shí)際履行；認(rèn)可證據(jù)6的真實(shí)性，但是與本案沒有關(guān)聯(lián)性
經(jīng)質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對對方所舉的證據(jù)真實(shí)性均無異議，本院上述證據(jù)予以確認(rèn)。
經(jīng)審理，原被告雙方對下列事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)：
2002年7月19日，原告與被告簽訂工業(yè)品購銷合同一份。合同約定，被告購買原告KHT型緩沖托罐搖臺6套，價(jià)值288000元，KSH型液壓阻尼緩沖罐耳16個(gè)，價(jià)值20000元，總價(jià)款30800元；預(yù)付貨款20%，貨到安裝后一個(gè)月內(nèi)付款75%，余款半年內(nèi)付清。合同約定的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、方法及提出異議期限為：滿足現(xiàn)場使用要求，三個(gè)月內(nèi)提出異議。隨機(jī)備件：緩沖簧及阻尼桿配4件；合同還對質(zhì)量異議的提出期限、發(fā)生爭議的處理方式等問題進(jìn)行了約定。合同簽訂后，被告支付預(yù)付款60000元，原告如約提供產(chǎn)品，但隨機(jī)配件未交付給被告。被告收貨后將上述設(shè)備銷售給廣西德保銅礦8號井，并于2003年11月安裝完畢，廣西德保銅礦于2004年3月10日向原告出具應(yīng)用證明一份，內(nèi)容為：我礦于2003年11月在8號井6個(gè)工作面安裝使用了由中國礦業(yè)大學(xué)研制的KHT型緩沖阻尼同步搖臺。實(shí)用證明，該新型搖臺具有進(jìn)出車平穩(wěn)、對罐時(shí)間短、電機(jī)起動力力矩小等優(yōu)點(diǎn)。它對提高礦井提升能力，縮短提升周期，節(jié)省開支等方面具有一定的使用價(jià)值。后原告多次向被告索要貨款，被告以原告的設(shè)備不符合質(zhì)量要求為由拒絕支付剩余貨款，原告遂以訴稱理由訴訟來院。
另查明，2001年11月21日，原告因未參加年檢被徐州市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。
再查明，原告曾于2005年10月31日以本案相同的訴稱向徐州市仲裁委員會提出仲裁申請，該會以原告已經(jīng)被吊銷營業(yè)執(zhí)照，已經(jīng)喪失了繼續(xù)進(jìn)行民事行為的資格，其請求權(quán)已經(jīng)失去基礎(chǔ)為由，駁回原告的申請。原告于2006年4月18日向徐州市中級人民法院申請撤銷，該院審理后于2006年5月8日裁定撤銷徐州市仲裁委員會的裁決。
本院認(rèn)為：1、關(guān)于原告對本案是否享有訴權(quán)的問題。企業(yè)法人未按規(guī)定參加年檢，被工商行政管理局吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，是工商行政管理機(jī)關(guān)依據(jù)國家工商行政法規(guī)對違法的企業(yè)法人作出的一種行政處罰。企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算，清算程序結(jié)束并辦理工商注銷登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。因此該企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以以自己的名義進(jìn)行訴訟活動。徐州市三森科技有限公司被工商行政管理局吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，屬于工商行政管理局依其行政職權(quán)作出的一種行政處罰。其企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，并不等于企業(yè)法人立即消滅，因其尚未被工商注銷登記，故仍有權(quán)進(jìn)行相關(guān)的民事活動，主張自己的債權(quán)。
2、關(guān)于原被告雙方簽訂的買賣合同是否有效的問題。本院認(rèn)為，〈江蘇省高級人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的討論紀(jì)要（一）〉第二條規(guī)定，當(dāng)事人僅以經(jīng)營者無證（照）經(jīng)營為由，請求確認(rèn)民事合同無效的，人民法院不予支持。但法律、行政法規(guī)規(guī)定當(dāng)事人簽訂合同必須具有特許經(jīng)營許可證、資質(zhì)證書等的除外。徐州市三森科技有限公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后應(yīng)視為無照經(jīng)營，其從事的并非特殊行業(yè)，簽訂合同不需要特許經(jīng)營許可證、資質(zhì)證書等，因此根據(jù)上述條款的精神，原被告雙方簽訂的合同應(yīng)認(rèn)定合法、有效。3、關(guān)于原告所提供的貨物是否存在質(zhì)量問題。本院認(rèn)為，被告已經(jīng)接收原告的設(shè)備，并于2003年11月安裝完畢，該事實(shí)有實(shí)際使用該設(shè)備的廣西德保銅礦出具的應(yīng)用證明可以證實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國法》第一百一十一條規(guī)定，對于質(zhì)量不符合約定的，受損方根據(jù)標(biāo)的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理的選擇要求對方承擔(dān)維修、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。被告在三包期內(nèi)向原告提出了質(zhì)量異議，并要求原告限期修理或者更換設(shè)備，在原告未履行其應(yīng)盡的義務(wù)時(shí)，被告可以采取合理的救濟(jì)途徑，而其采取拒付貨款的方式顯然存在不妥。雖然被告在庭審答辯時(shí)表示將對質(zhì)量問題提出反訴，但至今被告并未向本院遞交反訴狀及繳納相關(guān)的反訴費(fèi)用，對此本院不予審理，被告可另行提起訴訟。4、關(guān)于原告未交付隨機(jī)配件的問題，本院認(rèn)為，因4件隨機(jī)配件的價(jià)值并未計(jì)算在合同總價(jià)款中，因此被告以此作為拒付貨款的理由不能成立，被告可另行要求原告履行給付義務(wù)。5、關(guān)于被告拖欠貨款的數(shù)額及原告主張的逾期付款違約金是否有事實(shí)和法律依據(jù)的問題。原告供給被告的設(shè)備總價(jià)款30800元，被告支付貨款60000元，尚欠貨款248000元，因此原告要求被告支付貨款貨款248000元訴訟主張成立，本院予以支持。由于被告未按期付款，應(yīng)賠償原告因逾期付款而遭受的損失，按照原被告雙方簽訂的合同約定，被告應(yīng)預(yù)付貨款20%，貨到安裝后一個(gè)月內(nèi)付款75%，余款半年內(nèi)付清。庭審查明，設(shè)備于2003年11月安裝完畢，被告應(yīng)于半年內(nèi)付清所有貨款，即在2004年5月31日前付清貨款，原告應(yīng)從2004年6月1日起計(jì)算逾期付款滯納金，而原告在庭審中主張從2004年4月15日起算，與法無據(jù)，本院應(yīng)予糾正。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十一條規(guī)定的規(guī)定，判決如下：
被告徐州礦苑科技開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告徐州市三森科技有限公司貨款248000元，違約金51507元。???
案件受理費(fèi)8300元、其他訴訟費(fèi)3200元，合計(jì)11500元，由被告徐州礦苑科技開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)（原告已預(yù)交，被告隨案款一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于徐州市中級人民法院。
審判員 陳 夜
二○○七年三月十六日
見習(xí)書記員 侯亞菲
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
