(2009)孝民一終字第82號
——湖北省孝感市中級人民法院(2009-4-28)
孝感市中級人民法院
民事判決書
(2009)孝民一終字第82號
上訴人(原審原告）湯香平，男，1952年8月18日出生，孝昌縣人，漢族，個體工商戶，住(略)。
上訴人(原審原告）鄒玉華，系湯香平之妻，1956年7月12日出生，漢族，孝昌縣人，住址同上。
以上兩上訴人之共同委托代理人舒學濤、楊金生，湖北山川律師事務所律師。代理權限：一般代理。
上訴人（原審被告）中華聯合財產保險股份有限公司孝感中心支公司。
負責人黃長華，該公司經理。
委托代理人章慶，該公司職員。代理權限：特別授權。
委托代理人李剛武，湖北自強律師事務所律師。代理權限:特別授權。
被上訴人（原審被告）萬學洲，男，1974年3月29日出生，漢族，孝感市人，住(略)。
被上訴人（原審被告）熊海，男，1975年7月27日出生，漢族，孝昌縣人，住(略)。
以上兩被上訴人的共同委托代理人萬愛菊，女，1972年8月21日出生，漢族，住(略)。代理權限：特別授權。
上訴人湯香平、鄒玉華，上訴人中華聯合財產保險股份有限公司孝感中心支公司因與被上訴人熊海、萬學洲道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服孝感市孝南區人民法院（2007)孝南民初字第1514號民事判決，向本院提起上訴。本院2009年2月10日立案，依法組成合議庭，于2009年3月5日公開開庭審理了本案。上訴人湯香平、鄒玉華及其委托代理人舒學濤、楊金生，上訴人中華聯合財產保險股份有限公司孝感中心支公司的委托代理人章慶、李剛武，被上訴人萬學洲、熊海的委托代理人萬愛菊到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定，2007年10月9日21時10分，萬學洲駕駛熊海所屬的鄂K80691號中型貨車沿王楊線由南往北行駛。當其行駛至17KM處時，遇湯香平駕駛無牌輕騎二輪摩托車(未取得機動車駕駛證)載乘鄒玉華從道路東邊叉口出來轉彎，雙方車輛發生碰撞，造成湯香平、鄒玉華受傷的交通事故。事故發生后，兩人當即被送往孝感市中心醫院救治。湯香平住院5天，用去醫療費5542.98元(包括門診費)。鄒玉華用去醫療費24422.5l元(包括門診費)。在此期間萬學洲、熊海支付了24500元醫療費，中華聯合財產保險股份有限公司孝感中心支公司支付了8000元醫療費。該起交通事故經交警部門認定，湯香平、萬學洲負此事故的同等責任，鄒玉華無責任。此后，雙方因未能就人身損害賠償事宜達成一致意見，以致成訟。
另認定，鄂K80691號中型貨車的所有人為熊海、熊海為該車在中華聯合財產保險股份有限公司孝感中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險。萬學洲系熊海雇請的司機。
湯香平的身體損傷經孝感明鏡法醫司法鑒定所鑒定不構成傷殘、后期治療費2000元、醫療終結時問為90日。鄒玉華的身體損傷經孝感明鏡法醫司法鑒定所鑒定分別構成十級、九級、十級傷殘；后期治療費4000元、二次手術費 6000元、營養費1000元、醫療終結時間為180日，需1人陪護90日。湯香平、鄒玉華因交通事故支出的交通費分別為800元、1000元。
再認定，湯香平、鄒玉華系農業家庭人口，湯香平從事經營成品油零售。
原審判決認為，萬學洲駕駛鄂K80691號中型貨車與湯香平駕駛的摩托車發生交通事故，導致湯香平、鄒玉華受傷的事實清楚，交警部門對該起事故作出責任認定書，認定湯香平、萬學洲負此事故同等責任，鄒玉華無責任。三被告對該責任認定有異議，但未能舉相關證據證明其主張成立，故對交警部門對本案交通事故責任的劃分予以采信。據此，對湯香平與萬學洲應負事故責任比例確定為5:5。由于熊海已就其所有的鄂K80691號中型貨車在中華聯合財產保險股份有限公司孝感中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故中華聯合財產保險股份有限公司孝感中心支公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。湯香平、鄒玉華超出交通事故責任強制保險限額范圍的損害賠償金，依法應由車主熊海按其所負事故責任比例承擔賠償責任，萬學洲承擔連帶賠償責任。鄒玉華確因其身體損傷造成其精神上的長期痛苦，中華聯合財產保險股份有限公司孝感中心支公司依法應在其承保的機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內向鄒玉華支付適當的精神撫慰金以示安撫，其賠償數額結合湖北省孝感市物質生活水平確定為10000元。據此，經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規定，遂判決：一、湯香平的人身損害賠償金額共計11716.34元[其中包括醫療費、后期治療費7542.98元、誤工費2998.36元(95天×11520元÷365天)、交通費800元、鑒定費300元、住院伙食補助費75元]，鄒玉華的人身損害賠償金共計74112.62元[其中包括醫療費、后期治療費34422.5l元、殘疾賠償金16411.2元(3419元×20年×24％)、誤工費6722.63元(213天×11520元÷365天)、護理費3561.28元(90天×14443元÷365天)住院伙食補助費495元、營養費1000元、交通費1000元、鑒定費500元、精神撫慰金10000元]由中華聯合財產保險股份有限公司孝感中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內支付湯香平、鄒玉華損害賠償金49493.47元(其中包括殘疾賠償金16411.2元、護理費3561.28元、交通費1800元、誤工費9720.99元、醫療費8000元、精神撫慰金10000元)。中華聯合財產保險股份有限公司孝感中心支公司已墊付醫療費8000元在執行中沖減。二、湯香平、鄒玉華超出交通事故第三者責任強制保險限額的損害賠償金共計36335.49元，由熊海賠償50％即18167.74元，萬學洲承擔連帶賠償責任(熊海、萬學洲已墊付醫療費24500元在執行中沖減)。三、駁回湯香平、鄒玉華的其他訴訟請求。上述一、二項的給付義務，于本判決生效后十日內付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4900元，由熊海負擔2000元，湯香平、鄒玉華共同負擔2900元。
湯香平、鄒玉華不服原判上訴稱，一、被上訴人萬學洲駕駛不合格的機動車、并超速行駛及遇到緊急情況時采取的措施不當是導致本事故發生的主要原因，應當負事故主要責任，一審判決按5：5的責任進行分攤顯然不當。二、上訴人鄒玉華提交的第二份傷殘鑒定為有效證據，因一審法院沒有指定具體的舉證期限，而原判以超過舉證期限不予采信理由不成立。三、兩上訴人從事成品油經營，受傷后致使其加油站無法經營及生活消費全部靠購買，故鄒玉華的殘疾賠償金應當按城鎮居民人均可支配收入的標準（11485元/年)計算，誤工費應參照電力、燃氣等能源行業標準（20419元/年）計算。四、上訴人鄒玉華的身體多處受損已達到5級傷殘，其身心受到極大的痛苦，故一審法院確定10000元精神撫慰金顯然過低。同時未確定上訴人湯香平的摩托車的報廢損失和鄒玉華的殘疾輔助器具費。綜上，請求二審法院依法撤銷原判，改判中華聯合財產保險股份有限公司孝感中心支公司賠償60000元，超出保險限額的損失由被上訴人萬學洲、熊海承擔80%的賠償責任計144214.22元。
中華聯合財產保險股份有限公司孝感中心支公司不服原判上訴稱,一、原審多判湯香平誤工費和交通費共1971.16元。1、湯香平是農業居民，其誤工費應按農業居民的標準計算，誤工90天的誤工費為1627.20元，原審所判2998.36元標準錯誤，多判賠款1371.16元。2、湯香平僅住院治療5天，其交通費用最多200元，原審多判交通費600元。二、原審多判鄒玉華誤工費、護理費、交通費和精神撫慰金共15678.15元。1、鄒玉華也是農業居民，其誤工費應按農業居民的標準計算，因其構成傷殘，且定殘日為2007年11月13日，受傷時間是2007年10月10日，誤工時間依法應為32天。誤工費為578.56元，原審所判6722.63元計算標準和時間都是錯誤的，多判賠款6144.07元。2、鄒玉華住院期間沒有請專人護理，其護理費應按18.08元／天的標準計算，根據法醫鑒定結論，護理時間為90天，護理費應為1627.20元，原審多判護理費1934.08元。3、鄒玉華住院治療32天，其交通費用最多400元，原審多判交通費600元。4、鄒玉華是九級傷殘，其精神撫慰金應為6000元 因在本案中湯香平負有同等責任，對此，湯香平應當承擔3000元。綜上所述，原審判決實體處理錯誤，請求二審法院改判上訴人對湯香平、鄒玉華少賠保險賠款17649.31元,并由湯香平、鄒玉華承擔上訴費。
被上訴人萬學洲、熊海共同答辯稱，一、關于事故責任認定。對這起交通事故，交警部門作出同等責任的認定。上訴人湯香平所騎的摩托車沒有讓我正在主干道行駛的車輛先行，是導致事故發生的主要原因。我方雖感吃虧，但為早日結案，認同同等責任的認定。二、關于第二份司法鑒定。上訴人鄒玉華2008年4月到孝感市康復醫院法醫精神病司法鑒定所作的傷殘鑒定提出時已超過舉證期限，系單方鑒定，且未向法院提出申請。我方要求重新鑒定，但上訴人據不配合去武漢作鑒定，故第二份司法鑒定應作無效處理。三、關于殘疾賠償金計算。兩上訴人為雙峰風景區紅旗村人，戶籍登記為農業戶口，應按農業戶口計算殘疾賠償金。四、關于精神撫慰金及財物損失。事故中我方車子受損，且被扣押一個月，無法營運，損失更大。精神撫慰金結合上訴人所在地區的生活水平和受到的傷殘程度，一審判賠10000元就已綽綽有余。我方原本要上訴，鑒于我方經濟條件有限，且也想早日了結，故沒有上訴。綜上，請求維持原判，駁回上訴。
二審訴訟期間，上訴人湯香平、鄒玉華提供孝感市雙峰山度假區紅旗村的證明一份和雙峰山慶昌加油站營業執照復印件一份，擬證明夫妻二人在雙峰山度假區從事加油行業，無承包責任田，不能適用農村標準計算賠償金。
上訴人中華聯合財產保險股份有限公司孝感中心支公司和被上訴人萬學洲、熊海的質證意見均為，紅旗村的證明不真實，營業執照不屬新證據且未年檢驗照，故不能達到證明按城鎮居民計算賠償金的目的。
本院認為，以上證據僅能證明上訴人湯香平、鄒玉華從事成品油零售經營的事實，不能證明湯香平、鄒玉華的經常居住地、主要收入來源地、生活消費地在城市的事實，故不能按城鎮居民收入標準計算鄒玉華的殘疾賠償金。
上訴人中華聯合財產保險股份有限公司孝感中心支公司和被上訴人萬學洲、熊海未向本院提交新的證據。
經本院審理查明，原審判決認定的事實屬實。
另查明，2008年4月11日孝感市康復醫院法醫精神病司法鑒定所出具（2008）精鑒字第21號傷殘意見書，結論為鄒玉華系腦外傷所致精神障礙構成五級傷殘，鄒玉華支付鑒定費500元。
本院認為，本案系由于道路交通事故而產生的人身損害賠償糾紛，雙方當事人爭議的焦點是本案責任劃分是否正確，其賠償標準如何確定。交通事故認定書是處理交通事故的重要證據，上訴人湯香平、鄒玉華并沒有提供充分的證據予以反駁，該責任認定應作為確定劃分本案責任比例的依據。本案中，原審判決根據交通事故責任認定的同等責任，在扣除保險公司承擔的交強險責任限額后，劃分湯香平和熊海的責任比例各為50%，處理正確。2008年4月11日，孝感市康復醫院法醫精神病司法鑒定所出具傷殘意見書，鄒玉華腦外傷構成五級傷殘。因一審法院沒有指定具體的舉證期限，該鑒定是鄒玉華于一審庭審結束前提交的，并不違反法律的規定，且熊海、萬學洲雖對該鑒定持有異議，但沒有證據足以反駁并未書面申請重新鑒定，故對該鑒定本院予以采信，并據此綜合評定鄒玉華的傷殘等級系數計算殘疾賠償金。上訴人湯香平、鄒玉華從事成品油零售經營，營業執照核定的經營場所在孝昌縣豐山鎮二公村，經營范圍是成品油零售。原審判決根據2007年度湖北省道路交通事故損害賠償標準批發、零售業11520元/年計算兩人的誤工費，符合法律規定。上訴人湯香平、鄒玉華主張誤工費應參照電力、燃氣等能源行業標準（20419元/年）計算和中華聯合財產保險股份有限公司孝感中心支公司主張按農村人口計算誤工費的上訴理由均不能成立。上訴人鄒玉華屬農村戶口，其沒有提供經常居住地、主要收入來源地、生活消費地均在城市的證據，故不能以城鎮居民標準計算殘疾賠償金。湯香平上訴主張摩托車財產損失和鄒玉華主張殘疾輔助器具費的請求，因在一審中未主張權利且未提供證據，該上訴請求本院不予支持。湯香平因此次事故住院5天，鄒玉華住院33天，后期護理90天，應以此護理時間和居民服務業14443元/年的標準合法計算兩人的護理費。本案精神撫慰金的確定，應依鄒玉華的傷殘等級程度和當地的經濟狀況確定，原審判決認定湯香平精神撫慰金10000元符合相關規定，本院予以確認。交通費的確定，已經一審庭審舉證、質證、認證，原審判決認定湯香平交通費800元、鄒玉華交通費1000元，本院予以確認。故上訴人中華聯合財產保險股份有限公司孝感中心支公司對于交通費和精神撫慰金過高的上訴理由不能成立。即湯香平因交通事故造成的經濟損失有醫療費、后期治療費7542.98元、誤工費2998.36元(11520元/年÷365天×95天)、交通費800元、鑒定費300元、住院伙食補助費75元(15元/天×5天)、護理費197.85元(14443元/年÷365天×5天)，合計11914.19元。鄒玉華因交通事故造成的經濟損失有醫療費、后期治療費34422.5l元、殘疾賠償金43763.2元(3419元/年×20年×64％)、誤工費6722.63元 (11520元/年÷365天×213天)、護理費4867.09元(14443元/年÷365天×123天)、住院伙食補助費495元(15元/天×33天)、營養費1000元、交通費1000元、鑒定費1000元、精神撫慰金10000元，合計103270.43元。湯香平、鄒玉華損失總計115184.62元，首先由上訴人中華聯合財產保險股份有限公司孝感中心支公司在交強險責任限額58000元（其中醫療費限額8000元、殘疾賠償金限額50000元）承擔賠償責任，超出保險限額的部分57184.62元，按交通事故認定的同等責任劃分湯香平和熊海的賠償比例各為50%，熊海應承擔28592.31元。原審判決認定事實清楚，但計算賠償數額部分有誤，本院依法予以改判。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第 一款第(二）項之規定，判決如下：
一、維持孝感市孝南區人民法院(2007)孝南民初字第1514號民事判決第三項；
二、撤銷孝感市孝南區人民法院(2007)孝南民初字第1514號民事判決第一項、第二項；
三、中華聯合財產保險股份有限公司孝感中心支公司于本判決生效之日起10內賠償湯香平、鄒玉華因道路交通事故造成的損失58000元，已墊付的醫療費8000元在執行中抵扣；
四、熊海于本判決生效之日起10內賠償湯香平、鄒玉華因道路交通事故造成的損失28592.31元，萬學洲承擔連帶賠償責任，熊海、萬學洲已墊付的醫療費24500元在執行中抵扣。
一審案件受理費458元，由湯香平、鄒玉華負擔229元，熊海、萬學洲負擔229元；二審案件受理費976元，由湯香平、鄒玉華負擔338元，熊海、萬學洲負擔338元，中華聯合財產保險股份有限公司孝感中心支公司負擔300元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本判決為終審判決。
審 判 長 葉 天 林
審 判 員 陳 偉
代理審判員 彭 娟
二00九年四月二十八日
書 記 員 徐 小 波
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
