（2009）孝民三終字第18號
——湖北省孝感市中級人民法院(2009-7-9)
孝感市中級人民法院
民事判決書
（2009）孝民三終字第18號
上訴人(原審原告)中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司大悟縣支公司，住所地：湖北省大悟縣府前街50號。
代表人宗映紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人張劍橋，湖北普明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為：一般代理。
委托代理人李宏偉，湖北普明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為：一般代理。
被上訴人(原審被告)韓世卓，男，1974年7月10日出生，漢族，大悟縣人，住(略)。
委托代理人武慶雪，湖北省孝感市天平法律事務(wù)所律師，代理權(quán)限為：答辯，出庭，舉證、質(zhì)證，調(diào)解，代收法律文書等。
被上訴人(原審被告)李君，女，1976年10月6日出生，漢族，大悟縣人，住(略)。
委托代理人武慶雪，湖北省孝感市天平法律事務(wù)所律師，代理權(quán)限為：答辯，出庭，舉證、質(zhì)證，調(diào)解，代收法律文書等。
上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司大悟縣支公司（以下簡稱人壽大悟公司）因與被上訴人韓世卓、李君勞動爭議糾紛一案，不服大悟縣人民法院 (2008)悟民初字第336號民事判決，向本院提出上訴。本院2009年4月23日立案后，依法組成合議庭，于2009年4月30日公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人張劍橋、李宏偉，被上訴人韓世卓及委托代理人武慶雪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，韓世卓、李君于1996年6月分別畢業(yè)于孝感市財(cái)校和孝感市衛(wèi)校，均屬于國家計(jì)劃招生的統(tǒng)招統(tǒng)分畢業(yè)生。根據(jù)國務(wù)院、湖北省及孝感市關(guān)于大中專畢業(yè)生就業(yè)工作的通知等相關(guān)文件規(guī)定，孝感市高等學(xué)校畢業(yè)生分配辦公室分別于1996年7月20日、8月10日向大悟縣人民政府畢業(yè)生分配辦公室開具了李君、韓世卓計(jì)劃分配工作報(bào)到證，縣政府畢業(yè)生分配辦公室根據(jù)上述文件及縣長辦公會議紀(jì)要，于同年10月13日、22日向原縣政府財(cái)貿(mào)辦公室開具了分配工作報(bào)到證，縣財(cái)貿(mào)辦公室于1997年2月28日、5月l8日開出了李君、韓世卓的分配工作行政工資介紹信，按系統(tǒng)歸口管理辦法將兩人分配到原大悟縣人壽保險(xiǎn)公司(人壽大悟公司前身)工作，二人持介紹信及時到原大悟縣人壽保險(xiǎn)公司報(bào)到。因原大悟縣人壽保險(xiǎn)公司屬于垂直管理單位，人員安置需上級給予編制，經(jīng)縣財(cái)貿(mào)辦做工作，二人即自報(bào)到后至今在人壽大悟公司工作。二人上班以來，人壽大悟公司未能向上級主管部門申報(bào)解決二人的工作編制問題，并一直將二人按臨時工對待，沒有簽訂勞動合同，亦未辦理和繳納各項(xiàng)社會保險(xiǎn)費(fèi)。二人在人壽大悟公司工作期間，人壽大悟公司安排韓世卓一直從事公司微機(jī)操作管理工作，每月發(fā)放固定工資，標(biāo)準(zhǔn)為：1997年240元／月、1998年1－8月300元／月、1998年9月至2000年12月400元／月、2001年至2004年600元／月，2005年至2006年度不詳，2007年1—6月820元／月，7—12月1030元／月，2008年12月1050元／月，不享受其他任何福利待遇。李君由人壽大悟公司安排從事保險(xiǎn)營銷工作，領(lǐng)取保險(xiǎn)代理手續(xù)費(fèi)(傭金)作為報(bào)酬，未享受人壽大悟公司正式職工其他任何工資福利待遇。為此，二人一直找上級有關(guān)部門解決、落實(shí)編制、工資待遇問題，但未能得到解決。2008年1月20日，人壽大悟公司分別與二人簽訂了為期五年的勞動合同，按合同約定支付工資和辦理有關(guān)社會保險(xiǎn)。對此，二人認(rèn)為大悟人壽公司的行為違反勞動法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，將其按臨時工對待、且二人已在大悟人壽公司連續(xù)工作滿十年以上，應(yīng)當(dāng)改簽無固定期勞動合同，遭大悟人壽公司拒絕。2008年3月10日，二人即向大悟縣勞動爭議仲裁委員會提起仲裁，要求人壽大悟公司改簽無固定期限勞動合同，繳納工作期間社會保險(xiǎn)及補(bǔ)發(fā)工資等事項(xiàng)。2008年7月4日，大悟縣勞動爭議仲裁委作出了悟勞仲裁字(2008)第3號仲裁裁決書。人壽大悟公司不服該裁決，即提起訴訟，請求依法確認(rèn)人壽大悟公司與韓世卓自1997年5月-2008年1月20日期間不存在勞動關(guān)系，與李君自1997年3月-2008年1月28日不存在勞動關(guān)系，以及人壽大悟公司不承擔(dān)韓世卓、李君上述期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)和補(bǔ)發(fā)工資，確認(rèn)雙方簽訂的五年期限勞動合同合法有效。
原審法院認(rèn)為，韓世卓、李君系國家計(jì)劃統(tǒng)招統(tǒng)分的1996年度大中專畢業(yè)生，是國務(wù)院、省、市計(jì)劃統(tǒng)招畢業(yè)生，仍實(shí)施的由國家統(tǒng)一分配工作和自由擇業(yè)的安置政策，湖北省、孝感市、大悟縣、均根據(jù)國務(wù)院的要求分別制發(fā)了大中專畢業(yè)生就業(yè)工作的文件，規(guī)定要求各地、各部門要嚴(yán)格執(zhí)行畢業(yè)生就業(yè)計(jì)劃接收畢業(yè)生，優(yōu)先接收安排好國家任務(wù)計(jì)劃招收的畢業(yè)生，不得以任何理由拒收畢業(yè)生及破除部門和部門、地方與地方之間的限制等。二人畢業(yè)后其國家統(tǒng)一分配的程序清楚。大悟人壽公司于1997年時系國有人壽保險(xiǎn)公司，尚未改制，其應(yīng)當(dāng)自覺執(zhí)行國家法律、法規(guī)和國家計(jì)劃性政策，嚴(yán)格并妥善落實(shí)好國家任務(wù)計(jì)劃分配的畢業(yè)生就業(yè)工作，為國為民分憂，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定發(fā)展。人壽大悟公司一直否認(rèn)收到韓世卓、李君的分配工作行政介紹信，因該介紹信系國家分配工作通知，直接關(guān)系到二人是否為正式職工的切身利益，且有證據(jù)證明二人到人壽大悟公司報(bào)到后，大悟縣財(cái)貿(mào)辦干部為二人的工作安置問題到人壽大悟公司進(jìn)行過落實(shí)和協(xié)調(diào)工作，同時，二人自報(bào)到后至今連續(xù)滿十年以上均在人壽大悟公司工作等事實(shí)，能足以證明二人已將分配工作行政工資介紹信交給了人壽大悟公司。由此，雙方間的勞動關(guān)系是成立的，并自二人分配報(bào)到后即建立了勞動關(guān)系。人壽大悟公司未落實(shí)國家畢業(yè)生計(jì)劃分配，一直將二人作為臨時工對待不當(dāng)，具有明顯過錯，人壽大悟公司應(yīng)根據(jù)勞動法的相關(guān)規(guī)定與二人簽訂書面勞動合同，發(fā)放正式職工工資和享受福利待遇，辦理各項(xiàng)社會保險(xiǎn)，因而，人壽大悟公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與二人簽訂無固定期限的勞動合同、補(bǔ)發(fā)二人已工作期間的正式職工工資差額、補(bǔ)繳各項(xiàng)社會保險(xiǎn)的法律責(zé)任。原審法院要求人壽大悟公司提供單位職工發(fā)放工資、福利的帳表及韓世卓、李君已領(lǐng)取工資的帳表等其拒不提供，而該舉證責(zé)任應(yīng)由人壽大悟公司承擔(dān)，因而其依法應(yīng)承擔(dān)不利后果。故參照湖北省統(tǒng)計(jì)局每年度發(fā)布的金融保險(xiǎn)行業(yè)職工年平均工資為判決、執(zhí)行的依據(jù)。人壽大悟公司的請求不當(dāng)，依法不予支持，韓世卓、李君的要求符合法律法規(guī)的規(guī)定，依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五條、第十六條、第二十條、第四十六條、第四十七條、第五十條、第七十二條的規(guī)定，判決一、人壽大悟公司與韓世卓、李君簽訂的于2008年1月20日生效的勞動合同有關(guān)勞動期限的約定無效。自2008年1月20日起大悟人壽公司與韓世卓、李君簽訂無固定期限的勞動合同。二、人壽大悟公司對韓世卓、李君的工資分別自1997年5月、3月至2008年1月20日按本單位相同或相近崗位正式職工工資的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行套改，并按套改后的工資標(biāo)準(zhǔn)為二人繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育保險(xiǎn)費(fèi)。三、人壽大悟公司按套改后的工資標(biāo)準(zhǔn)分別補(bǔ)發(fā)韓世卓、李君自1997年5月、3月至2008年1月20日期間的工資。(計(jì)算方法：年補(bǔ)發(fā)工資=套改后的月工資標(biāo)準(zhǔn)×12個月×公司年度業(yè)績考核百分比率一已領(lǐng)取的年工資額)。上述三項(xiàng)，自判決生效后30日內(nèi)履行完畢。拒不套改工資的，參照湖北省統(tǒng)計(jì)局每年發(fā)布的金融保險(xiǎn)行業(yè)職工年平均工資執(zhí)行。案件受理費(fèi)10元由人壽大悟公司負(fù)擔(dān)。
人壽大悟公司不服該判決提起上訴稱，1、一審法院判決將兩個具有獨(dú)立訴訟標(biāo)的的案件在一個判決中合并判決，嚴(yán)重違反法律程序；2、被上訴人所主張的權(quán)利不是勞動糾紛，應(yīng)當(dāng)通過人事仲裁或者其他行政途徑依法解決，一審法院將此案作為勞動爭議案件處理，法律適用錯誤； 3、被上訴人所主張的權(quán)利過了勞動爭議的仲裁時效和訴訟時效；4、一審判決要求上訴人與被上訴人簽訂無固定期限的勞動合同沒有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)；5、被上訴人在一審?fù)徶械呐e證只能指明其與上訴人之間是保險(xiǎn)代理關(guān)系，并非勞動關(guān)系，并且上訴人也已經(jīng)根據(jù)雙方的《保險(xiǎn)代理合同》向其支付了代理酬金，并不存在補(bǔ)發(fā)工資。請求依法撤銷大悟縣人民法院(2008)悟民初字第336號民事判決，依法對本案進(jìn)行改判，本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人韓世卓、李君答辯稱，其二人應(yīng)國家當(dāng)時政策分配到上訴人處工作至今，二人報(bào)到的相關(guān)手續(xù)上訴人己收到，并調(diào)取了二人檔案，上訴人至今未向上級主管部門申報(bào)解決二人正式職工編制，將二人按臨時工對待，未與二人簽定勞動合同，也未為二人交納各種社會保險(xiǎn)引起糾紛，是典型的勞動爭議糾紛，上訴人與被上訴人勞動關(guān)系客觀存在，一審法院適用法律準(zhǔn)確，程序合法，請求依法駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人在二審期間均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審查，原審判決認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，人壽大悟公司作為原告而將韓世卓、李君列為共同被告向湖北省大悟縣人民法院提起訴訟，湖北省大悟縣人民法院應(yīng)上訴人的訴訟請求，經(jīng)合法程序?qū)徖聿⒆鞒雠袥Q，符合法律規(guī)定，沒有違反法律程序。韓世卓、李君作為國家統(tǒng)招統(tǒng)分的計(jì)劃生分別從孝感地區(qū)財(cái)校和孝感地區(qū)衛(wèi)校畢業(yè)后，服從國家統(tǒng)一分配，由孝感市高等學(xué)校分配辦公室計(jì)劃分配到大悟縣政府畢業(yè)生分配辦公室，大悟縣政府畢業(yè)生分配辦公室分配到大悟縣財(cái)貿(mào)辦公室，再由大悟縣財(cái)貿(mào)辦開具分配工作行政工資介紹信分配到上訴人單位，1997年5月和1997年3月韓世卓、李君分別持大悟縣財(cái)貿(mào)辦開出的分配行政工資介紹信到上訴人處報(bào)到至今，兩被上訴人在上訴人處工作的長達(dá)10余年里，上訴人人壽大悟公司未能落實(shí)韓世卓、李君的人事編制，而以其他非正式職工的用工形式為韓世卓、李君安排工作，發(fā)放非正式職工工資顯屬不當(dāng)，有明顯過錯，韓世卓、李君是國家統(tǒng)招統(tǒng)分的計(jì)劃生憑政府部門行政工資介紹信參加工作，應(yīng)享有正式職工待遇，該勞動關(guān)系受法律保護(hù)。韓世卓從1997年5月起至2008年1月28日止、李君從1997年3月起至2008年1月20日止與上訴人簽訂勞動合同書之前，一直向上級主管部門反映人事編制問題，這是一個持續(xù)的過程，在兩被上訴人分別與上訴人簽訂五年期合同后認(rèn)為上訴人的行為違反法律規(guī)定，遂于2008年3月10日向大悟縣勞動爭議仲裁委員會提出勞動仲裁沒有超過仲裁時效和訴訟時效。為體現(xiàn)對勞動者合法權(quán)益的保護(hù)，對無固定期限勞動合同的采取鼓勵態(tài)度，《中華人民共和國勞動法》第二十條第二款規(guī)定“勞動者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當(dāng)事人雙方同意續(xù)延勞動合同的，如果勞動者提出訂立無固定期限勞動合同，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同”。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款“根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十條之規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同而未簽訂的，人民法院可以視為雙方之間存在無固定期限勞動合同關(guān)系，并以原勞動合同確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”之規(guī)定，可見兩被上訴人雖與上訴人簽訂了五年期合同，仍可視為上訴人與兩被上訴人之間存在無固定期限勞動合同關(guān)系。上訴人人壽大悟公司未按正式職工待遇為韓世卓、李君發(fā)放工資與《中華人民共和國勞動法》的工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實(shí)行同工同酬相悖，同工同酬是在相同或者相近的工作崗位上，付出相同的勞動，應(yīng)當(dāng)?shù)玫较嗤膭趧訄?bào)酬，上訴人作為勞動關(guān)系的用人單位一方，有義務(wù)為勞動者支付正式職工工資，繳納各類社會保險(xiǎn)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人人壽大悟公司的上訴請求理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原判執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)10元由上訴人人壽大悟公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 丁 先 浩
審 判 員 王 環(huán) 姣
代理審判員 戴 捷
二○○九年七月九日
書 記 員 鮑 龍
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
