原告楊倫香、張邦華訴被告都邦財產保險有限公司重慶分公司黔江支公司、重慶長途汽車運輸有限責任公司黔江分公司、郭德波、陳光碧、黃桂瓊人道路交通事故人身損害賠償糾紛一案
——重慶市黔江區人民法院(2008-10-6)
原告楊倫香、張邦華訴被告都邦財產保險有限公司重慶分公司黔江支公司、重慶長途汽車運輸有限責任公司黔江分公司、郭德波、陳光碧、黃桂瓊人道路交通事故人身損害賠償糾紛一案
重 慶 市 黔 江 區 人 民 法 院
民 事 判 決 書
（2008）黔法民初字第473號
原告楊倫香，女,生于一九七二年八月十九日，土家族，個體工商戶，住(略)。
被告張邦華（系楊倫香之夫），生于一九六九年五月十五日，漢族，個體工商戶，住(略)。
二原告委托代理人陳清濤、羅應風，重慶光界律師事務所律師。
被告都邦財產保險有限公司重慶分公司黔江支公司。
法定代表人羅暢，該公司經理。
委托代理人辛建，系該公司職員。
被告重慶長途汽車運輸有限責任公司黔江分公司。
負責人蒲長林，該公司經理。
委托代理人冉茂偉、彭波系該公司安全科職工。
被告郭德波，男，生干一九七三年四月五日，土家族，駕駛員，住(略)。
委托代理人勾興中，重慶光界律師事務所律師。
被告陳光碧，女,生于一九七三年二月十二日，土家族，無業，住(略)。
被告黃桂瓊，女,生于一九七四年八月八日，土家族，無業，住(略)。
二被告委托代理人白鈺鑣，重慶光界律師事務所律師。
原告楊倫香、張邦華訴被告都邦財產保險有限公司重慶分公司黔江支公司、重慶長途汽車運輸有限責任公司黔江分公司、郭德波、陳光碧、黃桂瓊人道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于二00八年七月二十四日受理后，依法由審判員陳華林擔任審判長，與人民陪審員劉維聲、安邦成組成合議庭,共同負責對案件的審判，適用普通程序于二00八年九月二日公開開庭進行了審理。原告楊倫香、張邦華及其共同委托代理人陳清濤、羅應風到庭參加訴訟，被告都邦財產保險有限公司重慶分公司黔江支公司委托代理人辛建到庭參加訴訟，被告重慶長途汽車運輸有限責任公司黔江分公司委托代理人冉茂偉和彭波到庭參加訴訟，被告郭德波和委托代理人勾興中到庭參加訴訟，被告陳光碧和被告黃桂瓊的共同委托代理人白鈺鑣到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告楊倫香、張邦華訴稱，二00八年四月六日，被告郭德波駕駛渝H01894號中巴車由黑溪往黔江城區方向行使，當行至國道319線2027KM＋200M處時，將站立在公路中心黃線上避讓的行人張洋槐（原告楊倫香、張邦華之子）撞死，給原告造成巨大損害。請求人民法院判令重慶長途汽車運輸有限責任公司黔江分公司、郭德波、陳光碧、黃桂平連帶賠償原告主張的死亡賠償金274300元（13715元/年<重慶市2007年城鎮居民人均可支配收入>×20年）、喪葬費11549元（23098元/年<重慶市2007年職工平均工資>÷12月×6月）、誤工費1800元（辦理喪事10人×6天×30元/天）、精神撫慰金100000元，合計388149元，其中都邦財產保險有限公司重慶分公司黔江支公司向原告支付第三者強制保險賠償余110000元。并由被告重慶長途汽車運輸有限責任公司黔江分公司、郭德波、陳光碧、黃桂瓊承擔本案訴訟費。
訴訟中原告提供如下證據：
1、楊倫香、張邦華的常住人口登記卡、城東街道南海城社區居委及城東派出所出據的證明一份、帥勇與張邦華簽訂的房屋租賃合同一份、個體工商戶營業執照、動物防疫合格證書、黔江區人民小學證明一份，證明楊倫香、張邦華與張洋槐系父子及母子關系及楊倫香、張邦華雖然系農村居民，但楊倫香、張邦華在黔江城區居住一年以上，并且在南海城菜市場從事鮮肉銷售職業，張洋槐生前在城區上學的事實。
2、車檢報告、尸檢報告、事故認定書、尸體處理通知、注銷戶口證明，證明原告楊倫香、張邦華之子張洋槐被郭德波駕駛的渝H01894號中巴車撞死的事實。
3、勘驗筆錄及楊勝祿、張光成、王興祥、楊倫云、楊昌碧、宋碧珍調查筆錄各一份，證明該交通事故發生情況。
4、機動車查詢記錄及車輛承包經營合同書，證明渝H01594中巴車登記車主系重慶長途汽車運輸有限責任公司黔江分公司，實際車主系陳光碧，重慶長途汽車運輸有限責任公司黔江分公司與陳光碧系掛靠關系。
5、重慶市黔江中心醫院醫療發票11張及醫療處方箋3張，證明張洋槐死亡后，原告張邦華精神上受到打擊，曾到醫院檢查治療。
被告都邦財產保險有限公司重慶分公司黔江支公司辯稱，原告系農村居民，其主張的死亡賠償金不能按城鎮居民標準計算，應按農村居民標準計算損失。張洋槐是在二00八年五月一日前死亡，應按二00六年標準計算，重慶長途汽車運輸有限責任公司黔江分公司在都邦財產保險有限公司重慶分公司黔江支公司參加的保險，該案即使要進行賠償，其理賠款也應支付給重慶長途汽車運輸有限責任公司黔江分公司，都邦財產保險有限公司重慶分公司黔江支公司在本案中不應是適格被告。
訴訟中被告都邦財產保險有限公司重慶分公司黔江支公司提供如下證據：
1、交通事故認定書、交通事故復查結果回復書各一份，證明該案交通事故屬同等責任。
2、公安綜合查詢信息表二頁，證明楊倫香、張洋槐系農村居民。
被告重慶長途汽車運輸有限責任公司黔江分公司辯稱，渝H01894中巴車系重慶長途汽車運輸有限責任公司黔江分公司在都邦財產保險有限公司重慶分公司黔江支公司參加的保險，其理賠款應由重慶長途汽車運輸有限責任公司黔江分公司支付給死者的親屬，該案交通事故公安交警部門已作出責任認定，即使要賠償也應按照過錯責任進行計算。
重慶長途汽車運輸有限責任公司黔江分公司在訴訟中提供證據。
被告郭德波辯稱，張洋槐是在二00八年五月一日前死亡，應按二00六年標準計算死亡賠償金，原告系農村居民，其主張的死亡賠償金不能按城鎮居民標準計算，應按農村居民標準計算損失。原告主張的100000元精神撫慰金偏高，原告主張十人的誤工費偏高，交通費應以實際票據為準，原告主張交強險110000元應該在實際賠償款中扣除，郭德波與車主陳光碧、黃桂瓊是雇傭關系，雇員在雇傭期間造成損害的，由雇主承擔賠償責任，所以，在本案中郭德波不是適格被告。
訴訟中被告郭德波未提供證據。
被告陳光碧、黃桂瓊共同辯稱，原告主張的死亡賠償金計算偏高，不合理，應按二00六年標準計算，原告系農村居民，按城鎮居民標準計算死亡賠償金不妥，交強險110000元不能單獨計算，精神撫慰金在訴狀中未明確，交通費應憑票據，誤工費計算十人不合理。
訴訟中被告陳光碧、黃桂平提供如下證據：
1、交通事故認定書、交通事故復查結果回復書各一份，證明該案交通事故屬同等責任。
2、收條二張，證明渝H01894號中巴車車主已支付給原告現金15000元。
3、機動車交通事故責任強制保險單復印件一份，證明渝H01894號中巴車由重慶長途汽車運輸有限責任公司黔江分公司在都邦財產保險有限公司重慶分公司黔江支公司參加的保險。
經審理查明，二00八年四月六日，原告楊倫香、張邦華之子張洋槐被被告郭德波駕駛的渝H01894號中巴車撞死，該事故發生后實際車主墊付給原告15000元，黔江區公安局交通警察支隊于二00八年四月二十九日作出的7011200810004號交通事故認定，郭德波和張洋槐負本次事故的同等責任，張邦華對該責任認定不服，申請重慶市公安局交通管理局復查，重慶市公安局交通管理局于二00八年六月二十日回復張邦華，維持了原責任認定。
另查明，渝H01894中巴車登記車主系重慶長途汽車運輸有限責任公司黔江分公司，實際車主系陳光碧和黃桂瓊，陳光碧和黃桂瓊經營的渝H01894中巴車掛靠在重慶長途汽車運輸有限責任公司黔江分公司，從事黔江至黃溪線路的營運，郭德波系陳光碧和黃桂平雇請的駕駛員，其每月工資約定為1500元，該車在都邦財產保險有限公司重慶分公司黔江支公司參加機動車交通事故責任強制保險。
再查明，張邦華、楊倫香、張洋槐原居住于黔江區城西街道辦事處塘房居委一組，均系農村居民，二00五年三月起張邦華、楊倫香在黔江城區帥勇處租房居住，并在黔江城南海城菜市場從事豬肉銷售職業，張洋槐（出生于二000年十月二十日）于二00六年八月至二00七年七月在黔江區人民小學讀幼兒班，二00七年八月至死亡時在該校讀一年級。
被告都邦財產保險有限公司重慶分公司黔江支公司、重慶長途汽車運輸有限責任公司黔江分公司對原告在訴訟中出示的證據不持異議。被告郭德波對原告提供的帥勇與張邦華簽訂的房屋租賃合同、交通事故現場草圖、個體工商戶營業執照、動物防疫合格證書及調查筆錄提出異議，認為調查筆錄和交通事故現場草圖不客觀真實，個體工商戶營業執照、動物防疫合格證書未年審，已過期限，租房合同系復印件，不是原件，對其他證據不持異議。被告陳光碧和黃桂瓊對原告提供的城東街道南海城社區居委及城東派出所出據的證明、帥勇與張邦華簽訂的房屋租賃合同一份、個體工商戶營業執照、動物防疫合格證書、黔江區人民小學證明及調查筆錄提出異議，認為調查筆錄和交通事故現場草圖及城東街道南海城社區居委及城東派出所出據的證明、帥勇與張邦華簽訂的房屋租賃合同不客觀真實，個體工商戶營業執照、動物防疫合格證書未年審，已過期限，租房合同系復印件，不是原件，對人民小學證明真實性產生質疑，未有學校的繳費憑據，對其他證據不持異議。
原告張邦華、楊倫香及被告重慶長途汽車運輸有限責任公司黔江分公司、郭德波、陳光碧、黃桂瓊對被告都邦財產保險有限公司重慶分公司黔江支公司提供的證據不持異議。
原告張邦華、楊倫香及被告重慶長途汽車運輸有限責任公司黔江分公司、都邦財產保險有限公司重慶分公司黔江支公司、郭德波對被告陳光碧、黃桂瓊提供的證據均不持異議。
本院認為,原告張邦華、楊倫香之子張洋槐被被告郭德波駕駛的渝H01894號中巴車撞傷后死亡的事實成立，此事故中，郭德波駕駛機動車上道路行駛，缺乏對道路上情況的觀察，造成張洋槐死亡，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條規定，是該事故的原因，郭德波應負相應的責任，張洋槐在沒有過街設施的路段橫過道路，也是造成此事故的原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條之規定，張洋槐也有一定過錯。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條規定“受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任” 和《中華人民共和國道路交通安全實施條例》第七十條規定，故原告主張被告全額賠償原告損失的請求不妥，在原告主張的合理訴求（死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費）中，扣除都邦財產保險有限公司重慶分公司黔江支公司應賠償的交強險110000后，余下的數額可參照《重慶市道路交通安全條例》第六十七條第（三）項之規定，結合黔江區公安局交通警察支隊于二00八年四月二十九日作出的第7011200810004交通事故認定書，原告應承擔百分之三十五責任，被告重慶長途汽車運輸有限責任公司黔江分公司、陳光碧、黃桂瓊應共同承擔百分之六十五的責任。原告雖然系農村居民，但是，已在黔江城區居住一年以上，并且在城區從事豬肉銷售職業，張洋槐生前也隨父母居住在城區，在城區小學讀書，所以，原告主張的死亡賠償金可按城鎮居民標準計算，即274300元（13715元/年<重慶市2007年城鎮居民人均可支配收入>×20年）。張洋槐的死亡已確實給原告精神上造成一定傷害，原告主張的精神撫慰金可作酌情考慮，但其主張100000元數額偏高，其精神撫慰金確定為50000元較為合理。原告主張的交通費500元略有偏高，雖然在訴訟中原告未出示相應票據，根據該案實際情況交通費確定為400元。原告之子張洋槐死亡后確需要人料理，其主張誤工費也應作適當考慮，其誤工費確定為1000元。綜上，原告主張的損失確定為：喪葬費11549元、死亡賠償金274300元、誤工費1000元、交通費400元、精神撫慰金50000元。渝H01894中巴車登記車主系重慶長途汽車運輸有限責任公司黔江分公司，實際車主系陳光碧和黃桂瓊，陳光碧和黃桂瓊經營的渝H01894中巴車掛靠在重慶長途汽車運輸有限責任公司黔江分公司，故重慶長途汽車運輸有限責任公司黔江分公司與實際車主黃桂瓊、陳光碧在本案中應承擔連帶責任。被告郭德波與渝H01894中巴車車主黃桂瓊、陳光碧系雇傭關系，郭德波受雇于車主黃桂瓊、陳光碧，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，庭審中未有足夠證據證明郭德波在本案中存在故意或重大過失，據此，郭德波在本案中不應承擔連帶責任。渝H01894號中巴車在被告都邦財產保險有限公司重慶分公司黔江支公司參加機動車交通事故責任強制保險，都邦財產保險有限公司重慶分公司黔江支公司應在該次事故中應按照《機動車交通事故責任強制保險條款（2008版）》第八條第（一）項之規定賠償原告110000元。據此，根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十條、第一百三十一條及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規定和最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第九條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條之規定，判決如下：
一、由被告都邦財產保險有限公司重慶分公司黔江支公司賠償原告張邦華、楊倫香（交強險）110000元。
二、原告張邦華、楊倫香的死亡賠償金274300元、喪葬費11549元、交通費400元、誤工費1000元，合計287249元，減去都邦財產保險有限公司重慶分公司黔江支公司應賠償的110000元后，余下的177249元由重慶長途汽車運輸有限責任公司黔江分公司與實際車主黃桂瓊、陳光碧共同承擔百分之六十五，即115211.85元，減去實際車主已支付的15000元后，重慶長途汽車運輸有限責任公司黔江分公司與實際車主黃桂瓊、陳光碧還應支付100211.85元，其余部分由原告張邦華、楊倫香自行承擔。
三、原告張邦華、楊倫香主張的精神撫慰金50000元由重慶長途汽車運輸有限責任公司黔江分公司與實際車主黃桂瓊、陳光碧共同承擔。
四、駁回原告張邦華、楊倫香的其他訴訟請求。
案件受理費2340元，由被告重慶長途汽車運輸有限責任公司黔江分公司、陳光碧、黃桂瓊共同負擔1521元，原告張邦華、楊倫香負擔819元。
上述判決事項在本判決生效后十日內履行,如未按本判決指定的期間履行給付義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。同時，直接向該院預交上訴費用（金額與一審同）。遞交上訴狀后上訴期滿七日內仍未預交訴訟費用，又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。
雙方當事人在法定上訴期內均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發生法律效力，當事人應自覺履行判決的全部義務。一方不履行的，自本判決內容生效后，權利人可以向本院申請強制執行。申請執行的期限為二年，該期限從法律文書規定履行期間的最后一日起計算；法律文書規定分期履行的，從規定的每次履行期間的最后一日起計算。
審 判 長 陳 華 林
人民陪審員 劉 維 聲
人民陪審員 安 邦 成
二00八年十月六日
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
