原告易永周訴被告鄧文殿買賣合同糾紛一案
——重慶市黔江區人民法院(2008-11-20)
原告易永周訴被告鄧文殿買賣合同糾紛一案
重 慶 市 黔江 區 人 民 法 院
民 事 判 決 書
（2008）黔法民初字第732號
原告易永周，男，生于1967年9月13日，土家族，教師，住(略)。
委托代理人張治方，重慶光界律師事務所律師（一般代理）。
被告鄧文殿，男，生于1949年10月4日，土家族，住(略)。
委托代理人庾萬勝，湖北荊南律師事務所律師（特別代理）。
原告易永周訴被告鄧文殿買賣合同糾紛一案，本院于2008年9月16日受理后，依法由審判員張世揚獨任審理，適用簡易程序于2008年10月23日公開開庭進行了審理，原告易永周及其委托代理人張治方，被告鄧文殿及其委托代理人庾萬勝到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱: 原、被告于2007年9月9日在黔江城東賓館簽訂了一份合作協議，并明確雙方的權利義務，雙方約定合同履行地黔江區正陽火車站，并由被告送貨到正陽火車站交貨。原告在本協議簽訂生效后按協議約定履行了合同義務，而被告沒有按協議履行自己應盡的義務，協議約定被告每月供標準礦600噸以上，從2007年9月至礦山開采完為止，事實上被告從協議簽訂之后到現在才供給原告幾百噸礦石，近來被告再也沒有供過原告礦石，為此原告多次催促，被告還是不履行合同，后經原告了解得知被告將礦山賣與他人。原告認為被告違約起訴要求判令解除原、被告簽訂的合作協議并由被告支付違約金5萬元。
被告辯稱：協議約定的是貨到驗收合格后由原告付現款，而原告拖欠貨款，被告有抗辯權。
原告為支持自己的訴訟請求，提供了以下證據：
1.原告身分證復印件；
2.合作協議（2007.9.9）；
3.收條（2007.9.10）；
4.咸豐縣國土局的摘抄筆錄，證明被告于2008年5月將其咸豐的礦山轉讓給廣東商人；
5.光界律師事務所開給正陽火車站的介紹信；
6.貨物運輸合同，證明原告采用公路運輸鐵礦的事實；
7.吳國清的證明，證明正陽火車站的貨場經營權屬于吳國清且沒有租給被告；
8.原告自制的與被告往來帳務情況表。
對于原告的證據，被告的質證意見為:對證據1、證據2和證據3的真實性無異議；認為證據4沒有國土局的蓋章，對其真實性有異議；認為證據5和證據6與本案無關；對證據7的真實性有異議，認為其形式不合法沒有證人的身份情況；認為證據8系原告自己編制的表不應作為證據采信；
被告向法庭提供了以下證據：
1.合作協議（2007.9.9）；
2.出庫單八張，證明被告2008年5月共向原告供應鐵礦130.54噸；
3.收款收據七張、發票兩張；
4. 吳國清的證明；以上兩份證據證明被告每月向吳國清支付場地租賃費3150元。
5.被告與原告生意往來流水帳。
對于被告的證據，原告的質證意見為：對證據1無異議；對證據2真實性有異議，認為沒有原告的簽字；對證據3和證據4的真實性有異議，認為場地是吳國清所有且被告并沒有租用；對證據5真實性有異議，認為流水帳是被告自己記的且沒有按合同價結算。
本院針對雙方有異議的證據結合庭審查明的事實認定如下：對原告提供的證據4予以采信；對證據5和證據6不予采信，但確認原告采用公路運輸鐵礦這一事實；對證據7予以采信，但該證明上“也沒租給他”系原告自行添加；證據8系原告自己編制的情況表，不能作為證據采信。對被告提供的證據2和證據3予以采信，對證據4不予采信，對證據5酌情予以采信。
根據上述原、被告雙方無異議及本庭采信的證據，并結合雙方當事人的陳述，可確認以下法律事實：原、被告于2007年9月9日在黔江簽訂了一份合作協議，該協議以被告為甲方，以原告為乙方，第一條約定：“乙方借給甲方兩萬元，若雙方合作成功，不計利息，可以在甲方的貨款中扣除”；第三條約定：“甲方提供的鐵礦，經驗收合格后，由乙方付現款”；第四條約定了供銷條件和要求：“1.月供量標準礦600噸以上，從2007年9月至礦山開采完為止。2.鐵的含量在51%以上。3.單價每噸210元（含運費）。…8.甲方在正陽火車站的貨位轉讓一半給乙方，貨位租金各一半”；第五條約定違約責任：“違約方付對方五萬元人民幣“。合同約定后的第二天，原告按約定支付了20000元給被告。被告從2008年1月份開始給原告供貨，截止2008年5月原告共向被告供鐵礦915.34噸，原告共向被告付款181500元。供貨期間，鐵礦單價被告是按黔江市場行情每噸220元至300元與原告結算貨款。
另查明被告于2008年5月已經把礦山轉讓給他人。還查明被告沒有正陽火車站貨場的經營權，實際經營權人是吳國清，由于吳國清不允許原告使用貨場，原告不得已采用成本較高的公路運輸方式運送鐵礦。
本院認為原、被告雙方簽訂的合作協議合法有效，其實質上是買賣合同。庭審中被告同意解除合同，本院予以確認。針對本案爭議的焦點本院作如下評判：
一、被告存在以下違約行為：1.合同約定從2007年9月起開始供貨且每月供應600噸含量在51%以上的鐵礦，而被告實際上從2008年1月起才開始供貨，截止2008年5月才共向被告供915.34噸，且只供應了2次達標準的鐵礦；2.合同約定將正陽火車站貨場轉讓一半給原告使用，而實際上被告沒有經營權，貨場經營權人吳國清不讓原告使用，使原告采用公路運輸方式加大了其運營成本；3.合同約定合作期限是至礦山開采完，而被告在尚未開采完以前就把礦山轉讓給了他人；
二、本案被告未足額支付貨款也存在違約行為。對于合同單價，被告于2008年3月15日和2008年4月16日簽字確認結算款時其實已經以其行為表示同意變更單價，交易是為了追求利潤，雖然原告根據市場行情擅自提高單價，但肯定是還有利潤的空間被告才會同意接貨并認可貨款結算。至于被告違約時間的確定，本院認為被告借給原告的2萬元在被告供貨履行合同后轉為預付貨款，理應從貨款中抵扣，因此被告是于2008年4月才開始欠原告貨款，2008年4月之前被告顯然是沒有抗辯權的。縱觀本案案情，原告的違約行為在先，且已把礦山轉讓導致合同無法實際履行，原告的違約程度相對較輕，在2008年4月原告才開始欠被告貨款，這時假如允許被告在原告僅有輕微違約的情況下，就拒絕履行自己的全部義務，是不利于合同的遵守和交易秩序的穩定的。
綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第九十三條和第一百零七條之規定，判決如下：
一、解除原告易永周與被告鄧文殿于2008年9月9日簽訂的合作協議；
二、由被告鄧文殿支付原告易永周違約金人民幣50000元。
本案案件受理費1050元，減半收取525元由被告鄧文殿承擔。
依據《中華人民共和國民事訴訟法》的規定：被執行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。同時，直接向該院預交上訴費用（金額與一審相同）。遞交上訴狀后上訴期滿七日內仍未預交訴訟費用，又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。
雙方當事人在法定上訴期內均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發生法律效力，當事人應自覺履行判決的全部義務。一方不履行的，自本判決內容生效后，權利人可以向本院申請強制執行。申請執行的期限為二年，申請執行時效的中止、中斷、適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規定。該期限從法律文書規定履行期間的最后一日起計算；法律文書規定分期履行的，從規定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。
審 判 員 張世揚
二00八年十一月二十日
書 記 員 劉文玉
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
