原告鄧文殿訴被告易永周買賣合同糾紛一案
——重慶市黔江區人民法院(2008-11-20)
原告鄧文殿訴被告易永周買賣合同糾紛一案
重 慶 市 黔江 區 人 民 法 院
民 事 判 決 書
（2008）黔法民初字第759號
原告鄧文殿，男，生于1949年10月4日，土家族，住(略)。
委托代理人庾萬勝，湖北荊南律師事務所律師（特別代理）
被告易永周，男，生于1967年9月13日，土家族，教師，住(略)。
委托代理人張治方，重慶光界律師事務所律師（一般代理）。
原告鄧文殿訴被告易永周買賣合同糾紛一案，本院于2008年10月6日受理后，依法由審判員張世揚獨任審理，適用簡易程序于2008年10月23日公開開庭進行了審理，原告鄧文殿及其委托代理人庾萬勝，被告易永周及其委托代理人張治方到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱:2007年9月9日，原告與被告簽訂了合作協議一份。合作協議簽訂后，原告的礦石于2008年元月開始采礦，并向被告提供鐵礦。在原告向被告提供鐵礦過程中，被告從未按雙方的協議“經驗收合格后，由被告付現款”履行。2008年4月16日原告與被告進行結算，被告尚欠原告貨款9210.3元，后原告于2008年5月期間又向被告提供了價值39162元的鐵礦，被告僅向原告支付了20000元的貨款，至此，被告共欠原告貨款28372.3元。對于這些欠款原告向被告多次索要未果，故起訴要求被告支付貨款28372.3元和原告墊付的貨位租金15750元，并支付違約金50000元。
被告辯稱：原告從2008年1月份才開始供貨，并且也沒按合同約定每月供應600噸以上標準礦。被告并不欠原告貨款，因為原告擅自將結算貨款單價提高，若按合同約定的單價結算被告還應退其貨款3萬多元。即使按照原告的單價結算貨款，被告07年的借款3萬元也應納入貨款抵沖。正陽火車站的貨場當初簽合同時原告欺騙了被告，原告根本沒有把貨場轉讓給被告使用的權利，因吳國清不允許被告使用，被告根本用不上貨場原告沒有實際損失。
原告向法庭提供了以下證據：
1.合作協議（2007.9.9）；
2.出庫單八張，證明原告2008年5月共向被告供應鐵礦130.54噸；
3.收款收據七張、發票兩張；
4. 吳國清的證明；以上兩份證據證明原告每月向吳國清支付場地租賃費3150元。
5.被告與原告生意往來流水帳。
對于原告的證據，被告的質證意見為：對證據1無異議；對證據2真實性有異議，認為沒有被告的簽字；對證據3和證據4的真實性有異議，認為場地是吳國清所有且原告并沒有租用；對證據5真實性有異議，認為流水帳是原告自己記的且沒有按合同價結算。
被告為支持自己的訴訟請求，提供了以下證據：
1.被告身分證復印件；
2.合作協議（2007.9.9）；
3.收條（2007.9.10）；
4.咸豐縣國土局的摘抄筆錄，證明原告于2008年5月將其咸豐的礦山轉讓給廣東商人；
5.光界律師事務所開給正陽火車站的介紹信；
6.貨物運輸合同，證明被告采用公路運輸鐵礦的事實；
7.吳國清的證明，證明正陽火車站的貨場經營權屬于吳國清且沒有租給原告；
8.被告自制的與被告往來帳務情況表。
對于被告的證據，原告的質證意見為:對證據1、證據2和證據3的真實性無異議；認為證據4沒有國土局的蓋章，對其真實性有異議；認為證據5和證據6與本案無關；對證據7的真實性有異議，認為其形式不合法沒有證人的身份情況；認為證據8系被告自己編制的表不應作為證據采信；
本院針對雙方有異議的證據結合庭審查明的事實認定如下：對原告提供的證據2和證據3予以采信，對證據4不予采信，對證據5酌情予以采信。對被告提供的證據4予以采信；對證據5和證據6不予采信，但確認被告采用公路運輸鐵礦這一事實；對證據7予以采信，但該證明上“也沒租給他”系被告自行添加；證據8系被告自己編制的情況表，不能作為證據采信。
根據上述原、被告雙方無異議及本庭采信的證據，并結合雙方當事人的陳述，可確認以下法律事實：原、被告于2007年9月9日在黔江簽訂了一份合作協議，該協議以原告為甲方，以被告為乙方，第一條約定：“乙方借給甲方兩萬元，若雙方合作成功，不計利息，可以在甲方的貨款中扣除”；第三條約定：“甲方提供的鐵礦，經驗收合格后，由乙方付現款”；第四條約定了供銷條件和要求：“1.月供量標準礦600噸以上，從2007年9月至礦山開采完為止。2.鐵的含量在51%以上。3.單價每噸210元（含運費）。…8.甲方在正陽火車站的貨位轉讓一半給乙方，貨位租金各一半”；第五條約定違約責任：“違約方付對方五萬元人民幣“。合同約定后的第二天，被告按約定支付了20000元給原告。原告從2008年1月份開始給被告供貨，截止2008年5月被告共向原告供鐵礦915.34噸，被告共向原告付款181500元。供貨期間，鐵礦單價原告是按黔江市場行情每噸220元至300元與被告結算。被告于2008年4月16日簽字確認尚欠原告貨款9210.3元，后原告還向被告供鐵礦130.54噸，被告支付20000元現金并向原告廣西的朋友打款2000元合計22000元。
另查明原告于2008年5月已經把礦山轉讓給他人。還查明原告沒有正陽火車站貨場的經營權，實際經營權人是吳國清， 由于吳國清不允許被告使用貨場，被告不得已采用成本較高的公路運輸方式運送鐵礦。
本院認為原、被告雙方簽訂的合作協議合法有效，其實質上是買賣合同。針對本案爭議的焦點，本院作如下評判：
一、雙方都存在違約行為。原告存在以下違約行為：1.合同約定從2007年9月起開始供貨且每月供應600噸含量在51%以上的鐵礦，而被告實際上從2008年1月起才開始供貨，截止2008年5月才共向被告供915.34噸且只供應了2次達標準的鐵礦。2.合同約定將正陽火車站貨場轉讓一半給原告使用，而實際上被告沒有經營權，貨場經營權人吳國清不讓原告使用使原告采用公路運輸方式加大了其運營成本。3.合同約定合作期限是至礦山開采完，而被告在尚未開采完以前就把礦山轉讓給了他人。被告未足額支付貨款也存在違約行為。對于合同單價，被告于2008年3月15日和2008年4月16日簽字確認結算款時其實已經以其行為表示同意變更單價，交易是為了追求利潤，雖然原告根據市場行情擅自提高單價，但肯定是還有利潤的空間被告才會同意接貨并認可貨款結算。至于被告的違約時間的確定，本院認為被告借給原告的2萬元在被告供貨履行合同后轉為預付貨款，理應從貨款中抵扣，3月份結算時未扣除該筆款，因此被告是于2008年4月才開始欠原告貨款。庭審中原告稱協議約定的是貨到驗收合格后由原告付現款，而原告拖欠貨款，被告享有抗辯權。本院認為該理由不能成立，原告的違約行為在先，且已把礦山轉讓導致合同無法實際履行，原告的違約程度相對較輕，在2008年4月原告才開始欠被告貨款，這時假如允許被告在原告僅有輕微違約的情況下，就拒絕履行自己的全部義務，是不利于合同的遵守和交易秩序的穩定的。本案原、被告雙方均存在違約行為，雙方應當按照各自的違約程度承擔相應的責任，這種責任是獨立的，被告不能因原告違約而免除自己的責任。縱觀本案案情，原告的違約行為在先，且已把礦山轉讓導致合同無法實際履行，被告的違約程度相對較輕，在本案被告訴本案原告承擔違約責任一案中本院已經考慮原告支付被告違約金50000元，若本案考慮同等金額顯然對被告稍顯不公，本院酌情考慮違約金2萬元；
二、至于貨款結算問題，被告于2008年4月16日簽字確認尚欠原告貨款9210.3元，后原告還向被告供鐵礦130.54噸，被告支付20000元現金并向原告廣西的朋友打款2000元合計22000元。至于該130.54噸鐵礦的結算單價，原告在4月份供礦時按220元一噸結算，本院參考這一價格也按220元一噸計算，則被告尚欠原告貨款15929.1元（9210.3+220*130.54-22000=15929.1）；
三、經本院查明的事實，當初簽定協議時原告無權轉讓貨場，因貨場實際經營權人不允許被告使用，被告沒有用過正陽火車站的貨場，并且原告主張墊付的貨位租金損失屬于實際損失，不能與違約金同時請求，對原告主張墊付的貨位租金損失15750元的請求本院不予支持。
綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第一百二十條和《中華人民共和國民法通則》第一百一十三條之規定，判決如下：
一、由被告易永周償還原告鄧文殿貨款人民幣15929.1元；
二、由被告易永周支付原告鄧文殿違約金人民幣20000元;
三、駁回原告鄧文殿的其他訴訟請求。
本案案件受理費2153元，減半收取1076.5元由被告鄧文殿承擔。
依據《中華人民共和國民事訴訟法》的規定：被執行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。同時，直接向該院預交上訴費用（金額與一審相同）。遞交上訴狀后上訴期滿七日內仍未預交訴訟費用，又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。
雙方當事人在法定上訴期內均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發生法律效力，當事人應自覺履行判決的全部義務。一方不履行的，自本判決內容生效后，權利人可以向本院申請強制執行。申請執行的期限為二年，申請執行時效的中止、中斷、適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規定。該期限從法律文書規定履行期間的最后一日起計算；法律文書規定分期履行的，從規定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。
審 判 員 張世揚
二00八年十一月二十日
書 記 員 劉文玉
(
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
