原告余青松與被告黔江區黃溪鎮人民政府及第三人黔江區黃溪鎮興陽村村民委員會賠償損失糾紛一案
——重慶市黔江區人民法院(2007-9-17)
原告余青松與被告黔江區黃溪鎮人民政府及第三人黔江區黃溪鎮興陽村村民委員會賠償損失糾紛一案
重慶市黔江區人民法院
民 事 判 決 書
(2007)黔法民初字第288號
原告余青松,男,生于1980年1月9日,土家族,駕駛員,住(略)。
委托代理人白鈺鑣，黔江區光界律師事務所律師。
被告黔江區黃溪鎮人民政府。
法定代表人段擁軍，該鎮鎮長。
委托代理人李德江，重慶市縱深律師事務所律師。
委托代理人張懷中，該鎮紀委書記。
第三人黔江區黃溪鎮興陽村村民委員會。
法定代表人黃鵬，該村村長。
原告余青松與被告黔江區黃溪鎮人民政府及第三人黔江區黃溪鎮興陽村村民委員會賠償損失糾紛一案，本院于2007年8月16日立案受理后，依法由代理審判員王貽獨任審判，適用簡易程序并于2007年9月5日公開開庭進行了審理。原告余青松及其委托代理人白玉鑣，被告黔江區黃溪鎮人民政府委托代理人李德江、張懷中到庭參加訴訟，第三人黔江區黃溪鎮興陽村村民委員會經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
原告訴稱：2006年5月，被告利用廈門商會扶貧資金為轄區的興陽村維修村道，安排第三人興陽村委落實具體維修工作。第三人按照黃溪鎮政府的安排與鎮政府駐村干部一起雇請了當地民工維修村道，當時原告有一輛農用車，由于維修道路要運沙石，村委干部與被告駐村干部找到原告，雇請原告維修村道，議定計酬方式為點工，報酬為300元一天。2006年5月9日，原告駕駛其車經過一塌方處翻于坎下，造成車上人員受傷。經交警認定原告負此次事故的全責，保險公司也因此拒賠。其次，原告認為自己為被告維修公路的雇員，且自己沒有故意也無重大過失，其向受傷人員墊付的醫療費應由被告承擔。
被告辯稱：政府與原告無直接關系，事故是原告違規駕駛造成，產生的后果應自行承擔。且該案不是雇傭關系，而是運輸承攬關系，被告黃溪鎮政府不應承擔責任。
第三人黔江區黃溪鎮興陽村村民委員會未答辯。
原告為證明自己的主張，提供如下證據：
1、原告戶口登記薄；
2、原告駕駛證；
3、原告陳述一份；
4、黃鵬證言一份；
5、張林谷證言一份；
6、交通事故責任認定書一份；
7、疾病診斷證明書三份；
8、住院醫療證明；
9、住院費統一收據；
10、總費用清單；
11、賠償協議；
12、收條11張；
13、申請書2份；
14、保險賠償計算書。
被告為證明其主張，提交如下證據：
黃溪財政所領條一份。
本案經庭審調查，舉證質證、辯論后查明的事實如下：2006年5月，被告黃溪鎮政府爭取了廈門商會扶貧資金為轄區的興陽村維修村道，由第三人興陽村委落實具體維修工作。由于修路要運沙石，被告和第三人的工作人員均找到原告請原告運沙石，議定300元一天。2006年5月9日，原告駕駛其車運沙石經過一塌方處翻于坎下，造成車上人員受傷。經交警認定原告負此次事故的全責，保險公司也因此拒賠。
本院認為：被告黃溪鎮政府為了維修轄區村道爭取了扶貧資金，具體工作由第三人興陽村委負責，其只是對扶貧資金進行管理，不是維修村道的實際責任主體，所以黃溪鎮政府作為本案的被告不適格，故在本案中不應承擔責任。第三人為維修村道雇請原告拉沙石，約定報酬為每天300元包干。按照雙方口頭約定及實際工作看，本院認為雇傭的標的注重雇工無形的勞務給付，偏重于勞動者出賣勞動力的行為，而承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的一種合同，承攬合同更看重勞動成果，在本案中，第三人之所以選定原告為其提供服務，最基本的前提是原告具有運輸工具，可以實施運送行為，第三人所需求的也是運送行為而并非勞務；其次對于報酬的約定為300元一天包干，可以看出原告獲得的300元為運費而不是工資；第三、在本案中，第三人讓原告用車運送沙石，對其運送行為及運送路線等，均沒有進行指示和監督，對于第三人而言，只要沙石運抵指定地點，即按約定支付費用，更符合承攬合同的特征。因此，本院認為原告余青松與第三人黃溪鎮興陽村村民委員會形成的是承攬合同關系。在承攬合同關系中，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規定，定作人只是對定作、指示或者選任有過失的，才承擔相應的賠償責任，而本案中原告并無證據證明第三人興陽村委存在選任、指示的過失，故其不應承擔該事故的責任，相反原告作為駕駛員違反交通法規，造成交通事故，其對事故造成的損失應該承擔責任。綜上所述，原告余青松要求被告黃溪鎮人民政府賠償經濟損失的訴訟請求本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據若干規定》第二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規定：判決如下：
駁回原告余青松的訴訟請求。
案件受理費1297元，本院決定收取649元，由原告余青松承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。同時，直接向該院預交上訴費用（金額與一審同）。遞交上訴狀后上訴期滿七日內仍未預交訴訟費用，又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。
雙方當事人在法定上訴期內均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發生法律效力。
代理審判員 王 貽
二00七年九月十七日
書 記 員 王 俊
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
