原告楊文均、楊文勝訴被告楊美秀、楊小平返還土地補償款糾紛一案
——重慶市黔江區人民法院(2008-6-30)
原告楊文均、楊文勝訴被告楊美秀、楊小平返還土地補償款糾紛一案
重 慶 市 黔 江 區 人 民法 院
民 事 判 決 書
（2008）黔法民初字第82號
原告楊文均，男，生于1972年11月4日，漢族，重慶市黔江區人，務農，住(略)。
原告楊文勝，男，生于1975年2月6日，漢族，重慶市黔江區人，務農，住(略)。
共同委托代理人余規浩，重慶市黔江區聯合法律服務所法律工作者。
被告楊美秀，女，生于1949年1月22日，漢族，重慶市黔江區人，務農，住(略)。
被告楊小平，女，生于1964年5月20日，漢族，重慶市黔江區人，務農，住(略)，現住(略)。
共同委托代理人傅秀翔，黔江區石會法律服務所法律服務工作者。
第三人黔江區正陽鎮桐坪居委會。
法定代表人黃訓業，該村委會主任。
原告楊文均、楊文勝訴被告楊美秀、楊小平返還土地補償款糾紛一案，本院于2008年1月8日受理后，依法由代理審判員曾強獨任審理，適用簡易程序，依法公開開庭審理，后因案情復雜，將該案轉為普通程序，并由代理審判員曾強擔任審判長與人民陪審員安邦成、劉維聲組成合議庭,于2008年4月7日公開開庭進行了審理。因案件需要，本院依法追加黔江區正陽鎮桐坪居委會為第三人參加訴訟。原告楊文均、楊文勝及其委托代理人余規浩，被告楊美秀、楊小平及其委托代理人傅秀翔，第三人黔江區正陽鎮桐坪居委會均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告楊文均、楊文勝訴稱:1980年原正陽鄉坨田村一組村民詹金蓮承包了該集體分配的土地，后因其病故，其名下的承包地由詹金蓮的丈夫楊仕堂繼續進行承包，同年楊仕堂年老體弱，其膝下二個女兒（本案被告）又不愿意贍養楊仕堂，于是楊仕堂將名下的承包地（小地名生基堡）1.3274畝轉讓給原告兩人使用并收益，同時協議楊仕堂收養原告楊文勝，對楊仕堂的生活進行照顧。2007年因黔江區正陽鎮規劃開發，對該地進行征用，被告向正陽征地辦公室提出異議，認為原告不應該獲得該收益，并將該土地補償款領走，現為維護我們的合法權益，特向人民法院提起訴訟，要求被告償還我們應得的土地補償款21650.33元。
為支持其主張，原告在舉證期限內向本院出示1、1998年的土地承包證;2、野外征收土地記錄；3、納稅通知書；4、納稅證明；5、納稅手冊；6、汪新成、蘭大炳、羅運榮、王崇德、羅世喜、楊文全、楊波等人的證人證言；7、楊仕堂出據的收據。
被告認為證據6其中的一些證人證言不實，土地是租賃不是贈與，二原告沒有盡撫養義務，二被告沒有對楊仕堂不盡孝道；認為證據7不是楊仕堂簽字。對其他證據均無異議。
第三人未對上述證據提出異議。
針對原告的主張，被告辯稱：二被告是依繼承取得的楊仕堂的該土地，領取土地補償款是天經地義的事情。二原告無權干涉，應駁回二原告的訴訟請求。
為支持其反駁的主張，被告在舉證期限內本院出示了如下證據材料：1、身份證復印件；2、2005年土地承包證；3證人張方才、羅永逸等人的證實材料；4、桐坪居委會證明；5、和解協議。
原告對上述證據2、3、4、5提出異議。認為證據2的證據不合法，詹金蓮于1986年也過世，不可能還給她頒發土地承包證；認為證據3不符合證據的合法形式，且與事實不符；認為證據5與本案無關。
第三人對上述證據均無異議。
第三人未對案情作出陳述也未提供證據。
本院從正陽拆遷辦公室查實生基堡的土地補償款為19911元，地上附著物及青苗補償費1739.33元。
經審理查明，1980年原正陽鄉坨田村一組村民詹金蓮承包了該集體分配的土地，后因其病故，其名下的承包地由詹金蓮的丈夫楊仕堂繼續進行承包，同年楊仕堂年老體弱，其膝下二個女兒（本案被告）出嫁后未與楊仕堂共同生活，其中大女兒楊美秀戶口脫離原家庭成員后，在出嫁地（即本案同一集體經濟組織）又另行組成家庭并分得土地，二女兒楊小平戶口也在脫離了原家庭成員后，成為國家工作人員，且由于工作關系轉為城鎮戶口，與原集體經濟組織無關。于是楊仕堂協議將名下的承包地（小地名生基堡）1.3274畝讓給其兄弟楊仕室耕種，并要求楊仕室照顧其生活。但由于楊仕室也年老體弱，實際的土地耕種和照料楊仕堂的生活均由楊仕室的兩個兒子即本案二原告安排，且土地的收益由兩人享有。后楊仕堂因交通事故過世，該土地仍然由二原告耕種至今。2007年因黔江區正陽鎮規劃開發，對該地進行征用并進行補償，其中地上附著物及青苗補償費1739.33元、土地補償費19911元。二被告向正陽征地辦公室提出異議，認為二原告不應該獲得該收益，并將該土地補償款領走，二原告知悉后要求二被告返還，在未達成一致意見后二原告起訴來院，要求二被告返還其應得土地補償款。
庭審中，依黔江區正陽鎮農業承包委員會的文件，被告提交的2005年土地承包證被予以撤銷。
本院認為，本案的爭議焦點在于誰該享有該筆土地補償款。依據原告出示的楊仕堂的憑據，可以知道楊仕堂的本意是希望用生基堡的土地贈與給其兄弟楊仕室，然后由楊仕室照顧其生活，從性質上可以認定，此行為屬于附義務的贈與行為，然而楊仕室也因身體原因，將該權利義務轉給其兩個兒子即本案二原告承擔，于是二原告才一直耕種自今。二被告認為楊仕堂出示的憑據及不是其本人簽字不應認可無相應證據出示，本院不予支持。結合原告出示的證人證言的證明材料，能夠認定二原告獲得楊仕堂贈與的生基堡的土地承包經營權。盡管二被告享有繼承權，但不能由此對抗楊仕堂身前簽訂的協議，同時根據黔江地區的慣例，土地補償費全部交由農戶自行處理，因此將此款作一并處理。因此二原告的主張，本院予以支持。
依據《中華人民共和國農村土地承包法》第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條，《中華人民共和國合同法》第一百九十條之規定，判決如下：
判令被告楊美秀、楊小平于本判決生效之日起十日內返還原告楊文均、楊文勝土地補償費19911元，地上附著物及青苗補償費1739.33元，共計21650.33元；
本案案件受理費80元,由被告楊美秀、楊小平承擔。
依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規定：被執行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。同時，直接向該院預交上訴費用（金額與一審同）。遞交上訴狀后上訴期滿七日內仍未預交訴訟費用，又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。
雙方當事人在法定上訴期內均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發生法律效力，當事人應自覺履行判決的全部義務。一方不履行的，自本判決內容生效后，權利人可以向本院申請強制執行。申請執行的期間為二年。申請執行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規定。前款規定的期間，從法律文書規定履行期間的最后一日起計算；法律文書規定分期履行的，從規定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。
代 理 審判 員 曾 強
人 民 陪審 員 安 邦 成
人 民 陪審 員 劉 維 聲
二00八年六月三十日
書 記 員 徐 曼
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
