鄔云山觸電人身損害賠償糾紛一案
——重慶市黔江區人民法院(2008-4-30)
鄔云山觸電人身損害賠償糾紛一案
重慶市黔江區人民法院
民事判決書
(2007)黔法民初字第914號
原告鄔云山，男，生于1946年10月21日，土家族，務農，住(略)。
原告鄔海全（系原告鄔云山之子），生于1981年8月12日，土家族，務農，住(略)。
原告鄔志明（系原告鄔云山之女），生于1974年5月22日，土家族，務農，住(略)。
三原告的委托代理人李政，黔江區中心法律服務所法律服務工作者（特別授權）。
被告鄔云富，男，生于1963年9月12日，土家族，務農，住(略)。
被告重慶市黔江區供電有限責任公司，地址：黔江區新華東路電力大廈
法定代表人高秀斌，該公司董事長。
委托代理人李炳森、付明政，黔江區中心法律服務所法律服務工作者（特別授權）。
原告鄔云山、鄔海全、鄔志明與被告鄔云富、重慶市黔江區供電有限責任公司觸電人身損害賠償糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭于2007年10月12日第一次公開開庭進行了審理，在審理中，重慶市黔江區供電有限責任公司提出中止審理的申請，本院于2007年10月13日裁定中止審理，2008年4月24日第二次公開開庭進行了審理。原告鄔云山、鄔海全、鄔志明及特別委托代理人李政，被告鄔云富，被告重慶市黔江區供電有限責任公司的特別委托代理人李炳森、付明政到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
三原告訴稱，2007年7月25日，原告鄔云山之妻易永菊在自己承包地（小地名：門前堡）干活時，被架設在該地里的電桿的拉線導電而觸電身亡。原因是被告重慶市黔江區供電有限責任公司在進行農網改造時，為被告鄔云富安裝的照明線路嚴重不符合技術規范，導致了該次事故的發生。嗣后，原告多次找二被告進行賠償，二被告均以不承擔責任為由拒絕賠償。故三原告起訴來院，要求判令二被告支付喪葬費9607.50元、誤工費1316.10元、生活補助費300元、交通費500元，被撫養人生活費22050元、精神撫慰金20000元、死亡賠償金187980元，合計241753.60元。
被告鄔云富辯稱，這次事故的發生是被告重慶市黔江區供電有限責任公司在進行農網改造時，安裝的照明線路不符合技術規范而造成的，所以被告鄔云富不承擔任何責任。
被告重慶市黔江區供電有限責任公司（以下簡稱供電公司）辯稱，供電公司不是事故發生段供電線路的產權人，故不承擔任何責任。
在庭審中原告方向法庭出示證據有：
1、三原告的身份證和戶口簿復印件以及易永菊的戶口簿復印件。證明其身份和戶籍情況以及相互間的身份關系；
2、死亡證明書。證明易永菊系電擊死亡；
3、證人張順、鄔億榮、鄔光銀的證言以及原告鄔云山、被告鄔云富的陳述。證明⑴易永菊觸電死亡是因電桿的拉線導電所致；⑵該村的輸電線路全部是由供電公司統一進行的農網改造；⑶改造后的線路安裝不符合技術規范，即拉線直接捆綁在橫擔上，空氣開關用電線直達；⑷被告鄔云富維修過的電桿拉線與事故發生處的拉線不是同一根；
4、現場照片十張。證明⑴事故發生處的電桿橫擔上的瓷瓶已破裂，固定在瓷瓶上的輸電線路與橫擔接觸；⑵事故發生處的電桿拉線直接套接在橫擔上；⑶事故發生處周圍的所有電桿的拉線均直接套在橫擔上。以上圖片可以看出改造后的線路安裝不符合技術規范，存在嚴重的安全隱患；
5、賠償項目清單。證明賠償的項目和依據。
被告鄔云富對原告方提供的證據無異議。
被告供電公司對原告方提供的證據質證認為，對1、2組證據無異議。三份證人證言不客觀真實，原告鄔云山的陳述不屬實，被告鄔云富的陳述與安監局調查時陳述相矛盾，所以第3組證據不能釆信。對第4組證據本身無異議，但橫擔上的菜刀和牛皮紙不是供電公司安裝的。對第5組證據中的喪葬費無異議；交通費沒有支出依據；誤工費、伙食補助費沒有法律依據；被撫養人鄔云山因有兩個成年子女，不存在沒有生活來源，所以不應計算其生活費；精神撫慰金標準過高；死亡賠償金應按農村人口上年度人平純收入計算。
被告鄔云富沒有證據向法庭出示。
被告供電公司向法庭出示的證據有：
1、黔江區安監局的現場勘驗筆錄，證明受害人易永菊觸電死亡的直接原因是電桿橫擔上的瓷瓶破裂后輸電線路落在橫擔上導致拉線導電而造成；
2、被告鄔云富的兩份陳述。證明：（1）事故線路的產權屬鄔云富所有；（2）鄔云富對事故處電桿的拉線進行過更換；
3、證人鄔云政、鄔億榮、阮文舉、鄔易云、張順、謝昌明的證實。證明事故線路于2002年已進行了農網改造，其產權屬鄔云富所有；
4、（2006）黔法民初字第1135號民事判決書和（2006）渝四中法民一中字140號民事判決書。證明供電公司不是事故線路的產權人，如無約定或法定義務，，不負監督管理職責；
5、黔江經委文[2007]51號文件和黔江府[2007]35號文件。證明該案事故正在調查處理中，黔江區人民政府還沒有作出批復結案的決定；
6、阿蓬江鎮“7.25”觸電事故相關法律規定。證明本案事故線路產權劃分的法律規定，供電企業不是電力管理部門；
7、“7.25”觸電事故電桿現場照片十張。證明拉線直接系在電桿的橫擔上，并在之間綁有一把菜刀的事實；
8、黔江經委文[2007]62號文件和黔江府[2007]43號文件。證明黔江區人民政府已經對阿蓬江鎮“7.25”觸電事故處理意見作出批復，被告鄔云富承擔此次事故的全部責任。
被告鄔云富對被告供電公司提供的第二組證據質證認為，自己維修拉線的電桿不是紅苕地出事故的那根電桿，而是地壩坎下的那一根。對其余證據未發表質證意見。
原告對被告供電公司提供的證據質證認為，第2組證據中區經委和兩河鎮安監辦的調查筆錄證明的內容與被告在庭審中的陳述不一致，被告供電公司的調查筆錄中第一頁第倒數第三行末“維修的線路也就是昨天出事線路”，顯然是事后補記，所以第二組不能作證據使用。第4組證據不能作為本案的證據釆用，因與本案的基本事實不一致；第8組證據與客觀事實相違背，責任劃分錯誤，亦不能作證據釆用；對其他證據無異議。
本院對以上證據認證如下：
原告提供的第三組證據證明的內容與基本事實相符，可作本案的證據釆用；費用項目按法律或相關規定予以計算。
被告提供的第2組證據中區經委和兩河鎮安監辦的調查筆錄真實意思不明確，不能肯定被告鄔云富更換的拉線就是事故處電桿上拉線，所以與被告鄔云富在庭審中的陳述不一致。被告供電公司的調查筆錄中第一頁第倒數第三行未“維修的線路也就是昨天出事線路”，顯然是事后補記，未經當事人進行補記確認，所以兩份筆錄不能作該案的證據使用。
被告提供的第4組證據中認定的事實與本案的基本事實不一致，與本案無關，不能作本案的證據釆用；第8組證據在事實認定上具有片面性，與客觀事實相違背，亦不能作證據釆用。
對原、被告雙方無異議且能證明本案-基本事實的證據，可作為認定本案事實的依據。
經原、被告當庭陳述、舉證、質證和庭審辯論，查明以下事實：
1、2007年7月25日17時40分左右，受害人易永菊在自己的承包地里（小地名：“門前堡”）干活時，由于碰到帶電的電桿拉線，致其觸電，當天送至黔江民族醫院搶救無效死亡。其主要原因是裸體輸電線路因瓷瓶破裂而直接搭靠在鐵橫擔上，電桿拉線是直接套在鐵橫擔上的，使相互導電而致；
2、事故線路由被告供電公司于1994年架設，2002年統一進行農網改造。安裝方式：事故處周圍的輸電線路和拉線均為裸體導線，每根電桿的拉線都是直接套接在鐵橫擔上；
3、產權歸屬：事故線路的輸電線、電桿、拉線等設施均屬被告鄔云富所有；
4、2007年10月19日，重慶市黔江區經濟委員會黔江經委文[2007]62號文件關于阿蓬江鎮“7.25”觸電事故調查處理意見報告，明確事故責任劃分，被告鄔云富應承擔此次事故的全部責任。2007年11月12日，重慶市黔江區人民政府黔江府[2007]43號文件關于阿蓬江鎮“7.25”觸電事故調查處理的批復，同意經委對該項事故的原因分析和性質認定；
5、二被告因拒絕賠償，故三原告起訴來院要求二被告連帶賠償喪葬費9607.5元、誤工費1316.10元、生活補助費300元、交通費500元，被撫養人生活費22050元、精神撫慰金2000元、死亡賠償金187980元，合計241753.60元。
本院認為，本案事故線路系低壓電力線路，低壓電力觸電事故，屬一般民事侵權行為，應當適用過錯歸責原則，即根據我國《民法通則》第一百零六條第二款規定，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。如果受害人、致害人對損害后果都有過錯的，則根據各自過錯程度承擔相應的責任；如果當事人一方對損害后果沒有過錯的，不應承擔賠償責任；如果雙方當事人對損害后果均無過錯的，則可適用公平歸責原則。被告供電公司在農網改造時，違反了《農村低壓電力技術規程》關于拉線一般固定在橫擔下但不大于0.3米處的技術規定，把所有電桿拉線都直接套接在鐵橫擔上，該種安裝方法存在重大的安全隱患，如果按技術規定進行安裝，即便導線落在鐵橫擔上，也不必然導致拉線導電，致使該次事故的發生，說明電桿拉線的錯誤安裝與該次事發生具有直接的因果關系，所以被告供電公司應承擔重大的過錯責任。被告供電公司認為被告鄔云富更換電桿拉線沒有經具備安全資質的人進行安裝，導致安裝不規范是事故發生的直接原因，但沒有提供足夠的證據證明事故處的電桿拉線是被告鄔云富進行更換安裝且與周圍電桿拉線的安裝存在本質性的區別，事故電桿上的柴刀也是在鐵橫擔固定架內，而不是安裝拉線時的附屬物，所以被告供電公司的辯解不能成立。被告鄔云富作為本案事故發生線路的產權人，應當切實履行其作為產權人的管理職責，在自己所有的線路電桿上的瓷瓶破裂后導致導線落在鐵橫擔上而沒有及時發現且進行修復，說明其監督管理不力。如果能及時發現，并進行維修，也是可以避免事故發生的，所以被告鄔云富未盡管理之責是該次事故發生的原因力之一，應當承擔相應的責任。作為產權人鄔云富不是電力專業人才，他不懂得供電公司統一進行農網改造安裝的電桿拉線是否違反技術操作規程，他完全有理由相信被告供電公司的農網改造是專業的、合格的，即便是在監督管理之中，也無法知曉此種安全隱患的存在，所以其過錯責任程度應當適當小于安裝人的過錯責任。對于重慶市黔江區經濟委員會關于阿蓬江鎮“7.25”觸電事故調查處理意見報告和重慶市黔江區人民政府黔江府對阿蓬江鎮“7.25”觸電事故調查處理的批復，他們只注重了對電力產權人的責任劃分，而忽略了對造成該次事故多種原因的分析，應當根據原因力的大小來劃分過錯責任，所以存在責任劃分不當，本院對此不予釆信。關于原告請求賠償的范圍：1、喪葬費9607元，符合相關規定，本院予以認定；2、因搶救病人到民族醫院支出的交通費500元，雖無票據，但已支出并符合客觀實際，本院予以確認；3、處理事故人員的誤工費可按3人×1天×30元=90元計算較為適宜；4、處理事故人員的伙食補助費可按3人×1天×12元=36元計算較為適宜；5、對于原告鄔云山要求二被告給付被撫養人的生活費，因原告鄔云山與死者系夫妻關系，他們之間是一種扶養關系而不是撫養關系，所以要求給付被撫養人的生活費無法律依據。對于在死者生前，原告鄔云山是否喪失勞動力且無生活來源，并由死者進行撫養，原告沒有提供相關的證據予以證明，所以對此請求本院不予支持；6、死亡賠償金應按農村人口計算，因受害人為農村戶口，即20年×2874元/年=57480元；7、精神撫慰金，根據實際情況，酌定考慮10000元較為適宜，以上七項合計77713元。由被告鄔云富承擔40%的責任，即承擔31085.20元；被告供電公司承擔60%的責任，即46627.80元。為此，根據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、二十八條、二十九條，參照最高人民法院《關于審理觸電人身損害賠償若干問題的解釋》第四條第一款第七項、第八項、第九項、第十項，第六條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第七條、第八條、第十條第六項和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：
一、原告鄔云山、鄔海全、鄔志明因易永菊死亡而應得的喪葬費、交通費、誤工費、生活補助費、被撫養的生活費、死亡賠償金、精神撫慰金，合計77713元。由被告鄔云富賠償31085.20元；被告重慶市黔江區供電有限責任公司賠償46627.80元。限本判決生效后十日內履行。
二、駁回三原告的其他訴訟請求。
案件受理費400元，,由被告鄔云富負擔160元，被告重慶市黔江區供電有限責任公司負擔240元。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。同時，直接向該院預交上訴費用（金額與一審同）。遞交上訴狀后上訴期滿七日內仍未預交訴訟費用，又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。
雙方當事人在法定上訴期內均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發生法律效力，當事人應自覺履行判決的全部義務。一方不履行的，自本判決內容生效后，權利人可以向本院申請強制執行。申請執行的期限為兩年，該期限從法律文書規定履行期間的最后一日起計算；法律文書規定分期履行的，從規定的每次履行期間的最后一日起計算。
審 判 長 張 恒 萍
人民陪審員 陸 周
二00八年四月三十日
書 記 員 陳 炎
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
