色综合网站-人妻精品人妻无码一区二区三区-国产在线视频一区二区三区98-欧美黄色性视频-春色伊人-日韩第一色-天天综合网91-欧美精品卡一卡二-av动态-国产成人无码精品久久久小说-亚洲人成伊人成综合网76-成年人网站在线-国产精品爆乳奶水无码视频免费-亚洲精品手机在线观看-www.色就是色-无码国模国产在线观看-亚洲欧美激情另类-18禁黄污无遮挡无码网站-亚洲一二三区在线-三级全黄视频

原審原告胡洪燕、王渝、王懷、王露、黃昌高與原審被告李某等人賠償損失糾紛一案

重慶市黔江區(qū)人民法院
民事判決書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（2008）黔法民再初字第3號(hào)
抗訴機(jī)關(guān)重慶市人民檢察院第四分院。
原審原告胡洪燕，女，生于1978年6月5日，土家族，務(wù)農(nóng)，住(略)。身份證號(hào)碼(略)。
特別委托代理人冉躍（與胡洪燕系夫妻關(guān)系），男，生于1971年4月23日，土家族，工人，住(略)。
原審原告王渝，女，生于2001年7月5日，漢族，兒童，住(略)。身份證號(hào)碼(略)。
原審原告王懷，男，生于2003年7月17日，漢族，兒童，住(略)。身份證號(hào)(略)。
原審原告王露，女，生于2005年8月19日，漢族，兒童，住(略)。身份證號(hào)碼(略)。
原審原告王渝、王懷、王露的法定代理人胡洪燕（王渝、王懷、王露之母），女，生于1978年6月5日，土家族，務(wù)農(nóng)，住重慶市黔江區(qū)城東街道辦事處杉木居委三組。
原審原告黃昌高，男，生于1954年12月6日，苗族，務(wù)農(nóng)，住(略)。身份證號(hào)碼(略)。
原審被告李燦，男，生于1973年10月27日，漢族，務(wù)農(nóng)，住(略)。
委托代理人李德江，重慶市縱深律師事務(wù)所律師。
特別委托代理人李科，重慶市縱深律師事務(wù)所律師。
原審被告張興華，男，生于1963年7月1日，苗族，務(wù)農(nóng)，住(略)。
原審被告李曙光，男，生于1967年10月17日，苗族，無(wú)業(yè)，住(略)。
原審原告胡洪燕、王渝、王懷、王露、黃昌高與原審被告李燦、張興華、李曙光賠償損失糾紛一案，經(jīng)本院于2007年8月6日作出（2007）黔法民初字第146號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。重慶市人民檢察院第四分院于2008年1月18日以渝檢四分民抗（2008）4號(hào)民事抗訴書向重慶市第四中級(jí)人民法院提起抗訴，重慶市第四中級(jí)人民法院以（2008）渝四中法民抗字第5號(hào)民事裁定書裁定本案指令黔江區(qū)人民法院另行組成合議庭進(jìn)行再審，再審期間，中止原判決的執(zhí)行。重慶市人民檢察院第四分院于2008年3月24日以渝檢四分民行指令字（2008）2號(hào)指令出庭通知書指令黔江區(qū)人民檢察院派員出庭再審。本院依法由審判員張遠(yuǎn)義擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員楊富森、舒翠萍組成合議庭，于2008年5月8日公開開庭審理了此案。重慶市黔江區(qū)人民檢察院檢察員譚彪出庭支持抗訴，原審原告胡洪燕（王渝、王懷、王露的法定代理人）及其特別委托代理人冉躍，原審被告李燦及其委托代理人李德江、李科，原審被告張興華、李曙光到庭參加訴訟，原審原告黃昌高經(jīng)本院依法傳喚后未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2007年5月被告李曙光在黔江區(qū)城東街道辦事處下壩居民點(diǎn)建一幢私房，該工程由李曙光以口頭約定方式承包給無(wú)相應(yīng)建筑資質(zhì)的被告張興華承建（包工不包料，李曙光實(shí)際按建筑面積每平方米43元計(jì)算勞動(dòng)報(bào)酬支付張興華）。張興華在澆灌第二層混凝土?xí)r，將該層板的混凝土運(yùn)送勞務(wù)以310元報(bào)酬分包給被告李燦，李燦又以每天40元報(bào)酬雇請(qǐng)黃健開吊運(yùn)送混凝土，在施工中黃健接觸張興華的振動(dòng)棒觸電死亡。黃健死亡后，張興華、李曙光、李燦共同給原告墊支30000元（其中張興華、李曙光、李燦各10000元）撫恤費(fèi)用。原告以三被告支付撫恤費(fèi)用不足為由，向本院提出訴訟。
另查明：原告黃昌高與黃梅香系同胞兄妹，黃梅香的丈夫王應(yīng)祥住重慶市黔江區(qū)城東街道辦事處杉木居委三組，在黃健16歲時(shí)黃梅香、王應(yīng)祥夫婦收養(yǎng)黃健為子，從此黃健成為王應(yīng)祥、黃梅香家庭成員。黃健與胡洪燕結(jié)婚后生了三個(gè)子女，即王渝（女，出生于2001年7月5日）、王懷（男，出生于2003年3月17日）、王露（女，出生于2005年8月19日）。王渝、王懷、王露、胡洪燕、黃昌高均系農(nóng)業(yè)人口。
再查明：原告王渝、王懷、王露、胡洪燕、黃昌高以黃健生前居住在黔江城內(nèi)為由要求按城鎮(zhèn)居民消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金和子女撫養(yǎng)費(fèi)，將原主張的死亡賠償金56180元變更為204880元，子女撫養(yǎng)費(fèi)45344元變更為174515.73元，增加了訴訟標(biāo)的，之后原告對(duì)增加訴訟標(biāo)的至今未補(bǔ)交訴訟費(fèi)，又未完善訴訟費(fèi)減免緩手續(xù)。
原判認(rèn)為，黃健在被告李曙光建房工地觸電死亡的事實(shí)成立。黃健受雇于被告李燦，黃健與李燦形成了雇傭勞動(dòng)關(guān)系，雇員在雇傭期間受到損害，雇主應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，故原告王渝、王懷、王露、胡洪燕的損失應(yīng)由李燦賠償，被告張興華與李燦系分包關(guān)系（張興華將第二層混凝土運(yùn)送任務(wù)以310元報(bào)酬分包給李燦），加之張興華無(wú)足夠證據(jù)證明黃健死亡非振動(dòng)棒漏電所致，發(fā)包人張興華應(yīng)承擔(dān)該案損失的連帶賠償責(zé)任；李曙光在明知張興華無(wú)相應(yīng)建筑資質(zhì)的情況下，僅憑張興華曾給他人建過(guò)房屋而信任其有能力承建，將房屋建設(shè)工程發(fā)包給張興華，李曙光應(yīng)負(fù)選任過(guò)失責(zé)任，故李曙光對(duì)原告胡洪燕、王渝、王懷、王露的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；庭審中因原告胡洪燕、王渝、王懷、王露、黃昌高對(duì)增加的訴訟標(biāo)的既未補(bǔ)繳訴訟費(fèi)，又未完善訴訟費(fèi)減免緩手續(xù)，故本院對(duì)增加訴訟標(biāo)的部分不作審理；庭審中原告王渝、王懷、王露主張的子女撫養(yǎng)費(fèi)45344元（其中王渝2142x12年零2個(gè)月=26061除以2=13030元、王懷2142x13年零10個(gè)月=29631除以2=14815元、王露2142x16年零4個(gè)月=34996除以2=17498元）、喪葬費(fèi)8316元、死亡賠償金56180元符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告黃昌高主張的撫恤費(fèi)用，因其子黃健與黃梅香形成了事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系，自其收養(yǎng)成立之日起，黃健與其生父母的權(quán)利義務(wù)從法律上已消除，其主張本院不予支持；黃健的死亡給原告胡洪燕、王渝、王懷、王露精神上造成一定傷害，但原告其主張的精神撫慰金30000元確系偏高，根據(jù)該案具體情況，其精神撫慰金確定為4000元較為合理；被告李曙光、張興華對(duì)黃健觸電死亡產(chǎn)生質(zhì)疑，李曙光、張興華的猜疑黃健非觸電缺乏足夠證據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十條、《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》第二十三條及《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋》第九條、第十條、第十一條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告李燦賠償原告王渝、王懷、王露撫養(yǎng)費(fèi)45344元、死亡賠償金56180元、喪葬費(fèi)8316元、精神撫慰金4000元，合計(jì)113840元，減去李燦、李曙光、張興華已支付的30000元，實(shí)際應(yīng)支付83840元。上述賠償損失李曙光、張興華承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、駁回原告王渝、王懷、王露、胡洪燕、黃昌高其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3000元，由被告李燦負(fù)擔(dān)，被告張興華、李曙光承擔(dān)連帶責(zé)任。上述款項(xiàng)，三被告應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償付，逾期按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
檢察機(jī)關(guān)稱：原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法再審。具體體現(xiàn)在：一、原審判決李燦對(duì)黃健的死亡承擔(dān)雇主責(zé)任不當(dāng)；二、承包人張興華應(yīng)當(dāng)對(duì)黃健的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)包人李曙光承擔(dān)連帶責(zé)任；三、原判駁回胡洪燕訴訟請(qǐng)求明顯錯(cuò)誤；四、原判認(rèn)定黃健與黃梅香形成事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系，判決駁回黃昌高的訴訟請(qǐng)求明顯錯(cuò)誤；五、原判違反法定程序，直接影響原告實(shí)體利益的實(shí)現(xiàn)。
原審原告胡洪燕、王渝、王懷、王露、黃昌高再審稱：李曙光、張興華分別系發(fā)包方和承包方，黃健通過(guò)李燦介紹一起在張興華處做工，在倒板過(guò)程中，因振動(dòng)板漏電致黃健死亡。故原審原告選擇一般民事侵權(quán)起訴，雖原審時(shí)增加了訴訟請(qǐng)求，但現(xiàn)只要求原審被告按照原生效判決計(jì)賠標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原審被告李燦稱：原審被告李燦與原審被告張興華不是承包關(guān)系，而是租賃關(guān)系；原審被告李燦與死者黃健不是雇傭關(guān)系，且黃健不是在從事雇傭活動(dòng)中因振動(dòng)棒漏電發(fā)生的事故；所以原審被告李燦不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
原審被告張興華稱：被告李曙光與被告張興華不是工程承包關(guān)系，因彼此不具備發(fā)包與承包的主體資格，而系勞務(wù)關(guān)系，李燦與張興華系加工承攬關(guān)系，死者黃健是原審被告李燦雇請(qǐng)，黃健因振動(dòng)棒漏電致死的事實(shí)不成立，故與原審被告張興華并無(wú)法律關(guān)系。原審被告張興華不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
原審被告李曙光稱：原審被告李曙光將工程承包給張興華，發(fā)包方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。
經(jīng)再審查明： 2007年5月原審被告李曙光在黔江區(qū)城東街道辦事處下壩居民點(diǎn)建一幢私房，該工程由原審被告李曙光以口頭約定方式承包給無(wú)相應(yīng)建筑資質(zhì)的原審被告張興華承建（包工不包料，張興華的勞動(dòng)報(bào)酬李曙光實(shí)際按建筑面積每平方米43元支付）。原審被告張興華在澆灌第二層混凝土?xí)r，與原審被告李燦協(xié)議,李燦自帶吊車、攪拌機(jī)及勞務(wù)人員，每層板以310元價(jià)格，負(fù)責(zé)吊送混凝土，然后，原審被告李燦又以每天40元雇請(qǐng)黃健負(fù)責(zé)開吊車和運(yùn)送混凝土，在施工中，原審被告李燦未在施工現(xiàn)場(chǎng)管理和指揮，因攪拌機(jī)出故障停電，在王中華修理期間，黃健與其他工人就地休息，休息過(guò)程中，黃健見負(fù)責(zé)管理振動(dòng)棒的工人滿興元手握振動(dòng)棒未進(jìn)行振動(dòng)操作（該振動(dòng)棒系原審被告張興華所有，原審被告張興華安排滿興元負(fù)責(zé)振動(dòng)操作），黃健閑著無(wú)聊時(shí)，走到振動(dòng)棒處，主動(dòng)要求進(jìn)行振動(dòng)操作，準(zhǔn)備動(dòng)手去拖振動(dòng)棒時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)工人張維軍、滿興元及原審被告李曙光當(dāng)即制止，稱“沒(méi)有技術(shù)不要亂去拖”，黃健不聽勸阻，在接觸振動(dòng)棒時(shí)，被帶電振動(dòng)棒擊倒，經(jīng)黔江區(qū)中心醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。黃健死亡后，原審被告張興華、李曙光、李燦各給原審原告墊支10000元賠償費(fèi)用，計(jì)30000元。后五原審原告以三原審被告不支付賠償費(fèi)用為由向本院提起訴訟。
另查明：原審原告黃昌高與黃梅香系同胞兄妹，黃梅香住重慶市黔江區(qū)城東街道辦事處杉木居委三組，黃健出生于1977年5月18日，農(nóng)業(yè)人口。在黃健16歲時(shí)，因生父黃昌高犯罪被判刑，在服刑期間，黃健就與姑姑黃梅香一起生活，當(dāng)時(shí)黃梅香另有子女。黃健與原審原告胡洪燕婚后生有三個(gè)子女，即王渝（女，出生于2001年7月5日）、王懷（男，出生于2003年3月17日）、王露（女，出生于2005年8月19日）。王渝、王懷、王露、胡洪燕、黃昌高均系農(nóng)業(yè)人口。
再查明：原審原告王渝、王懷、王露、胡洪燕、黃昌高原審中以黃健生前居住在黔江城內(nèi)為由要求按城鎮(zhèn)居民消