（2007）黔東執監字第35－1號
——貴州省黔東南苗族侗族自治州中級人民法院(2007-6-25)
貴州省黔東南苗族侗族自治州中級人民法院
民 事 裁 定 書
（2007）黔東執監字第35－1號
申請人：貴州省龍里縣華興建筑有限責任公司。
法定代表人：汪華，董事長。
被執行人：貴州省鎮遠縣銘城房地產開發公司。
法定代表人：朱通木，總經理。
異議人：中國工商銀行股份有限公司鎮遠支行。
負責人：馮德明，行長。
本院在執行申請人龍里縣華興建筑有限責任公司（以下簡稱華興公司）與被執行人鎮遠縣銘城房地產開發公司（以下簡稱銘城公司）拖欠工程款糾紛一案中，異議人中國工商銀行股份有限公司鎮遠支行（以下簡稱鎮遠支行）于2006年10月26日向本院提出異議，認為申請人華興公司已喪失了依照最高人民法院法釋（2002）16號《關于建設工程價款優先受償問題的批復》對被執行人銘城公司所有“銘城花園”6#7#8#商住樓優先受償的權利；現法院依法查封被執行人“銘城花園”6#7#8#商住樓應當按照抵押權優先受償原則，優先給予異議人受償。理由如下：被執行人銘城公司提供的“銘城花園”6#7#8#商住樓《貴州省建設工程竣工驗收備案表》和7#商住樓《單位（子單位）工程質量竣工驗收記錄》上填寫工程竣工時間分別為：6#商住樓為2004年9月15日，7#商住樓為2006年1月15日，8#商住樓為2005年5月5日。華興公司向人民法院起訴時間為2006年7月27日，以最后竣工的7#商住樓計算，均已超過了最高人民法院關于建設工程價款優先受償應當在竣工后6個月內行使的期限。同時提供了申請人與被執行人簽訂《建筑工程施工合同》，異議人與被執行人簽訂《房地產業借款合同》、《借款合同補充協議》、《借款展期協議書》、《小企業抵押最高額抵押合同》以及鎮遠縣公證處出具的《公證書》、鎮遠縣國土資源局《土地他項權證明書》、鎮遠縣城建局房屋管理站《貴州省房屋他項權利登記申請審批表》和被執行人填報的“銘城花園”6#7#8商住樓《貴州省建設工程竣工驗收備案表》、7#商住樓《單位（子單位）工程質量竣工驗收記錄》等證據以證實其主張。
經審查，申請人華興公司與被執行人銘城公司于2002年11月28日簽訂了“銘城花園”6#7#8#商品住樓建設施工合同。合同約定，工程于2002年12月10日開工，2003年12月10日竣工，合同工期為365天，合同價款2670000.00元。2003年5月24日銘城公司與異議人鎮遠支行簽訂《房地產貸款合同》，由鎮遠支行貸給銘城公司1600萬元，期限從2003年5月24日至2006年5月20日止。同年5月15日銘城公司與鎮遠支行簽訂《小企業抵押/最高額抵押合同》，由銘城公司用061884#、061885#房屋產權證、445#、446#、0578#土地使用權證書等證書上所屬的房屋及土地使用權進行抵押，并約定“抵押權的效力及于抵押物的從物、從權利、附屬物、添附物、天然及法定孳息、抵押物的代位物，以及因抵押物毀損、滅失或被征用而產生的保險金、賠償金、補償金”。合同經鎮遠縣公證處公正。5月16日雙方還到鎮遠縣國土資源局辦理《土地他項權利證明書》，對上述土地使用權進行抵押登記；5月17日又到鎮遠縣建設局房屋管理站進行房屋他項權登記（包括6棟、7棟、8棟在建工程房屋）。2006年5月11日華興公司與銘城公司對鎮遠銘城花園6#、7#、8#棟工程款自己進行結算：
一、工程造價為5987219.19元；銘城公司已撥款3670492.94元，尚欠2316726.25元。
二、以上工程已于2006年4月18日竣工驗收交付使用。結算后因銘城公司不支付工程款，華興公司于2006年7月27日起訴到黔東南州中級人法院，同時申請本院對銘城公司6#、7#、8#棟商品房進行查封，28日本院作出訴前保全裁定，對上述房屋進行依法查封。2006年8月30日法院經審理后依法進行調解，由銘城公司支付華興公司工程款2316726元及利息259958元。因銘城公司不按協議履行，華興公司于9月19日向本院申請執行。本院下達了限期履行通知書后，鎮遠縣支行于2006年10月26日即以前面的理由向本院提出執行異議，要求暫不處置該查封的抵押物或將處置款提存后優先歸還其貸款。
同時查明，2006年4月18日施工方華興公司與建設方銘城公司組織鎮遠縣建設局工程質量監督站、黔東南州建設工程監理有限責任公司、貴州宇航建筑設計事務所、貴州地礦凱里101地質工程勘察公司等單位進行驗收，并發現如下問題：“一、外墻屋面落水管沒安裝完畢；二、鋁合金窗無泄水孔，無防脫卡；三、2單元4層陽臺欄桿已壞損，部分欄桿扶手松動；四、2單元窗臺高度不夠，樓層高度不夠。以上問題待施工單位整改完畢報建設單位復檢合格后報相關資料到縣質監站備案�！币蚨霈F了在7#樓竣工驗收備案表中設計單位不簽字的結果，對此，設計單位貴陽宇航建筑設計事務所于2006年4月23日在《關于鎮遠縣大菜園銘城花園7號樓工程未簽認竣工備案的原因如下》中說明：“施工單位沒有按設計要求完成工程內容：a、房屋屋面沒有按照設計要求使用保溫隔熱層或按發包人通知要求鋪貼地板磚；b、外墻屋面落水管沒有裝安完畢，該工程未具備竣工條件。二、參加驗收單位提出的整改的分項工程也未整改竣工”。2006年4月25日華興公司也在《銘城花園7＃樓工程竣工驗收應整改質量問題整改完畢報告》中“鋁合金窗泄水孔已打通，防脫卡已安上，損壞及松動欄桿扶手已重新安裝”進行了說明后，監理單位黔東南州建設工程監理有限責任公司在此報告上蓋了章。
本院認為，異議人鎮遠支行與申請人華興公司對本院查封被執行人銘城公司“銘城花園”6#7#8#商住樓處置后受償問題的異議，其實質為本案是按建設工程價款優先受償原則還是按抵押權優先受償原則來處理已查封財產的分配問題，而解決這一問題的關鍵是對該工程竣工日的確認。從華興公司與銘城公司簽訂“銘城花園”6#、7#、8#商住樓的《建設工程施工合同》看，其工程名稱為“銘城花園”第6、7、8棟，合同工期為“開工日期：2002年12月10日；竣工日期：2003后12月10日；合同工期總日365天”；合同價為267萬元；同時注明“以工程決算為準”。可見，華興公司與銘城公司簽訂《建設工程施工合同》關于“銘城花園”6＃7＃8＃商住樓施工工程屬于一個整體的建設工程，該建設工程合同標的為“銘城花園”6＃7＃8＃商住樓。其次，從華興公司承建該工程的實際竣工來看，在合同中雙方雖然約定了開、竣工日期，但因其他原因致使雙方不能按照合同約定的日期履行合同義務；從建設方銘城公司在填報《貴州省建設工程竣工驗收備案表》和《單位（子單位）工程質量竣工驗收記錄》等材料中，盡管對6＃7＃8＃各商住樓工程竣工日期作了填報，但是，2006年4月18日施工方華興公司與建設方銘城公司召集鎮遠縣建設局工程質量監督站、黔東南州建設工程監理有限責任公司、貴州宇航建筑設計事務所、貴州地礦凱里101地質工程勘察公司等單位進行驗收的《會議紀要》以及4月23日該工程設計單位貴陽宇航建筑設計事務所及其設計人員《關于鎮遠縣大菜園銘城花園7號樓工程未簽認竣工備案的原因如下》和25日華興公司在《銘城花園7＃樓工程竣工驗收應整改質量問題整改完畢報告》等材料說明，華興公司承建銘城公司的“銘城花園”6＃7＃8＃商住樓工程在2006年4月18日前工程尚未竣工和2006年4月25日華興公司才按要求施工完畢的事實。對本案中異議人與申請人在工程竣工時間存在爭議，應參照法釋（2004）14號《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第14條“當事人對建設工程實際竣工日期有爭議的按照以下情形處理：（一）建筑工程竣工驗收合格的以竣工驗收合格之日為竣工日期”的規定進行確認。綜合前述的事實和理由，該案中的銘城花園”6＃7＃8＃商住樓是一個整體建設工程，工程竣工時間應當以該整體工程的最后一棟樓的工程量完成之日即2006年4月25日來確定，這一日期到華興公司提起訴訟當然沒有超過6個月的時間，法院已查封的財產也應當首先按建設工程價款優先受償原則給華興公司先予受償，異議人鎮遠支行的異議請求理由不能成立，依法應予以駁回。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零八條和最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》七十一條的規定，裁定如下：
駁回異議人中國工商銀行股份有限公司鎮遠支行的異議請求。
如不服本裁定，可在十日內向貴州省高級人民法院申請復議。
審 判 長 譚 元 輝
審 判 員 姚 本 宙
代理審判員 李 幫 華
二OO七年六月二十五日
書 記 員 吳 秀 恒
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
