北京農村商業(yè)銀行股份有限公司馬駒橋支行與徐曉然、北京智初裝飾有限公司借款合同糾紛一案
——北京市通州區(qū)人民法院(2009-10-22)
北京農村商業(yè)銀行股份有限公司馬駒橋支行與徐曉然、北京智初裝飾有限公司借款合同糾紛一案
北京市通州區(qū)人民法院
民事判決書
（2009）通民初字第11875號
原告北京農村商業(yè)銀行股份有限公司馬駒橋支行，住所地北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)興華大街1號。
負責人何濤，行長。
委托代理人鄒京紅，女，1971年2月10日出生，北京農村商業(yè)銀行股份有限公司馬駒橋支行客戶經理，住單位。
委托代理人季靜，女，1976年11月2日出生，北京農村商業(yè)銀行股份有限公司馬駒橋支行客戶經理，住單位。
被告徐曉然，男，1967年4月7日出生，無職業(yè)，住北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)小松垡村196號。
被告北京智初裝飾有限公司，住所地北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)小松垡村村委會南500米。
法定代表人李鳳珍，總經理。
委托代理人曹彬，男，1967年10月23日出生，無業(yè)，住北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)小松垡村65號。
原告北京農村商業(yè)銀行股份有限公司馬駒橋支行（以下簡稱馬橋支行）與被告徐曉然、被告北京智初裝飾有限公司（以下簡稱智初公司）借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員熊偉獨任審判，公開開庭進行了審理。馬橋支行委托代理人季靜，徐曉然，智初公司委托代理人曹彬到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
馬橋支行起訴稱：2000年7月27日，徐曉然以北京市通州區(qū)松森家禽養(yǎng)殖廠名義向馬橋支行在原大杜社信用社貸款人民幣100
000元，借款用途為用于養(yǎng)殖和栽培100畝樹苗。2003年7月18日北京市通州區(qū)松森家禽養(yǎng)殖廠向馬橋支行申請變更借款人名稱為徐曉然，并申請將貸款期轉期一年，到期日為2004年7月18日，并歸還10
000元利息，雙方簽訂了編號（2003）年（農信借）字（0717002003020054）號借款合同，貸款期限為12個月，貸款利率為月息5.31‰。借款合同簽訂當日，馬橋支行與徐曉然、智初公司簽訂了保證合同，保證人為智初公司。合同約定保證人對借款人的債務的本金及利息、逾期利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、實現債權的費用等一系列應付費用承擔連帶責任擔保。擔保期間為“自主合同約定的債務人履行債務期屆滿之日起兩年”。上述合同簽訂后，馬橋支行按照合同約定向徐曉然發(fā)了全部貸款。貸款到期后，徐曉然、智初公司先后償還本金23
000元，至今尚有77 000元未償還，故訴至法院，請求判令：1、徐曉然、智初公司償還馬橋支行貸款本金77
000元；2、徐曉然、智初公司給付馬橋支行截至2009年6月20日的貸款利息65
338.76元及自2009年6月21日起至全部貸款本金付清之日止的貸款利息；3、徐曉然、智初公司承擔連帶責任；4、本案訴訟費用由徐曉然、智初公司承擔。
徐曉然答辯稱，承認馬橋支行所述事實及訴訟請求，馬橋支行主張的欠款數額及利息屬實并同意給付，但由于資金困難，無法確定還款期限。
智初公司答辯稱：承認馬橋支行所述事實及訴訟請求，馬橋支行主張的欠款數額及利息屬實，智初公司同意承擔保證責任，但在智初公司代徐曉然清償債務后，有權向徐曉然進行追償，要求在判決書中注明此追償權利。
經審理查明：2003年7月18日，馬橋支行（原名為北京市通州區(qū)馬駒橋農村信用合作社，2006年1月25日名稱變更為北京農村商業(yè)銀行股份有限公司馬駒橋支行）作為貸款人（甲方）與徐曉然作為借款人（乙方）簽訂了編號（2003）年（農信借）字（0717002003020054）號的《借款合同》，合同約定，借款金額為人民幣100
000元，借款期限自2003年7月18日至2004年7月18日，借款利率為5.31‰，借款逾期后從逾期之日起按日利率萬分之三計收罰金。乙方選擇的償還借款本金方式為到期一次還本。合同還對其他內容進行了約定。同日馬橋支行（甲方）與智初公司（乙方）簽訂了編號為（2003）年（農保）字（0717002003020054）號的《保證合同》，合同約定，為了確保債務人徐曉然（下稱主合同債務人）與甲方所簽訂的編號為（2003）年（農信借）字（0717002003020054）號的《借款合同》的切實履行，乙方愿意為主合同項下的債權人的全部債權提供擔保。債權種類和數額，其種類為短期農戶貸款，數額為壹拾萬元整（大寫），幣種為人民幣。保證方式為連帶責任保證。保證擔保范圍為：主合同約定的主債權及其利息、逾期利息、擠占挪用利息、復利、違約金、損害賠償金、實現債權的費用（包括但不僅限于訴訟費、律師費、差旅費）和其它應付費用。保證期間為：自本合同生效之日起至主合同約定的債務人履行債務期限屆滿之日起二年；如借款合同展期后，保證人應繼續(xù)承擔保證責任，保證期限延至展期借款到期之日起二年。此外合同還對其他內容進行了約定。《借款合同》簽訂后，馬橋支行按照合同約定向徐曉然發(fā)放貸款100
000元，2006年6月9日，徐曉然償還借款本金22
000元，2008年8月18日償還借款本金100元。2009年5月7日，馬橋支行向徐曉然、智初公司發(fā)出北京農村商業(yè)銀行債權催收通知書。徐曉然、智初公司于2009年5月7日簽收，徐曉然于2009年6月15日償還貸款本金900元。其余借款本金77
000元至今未償還。智初公司亦未承擔保證責任。
上述事實有《借款合同》、《保證合同》、借款借據、債權催收通知書及雙方當事人在法庭上的陳述等證據在案佐證。
本院認為：馬橋支行和徐曉然簽訂的《借款合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應恪守履行。合同簽訂后，馬橋支行依約履行了發(fā)放貸款義務，徐曉然至今未償還剩余借款本金及合同利息，構成違約，應承擔違約責任，馬橋支行要求徐曉然償還貸款本金及利息的訴訟請求合理、證據充分，本院予以支持。馬橋支行與智初公司簽訂的《保證合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，智初公司作為連帶保證人，應按照合同約定對徐曉然的貸款債務及利息承擔連帶責任，故對于馬橋支行要求智初公司承擔連帶責任的訴訟請求本院予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條之規(guī)定，判決如下：
一、被告徐曉然償還原告北京農村商業(yè)銀行股份有限公司馬駒橋支行借款本金七萬七千元及利息（至二〇〇九年六月二十日的利息為六萬五千三百三十八元七角六分；自二〇〇九年六月二十一日起至實際付清之日止的利息，按中國人民銀行同期逾期貸款利率計算），于本判決生效之日起七日內付清；
二、被告北京智初裝飾有限公司對上述債務承擔連帶清償責任。被告北京智初裝飾有限公司承擔連帶清償責任后，有權向被告徐曉然追償。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費一千五百七十三元，由被告徐曉然、被告北京智初裝飾有限公司共同負擔，于本判決生效后七日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時按照不服本判決的上訴請求數額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。
代理審判員
熊 偉
二 〇〇九 年 十 月
二十二 日
書 記 員
趙 欣
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
