原告趙永富與被告陳罕、李世軍義務(wù)幫工人受害賠償糾紛一案
——河南省濟(jì)源市人民法院(2011-1-4)
原告趙永富與被告陳罕、李世軍義務(wù)幫工人受害賠償糾紛一案
河南省濟(jì)源市人民法院
民事判決書
（2010）濟(jì)民一初字第1034號
原告趙永富,男，1957年10月28日出生，漢族。
委托代理人崔學(xué)禮，濟(jì)源市大峪法律服務(wù)所法律工作者。
被告陳罕，又名陳小罕，男，1970年5月10日出生，漢族。
委托代理人賈海峰，濟(jì)源市雙橋法律服務(wù)所法律工作者。
被告李世軍，男，1947年1月18日出生，漢族。
原告趙永富與被告陳罕、李世軍義務(wù)幫工人受害賠償糾紛一案，本院于2010年6月25日立案受理，同日向二被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、訴訟風(fēng)險提示書及開庭傳票，依法由代理審判員徐晶晶適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，后因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚⒔M成合議庭公開開庭對本案進(jìn)行了審理。原告趙永富的委托代理人崔學(xué)禮，被告陳罕及其委托代理人賈海峰，被告李世軍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙永富訴稱，
2009年11月，被告陳罕在其村買到幾棵樹，被告李世軍是陳罕買樹的介紹人，由于樹大人少，無法砍倒裝車，陳罕就找人幫忙。因其和李世軍認(rèn)識，就去給其幫工。在幫工過程中，其被繩甩倒摔傷，住院治療。經(jīng)村委會調(diào)解，讓陳罕付70%藥費，李世軍付30%藥費，事后二被告均未按村委意見執(zhí)行。現(xiàn)要求二被告賠償其各項經(jīng)濟(jì)損失96669.18元，并互負(fù)連帶責(zé)任。
被告陳罕辨稱：原告所述不實，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。樹不是其買的，是李世軍購買姚國正的，原告也不是其請去幫忙的，是李世軍找來幫忙的。
被告李世軍辯稱：對原告所述的事實與理由無異議，樹是姚景春的樹，其是中間人，介紹陳罕買該樹，其從中間得中介費。和陳罕一起去的一個人讓找個人幫忙，其就找了趙永富幫忙。
原告提供的證據(jù)及要求的損失有：1、2009年11月10日，濟(jì)源市大峪鎮(zhèn)朝村村民委員會調(diào)解協(xié)議一份，證明：原告在給被告陳罕幫工時受傷，被告李世軍是介紹人。李世軍的答辯意見亦可以證實案件事實。
2、醫(yī)療費10500元，提供醫(yī)療費單據(jù)一張，二被告已支付5000元，現(xiàn)要求5500元；
3、護(hù)理費1100.82元，原告住院期間其親戚黃國占護(hù)理42天，系農(nóng)村戶口，護(hù)理費為42天×26.21元/=1100.82元，提供病歷、住院證、戶口本各一份；
4、誤工費10536.42元，從2009年11月6日至2010年12月13日（鑒定作出前一日），共計402天，每天按照26.21元計算；
5、住院伙食補(bǔ)助費630元，住院42天×15元／天；
6、營養(yǎng)費630元，住院42天×15元／天；
7、殘疾賠償金57401.94元，提供鑒定意見書一份，原告為八級傷殘，計算方法為20年×9566.99元/年×30%；
8、交通費1000元；
9、后續(xù)治療費17000元，提供洛陽市中心醫(yī)院評估意見書一份；
10、被扶養(yǎng)人生活費2870元，原告兒子現(xiàn)年16歲，計算方法為2年×30%×9566.99元/年÷2；
11、鑒定費3000元，提供鑒定費單據(jù)4張。
被告陳罕認(rèn)為原告提供的證據(jù)1不是村委證明，而是雙方的協(xié)議，因當(dāng)事人均未簽字，三方并未達(dá)成一致意見。對村委公章的真實性無異議，但不能證明樹是陳罕買的。對證據(jù)2-11中按照城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計算有異議，計算方法無異議，交通費不應(yīng)支持，其它無異議。
被告李世軍對原告提供的證據(jù)1的質(zhì)證意見是大峪鎮(zhèn)朝村村干部曾處理過該事，當(dāng)時是在村委會協(xié)商的。證據(jù)2-11真實性均無異議，要求按照法律規(guī)定計算。
二被告均未提供證據(jù)。
為查明案情，本院依法對證人王××、姚××、劉××進(jìn)行調(diào)查。1、證人王××稱：2009年11月份，其和被告陳罕一起去大峪鎮(zhèn)朝村砍樹。當(dāng)天早上，陳罕給其打電話說李世軍在朝村買樹，讓其去幫忙。當(dāng)時砍樹的人除了李世軍、陳罕以外還有約6、7個人。其和陳罕上樹系繩，李世軍在樹下拉繩，因為繩沒有系緊，造成拉繩人摔倒了，摔倒的那個人其不認(rèn)識。其妻和陳罕的妻子是姐妹關(guān)系，沒有人讓李世軍找人幫忙砍樹。
2、證人姚××稱：樹是其哥哥姚景琛的，被告李世軍和姚景琛談好價格后，交給姚景琛200元定金。當(dāng)時賣樹時李世軍說是王屋老陳買樹的，現(xiàn)在知道老陳就是陳罕。原告受傷后是陳罕的兄弟把樹拉走的，樹款也是陳罕的兄弟給的，其不知道樹是誰買的，李世軍經(jīng)常給別人介紹買樹。
3、證人劉××稱：其系大峪鎮(zhèn)朝村民調(diào)主任。原告提供的2009年11月10協(xié)議是其村委會出具的，調(diào)解時其在場。當(dāng)時村里按照三七份額給李世軍和陳罕劃分的責(zé)任。陳罕當(dāng)時同意了，但沒有簽字。陳罕拿有3000元，但沒有按照該比例執(zhí)行。李世軍經(jīng)常當(dāng)中間人介紹買樹，在村里調(diào)解時，李世軍、陳罕都在場。
原告認(rèn)為王××所述與陳罕是親戚關(guān)系，以及通過買樹認(rèn)識李世軍的情況屬實，其余部分均不屬實；對姚××、劉××證言無異議。被告陳罕對王來運的證言無異議；對姚景春證言無異議；對劉年興證言有異議。被告李世軍認(rèn)為王來運的證言不屬實，樹不是其買的，是王××讓其去叫原告幫忙的，樹如果是其所買，不可能讓陳罕去給其幫忙砍樹的，因為其村中就有人；對姚××、劉××證言無異議。
本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1系大峪鎮(zhèn)朝村村委會出具的調(diào)解意見，加蓋有該村委會公章，本院對其真實性予以認(rèn)定；原告提供的其它證據(jù)均客觀真實，且二被告對其真實性均無異議，本院予以認(rèn)定。證人王××與被告陳罕系親戚，有利害關(guān)系，對其證言本院不予認(rèn)定；證人姚××的證言原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定；證人劉××的證言原告及被告李世軍均無異議，且證人在雙方調(diào)解該事故時在場，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)原、被告的訴辨意見，依據(jù)有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實：原告趙永富及被告李世軍均系濟(jì)源市大峪鎮(zhèn)朝村村民，李世軍經(jīng)常為他人介紹買樹，從中獲取中介費。2010年11月6日，經(jīng)被告李世軍介紹，被告陳罕在大峪鎮(zhèn)朝村購買姚景琛的樹木，在砍樹時因人手不夠，被告李世軍就讓原告幫忙。原告在幫忙砍樹期間被繩子甩倒受傷。當(dāng)日，原告入濟(jì)源市第三人民醫(yī)院住院治療，同年12月17日出院。住院期間由其親戚黃國占護(hù)理，黃國占系農(nóng)業(yè)戶口。后經(jīng)大峪鎮(zhèn)朝村村民委員會主持雙方進(jìn)行了調(diào)解，確定陳罕支付原告70%的藥費，李世軍支付原告30%的藥費。后陳罕給付了原告3000元，李世軍給付原告2000元，該5000元原告已用于住院治療。訴訟中，本院依原告申請，委托洛陽鑫正法醫(yī)臨床司法鑒定所進(jìn)行鑒定，2010年12月14日該所出具洛鑫正司鑒所【2010】臨鑒字第613號司法鑒定意見書，鑒定意見為：趙永富的傷殘等級為八級，無需護(hù)理依賴。2010年12月10日洛陽市中心醫(yī)院出具洛中心醫(yī)院【2010】醫(yī)評字第33號醫(yī)療評估意見書，評估意見為：趙永富的后期醫(yī)療的總費用約需17000元。原告次子趙宗偉1996年5月4日出生，現(xiàn)年16歲。原告要求的損失有：1、醫(yī)療費5500元；2、護(hù)理費1100.82元；3、誤工費10536.42元；4、住院伙食補(bǔ)助費630元；5、營養(yǎng)費630元；6、殘疾賠償金57401.94元；7、交通費1000元；8、后續(xù)治療費17000元；9、被扶養(yǎng)人生活費2870元。
本院認(rèn)為：依照法律規(guī)定，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟中，被告李世軍稱樹木系被告陳罕所購買，被告陳罕稱樹木系被告李世軍所購買，但綜合本案案情，李世軍與姚景琛均為大峪鎮(zhèn)朝村村民，樹木也位于大峪鎮(zhèn)朝村，被告陳罕所居住的王屋鎮(zhèn)譚莊村與大峪鎮(zhèn)朝村相距較遠(yuǎn)，二被告之間也并非親友關(guān)系，如果該樹為被告李世軍所買，李世軍則沒有必要讓家住王屋鎮(zhèn)譚莊的陳罕來幫忙砍樹，且李世軍平時就經(jīng)常為他人介紹買樹賺取介紹費，在事故發(fā)生后，被告陳罕也參與了大峪鎮(zhèn)朝村村委組織的調(diào)解，并支付了原告3000元；被砍倒的樹也是陳罕的兄弟拉走的，還支付了樹款，據(jù)此可以認(rèn)定，陳罕是該樹的買受人，陳罕稱該樹系李世軍購買，明顯不符合常理，本院不予認(rèn)定。被告李世軍承認(rèn)其系為陳罕介紹買樹的中間人，從中得到介紹費，也是其讓原告來幫忙砍樹的，對該陳述本院予以認(rèn)定。綜上，陳罕和李世軍均從原告的幫工活動中受益，二人均應(yīng)是被幫工人，對于原告的損失均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求的醫(yī)療費5500元，后續(xù)治療費17000元，有有效證據(jù)支持，本院予以認(rèn)定；原告趙永富、原告兒子趙宗偉及其護(hù)理人員黃國占均系農(nóng)業(yè)戶口，故原告誤工費應(yīng)為5294.34元（受傷之日至定殘前一日共計402天，每天13.17元）；護(hù)理費應(yīng)為526.8元（住院40天，每天13.17元）；殘疾賠償金應(yīng)為28841.7元（每年4806.95元，計算20年，傷殘系數(shù)30%）；被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為1016.5元（撫養(yǎng)2年，每年3388.47元，八級傷殘按照30%計算，原告負(fù)擔(dān)1/2）。原告的實際住院天數(shù)應(yīng)為40天，故其住院伙食補(bǔ)助費應(yīng)為600元（住院40天，每天15元）；營養(yǎng)費應(yīng)為600元（住院40天，每天15元）；原告要求的交通費1000元未提供證據(jù)證明，本院不予支持。原告的損失共計59379.42元，二被告作為被幫工人，對原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告陳罕、李世軍于本判決生效后五日內(nèi)共同賠償原告趙永富醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、后續(xù)治療費等損失共計59379.42元，并互負(fù)連帶責(zé)任；
二、駁回原告趙永富的其他訴訟請求。
案件受理費2216元（系緩交），由原告承擔(dān)800元，二被告負(fù)擔(dān)1416元，鑒定費2547元，由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式六份，上訴于河南省濟(jì)源中級人民法院。
審 判 長 王
向 東
代 理 審 判 員 徐 晶
晶
人 民 陪 審 員 張 紅
建
二〇一一年一月四日
書 記 員 盧
小 韓
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
