齊國鋒、劉立明、張巍犯貪污罪一案
——河南省信陽市平橋區人民法院(2010-2-9)
齊國鋒、劉立明、張巍犯貪污罪一案
河南省信陽市平橋區人民法院
刑事判決書
（2009）平刑初字第271號
公訴機關信陽市平橋區人民檢察院。
被告人齊國鋒，男，1968年1月12日出生，漢族，大專文化，2004年任平橋區原種場場長，2008年8月任平橋區農業局農技站副站長。因涉嫌犯貪污罪于2009年8月31日被刑事拘留，9月11日被逮捕。現押信陽市第二看守所。
辯護人張明業，河南楚天閣律師事務所律師。
被告人劉立明，男，1975年7月23日出生，漢族，專科文化，2002年至2008年任平橋區原種場副場長，2008年任平橋區農科所副所長主持工作。因涉嫌犯貪污罪于2009年8月31日被刑事拘留，9月11日被逮捕。現押信陽市第二看守所。
辯護人王家明，河南楚天閣律師事務所律師。
辯護人呂良，平橋法律服務所法律工作者。
被告人張巍，男，1966年8月8日出生，漢族，高中文化。因涉嫌犯貪污罪于2009年8月31日被刑事拘留，9月11日被逮捕。現押信陽市第二看守所。
辯護人孔濤，信陽申威律師事務所律師。
信陽市平橋區人民檢察院以信平檢刑訴[2009]242號起訴書指控被告人齊國鋒、劉立明、張巍犯貪污罪，于2009年10月27日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。平橋區人民檢察院指派檢察員張欣出庭支持公訴，被告人齊國鋒、劉立明、張巍及其辯護人張明業、王家明、呂良、孔濤等到庭參加訴訟。現已審理終結。
平橋區人民檢察院指控，2005年，被告人齊國鋒、劉立明、張巍在分別擔任平橋區原種場場長、副場長、出納期間，平橋區原種場通過竟標，中標了平橋區5萬畝小麥良種供種任務，為高梁店鄉、長臺鄉、肖店鄉、查山鄉、甘岸鎮、城陽城保護區等處提供麥種。2005年11月，平橋區原種場從河南新鄉天寧種業有限公司購進麥種，實付麥種款934600元，齊國鋒、劉立明、張巍三人經預謀后，讓天寧公司開具1255380元發票，從中虛列支出320780元，該款從原種場財務帳支出后，除上交平橋區農業局管理費3萬元，三人以補發工資為名分得現金1萬元，用于投資BB肥生意4萬余元，余款被三人共同貪污。提供證據有三被告人的供述，證人郭延玉、喬占明、孔凡海、吳之軍等人證言，司法會計鑒定書，戶籍證明、任職證明、查帳證明、相關帳單及票據等，認定三名被告人利用職務之便，采取虛列支出的手段共同侵吞公款290780元，其行為已構成貪污罪，請求依照刑法第382條第1款、第383第（一）項之規定判處。
被告人齊國鋒辯稱沒有預謀，各鄉站舉證不實，虛開的帳是貪污，虛賣的咋算？其辯護人提出的意見是：一、起訴書指控的貪污數額29萬余元主要依據是其內部鑒定機構所作的司法會計鑒定結論。該鑒定的兩名鑒定人是否持資格證書？是否通過資格審核不明確；該鑒定只查了“虛”買的事實，沒有查實“虛賣”的事實，鑒定結論不客觀、不公正、不全面；該結論是用一個不完整的帳來下的結論，則結論也不完整，不能作為證據采信。經核實從帳面上沖出來11.6萬余元是有據可查的。二、查實的11.6萬余元，交農業局管理費3萬元，三被告人從2003年以來少發30%部分工資各1萬元，公訴機關指控以補發工資的名義貪污該款不當，三人的工資依法應得，只是補發的方式不當，但不是貪污公款。1.5萬元用于跑項目花費，1萬元用于春節給局領導送節禮，扣除8.5萬元，尚有3.1萬元是三人共同貪污數額，應據此對其量刑。三、齊國鋒不是本案的主犯，該項目的招、投標，其主管部門平橋農業局始終參與其中；中標后的工作三被告人依據工作分工不分主次，沖帳多出的錢齊國鋒沒有多分。
被告人劉立明辯稱其不懂帳，但對起訴書指控三人共同貪污29萬余元不認同；得到1萬元確實是補發工資款。其辯護人提出的意見是：1、劉立明不分管財務，虛開發票沖帳，劉立明沒有參與；劉立明只是用贏利款補發工資1萬元，投資BB肥合伙生意2.3萬元。2、劉立明在共同犯罪中起輔助作用，系從犯，只對其實際貪污的數額負責，即1萬元工資和BB肥生意中投資的公款。3、劉立明認罪態度
好，有悔罪表現，積極退贓，且系初犯，請求對其從輕處罰，適用緩刑。
被告人張巍辯稱其起次要作用，請求從輕處罰。其辯護人提出的意見是：一、起訴書指控被告人張巍等貪污數額為290780元事實不清，證據不足。雖然原種場在天寧公司虛開發票1255380元，實際支出934600元，帳面差額為320780元，但該差額并非是一次性拿現錢虛開發票從而獲得虛假開支320780元。原種場分批分次支付種子款，只有在全部種子出售完畢后才能算總帳，此時才能算出通過虛開發票實際得到多少。根據原種場與各鄉鎮實收金額和虛開額差123481.93元，購鄭麥004付款18750元、購鄭麥9023付19050元及轉商處理部分，最終獲利11萬余元。扣除上交農業局管理費3萬元、齊國鋒跑項目拿走15000元、年終送禮10000元，尚余5萬余元；三人補前三年工資差額30%，3萬元是應得的合法收入。最終只能認定三被告人共同貪污2、3萬元。二、張巍在共同犯罪中起次要作用，應認定為從犯，只應對其參與的部分負責。三、無前科系初犯、偶犯。四、認罪態度好，有悔罪表現。以證人身份接受檢察機關的調查即主動交待才立案，可認定為自首。請求對其公正判決。
經審理查明，2005年，被告人齊國鋒、劉立明、張巍分別擔任平橋區原種場場長、副場長、出納。2005年秋，平橋區原種場通過竟標，中標5萬畝小麥良種供種，為平橋區高梁店鄉6000畝、長臺關鄉5000畝、肖店鄉9000畝、查山鄉9000畝、甘岸鎮10000畝、明港鎮9000畝（四個村）、城陽城保護區1500畝、王老村2500畝提供供種任務。2005年9月，平橋區財政局給原種場撥款35萬元，原種場集資54萬元用于購買麥種。2005年9月15日，平橋區原種場支付河南省新鄉天寧種業有限公司購麥款35萬元，此后分批次付款持續購買麥種，共購豫麥18種子552800斤，偃展4110種子34200斤，鄭麥9023種子55000斤，共計948000斤，共付麥種款934600元。2005年10月，平橋區原種場又從王長合處購買鄭麥004麥種，10月6日，付王長合麥種款17700元，手續費25元，另付運費1000元；從田書堂處購買鄭麥9023麥種，付款19000元，均無票。2005年11月底，供種工作結束，被告人齊國鋒、劉立明、張巍經預謀，讓新鄉天寧種業公司開具1255380元發票，購買鄭麥004麥種200000公斤，豫麥18麥種163900公斤，偃展4110麥種170100公斤，虛列支出320780元。為完成招標任務迎接上級項目檢查，獲取國家財政補貼款，平橋區原種場與各供種鄉鎮、村之間實際購買麥種的品種、數量、金額和開票走帳的票面存在差額。除甘岸示范點購鄭麥004麥種2150斤、城陽城保護區購1500斤、明港示范田購4000斤外，其余各鄉鎮均無鄭麥004品種。鄭麥004麥種每斤1元，示范田每斤0.5元，豫麥18麥種每斤0.75元，偃展4110麥種每斤0.85元。帳據票面顯示：高梁店購鄭麥004麥種70000斤，豫麥18麥種48500斤，偃展4110麥種1500斤，計款107650元，實際付款90200元，超支17450元；長臺關鄉購鄭麥004麥種50000斤，豫麥18麥種48000斤，偃展4110麥種2000斤，計款87700元，實際付款75127.50元，超支12572.50元；肖店鄉購買鄭麥004麥種60000斤，豫麥18麥種85000斤，偃展4110麥種33572斤，計款152286.20元，實際付款159593.80元，節余7307.60元；查山鄉購鄭麥004麥種20000斤，豫麥18麥種59864斤，偃展4110麥種95800斤，計款146328元，實際付款158886.70元，節余12558.70元；甘岸鎮購買鄭麥004麥種22150斤，豫麥18麥種46000斤，偃展4110麥種131000斤，計款166925元，實際付款82000元，超支84925元；明港鎮購買鄭麥004麥種124000斤（其中示范田4000斤），豫麥18麥種30000斤，偃展4110麥種23860斤，計款164781元，實際付款154380.25元，超支10400.75元；城陽城保護區購買鄭麥004麥種3000斤，計款1500元；王老村購買鄭麥004麥種10000斤，豫麥18麥種10000斤，偃展4100麥種30000斤，計款43000元，實際支付25000元，超支18000元；超支與節余相抵，開票差額為123481.80元。平橋區原種場從河南天寧種業公司購買的麥種除銷售給上述各鄉、鎮外，尚余鄭麥004麥種40850斤，豫麥18麥種436斤，偃展4110麥種22468斤，轉商處理計款42669.52元。虛列支出的320780元扣除付王長合麥種款17825元，田書堂麥種款19000元，開票差額123481.80元，轉商處理款42669.52元，余款116903.68元從平橋區原種場財務帳支出。2005年，從該款中支付上交平橋區農業局管理費3萬元，為跑供種項目支付費用15000元，過年給局領導送節禮約10000元，共計55000元，三名被告人又以補發工資的名義各分得現金10000元，余款31903.68元用于投資BB肥生意后被貪污。
案發后，被告人齊國鋒、劉立明分別退賠贓款25666.70元，平橋區農業局退6萬元。
上述事實，有公訴機關、辯護人當庭出示并經庭審質證、認證的下列證據予以證實：
公訴機關提供下列證據：
1、被告人齊國鋒多次供述，供認2005年小麥良種直補工作結束以后，其和劉立明、張巍三人商量通過按虛開的發票入帳沖出來的錢，交管理費3萬元，補工資一人一萬元，張巍說有十多萬塊，4.7萬元做BB肥先賠了，把錢分了，當庭供認跑項目從張巍處拿1.5萬元，過年給領導買節禮花1萬元，虛開票有虛買的，也有虛賣的部分。
2、被告人劉立明多次供述，供認了供種結束后每人分了一萬元，送給局里3萬元，投入BB肥有一部分，具體錢搞不清，張巍管著。
3、被告人張巍的多次供述，供認了從天寧公司開票入帳，多出來32萬多元，其中有一車鄭麥004是從其它公司購進的，用天寧公司的發票入的帳，供給各鄉鎮的豫麥18有一部分是按鄭麥004價格開的銷售票。供種單位高梁店、查山、城陽城保護區、明港、王老村、長臺、肖店完成任務了，甘岸沒有完成任務。當時給各鄉鎮的開票金額和實際收款金額是分開記錄的，實際收入是和農技站對帳后做的記錄，開票收入和實際相差123481.93元，三人以補發工資名義每人分1萬元，齊國鋒拿1.5萬元跑項目費用，春節給局領導送禮花1萬元，付給局里3萬元，另外錢投到BB肥生意了。
4、證人郭延玉證言，證明2005年原種場中標5萬畝良種供種，職工集資了54萬元，財政撥款35萬元用于購種，證明了帳上購買麥種和銷售麥種的情況，按出納給的票走的帳。
5、喬占明證言，證明2005年銷售給平橋區原種場麥種，開票是按原種場要求開的，和實際銷售的品種、數量、價格不一致，購買品種只有偃展4110和豫麥18兩個，一共付了934600元。
6、孔凡海證言，證明甘岸鎮基本完成任務，購買麥種是豫麥18和偃展4110，付原種場多少款確實記不清，印象中支付16萬元左右，也可從帳算出來，完成了9960畝的任務，全部按豫麥18算也要付149400元，全部按偃展4110算，要付169320元。NO5755739號收款收據是供種結束后原種場開的收據，金額與付款金額一致，好像示范點的品種及數量是對的。
7、吳之軍證言，證明2005年購麥種有二個品種，豫麥18和偃展4110，大概支付了10多萬元，具體數額記不清了。任務完成后領返還款6000元。原種場開的收據金額與付款金額一致，但品種不一樣。
8、盧向陽證言，證明2005年完成了良種推廣任務，有300多元補貼卷沒收回，購種是豫麥18和偃展4110兩個品種，大概支付了7萬多元，具體記不清。原種場的票不知咋回事，沒有鄭麥004。
9、魏祖強證言，證明肖店鄉完成了任務，購麥種有豫麥18和偃展
4110兩個品種，肖店農技站有帳，購進麥種的總價款為247296.80元，以補貼卷付一部分，支付現金159593.80元，原種場的收據不知咋回事，票也沒給我們。
10、張忠賢證言，證明王老村完成了任務，供種兩個品種，支付款39500元，領了2500元服務費，原種場開的這張票不知怎么回事，也沒收到這票。
11、宋海霞證言，證明查山從平橋原種場購買豫麥18和偃展4110兩個品種，鄉里沒建帳，購進麥種多少記不清，和原種場之間款結清了。
12、徐家貴證言，證明2005年平橋區原種場上交局3萬元管理費抵事業費，從張巍手中收取3萬元現金沒入帳也沒打條，李智勇讓其保管。證人李智勇證言亦證實了
上述事實。
13、河南省罰沒收入統一發票，證明齊國鋒、劉立明分別退贓25666.70元，平橋區農業局退6萬元。
14、明港派出所出具的戶籍證明，證明了被告人齊國鋒、劉立明、張巍的個人身份情況。
15、信陽市平橋區農業局證明，證明了被告人齊國鋒、劉立明、張巍自工作以來的任職、調動情況。
16、信陽市人民檢察院司法會計鑒定書，結論：平橋區原豐良種推廣中心虛報購麥種款320780元。
17、查帳證明、記帳憑證及相關票據復印件，證明了平橋區原種場購買麥種走帳情況。
張巍的辯護人出示下列證據：
1、銀行卡業務回單，證明2005年10月6日，張巍付王長合款17700元，另付現金1000元，手續費25元。
2、張巍算帳記錄復印件，證明2005年張巍與各鄉鎮開票與實際銷售麥種及整個供種帳目實際記錄。（該份證據原件由平橋區檢察院轉交本院）
對上列證據，公訴機關出具的司法會計鑒定，只能證明平橋區原種場用天寧公司的假發票入帳虛列支出32萬余元，不能證明該款的去向。被告人齊國鋒、劉立明、張巍的多次供述，均供認為了圓滿完成良種推廣項目迎接上級檢查，給各鄉鎮多開了不存在的鄭麥004麥種，該麥種價格高于豫麥18和偃展4110；各鄉鎮完成任務麥種數量一致，價格不一，實際付款和帳開票存在虛差；天寧公司的假票所購麥種數超出各鄉鎮完成任務麥種數之和，剩余麥種只能從帳面上作轉商處理，該兩項差額均應從虛列的32萬余元中扣除。被告人張巍的供述和其2005年算帳的原始記錄相吻合。證人魏祖強、盧向陽的證言，證明了肖店鄉、長臺鄉的供種情況、付款金額與張巍的原始算帳記錄相印證；證人吳之軍、張中賢、宋海霞的證言因時間較長，記憶不確定，但與張巍的原始算帳記錄差別不大，基本一致，證人孔凡海在檢察機關所作證言與實際查明事實相矛盾。原種場即張巍后來入帳的票據根本就沒有給各鄉鎮，各鄉鎮負責人也沒見過，孔凡海卻以此票認定其付款15萬余元，此證言顯然不客觀、不真實，不能采信。而張巍的原始算帳記錄、原始票據存根系書證，且與其前后供述一致，與魏祖強、盧向陽證言相印證，應予采信。
本院認為，被告人齊國鋒、劉立明、張巍在分別擔任平橋區原種場場長、副場長、出納期間，利用職務之便，采取虛列支出的手段共同貪污公款61903.68元，其行為均已構成貪污罪，應依法懲處。平橋區人民檢察院指控三名被告人犯罪的基本事實清楚，基本證據充分，罪名成立。本案系共同犯罪。被告人齊國鋒在共同犯罪中起主要作用，是主犯，應對其所參與的全部犯罪處罰；被告人劉立明在共同犯罪中起輔助作用，被告人張巍在共同犯罪中起次要作用，均系從犯，應當從輕、減輕處罰。被告人齊國鋒、劉
立明積極退贓，可酌情從輕處罰。被告人齊國鋒辯稱有虛列的也有虛賣的，其辯護人提出15000元用于跑項目花費、10000元用于春節送禮應當從虛開支出款中扣除；被告人劉立明辯稱沒有貪污29萬余元，其辯護人提出劉立明只補發工資10000元，在共同犯罪中起輔助作用，系從犯，認罪態度好，有悔罪表現，積極退贓、初犯，請求從輕處罰；被告人張巍辯稱其起次要作用，其辯護人提出雖然獲得虛假開支32萬余元，但該差額并非一次性變現錢虛開發票所得，只有在全部種子出售完畢，供種項目結束，算總帳扣除上交農業局管理費、跑項目款、年終送禮款后認定。三名被告人及其辯護人的上述意見與查明的事實相符，予以確認。被告人齊國鋒、張巍的辯護人提出三人各補發工資10000元是應得的合法收入，不應列入貪污數額，經查，原種場不只是三人領取工資，其他人均未補發工資，三被告人的工資數額不一，領取工資未履行任何手續，三人只是以補發工資的名義各分得10000元，故上述該辯護意見與事實不符，不予支持。根據三名被告人犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十二條第一款，第三百八十三條第（二）、（三）項，第二十五條第一款，第二十六條第一、四款，第二十七條之規定，判決如下：
一、被告人齊國鋒犯貪污罪，判處有期徒刑五年；
二、被告人劉立明犯貪污罪，判處有期徒刑四年；
三、被告人張巍犯貪污罪，判處有期徒刑四年。
（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，被告人齊國鋒的刑期自2009年8月31日起至2014年8月30日止；被告人劉立明的刑期自2009年8月31日起至2013年8月30日止；被告人張巍的刑期自2009年8月31日起至2013年8月30日止。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向河南省信陽市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審 判 長 周 艷 平
人民陪審員 馬 旭
人民陪審員 潘 明 榮
二 零 一 零 年二月九日
書 記 員 張 陶 冶
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
