孫發杰、白美陽犯貪污罪一案
——河南省信陽市平橋區人民法院(2010-12-24)
孫發杰、白美陽犯貪污罪一案
河南省信陽市平橋區人民法院
刑事判決書
（2010）平刑初字第265號
公訴機關河南省信陽市平橋區人民檢察院。
被告人孫發杰，男，1959年9月23日出生，漢族，初中文化，平橋區高梁店鄉民政所所長。因涉嫌犯貪污罪于2010年4月10日被刑事拘留，4月24日被逮捕，6月10日被取保候審。
被告人白美陽，男，1975年5月4日出生，漢族，高中文化，平橋區高梁店鄉民政所副所長。因涉嫌犯貪污罪于2010年4月11日被刑事拘留，4月24日被取保候審。
信陽市平橋區人民檢察院以信平檢刑訴［2010］121號起訴書指控被告人被告人孫發杰、白美陽犯貪污罪，于2010年6月25日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。平橋區人民檢察院指派檢察員劉子平、馬靜出庭支持公訴，被告人孫發杰、白美陽等到庭參加訴訟。現已審理終結。
信陽市平橋區人民檢察院起訴書指控：（一）、2007年第四季度至2008年第四季度，被告人孫發杰在擔任高梁店鄉民政所所長期間，利用經手發放五保戶生活補助款的職務便利，采取對五保戶死亡后不上報核減的手段冒領后隱瞞五保戶生活補助款10325元，除應付已去世五保戶喪葬費2425元外，下余7900元被其非法據為己有。（二）、2009年11月18日，被告人孫發杰利用負責建設鄉敬老院的職務便利，在與馮克學簽訂合同時，采取虛報工程造價款的手段貪污5000元。（三）、2010年春節前，被告人孫發杰、白美陽二人經預謀利用經手發放五保戶、低保戶、三屬人員生活補助款的職務便利，以過節費的名義私分五保戶、低保戶、三屬人員生活補助款6000元。被告人孫發杰、白美陽及殷華各分得2000元。提供證據有被告人孫發杰、白美陽的供述，證人馮克春、嚴克軍、葉本清、劉傳文、嚴兆寶、王文德、張世珍、嚴克榮、馮克學、宋池軍、殷華證言，戶籍證明、身份證明、平橋區民政局證明、高梁店鄉各村證明、五保戶花名冊，高粱店五保戶供養表、未領取情況登記表，查賬證明，敬老院豬圈協議書、工程報價，高梁店鄉證明，搜查筆錄、扣押決定書等。認定被告人孫發杰、白美陽的行為均已構成貪污罪，請求依照《中華人民共和國刑法》第三百八十二條、第三百八十三條第（三）項之規定，依法判處。
被告人孫發杰辯稱其2007年9月接任民政所長，未核實全鄉五保戶的死亡情況。2007年第四季度至2008年第四季度其經手領取的五保戶生活補助款除已發放外，余款全部按村、季度、姓名、金額全部放在辦公室柜子里，沒拿走，沒有貪污的故意，不應認定為貪污；第二起，其開票完稅970余元應予扣除；2009年到黨校學習及到平橋辦公事的差旅費等已經領導簽字未報的應從貪污款中扣除。提供有2008年第一、二、三季度登記五保的村、姓名、金額信封的復印件和復制件；已經領導簽字未報的單據若干，共計1738元。
被告人白美陽對起訴書指控的事實無異議。
經審理查明，（一）、2007年9月，被告人孫發杰任高梁店鄉民政所所長，主持所全面工作，經手各項補助等資金的發放。2007年第四季度到2008年第四季度直接負責發放全鄉五保戶生活補助款。其接任所長后沒有核減五保戶人數，從區民政局共領取已死亡五保戶生活補助款10325元，除已付五保戶喪葬費2425元，剩余款7900元。被告人孫發杰按村、季度、姓名、金額寫在信封上，把信封和錢都放在辦公室抽屜下的柜子里，后無人領取，2009年也未移交帳目。2010年4月1日，平橋區人民檢察院對孫發杰辦公室、住室進行搜查，在辦公室抽屜里搜出信封若干及現金14720元。
上述事實，有公訴機關提供并經庭審質證、認證的下列證據予以證實：
1、被告人孫發杰原供述，供認：2007年第四季度到2008年第四季度我直接負責發放五保戶生活補助款。接手時上任所長沒有交待五保死亡人數，我也沒及時調查上報核減。我領取的10325元除應付五保戶喪葬費2425元外，下余7900元我一直沒用，放在辦公室檔案柜的抽屜下邊。當庭供述，供認2008年9月，白美陽任副所長，2009年白美陽負責發放民政所經手的五保戶生活補助款等的發放。2008年的賬目因未發完、未核實，未交接。
2、高梁店鄉委員會證明，孫發杰2007年9月至今任高梁店鄉民政所所長。
3、搜查筆錄，證實2010年4月11日，平橋區檢察院工作人員對孫發杰辦公室及住室進行了搜查。
4、調取證據清單，證明從孫發杰辦公室搜查出信封15個，現金14720元及有關票據、印章等。
5、證人馮克春證言，證明村五保戶人員死亡后，口頭向孫發杰講沒有書面報告。
6、證人嚴克軍證言，證明了本村五保人員供養金領取和發放情況，存在五保戶死亡后未向民政局上報核減和注銷戶口，冒領五保金的情況。
7、證人葉本清、劉傳文、嚴兆寶、王文德、張世珍、嚴克榮證言，證明了本村五保戶去世和補助款領取情況。
8、平橋區民政局證明，證明民政部分負責發放的補助科目類別。
9、高梁店鄉各村證明，證明了本村供養五保戶人員名單、近年已死亡五保人員情況及五保金發放領取情況。
10、高粱店鄉會計站2007、2008年五保戶花名冊，高粱店五保戶供養對象備案表，查賬證明，孫發杰經手去世五保戶生活補助款未領取情況登記表說明，孫發杰經手民政所內部帳（一）、（二）。
11、被告人白美陽當庭供述，已供認2009年，因未核實五保戶人數，2008年孫發杰經手的賬目其未接手。
被告人孫發杰自己提供的證據：
2008年第一、二、三季度登記五保的村、姓名、金額的信封復印件和復制件三個記載了2008年第一、二、三季度各村五保戶姓名、錢數等情況。（此信封由檢察院搜查后退回，被告人孫發杰復印、復制后提交）
針對上述事實及證據分析，被告人孫發杰接認所長經手發放五保戶生活補助款時，上任所長沒有交待五保戶死亡人數，其未核減仍按原人數領取，發放時各村五保戶來此領取，或由村里帶領，其主觀方面沒有占有該款的故意，客觀方面也沒用于其他支出，而是按村、季度、姓名、金額寫在信封上，把信封和錢都放在辦公室抽屜下的柜子里，只是臨時保管。2008年的賬目因未發完，又未核實五保戶人數，未交接。案發后，在其辦公室抽屜下的柜子里又搜出了錢和信封。綜上，被告人孫發杰主觀上沒有非法占有該款的故意，客觀上沒有實使利用經手的便利，將該款據為己有的行為。故認定孫發杰貪污該筆款的證據不足，不予認定。
（二）、2009年11月18日，被告人孫發杰擔任高粱店鄉民政所所長，負責鄉敬老院的建設。11月18日，孫發杰與馮克學簽訂《高粱店鄉敬老院豬圈廁所建設承包工程協議》時，約定費用21000元（含稅費）。實際結算時，付馮克學費用15000元，開稅收票據時扣稅920.20元，貪污工程造價款4079.80元。
上述事實，有公訴機關提供并經庭審質證、認證的下列證據予以證實：
1、被告人孫發杰的供述，供認了上述事實。
2、證人馮克學的證言，證實了和孫發杰簽訂合同，實得15000元，孫發杰完稅的事實。
3、證人宋池軍的證言，證明其分管時知道此事，具體由孫發杰自己掌握。
4、《高粱店鄉敬老院豬圈廁所建設承包工程協議》、發票、稅票，證實了上述事實。
5、孫秀琴證言，證明了敬老院工程款21000元的報賬情況。
（三）、2009年，被告人孫發杰、白美陽二人分別擔任高粱店鄉民政所所長、副所長。2010年春節前，被告人孫發杰、白美陽二人經預謀，利用經手發放五保戶、低保戶、三屬人員生活補助款的職務便利，以過節費的名義私分五保戶、低保戶、三屬人員生活補助款6000元。被告人孫發杰、白美陽及殷華各分得2000元。
案發后，被告人孫發杰主動退出涉案款20385元；白美陽主動退出涉案款2000元。
上述事實，有公訴機關提供并經庭審質證、認證的下列證據予以證實：
1、被告人孫發杰、白美陽的供述，均供述了上述事實。
2、殷華證言，證明春節孫發杰給其發了2000元。
3、白美陽經手的賬戶余額說明及相關書證、搜查筆錄等。
被告人孫發杰自己提供的證據：2009年到黨校學習及到平橋辦公事的差旅費等已經領導簽字未報的單據若干，共計1738元。（平橋區檢察院搜查后退回，孫發杰自己當庭提交）
此外，公訴機關還出示了被告人孫發杰、白美陽的身份證明、任職證明等。
本院認為，被告人孫發杰、白美陽在擔任平橋區高粱店鄉民政所所長、副所長期間，利用經手發放五保戶、低保戶、三屬人員生活補助款和鄉敬老院建設的職務便利，采取虛報冒領和直接侵吞的手段，貪污公款，其行為均已構成貪污罪，應依法懲處。平橋區人民檢察院指控二被告人犯罪的事實清楚，證據充分，罪名成立。被告人孫發杰貪污敬老院工程款4079.80元；貪污五保戶、低保戶、三屬人員生活補助款6000元，共計10079.80元，扣除其已簽字未報銷的1738元，其貪污數額應為9341.80元。被告人孫發杰認罪悔罪，主動退贓；被告人白美陽和他人共同貪污6000元，積極退贓，認罪態度好，其所在單位要求對二人從輕處罰，平橋區人民檢察院亦建議對二人定罪免刑。被告人孫發杰、白美陽犯罪情節輕微，均可免于刑事處罰。根據被告人犯罪的事實、犯罪的性質、情節及對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十二條第二款，第三百八十三條（三）項，第二十五條第一款，第六十一條之規定，判決如下：
一、被告人孫發杰犯貪污罪，免于刑事處罰。
二、被告人白美陽犯貪污罪，免于刑事處罰。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向河南省信陽市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審 判 長 周 艷 平
人民陪審員 馬 旭
人民陪審員 潘 明 榮
二零一零年十二月二十四日
書 記 員 張 陶 冶
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
