色综合网站-人妻精品人妻无码一区二区三区-国产在线视频一区二区三区98-欧美黄色性视频-春色伊人-日韩第一色-天天综合网91-欧美精品卡一卡二-av动态-国产成人无码精品久久久小说-亚洲人成伊人成综合网76-成年人网站在线-国产精品爆乳奶水无码视频免费-亚洲精品手机在线观看-www.色就是色-无码国模国产在线观看-亚洲欧美激情另类-18禁黄污无遮挡无码网站-亚洲一二三区在线-三级全黄视频

申請再審人張同旦訴被申請人濟源市克井鎮(zhèn)西許村民委員會農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案

河南省濟源中級人民法院
民事判決書
（2010）濟中民再字第9號
申請再審人（一審原告、二審上訴人）：張同旦，男，1958年6月14日出生。
委托代理人鄭焱，男，鄭州大滄海律師事務(wù)所律師。
委托代理人周冬梅，女，濟源市雙橋法律事務(wù)所法律工作者。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：濟源市克井鎮(zhèn)西許村民委員會。
法定代表人牛迎軍，該村村委會主任。
委托代理人史長江，河南艷陽天律師事務(wù)所律師。
申請再審人張同旦因與被申請人濟源市克井鎮(zhèn)西許村民委員會（以下簡稱西許村委）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，濟源市人民法院于2006年4月30日作出（2006）濟民二初字第45號民事判決。張同旦不服向本院提起上訴。本院于2006年12月12日作出（2006）濟中民二終字第78號民事判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。張同旦不服本院判決，向河南省高級人民法院申請再審。河南省高級人民法院于2010年3月19日作出（2008）豫法民申字第05169號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人張同旦及其委托代理人鄭焱、周冬梅，被申請人西許村委法定代表人牛迎軍及其委托代理人史長江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


一審法院經(jīng)審理查明，2001年12月30日，張同旦通過公開招標與西許村委簽訂了果園承包合同。合同約定：西許村委將果園一片（包括3.1畝退耕還林地，45畝果園），東至大路邊，西至上邊路李國正地邊，南至八隊地界上邊國正地邊，北至大渠邊，發(fā)包給張同旦承包經(jīng)營；承包期為50年，從2001年12月30日至2051年12月30日；張同旦果園不能享受退耕還林政策補助，特享受更新果樹任務(wù)前3年不交承包款；張同旦每年向西許村委上交承包款2475元，交款從2004年12月30日開始，每年上交款務(wù)于當年12月30日前上交西許村委，否則西許村委有權(quán)收回經(jīng)營權(quán)。合同簽訂后，西許村委將果園交給張同旦經(jīng)營。張同旦實際享受了其中3.1畝退耕還林政策補助，并主動于2003年7月20日交納了2002年度和2003年度的退耕還林地承包金340元，以后未再向西許村委交納承包金。
2004年12月西許村委張貼一份公告，載明：因恒通公司的10萬噸DVP樹脂粉、8萬噸離子膜工業(yè)項目計劃在西許村北坡建設(shè)，經(jīng)村兩委、黨員、代表隊長大會通過，自公告之日起，北坡所有樹木附屬物不得隨意砍伐栽種，北坡地不得隨意放牧亂建亂占。2005年1月18日的《濟源日報》登載題為《熱烈祝賀河南聯(lián)創(chuàng)化工有限公司10萬噸聚氯乙烯樹脂工程奠基》的報道，載明，河南聯(lián)創(chuàng)化工有限公司是由恒通公司、河南省濟源煤業(yè)有限公司等共同出資組建的合資企業(yè)，位于濟源市克井鎮(zhèn)西許村北。2005年2月6日，濟源市人民政府下發(fā)征收土地預(yù)公告，準備將包括張同旦承包的果園在內(nèi)的約500畝土地征收，最后該行為沒有實施，張同旦也未停止對果園的管理經(jīng)營。
2005年4月，西許村委換屆，張同旦不再擔(dān)任村委委員。2005年12月5日，西許村委給張同旦下發(fā)通知，通知載明：張同旦同志，村委會與你簽訂的蘋果園承包合同，顯失公正平等，群眾反映強烈，按照《村民自治條例》重大事宜一事一議之規(guī)定，經(jīng)村民代表大會一致通過終止合同，重新公開招標發(fā)包，望你接到通知后，放棄管理，配合工作。2006年2月17日，西許村委下發(fā)公告，對張同旦承包的果園進行重新招標。并于同年2006年2月21日，西許村委組織召開了招標會，將張同旦原承包的果園另承包給牛××等三人。
一審法院認為，張同旦與西許村委于2001年12月30日簽訂的果園承包合同是雙方當事人的真實意思表示，且合同是通過招投標，張同旦中標后簽訂的，應(yīng)屬有效合同，法院予以認定。西許村委辯稱果園承包合同系張同旦與原西許村委惡意串通簽訂的，應(yīng)為無效合同的理由不能成立，因為：1、張同旦是否交誠信金并不是導(dǎo)致合同必然無效的原因。2、張同旦何時與原西許村委簽訂合同，只能說明張同旦與原西許村委之間在合同簽訂時才最終形成意思一致的表示，并不是合同無效的條件。3、合同的內(nèi)容雖然約定張同旦承包的果園不能享受退耕還林政策補助，特享受更新果樹任務(wù)前3年不交承包款條款包括了3.1畝退耕還林地，但事實上張同旦交了2001—2002年3.1畝退耕還林地承包金340元，所以不能認定張同旦承包的3.1畝退耕還林地享受前3年不交承包款的優(yōu)惠條件。綜上，西許村委的辯稱理由不能成立。西許村委辯稱張同旦未交納承包金，其才解除果園承包合同的理由，因張同旦與西許村委雙方簽訂的合同約定張同旦未按時交納承包金，西許村委有權(quán)收回張同旦的承包經(jīng)營權(quán)，張同旦從2003年開始未交納3.1畝退耕還林地的承包金，從2004年12月30日開始未交納果園的承包金，張同旦也認可于2004年12月30日、2005年12月30日應(yīng)交二次承包金，但未能提交充分證據(jù)證明其已交了承包金，張同旦未交承包金的行為已經(jīng)構(gòu)成了根本違約，西許村委解除果園承包合同，符合合同約定，且西許村委也于2005年12月5日書面通知張同旦解除果園承包合同，所以，張同旦與西許村委簽訂的果園承包合同從2005年12月5日西許村委通知張同旦時已經(jīng)解除，西許村委的辯稱理由成立，現(xiàn)張同旦請求繼續(xù)履行果園承包合同，理由不當，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第二項、第九十六條第一款之規(guī)定，判決駁回張同旦要求西許村委繼續(xù)履行果園承包合同的訴訟請求。
張同旦不服上訴于本院，經(jīng)本院二審查明案件事實與一審相一致。
本院二審認為，張同旦與西許村委雙方簽訂的果園承包合同是有效合同，雙方應(yīng)當按照合同的約定履行自己的義務(wù)。雖然果園承包合同約定，張同旦果園不能享受退耕還林政策補助，特享受更新果樹任務(wù)前3年不交承包款，但實際上張同旦享受了退耕還林政策補助，其也已經(jīng)交納了3.1畝退耕還林地的2002年度和2003年度的承包金340元，西許村委接收了該承包金，說明雙方通過行為方式變更了合同內(nèi)容，張同旦承包的3.1畝退耕還林地不享受前3年不交承包款的條件。張同旦未交納2004年度及以后的退耕還林地承包金，屬違約行為。
張同旦與李××的談話錄音不能證明李××已明示承認收到牛迎軍簽字的用張同旦應(yīng)領(lǐng)的2475元工資抵交2005年承包金條據(jù)的情況，而李××在法庭作證稱因李××接收張同旦的條據(jù)較多，錄音上提到的條據(jù)不知道是哪張條，且西許村委主任牛迎軍也不認可張同旦主張的其簽字同意以張同旦的工資抵承包金之事，故該錄音資料不足以證明張同旦主張的西許村委主任同意用張同旦應(yīng)領(lǐng)的擔(dān)任村干部的工資中的2475元抵交2005年的承包金的事實。況且，如果張同旦以工資抵承包金的話，雙方應(yīng)當履行張同旦給村委出具收到工資的條據(jù)、村委給張同旦出具收到承包金的條據(jù)等手續(xù)，但張同旦未舉證證明雙方履行了該手續(xù)，應(yīng)當認定雙方之間未成立以工資抵承包金的協(xié)議。張同旦至今未交納過果園承包金，應(yīng)屬違約行為。
張同旦與西許村委雙方簽訂的合同已約定張同旦未按時交納承包金，西許村委有權(quán)收回張同旦的承包經(jīng)營權(quán)，因張同旦存在未交納2004年度及以后的退耕還林地承包金的違約行為和未按合同約定交納果園承包金的違約行為，西許村委有權(quán)根據(jù)合同約定解除果園承包合同。故張同旦請求繼續(xù)履行合同，理由不當，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3738元，由張同旦負擔(dān)。
申請再審人張同旦不服本院二審判決向本院申請再審稱：一、原審判決認定事實錯誤，證據(jù)不足。1、2001年12月30日雙方簽訂的果園承包合同應(yīng)為有效合同，從合同成立之日起，雙方都應(yīng)該嚴格遵守，不能擅自單方終止與解除。2、申請人所承包的果園涉及到土地補償問題。因有雙方簽訂的合同存在，所以被申請人必須先終止此合同，才能使占地補償問題得到順利解決。為此，西許村委以此合同違反民主原則為由，單方于2005年12月5日下發(fā)通知終止了此合同，屬于單方違約；二、合同明確約定承包款交款時間為2005年12月30日前，在承包款交款期未屆滿時，西許村委單方終止合同屬于違約行為，且其早在2005年4月與被申請人關(guān)于上交2005年度承包款的問題達成了一致協(xié)議，即西許村委用欠其的2475元工資抵交承包款的約定，且已付諸了實施，其向西許村委打了一張收到條，該村主任也在上面簽了字，認可了此約定，但以后會計是否按照財務(wù)手續(xù)走賬，那是西許村委的內(nèi)部問題。對于原審中西許村委一口否認此事實，原審法院不審西許村的單方終止合同行為是否違法，又轉(zhuǎn)向其是否按時交納承包款的問題，利用西許村委否認其繳納承包款的事實，判決此合同不再繼續(xù)履行，解除合同，與法相悖。請求依法公正審理，繼續(xù)履行雙方2001年12月30日所簽訂的果園承包合同。
被申請人西許村委答辯稱，雙方簽訂的承包合同損害了群眾利益，所簽合同范圍與招標范圍不一致，簽合同的時間與招投標時間相差半年，且張同旦未按合同約定交納承包金，其所稱用工資抵承包金的問題，原審法院向有關(guān)人員進行詢問，但在筆錄中沒有反映工資抵承包金問題，原生效判決認定合同無效正確，請求依法駁回張同旦的再審申請。
在再審期間，張同旦向本院提交濟源市人民法院刑事審判庭調(diào)查張同旦和西許村委會計李××的筆錄，據(jù)此證明西許村委欠其工資6030元。
經(jīng)西許村委質(zhì)證，其對張同旦提交的證據(jù)無異議，但其認為張同旦可能在原任出納處取有款，因原任出納不交村委的帳，無法查清村委還欠張同旦多少工資。
本院再審認為，西許村委認可欠張同旦工資6030元，但該村委認為張同旦可能還在原任出納處取有款，因西許村委提交不出證據(jù)，本院再審不予采信。據(jù)此，西許村委欠張同旦6030元的工資應(yīng)予認定。
本院再審查明的案件事實與本院二審查明的事實相一致外，另查明，西許村委將張同旦承包的果園另承包給牛××、趙××、尹××三人承包（承包期限從2006年2月16日至2011年2月15日止），張同旦實際經(jīng)營果園到2007年元月15日。

本院再審認為，本案的焦點是張同旦與西許村委簽訂的承包果園合同是否有效和張同旦是否違約？這是本案的關(guān)鍵。首先要圍繞該合同是否顯失公正平等？是否損害了群眾利益？雙方是否惡意串通？一、二審經(jīng)審理查明判決均認定西許村委與張同旦通過招標所簽訂的合同為有效合同，經(jīng)再審審查，該合同并無顯失公正平等之處。本案中，西許村委于2005年12月5日給張同旦下發(fā)的通知是以合同顯失公正平等為由提出終止合同的，并非以張同旦不交承包金“根本違約”為由終止合同。再則，西許村委在本案中也未提起反訴。因此，本案不存在合同法規(guī)定的法定解除合同的情形，一、二審判決適用合同法第九十四條第一款第二項、第九十六條第一款處理本案，顯然適用法律不當。西許村委在張同旦承包合同未到期，且也未合法解除的情況下，單方隨意終止合同屬違約行為。該行為不僅違約，而且也不符合國家維護農(nóng)村承包關(guān)系穩(wěn)定的政策。況且，西許村委在再審期間也未提供該合同顯失公平，損害群眾利益，惡意串通的有效證據(jù)。故，本院再審不予支持西許村委的辯解理由。
關(guān)于張同旦是否違約不繳納承包金的問題？2004年12月4日西許村委就貼出公告，稱恒通公司計劃占用西許村的土地進行建設(shè)，在發(fā)生爭議后，張同旦曾找村主任牛迎軍協(xié)商用工資抵承包金，在二審審理期間，張同旦提供10名證人證明西許村委拒收承包金的事實。盡管西許村委主任和會計否認同意張同旦用工資抵承包金，但根據(jù)張同旦與村會計李××的錄音證明，均能證實會計李××收到張同旦用工資抵承包金2475元的收據(jù)。因西許村委欠張同旦工資6030元屬實，在原審時西許村委否認欠款，在再審期間認可了欠張同旦工資。且西許村委欠張同旦的工資大于承包金，足可折抵二年的承包費。因此，不存在張同旦故意不交承包金的事實。故，西許村委的辯稱理由不能成立，本院不予采信。西許村委在承包給牛××等三人的合同到期時（2011年2月15日），不準再向外發(fā)包和順延。綜上，張同旦要求西許村委繼續(xù)履行承包果園的合同理由正當，本院再審予以支持。一、二審認定事實部分不清，處理失當，應(yīng)予糾正。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷本院（2006）濟中民二終字第78號民事判決和濟源市人民法院（2006）濟民二初字第45號民事判決；
二、張同旦繼續(xù)履行與濟源市克井鎮(zhèn)西許村民委員會簽訂的果園承包合同（合同期限順延）。
三、濟源市克井鎮(zhèn)西許村民委員會在牛××、趙××、尹××承包果園到期后，不準再向外發(fā)包和順延（合同到期是2011年2月15日）。
一、二審案件受理費各3738元，均由濟源市克井鎮(zhèn)西許村民委員會負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 聶保萬
審 判 員 汪云霞
審 判 員 趙旭安
二〇一〇年八月二十五日
書 記 員 王 婷