申請再審人張太修與被申請人李義光、原審第三人張素茹、張秀琴、李斐斐、李珊珊析產糾紛一案
——河南省濟源中級人民法院(2010-8-5)
申請再審人張太修與被申請人李義光、原審第三人張素茹、張秀琴、李斐斐、李珊珊析產糾紛一案
河南省濟源中級人民法院
民事判決書
(2010)濟中民再字第12號
申請再審人張太修(一審原告)，又名張正剛，男，1922年5月10日生。
被申請人李義光（一審被告），男，1959年2月10日生。
原審第三人張素茹，女，1925年11月25日生。
原審第三人張秀琴，女，1959年10月19日生。
原審第三人李斐斐，男，1983年生。
原審第三人李珊珊，女，1987年生。
申請再審人張太修因與被申請人李義光、原審第三人張素茹、張秀琴、李斐斐、李珊珊析產糾紛一案，不服濟源市人民法院（2006）濟民一初字第1629號民事判決，向本院申請再審。本院于2010年4月1日作出（2010）濟中民申字第2號民事裁定，決定本案由本院再審。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
2006年7月17日，一審原告張太修起訴至濟源市人民法院稱，其與李義光母親張素茹于1974年5月結婚，李義光當時15歲，李義光妹妹李××9歲，隨張素茹到其處生活，共同生活將近30年，李義光拆賣其房屋7間，1996年其給李義光15000元。后李義光購買集資樓，屬于共同所有，請求判令李義光返還房屋7間，購買的集資樓分給其一半。李義光辯稱，因其母親與張太修再婚，1982年其遷居到張太修家中共同生活，但因房屋年久失修，無法正常居住，其申請劃撥一宅基地，在建房時拆除張太修3間東廂房，使用了部分舊檁條及舊瓦。約在2000年，張太修雇傭他人將其余4間土房拆除，拆除的舊木料賣出一部分，剩余可用材料讓其女兒拉走，張太修要求返還7間房屋屬不當請求。2003年10月9日，其母親與張太修解除婚姻關系。同年10月29日，自己提起新建房屋權屬糾紛，后又起訴分割房產，2005年11月，經二審判決將其新建房屋分割，其與張太修不存在任何財產糾紛。另張太修要求分割的集資樓系其兒子李斐斐購買，不應分割給張太修。綜上，要求駁回張太修的訴訟請求。第三人張素茹、張秀琴、李斐斐、李珊珊辯稱，2005年11月，家庭財產已經分割，張太修要求分割李斐斐的房子，不應支持。另張太修要求李義光返還7間房屋屬無理要求。
一審查明：1974年張太修與李義光母親張素茹結婚，屬再婚。當時李義光15歲，正在上學，張太修在湖北農場生活，后張太修的戶口從湖北農場遷回原籍濟源市軹城鎮中王村，李義光的戶口也遷至濟源市軹城鎮中王村。1983年初，李義光與張秀琴結婚，當年生一子李斐斐，1987年生一女李珊珊，2002年李斐斐參加工作。1984年，張太修到西安工作，1986年，張素茹前往西安與張太修居住，l999年，張太修與張素茹返回濟源市軹城鎮中王村。2003年9月8日，張素茹起訴要求與張太修離婚，同年10月9日，經濟源市人民法院主持調解，張素茹與張太修離婚。20O3年11月，張太修與李義光、張秀琴、張素茹、李斐斐、李珊珊分開居住，單獨生活，在經濟上與李義光、張素茹、張秀琴、李斐斐、李珊珊相互獨立。2004年9月27日，張太修要求解除與李義光的繼父子關系，濟源市人民法院作出(2004)濟民一初字第2615號民事判決，駁回張太修的訴訟請求。張太修不服提起上訴，2005年4月4日，河南省濟源中級人民法院作出(2005)濟中民一終字第17號民事判決書，判決：一、撤銷濟源市人民法院(2004)濟民一初字第2615號民事判決，二、解除張太修與李義光的繼父子關系，三、李義光于判決生效后十日內支付張太修5000元。該判決于20O5年4月20日送達，次日生效。2003年11月3日，李義光向濟源市人民法院提起訴訟，要求確認1987年所建上下樓房六間及配套房歸其所有，該院追加張素茹、張秀琴為第三人參加訴訟，2004年6月20日，該院作出判決：濟集建(92)字第03060909號集體土地建設用地使用證項下的房屋西一間上下兩層歸張太修所有，中間兩間上下兩層及一層東半間歸李義光及第三人張秀琴所有，廚房一間及過道歸第三人張素茹所有，該房屋共用部分允許李義光、張太修、張素茹、張秀琴使用。張太修不服，提起上訴，2004年11月4日，河南省濟源中級人民法院作出(20O4)濟中民一終字第306號民事判決，判決：撤銷濟源市人民法院(2003)濟民一初字第2709號民事判決，二、駁回李義光的訴訟請求。2005年4月25日，李義光、張素茹、張秀琴向濟源市人民法院提起訴訟，要求分割房產并要求張太修給付借款1530元。2005年10月19日，該院作出(2005)濟民初字第971號民事判決。判決：一、濟集建(92)字第03060909號集體土地建設用地使用證項下的房屋西一間上下兩層歸張太修所有，中間兩間上下兩層及一層東半間歸李義光及張秀琴所有，廚房和過道歸張素茹所有，過道允許李義光、張太修、張素茹、張秀琴使用，二、張太修在判決生效后給付李義光1300元，三、駁回李義光、張素茹、張秀琴其他訴訟請求。張太修不服，提起上訴，2O05年11月7日，河南省濟源中級人民法院作出(2005)濟中民一終字第435號民事判決。判決：駁回上訴，維持原判。2004年5月12日、2OO5年1月18日李斐斐兩次交購房款40000元、27300元，共計67300元，所購房屋位于南夫1號樓5單元2樓北戶，戶型三室兩廳，未辦理房產證。2005年，河南省濟源中級人民法院對張太修與李義光繼父子關系糾紛案判決后，該房子進行了裝修。審理中，李義光表示房屋系李斐斐購買，裝修費2萬多元系李斐斐支付，購買該房其拿出l7000元，其余款項系李斐斐所借。張太修則表示房屋實際為李義光購買，裝修系李義光裝修，同意裝修費按20000元計算。關于張太修要求李義光返還的7間房屋，張太修稱系其兄弟張××所有，張××已死亡，張××現有兩子一女，現該7間房屋歸張××的兩兒子所有。
一審法院認為：張太修要求李義光返還7間房屋，并稱該7間房屋由其管理，因張太修對該7間房屋不具有所有權，其要求李義光返還7間房屋，無法律依據，不予支持。另張太修要求分割位于南夫1號樓5單元2樓北戶的房屋，應首先確定是否屬于張太修與李義光、張素茹、張秀琴、李斐裴、李珊珊的家庭共同財產。2O03年經濟源市人民法院主持調解，張素茹與張太修離婚，2005年4月4日，河南省濟源中級人民法院判決，張太修與李義光繼父子關系解除，該判決于20O5年4月21日生效。在20O5年4月21日判決生效之前，張太修與李義光、張素茹、張秀琴、李斐斐、李珊珊仍屬于同一家庭成員，而該房屋交款時間為2004年5月12日、2005年1月18日，該房屋系在家庭關系存續期間購買，因此，應屬于張太修與李義光、張素茹、張秀琴、李斐斐、李珊珊家庭共有財產。根據《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》(試行)第9O條之規定：在共同共有關系終止時，對共有財產的分割，有協議的，按協議處理，沒有協議的，應當根據等份原則處理，并且考慮共有人對共有財產貢獻的大小，適當照顧共有人生產、生活的實際需要等情況。但分割夫妻共有財產，應當根據婚姻法的有關規定處理。本案中，張太修認可自2003年11月開始，李義光、張素茹、張秀琴、李斐斐、李珊珊與其分開居住，獨立生活，現張太修自有住處，結合本案共有人生活及居住的實際情況，該院確定該房屋歸李義光、張素茹、張秀琴、李斐斐、李珊珊所有，由李義光、張素茹、張秀琴、李斐斐、李珊珊折價補償張太修享有的份額。該房屋購買價格為67300元，根據共有人對共有財產貢獻的大小，該院酌定分割給張太修5O00元，由李義光、張素茹、張秀琴、李斐斐、李珊珊給付張太修。張太修主張購房價格為80000元，李義光予以否認，張太修未提供相應證據證明，不予采信。至于該房屋裝修部分，因裝修系在張太修與李義光解除繼父子關系后，不屬于家庭共同財產，張太修無權要求分割。綜上，根據《中華人民共和國民法通則》第七十八條、《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》(試行)第90條之規定，經濟源市人民法院審判委員會研究決定，判決：一、駁回張太修要求李義光返還7間房屋的訴訟請求，二、位于南夫1號樓5單元2樓北戶的房屋歸李義光及第三人張素茹、張秀琴、李斐斐、李珊珊所有，三
、李義光及第三人張素茹、張秀琴、李斐斐、李珊珊在判決生效后十日內給付張太修5000元。案件受理費810元(系緩交)，由原告負擔405元，李義光及第三人張素茹、張秀琴、李斐斐、李珊珊負擔405元，在執行中一并結算。
申請再審人張太修稱，被申請人李義光私自拆除自己7間房屋，現應予歸還；李義光于2004年購買集資樓一套，屬家庭共同財產，應分自己一半，折價12萬元；同時，自己撫養李義光及其妹妹，李義光應補償自己這些年損失30萬元。要求再審支持自己的請求。
被申請人李義光辯稱，申請人所述自己拆除其7間房屋不屬實，自己蓋房時，曾拆除張太修3間房屋，能用的木料等已用于新房上，且經法院處理已經合理分割。張太修所述房屋屬其弟張××（已去世）所有，且因年久失修，村內規劃，申請人讓他人拆除，能用的東西讓其女兒拉走。由于張太修與其母親于2003年10月經法院調解離婚，自己及第三人租房居住，與申請人就沒有經濟方面的聯系。2004年，第三人李斐斐購買集資樓一套，有房屋所有權證證實，此時，申請人已不是家庭成員。申請人再審沒有道理，應維持原判。
原審第三人張秀琴稱，申請人所述7間房屋，其中4間是申請人讓本村張××拆除，另3間是申請人把賣了。
原審第三人李斐斐稱，申請人所述集資樓是自己購買，要求分割沒有道理。
原審第三人張素茹、李珊珊同意被申請人李義光、張秀琴、李斐斐的答辯意見。
再審中，申請人張太修與被申請人均未當庭提交新的證據。再審查明的事實與原審查明的事實一致外，另查明，張太修訴爭的集資樓，于2008年9月4日已辦理房屋登記手續，所有權人是李斐斐，編號為：濟源市房權證雙橋辦字第00016700號。
本院再審認為，申請再審人張太修在原審庭審中自認所訴7間房屋系其弟弟張××（已去世,且有繼承人）所有，亦認可自己給李義光15000元沒有證據證明，且自2003年11月開始，其與被申請人李義光、原審第三人張素茹、張秀琴、李斐斐、李珊珊分開居住，獨立生活。李斐斐于2004年5月、2005年1月兩次交購房款67300元，購買位于南夫1號樓5單元2樓北戶房屋，面積為137.59平方米。結合本院（2005）濟中民一終字第17號民事判決，解除了張太修與李義光的繼父子關系，根據最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（試行）的有關規定，酌定被申請人與原審第三人共同給付申請人5000元。因此，原審判決程序合法，處理結果適當，適用法律正確，應予維持。申請再審人張太修申請再審要求李義光補償共同生活期間的損失30萬元，超出原審訴訟請求，不屬于再審審查范圍。要求位于南夫1號樓的家庭共有財產集資樓按12萬元進行分割，但原審已經查清，該集資樓以67300元購買，且張太修原審時要求該集資樓按8萬元進行分割，由于沒有證據證明自己的主張，原審以該集資樓價格為67300元進行了合理分割。因此，張太修的再審理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：
維持濟源市人民法院（2006）濟民一初字第1629號民事判決。
再審案件受理費810元，應由申請再審人張太修負擔,本院決定免收。
本判決為終審判決。
審 判 長 聶保萬
審 判 員 趙旭安
審 判 員 汪云霞
二○一○年八月五日
書 記 員 王 婷
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
