原告河南亞聯汽車運輸有限公司一分公司、賈決定訴被告中國人壽財產保險股份有限公司濟源市中心支公司財產保險合同糾紛一案
——河南省濟源市人民法院(2010-11-6)
原告河南亞聯汽車運輸有限公司一分公司、賈決定訴被告中國人壽財產保險股份有限公司濟源市中心支公司財產保險合同糾紛一案
河南省濟源市人民法院
民事判決書
（2010）濟民二初字第524號
原告河南亞聯汽車運輸有限公司一分公司，住所地：濟源市新濟路南水屯段物資市場5號院。
代表人王小毛，經理。
原告賈決定，男，1966年2月15日出生。
二原告的委托代理人李殿君，濟源市濟水法律服務所法律工作者。
被告中國人壽財產保險股份有限公司濟源市中心支公司，住所地：濟源市沁園路439號。
代表人郭紅文，經理。
委托代理人王航，該公司工作人員。
委托代理人翟躍南，該公司工作人員。
原告河南亞聯汽車運輸有限公司一分公司（以下簡稱亞聯運輸公司一分公司）、賈決定與被告中國人壽財產保險股份有限公司濟源市中心支公司（以下簡稱人壽財產保險公司濟源支公司）財產保險合同糾紛一案，原告于2010年8月6日向本院提起訴訟。本院于同日作出受理決定，向原、被告送達了受理案件通知書、起訴書、舉證通知書、訴訟風險提醒書及開庭傳票。同年11月2日依法由審判員王苗苗適用簡易程序，公開開庭進行了審理。二原告的委托代理人李殿君、被告的委托代理人王航、翟躍南到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
二原告訴稱：原告賈決定實際所有的豫U09329重型廂式貨車掛靠在原告亞聯運輸公司一分公司經營，2007年1月2日，其與被告簽訂交強險和商業保險合同，保險期限自2008年12月10日零時起至2009年12月9日24時止，保險合同約定該車交強險的最高理賠限額為11.2萬元，商業第三者責任險的最高理賠限額為50萬元。2009年4月1日，投保的車輛發生交通事故。經吉利區人民法院判決確定其的損失為96923.65元。其向被告提出理賠申請，但被告僅理賠74430元，余額拒不理賠。現請求法院判令被告給付保險理賠款24886.15元。后變更請求為22493.09元。
被告辯稱：其已按照保險合同的約定對原告進行了理賠，應駁回原告對其的訴訟請求。
二原告提交的證據有：1、中國人壽財產保險股份有限公司機動車保險一份，證明原告為豫U09329號車投保，其中第三者責任險的保險金額為50萬元，并約定了不計免賠率。
2洛陽市吉利區（2010）吉民初字第61號民事判決書一份，證明豫U09329號牌車為賈決定實際所有，該車掛靠在亞聯運輸公司一分公司經營，二原告的損失為96923.65元。
被告提交的證據有：1、機動車第三者責任保險條款一份，證明根據該條款二十七條，其已經明確告知原告理賠的范圍。
2、賠款收據一份，證明其已經對原告進行了賠償，且原告也認可其賠償的數額。
經質證，被告對二原告提交的證據的真實性無異議。二原告對被告提交的證據1本身的真實性無異議，但認為責任免除應當對其明確說明，因被告對此沒有明確說明，所以該條款對其無效。對被告提交的證據2的真實性無異議，但認為該證據只能說明被告已經賠付的數額，不能證明原告放棄對其余部分主張權利。
本院認證如下：被告對二原告提交的證據1、2的真實性均無異議，本院對其予以認定。二原告對被告提交的證據1、2的真實性均無異議，本院對其真實性予以認定。被告提交的證據2僅能證明原告已從被告處獲得的理賠款，并未表明原告放棄對其余款項的主張，故該證據不能證明被告的主張。
根據原、被告訴辯意見及有效證據，本院確認以下案件事實：豫U09329號牌重型罐式貨車系原告賈決定實際所有，該車掛靠在亞聯運輸公司一分公司經營。2008年12月8日，原告亞聯運輸公司一分公司在被告處為該車投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險等險種，并約定了不計免賠率特約條款。保險期限自2008年12月10日0時至2009年12月9日24時止。第三者責任險的賠償限額為500000元，在機動車第三者責任保險條款第四條約定“保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償。”。第二十七條約定“保險事故發生后，保險人按照國家有關法律、法規規定的賠償范圍、項目和標準以及本保險合同的約定，在保險單載明的責任限額內核定賠償金額。保險人按照國家基本醫療保險的標準核定醫療費用的賠償金額。未經保險人書面同意，被保險人自行承諾或支付的賠償金額，保險人有權重新核定。不屬于保險人賠償范圍或超出保險人應賠償金額的，保險人不承擔賠償責任。”其中“不屬于保險人賠償范圍或超出保險人應賠償金額的，保險人不承擔賠償責任。”以黑體字的方式提醒特別注意。
2009年4月1日8時，王某某駕駛該車沿邵吉線由東往西行駛至吉利區北環路東楊村停車場前時，張某某駕駛自行車由西南往東北斜穿公路行駛，兩車相撞，造成兩車損壞、張某某受傷住院的交通事故。后經洛陽市公安局吉利公安分局交通警察大隊認定王某某應付事故的主要責任。2009年12月份，張某某將王某某、賈決定、亞聯運輸公司一分公司及人壽財產保險公司濟源支公司訴至吉利區人民法院。該院作出（2010）吉民初字第61號民事判決書，確定張某某的損失包括醫療費92523.25元、住院伙食補助費1590元、營養費530元、后期治療費8000元、傷殘賠償金111140.4元、誤工費15368.85元、護理費5004.36元、交通費534元、殘疾用具費150元、被撫養人生活費13190.67元、鑒定費1200元，共計249231.53元。由亞聯運輸公司一分公司在交強險的范圍內賠償張某某殘疾賠償金、醫療費共計120000元，余款129231.53元由賈決定賠償75％即96923.65元。另外判決賈決定賠償張某某精神損害撫慰金7000元。亞聯運輸公司一分公司在賈決定賠償款項范圍內承擔補充賠償責任。后原告亞聯運輸公司一分公司向被告申請理賠，被告向亞聯運輸公司一分公司支付理賠款共計74430.56元。
本院認為，雖然投保車輛系賈決定實際所有并掛靠在原告亞聯運輸公司一分公司經營，但該車是以原告亞聯運輸公司一分公司的名義與被告簽訂了保險合同，根據合同的相對性，應當由亞聯運輸公司一分公司向被告主張權利。原告亞聯運輸公司一分公司和被告之間簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律規定，本院對此予以認定，雙方均應按合同約定履行相應的義務。原告亞聯運輸公司一分公司按合同約定交納保險費后，對于在保險期間內發生保險合同約定的保險責任，被告應予以賠償。吉利區人民法院判決，在扣除被告直接承擔的交強險部分120000元后，由原告方賠償張某某96923.65元（不含精神損害撫慰金7000元），符合法律規定和相關計算標準，且該數額未超過雙方約定的第三者責任險的賠償限額，因此被告應全額理賠。被告辯稱根據保險條款中“保險人按照國家基本醫療保險的標準核定醫療費用的賠償金額”的約定，其有權核減醫療費等。本院認為該條款實際上是對保險責任范圍的一種縮小，即保險人免責范圍的擴大，是一種限責條款。根據合同法第三十九條規定“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。”所以關于合同中的限責條款，被告應向原告進行特別提醒、解釋，提請投保人注意，但本案中被告僅對“不屬于保險人賠償范圍或超出保險人應賠償金額的，保險人不承擔賠償責任”這一內容以黑體字的方式提醒特別注意，而未就就“保險人按照國家基本醫療保險的標準核定醫療費用的賠償金額”這一具體的限責條款向原告進行了明確說明，故該條款對原告不產生效力。被告稱法院判決原告承擔的鑒定費其不應理賠，本院認為，鑒定費屬于確定受害人損失程度所支付的必要、合理的費用，根據保險法的相關規定應由保險人承擔。被告實際理賠74430.56元，現原告亞聯運輸公司一分公司要求被告補足被告應理賠數額與實際理賠數額之間的差額22493.09元，理由正當，本院予以支持。根據《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款之規定，判決如下：
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司濟源市中心支公司在本判決生效后十日內支付原告河南亞聯汽車運輸有限公司一分公司保險金22493.09元。
二、駁回原告賈決定要求被告中國人壽財產保險股份有限公司濟源市中心支公司支付理賠款的訴訟請求。
案件受理費422元，減半收取211元，由原告負擔22元，被告負擔189元，被告負擔部分，暫由原告墊付，在執行中一并結算。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀一式八份，上訴于河南省濟源中級人民法院。
審 判 員 王 苗 苗
二〇一〇年十一月六日
書 記 員 李 清 霞
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
