原告李金廷、李玉玲與被告濟源市鑫源建安有限公司勞動爭議一案
——河南省濟源市人民法院(2010-9-10)
原告李金廷、李玉玲與被告濟源市鑫源建安有限公司勞動爭議一案
河南省濟源市人民法院
民事判決書
（2010）濟民一初字第236號
原告李金廷，男，1965年7月18日出生。
原告李玉玲，女，1966年7月11日出生。
被告濟源市鑫源建安有限公司。住所地：濟源市屯軍。
法定代表人王戰波，董事長。
委托代理人王世和，該公司工作人員。
委托代理人趙高科，濟源市雙橋法律服務所法律工作者。
原告李金廷、李玉玲與被告濟源市鑫源建安有限公司（以下簡稱鑫源建安公司）勞動爭議一案，本院于2010年3月1日立案受理，2010年3月8日將起訴狀副本、應訴通知書、開庭傳票、舉證通知書和訴訟風險提醒書等法律文書送達被告。2010年4月15日，依法由審判員田家愷適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李金廷、李玉玲，被告鑫源建安公司的委托代理人王世和、趙高科到庭參加訴訟。后依法組成合議庭，于2010年7月28日再次公開開庭進行審理。原告李金廷、李玉玲，被告鑫源建安公司的委托代理人趙高科到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告李金廷、李玉玲訴稱:經人介紹，其于2009年5月26日到被告承包的沁園中學1號樓砌大磚，至2009年6月15日結束，約定計件算工資，每立方米55元，共砌79.6立方米，請求判令被告支付其工資4203元，支付賠償金4203元、補償金1050元。
被告鑫源建安公司辯稱：1、其于2009年3月將沁園中學1號樓的全部勞務承包給焦作市建業工程施工有限公司（以下簡稱焦作建業公司），原告在該工程中砌磚與其無關，其不應支付原告工資；2、后期工程是焦作建業公司與王彩云簽訂施工協議，其不知道，也不準許；3、其受濟源市勞動局指令將后期工資支付給工人，非其主動支付，不能認為其與原告存在勞動關系；4、原告工資應為2601元，其主張4203元無依據；5、其無拖欠原告工資的故意，不應承擔賠償金及補償金。請求駁回原告訴訟請求。
原告李金廷、李玉玲未向本院提供的證據有：1、2009年7月14日濟源市勞動爭議仲裁委員會不予受理通知書，證明其與張明利產生糾紛，張明利欲對其實施毆打，其申請仲裁，而濟源市勞動爭議仲裁委員會不予受理；
2、其在濟源市北海小學務工時，該工地技術員為其出具、其簽字認可的記工表6份；
上述證據間接證明被告未為其計算工作量。
經質證，被告對證據1的真實性無異議，認為與本案無關聯性；認為證據2不是同一工地的記工表，與本案無關。
被告鑫源建安公司向本院提供的證據有：1、2009年7月20日工資表1份，該工資表中只有李金廷的名字；2、其與焦作建業公司簽訂的勞務分包合同書、焦作建業公司的營業執照、資質證書、生產許可證各1份，證明其將沁園中學1號教學樓勞務部分分包給焦作建業公司，其與工資表中的所有員工不存在勞動關系，同時證明焦作建業公司是獨立法人，有施工資質；3、王彩云出具的證明1份，證明焦作建業公司與王彩云之間存在分包關系，原告與焦作建業公司存在勞動關系。上述證據均系復印件，被告稱在勞動仲裁時已提交原件。
原告李金廷、李玉玲質證后對上述證據的真實性無異議，但對證據1中記載的工程量和價格有異議，認為工人應同工同酬，不認可證據3中王彩云記載的60.45立方米，認為證據3不能作為依據。
經庭審舉證、質證，本院認為：被告對原告提供的證據1真實性無異議，本院對其真實性予以認定；被告認為原告提供的證據2與本案缺乏關聯性，經本院審查，該證據與本案缺乏關聯性，本院不予認定。原告對被告提供證據真實性無異議，本院對該證據真實性予以認定。
根據原、被告訴辯意見及以上有效證據，本院確認如下案件事實：濟源市沁園中學1號樓工程由被告鑫源建安公司承建。2009年3月，該公司與焦作建業公司簽訂“濟源市沁園中學1#教學樓工程勞務分包合同書”，約定將被告承建的沁園中學1號樓土建、裝飾裝修勞務部分承包給焦作建業公司，包括木工、泥工、鋼筋工及瓷磚、樓地面工程、屋面工程等。焦作建業公司委托張華為該項目工地的負責人。后張華與王彩云（無用工資質）簽訂工程施工協議，約定沁園中學1號樓部分工作（包括砌體、直筋、木工、鋼筋工等）由王彩云進行施工，2009年5月15日開工。2009年5月26日，二原告經張明利（系王彩云在工地的負責人）介紹，到工地砌大磚。濟源市沁園中學1號樓工程施工結束后，王彩云勞務隊工人未拿到工資，舉報到勞動保障行政部門，經勞動保障監察部門調查處理，責成被告支付工人工資。經勞動監察部門處理，通知二原告到被告處領取工資。二原告因其工資數額與被告發生爭議，訴至仲裁。2009年12月19日，濟源市勞動爭議仲裁委員會作出濟勞仲裁字（2009）第850號仲裁裁決書，裁決被告支付二原告工資共計2601元。二原告不服，訴至本院。
本院認為：被告承包濟源市沁園中學1號樓工程后，將勞務部分承包給焦作建業公司，焦作建業公司又把部分勞務分包給無用功資質的王彩云勞務隊，導致二原告在施工后未領到工資，焦作建業公司應承擔責任。被告鑫源建安公司稱其已將相應費用全部支付給焦作建業公司，但未提供證據證實，且實際情況是后期的工人工資確實是由被告支付的，故本院認為被告作為總承包企業應先行墊付原告的工資。原告稱其工作量為79.6立方米，每立方米55元，被告不認可，該事實應由被告承擔舉證責任，其雖提供王彩云、張明利簽字的工資表證實，但原告對該證據內容有異議，被告也未提供考勤表、記工表等證據印證，應承擔舉證不能的后果。故本院對原告陳述的工作情況予以確認。被告應支付二原告工資，計算為79.6立方米×55元/立方米=4378元。二原告自認在被告處借款300元，并同意扣除該款，對該事實，本院予以確認。故被告應給付二原告工資4078元。二原告要求被告給付賠償金和補償金，不符合法律規定，本院不予支持。二原告稱其另外各干一天天工，工資分別為80元、25元，未提供證據證實，且被告不予認可，該訴訟請求，本院不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款之規定，判決如下：
一、被告濟源市鑫源建安有限公司在本判決生效后十日內給付原告李金廷、李玉玲4078元；
二、駁回原告李金廷、李玉玲的其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告負擔，暫由原告墊付，待執行中一并結清。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省濟源中級人民法院。
審 判 長 田 家 愷
審 判 員 劉 雪 峰
代理審判員 苗 丹
二Ｏ一Ｏ年九月十日
書 記 員 姚
佩
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
