原告王連訴被告史占國勞務(wù)合同糾紛一案
——河南省濟(jì)源市人民法院(2010-10-13)
原告王連訴被告史占國勞務(wù)合同糾紛一案
河南省濟(jì)源市人民法院
民事判決書
（2010）濟(jì)民一初字第879號
原告王連，男，1965年6月15日出生。
委托代理人苗洪郡，濟(jì)源市克井法律服務(wù)所法律工作者。
被告史占國，男，漢族，成年。
委托代理人孔知時，河南劍光律師事務(wù)所律師。
原告王連與被告史占國勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2010年6月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王連的委托代理人苗洪郡、被告史占國的委托代理人孔知時到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2009年2月份，其在承留鎮(zhèn)柿溝村狄集體工地給被告干活，被告為該工程的二包，經(jīng)被告簽字后，其在狄集體處領(lǐng)取了總工資的80%即9600元，余欠工資2400元，被告于2009年4月27日給其出具了欠條，該欠款經(jīng)其多次討要，被告至今未付，現(xiàn)請求法院依法判令被告支付欠款2400元。
被告辯稱：1、整個工程款都是從狄集體處支付的，欠原告的錢也應(yīng)由狄集體支付，其不應(yīng)支付。2、給原告出具的欠條屬實，但欠條是在受原告脅迫的情況下出具的。
原告向本院提供的證據(jù)有：2009年4月27日被告給其出具的欠條一張，證明被告欠其的工程款及數(shù)額。
被告對原告提供證據(jù)本身的真實性無異議，但稱該欠條是在受原告脅迫情況下出具的。
被告向本院提供的證據(jù)有：濟(jì)源市公安局王屋分局對原告王連的詢問筆錄一份，濟(jì)源市公安局王屋分局對原告的詢問筆錄中載明：“2009年4月27日下午4點左右，趙艷波給我打電話說過一會史占國過來承留村，你也來說一下看咱們干活的工資咋弄。我就開著車和我的一個朋友陳成一起來到承留村，我和趙艷波商量如果史占國來就叫他把我們干活的工錢解決了，如果解決不了，叫史占國給我們打個欠條。過來一會，史占國開一輛面包車來到承留村，我們在承留商貿(mào)城門口碰見，史占國車上還拉著一個40多歲的婦女......我們四個人就坐到史占國面包車的后座上......當(dāng)時趙艷波和史占國說我們干活的工錢還沒有付完的事，史占國說叫去問狄集體要，趙艷波說我們給你干活了，你得給錢,史占國問了還欠趙艷波和我多少錢后，表示要等狄集體給錢后再給我們，趙艷波說那你給我們打個欠條，開始史占國不同意打欠條，趙艷波說要不打欠條我們今天就不下車了。后來，那個婦女說你給他們打個欠條算了，史占國說沒有紙和筆，我說我的車上有，就下車去拿了一本記工表、一支筆，史占國在記工表的背面先寫了一張證明條，趙艷波一看說不中，要求史占國寫欠條，史占國就又給趙艷波寫了一張6000元的欠條，給我寫了2400元的欠條，拿上欠條我們下了面包車”。證明工資應(yīng)由狄集體支付，欠條系其在受脅迫的情況下出具的。
原告對被告提供證據(jù)本身真實性無異議,但認(rèn)為該證據(jù)不能證明被告的主張。
本院依法調(diào)取的證據(jù)有：1、濟(jì)源市勞動保障監(jiān)察濟(jì)勞社監(jiān)察案字（2009）第45號案卷一冊，對狄集體的詢問筆錄中，狄集體稱：“其承建的工程是2009年1月5日開工，地點在濟(jì)源市承留鎮(zhèn)當(dāng)莊至柿溝。其將該工程的施工勞務(wù)分包給了三個施工隊：一個是當(dāng)莊的韓應(yīng)軍，一個是韓莊的王高新，另一個是梨林的牛之軍和東許的史占國。牛之軍和史占國系個人承包，他倆是2009年1月1日開始去干混凝土打渠至2009年2月25日停工，工資是按渠幫每立方150元、渠底每立方60元的價格承包給了牛之軍和史占國，他倆找的勞動者的工資如何計算其不清楚。停工后，其和史占國按工程量結(jié)算工資，其讓史占國造表，但史占國造表的工程量與實際工程量出入太大，最后其與史占國及其他帶班商量，按實際工程量價款的80%發(fā)放工人工資，各帶班均同意并簽字認(rèn)可后，其將工資發(fā)給了各帶班，由他們回去后發(fā)給工人”。2、狄集體提供史占國給其出具的收到條一張，載明：“今收到
狄集體現(xiàn)金壹萬伍仟元整（15000）（三輪車費(fèi)用、鏟車費(fèi)用） 本工地施工費(fèi)機(jī)械費(fèi)全部結(jié)清。如再發(fā)生相關(guān)問題由我負(fù)責(zé) 史占國
2009.4.9”。
原告對本院調(diào)取證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1，對真實性無異議，認(rèn)為詢問狄集體的筆錄證明狄集體帶領(lǐng)的工人工資是由狄集體支付，史占國帶領(lǐng)的工人工資應(yīng)由史占國支付，另外，即使狄集體認(rèn)可應(yīng)當(dāng)支付工資，也不是針對史占國給其出具欠條的這筆欠款。證據(jù)2，對真實性無異議，但認(rèn)為該收到條只能說明史占國與狄集體之間存在關(guān)系，和其沒有任何關(guān)系，收到條中的相關(guān)問題應(yīng)包含工人工資。
被告對本院調(diào)取證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1，對真實性無異議，認(rèn)為詢問狄集體的筆錄證明狄集體認(rèn)可工程款系由其代付，其給原告出具欠條的行為只起到證明作用，原告應(yīng)向狄集體主張權(quán)利。證據(jù)2，對真實性無異議，但認(rèn)為15000元僅包含施工中的機(jī)械費(fèi)，相關(guān)問題指的是機(jī)械費(fèi)即三輪車費(fèi)用、鏟車費(fèi)用，不包含工人工資，工人工資應(yīng)當(dāng)另外計算，由狄集體代付。
本院認(rèn)證意見：原告提供的證據(jù)，被告對真實性無異議，予以認(rèn)定。被告提供的證據(jù)，原告對真實性無異議，對真實性予以采信，但該證據(jù)不能證明工資應(yīng)由狄集體支付。本院依法調(diào)取的證據(jù)1、2，原、被告對真實性均無異議，予以認(rèn)定。
根據(jù)上述有效證據(jù)，以及庭審中雙方當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下案件事實：狄集體承建的工程系焦作市引沁局的焦作市引沁灌區(qū)08三期節(jié)水改造續(xù)建配套工程，于2009年1月份開工，地點在濟(jì)源市承留鎮(zhèn)當(dāng)莊至柿溝，史占國系該工程施工勞務(wù)的分包人之一，自2009年1月份開始干混凝土打渠至2009年2月底停工。原告系給被告承包工程干活的工人。2009年4月27日,被告給原告出具了欠條一張，載明：“今欠到
王連柿溝狄集體柿溝工地施工款貳仟肆佰元整（2400） 史占國
2009.4.27”，該欠款至今未付。關(guān)于該欠條，被告稱應(yīng)由狄集體支付，但狄集體不認(rèn)可，且狄集體提供了史占國給其出具的收到條一張，載明：“今收到
狄集體現(xiàn)金壹萬伍仟元整（15000）（三輪車費(fèi)用、鏟車費(fèi)用） 本工地施工費(fèi)機(jī)械費(fèi)全部結(jié)清。如再發(fā)生相關(guān)問題由我負(fù)責(zé) 史占國
2009.4.9”。
本院認(rèn)為：對于欠原告工程款2400元的事實，被告無異議，本院予以認(rèn)定。本案爭議焦點是該2400元應(yīng)由誰支付的問題，原告稱應(yīng)由被告支付，被告稱應(yīng)由狄集體支付，本院認(rèn)為，合同具有相對性，原告是為被告施工的，二人之間存在直接的勞務(wù)合同關(guān)系，所以原告要求被告給付欠款，理由正當(dāng)，予以支持。至于被告與狄集體之間賬目是否結(jié)清與原告無關(guān)，被告的辯稱理由不能成立，本院不予采信。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
被告史占國于本判決生效后十日內(nèi)支付原告王連2400元。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告負(fù)擔(dān)；被告負(fù)擔(dān)部分暫由原告墊付，待執(zhí)行中一并結(jié)算。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省濟(jì)源中級人民法院。
審 判 員 王 利 娟
二〇一〇年十月十三日
書 記 員 李 晉 豫
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
