（2011）通民一初字第91號
——云南省玉溪市通�？h人民法院(2011-4-7)
（2011）通民一初字第91號
原告劉海濤，男， 33歲。
原告李躍輝，女， 34歲。
二原告委托代理人錢少波，男，45歲。特別授權(quán)代理。
被告彭應(yīng)忠，男，43歲。
委托代理人周永珊，男，40歲。特別授權(quán)代理。
被告蒙自自力汽車運輸有限公司
委托代理人陳莎莎，女，24歲。特別授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蒙自支公司。
委托代理人鄭志宏。特別授權(quán)代理。
委托代理人楊英，女，24歲。特別授權(quán)代理。
被告李云學(xué)，男，36歲。
被告昆明鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司。
委托代理人葉遠(yuǎn)獻(xiàn)，男，34歲。特別授權(quán)代理。
委托代理人厲洪順，男，58歲。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安寧支公司
委托代理人米龍，男，29歲。
原告劉海濤、李躍輝訴被告彭應(yīng)忠、蒙自自力汽車運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蒙自支公司、李云學(xué)、昆明鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安寧支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2011年1月24日受理后，2011年3月14日本院依簡易程序公開開庭審理了本案，除被告彭應(yīng)忠、蒙自自力汽車運輸有限公司法定代表人、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蒙自支公司代表人、昆明鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司法定代表人、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安寧支公司代表人未出庭參加訴訟外，其余當(dāng)事人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉海濤、李躍輝訴稱2010年6月10日下午6：30，二原告駕乘云FK2841號摩托車在花園大道電信局路口左轉(zhuǎn)彎道等待綠燈信號放行時，在直行車道上被告彭應(yīng)忠駕駛的云G30293東風(fēng)大貨車與其同車道被告李云學(xué)駕駛的云A73576轎車兩車相撞，彭應(yīng)忠駕駛的云G30293東風(fēng)大貨車側(cè)翻，車上木材撞壓二原告，至二原告受傷及摩托車損壞。通�？h公安局交通警察大隊認(rèn)定被告彭應(yīng)忠承擔(dān)事故的全部責(zé)任，劉海濤、李躍輝、李云學(xué)不承擔(dān)事故責(zé)任。蒙自自力汽車運輸有限公司是被告彭應(yīng)忠所駕駛云G30293東風(fēng)大貨車的產(chǎn)權(quán)人，昆明鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司是被告李云學(xué)駕駛的云A73756轎車的產(chǎn)權(quán)人。因此請求人民法院依法判令：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蒙自支公司、安寧支公司、李云學(xué)、昆明鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，賠償本次交通事故給原告造成的損失合計273519.80元；二、超出第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍部分由被告彭應(yīng)忠、蒙自自力汽車運輸有限公司連帶賠償；三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蒙自支公司在作本案其他保險賠付時，先于給付原告。
被告彭應(yīng)忠辯稱，本次交通事故的發(fā)生與李云學(xué)駕駛的云A73576號轎車有關(guān)聯(lián)，李云學(xué)在直行信號燈還在3秒時就停車，導(dǎo)致被告貨車撞到李云學(xué)駕駛的轎車后輪胎破裂側(cè)翻，致使原告受傷。請求人民法院查清本案的客觀事實糾正道路交通事故認(rèn)定書中不當(dāng)之處，判令李云學(xué)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。兩原告受傷所造成的各項經(jīng)濟(jì)損失只要符合法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)賠償。
被告蒙自自力汽車運輸有限公司辯稱，交通事故是彭應(yīng)忠駕駛云G30293貨車造成的，該車的實際所有人及受益人是彭應(yīng)忠本人，由其個人出資購買使用，自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，在經(jīng)營方面對車輛有完全的運行支配權(quán)和收益權(quán)。被告只是登記車主，并非車輛的實際所有人。連帶責(zé)任只有在法律明確規(guī)定時才能承擔(dān)，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蒙自支公司辯稱，公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，財產(chǎn)損失應(yīng)該在本案中一并處理。因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費、鑒定費不在保險公司承擔(dān)理賠范圍內(nèi)。
被告李云學(xué)辯稱，被告在本次事故中無過錯、無責(zé)任，請求人民法院駁回原告對被告的訴訟請求。
被告昆明鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司辯稱，李云學(xué)在本次事故中無過錯、無責(zé)任，作為云A73756轎車的產(chǎn)權(quán)人亦不承擔(dān)責(zé)任，請求人民法院駁回原告對被告的訴訟請求。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安寧支公司辯稱，交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定李云學(xué)無責(zé)任，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公司只應(yīng)在交通事故無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
針對雙方的訴辯請求，本院認(rèn)為雙方的爭議焦點為：一、通�？h公安局交通警察大隊認(rèn)定事實是否符合；二、蒙自自力汽車運輸有限公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；三、原告的損失范圍。
針對以上爭議，原告向本院提交了如下證據(jù)：
1、道路交通事故認(rèn)定書，證明發(fā)生事故的基本情況。
2、通海秀山醫(yī)院病情證明、中國人民解放軍昆明總醫(yī)院診斷證明，證明原告劉海濤受傷的情況。
3、中國人民解放軍昆明總醫(yī)院出院證，證明原告劉海濤治療出院的情況。
4、陪護(hù)證明，證明原告劉海濤住院期間需家屬陪護(hù)。
5、中國人民解放軍醫(yī)療單位專用收費票據(jù)，證明原告劉海濤住院費及支出放射費105元。
6、通海李文俊骨傷醫(yī)院護(hù)理證明，證明原告劉海濤住院期間需一人護(hù)理。
7、通海李文俊骨傷醫(yī)院出院證明，證明原告劉海濤受傷的情況。
8、通海李文俊骨傷醫(yī)院住院費發(fā)票、門診收費收據(jù)，證明原告劉海濤支出費用情況。
9、通海李文俊骨傷醫(yī)院用藥清單，證明原告劉海濤住院期間用藥情況。
10、玉溪天平司法鑒定所鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，證明原告劉海濤構(gòu)成一個十級傷殘，一個九級傷殘，需后期治療費7500元，損傷營養(yǎng)期綜合評定為70日，支出鑒定費1200元的事實。
11、付款證明三份，證明原告劉海濤支付護(hù)理人員工資情況。
12、證明兩份，證明原告劉海濤工資收入及誤工情況。
13、交通費發(fā)票，證明原告劉海濤在住院期間及到玉溪做鑒定發(fā)生的交通費。
14、發(fā)票一份，證明馬景順到昆明接原告劉海濤的費用是600元。
15、通海秀山醫(yī)院病情證明、中國人民解放軍昆明總醫(yī)院診斷證明，證明原告李躍輝受傷的情況。
16、中國人民解放軍昆明總醫(yī)院出院證，證明原告李躍輝治療出院的情況。
17、陪護(hù)證明，證明原告李躍輝住院期間需家屬陪護(hù)。
18、中國人民解放軍醫(yī)療單位專用收費票據(jù)、拐仗收據(jù)，證明原告李躍輝支出住院費、放射費105元、拐仗費100元。
19、通海李文俊骨傷醫(yī)院護(hù)理證明，證明原告李躍輝住院期間需護(hù)理。
20、通海李文俊骨傷醫(yī)院出院證明。證明原告李躍輝傷情。
21、通海李文俊骨傷醫(yī)院住院醫(yī)療收費發(fā)票、陪床收費收據(jù)，證明原告李躍輝治療費用、陪床費265元。
22、通海李文俊骨傷醫(yī)院患者用藥清單，證明原告李躍輝住院期間用藥情況。
23、玉溪天平司法鑒定所鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，證明原告李躍輝構(gòu)成八級傷殘，需后期治療費22000元，損傷營養(yǎng)期綜合評定為60日，支出鑒定費1200元的事實。
24、付款證明三份，證明原告李躍輝支付護(hù)理人員工資情況。
25、證明一份，證明原告李躍輝工資收入及誤工情況。
26、發(fā)票一份，證明馬景順到昆明接原告李躍進(jìn)輝的費用是600元。
經(jīng)質(zhì)證，被告彭應(yīng)忠對1號證據(jù)有異議，認(rèn)為交警處理事故不客觀，不能作為定案依據(jù)。對2號秀山醫(yī)院出具的轉(zhuǎn)上級醫(yī)院院證明有異議，認(rèn)為中國人民解放軍醫(yī)院不是秀山醫(yī)院的上級醫(yī)院。對3、4、5、6、7、8、9、10、15、16、17、18、19、20、22、23號 無異議。對11、12、13、14、24、25號證據(jù)均有異議，認(rèn)為證據(jù)來源不合法。對21號證據(jù)中的陪床費260元有異議。對26號證據(jù)有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)。
被告蒙自自力汽車有限公司對1號證據(jù)責(zé)任劃分有異議，認(rèn)為云A73576號車也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對2、3、4、5、15、16、17、18號證據(jù)無異議。對6、7、8、9、19、20、21、22號證據(jù)有異議，對李文俊骨科診所的資質(zhì)有懷疑。對10、23號證據(jù)傷殘評定、鑒定費無異議，后期治療費及營養(yǎng)期有異議，對原告請求的營養(yǎng)期不予認(rèn)可。對11、12、13、14、24、25、26號有異議，認(rèn)為原告在冷庫工作應(yīng)該出示相關(guān)的納稅證明，護(hù)理證明應(yīng)該由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，而不是由村委會來出具。接傷員回通海1200元的發(fā)票與此次交通事故的發(fā)生無關(guān)聯(lián)性，交通費認(rèn)為過高，請法庭考慮。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蒙自支公司認(rèn)同被告蒙自自力汽車有限公司的質(zhì)證意見，補(bǔ)充說明李文俊骨科診所如果是當(dāng)?shù)卣J(rèn)可的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，公司予以認(rèn)可。原告的姐姐、姐夫是護(hù)理人員，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
被告李云學(xué)、昆鋼公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安寧支公司對1號證據(jù)無異議，對其余證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見。
27、云南省國家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票、收款收據(jù)、機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書（抄單）、修理項目清單、零部件更換項目清單，證明云F2841號車的損失情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告彭應(yīng)忠對場地占有費有異議，認(rèn)為停車超期應(yīng)由交警支付。
被告蒙自自力汽車有限公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蒙自支公司認(rèn)為摩托車已經(jīng)由保險公司定損，損失是2497元，需要減的殘值是20%，保險公司愿意在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償2000元，超出部分由當(dāng)事人劃分。場地占用費收據(jù)不是合法收據(jù)，原告如果能出示保險公司的施救費確認(rèn)書，公司愿意賠償。
被告李云學(xué)、昆鋼公司不發(fā)表質(zhì)證意見。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安寧支公司愿意按無責(zé)任限額賠償。
被告彭應(yīng)忠向本院提交了如下證據(jù)：
1、中國人民解放軍總醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票一份。
經(jīng)質(zhì)證，原、被告均無異議。原告與被告彭應(yīng)忠雙方認(rèn)可彭應(yīng)忠實際支付的費用是59000元。
2、申請本院向交警調(diào)取的卷宗材料并當(dāng)庭出示道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、劉海濤的詢問筆錄，證明劉海濤的車可以左轉(zhuǎn)彎。
經(jīng)質(zhì)證，原告對三性無異議，恰好能證明彭應(yīng)忠未按交通規(guī)定行駛，在交叉路口超速行駛導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。其余被告無異議
被告蒙自自力汽車有限公司當(dāng)庭向本院提交了如下證據(jù)：
1、掛靠協(xié)議一份，證明車輛實際所有人為彭應(yīng)忠，運輸公司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，原告不愿當(dāng)庭質(zhì)證。被告彭應(yīng)忠、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蒙自支公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安寧支公司無異議。被告李云學(xué)、昆鋼公司認(rèn)為掛靠關(guān)系在法律上不能對抗第三人，具體車的產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)以交通管理部門登記為準(zhǔn)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蒙自支公司當(dāng)庭向本院提交了如下證據(jù)：
1、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單（抄件）。
經(jīng)質(zhì)證，雙方均無異議。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安寧支公司當(dāng)庭向本院提交了如下證據(jù)：
1、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單（抄件）、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款復(fù)印件各一份，證明李云學(xué)駕駛的車輛投保情況及保險約定。
經(jīng)質(zhì)證，雙方均無異議。
本院對經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，原告提交的1—9、15—20、22號證據(jù)來源合法，符合證據(jù)規(guī)定，本院予以確認(rèn)；27號證據(jù)發(fā)票、抄單、清單來源合法，符合證據(jù)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。場地占用費、施救費根據(jù)通海的實際是客觀存在的，本院予以認(rèn)定；10、23號證據(jù)傷殘鑒定、后期治療費、鑒定費予以確認(rèn)，營養(yǎng)期評定不符合相關(guān)法律規(guī)定，不予確認(rèn)；11、12、24、25號證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)定，未能提供其他證據(jù)印證誤工及護(hù)理的相應(yīng)損失，本院不予確認(rèn)；14、26號證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)定，未能證明其支出的合法及合理性，本院綜合13號證據(jù)酌情認(rèn)定原告的交通費；21號證據(jù)中陪床費不符合醫(yī)療費的相關(guān)規(guī)定，本院不予確認(rèn)。被告彭應(yīng)忠提交的1、2號證據(jù)來源合法，本院予以確認(rèn)；被告蒙自自力汽車有限公司提交的1號證據(jù)是該公司與彭應(yīng)忠的內(nèi)部協(xié)議，不能對抗外部第三人，本院不予確認(rèn)；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蒙自、安寧支公司提交的證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)庭審和質(zhì)證及當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)如下法律事實：兩原告系夫妻。2010年6月10日，彭應(yīng)忠駕駛云G30293號中型自卸貨車（掛靠于蒙自自力汽車有限公司，登記車主為蒙自自力汽車有限公司）載11670 Kg木材（核定載質(zhì)量2990Kg）由蒙自駛往昆明。18時30分該車在中間直行車道以59Km/h的車速由東向西行至花園大道電信局路口時，遇前方同車道由李云學(xué)駕駛的云A73576號轎車減速準(zhǔn)備停車等待直行信號燈放行，彭應(yīng)忠采取制動過程中因右后輪主、副胎過載突然破裂，導(dǎo)致車輛向右傾斜后側(cè)翻，車上的木材撞壓在左轉(zhuǎn)彎車道等待信號燈放行的由劉海濤駕駛的云FK2841號普通二輪摩托車（后座上載李躍輝），該車又碰撞云A73576號轎車尾部，造成劉海濤輕傷，李躍輝輕傷及三車不同程度損壞的傷人交通事故。通海縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告彭應(yīng)忠承擔(dān)事故的全部責(zé)任，劉海濤、李躍輝、李云學(xué)不承擔(dān)事故責(zé)任。
事故發(fā)生后原告劉海濤于2010年6月10日至2010年7月20日在中國人民解放軍昆明總醫(yī)院住院治療40天，住院費為59917.4元；于2010年7月20日至2010年8月6日在通�？h李文俊骨傷醫(yī)院住院治療17天，住院費為4723元。此外于2010年6月10日在通海秀山醫(yī)院門診檢查治療，門診費416元，于2010年10月7日在中國人民解放軍昆明總醫(yī)院門診治療，門診費105元。以上共計人民幣65161.4元。被告彭應(yīng)忠為原告劉海濤支付了醫(yī)療費59000元。
玉溪天平司法鑒定所于2010年12月20日作出“天平司鑒字[2010]第647號”鑒定意見書，結(jié)論為“劉海濤左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折構(gòu)成X（拾）級傷殘，右內(nèi)踝粉碎性骨折構(gòu)成IX（玖）級傷殘；劉海濤損傷后期康復(fù)治療及術(shù)后康復(fù)治療費綜合評估為人民幣7500元�！眲⒑Ц读髓b定費1200元。
事故發(fā)生后原告李躍輝于2010年6月10日至2010年7月26日在中國人民解放軍昆明總醫(yī)院住院治療46天，住院費為102847.4元；于2010年7月26日至2010年9月11日在通�？h李文俊骨傷醫(yī)院住院治療47天，住院費為7892.8元。此外于2010年6月10日在通海秀山醫(yī)院門診檢查治療，門診費1465（1280+185）元，于2010年6月10日、6月20日、10月7日在中國人民解放軍昆明總醫(yī)院門診治療，門診費分別為275元、80元、105元。2010年8月15支出拐仗費100元。以上共計人民幣112765.2元。
玉溪天平司法鑒定所于2010年12月20日作出“天平司鑒字[2010]第648號”鑒定意見書，結(jié)論為“李躍輝構(gòu)成VIII（捌）級傷殘；李躍輝損傷后期康復(fù)治療及術(shù)后康復(fù)治療費綜合評估為人民幣22000元�！崩钴S輝支付了鑒定費1200元。
云FK2841號普通二輪摩托車損失為2358元（2497元-殘值作價金額139元），原告于2010年12月31日支付了拖車施救費60元、場地占用費850元。
被告彭應(yīng)忠駕駛的云G30293號中型自卸貨車向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蒙自支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，保險期間自2010年1月2日零時起至2011年1月1日24時止。
被告李云學(xué)駕駛的云A73576號轎車向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安寧支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，保險期間自2010年1月1日零時起至2010年12月31日24時止。
本院認(rèn)為，被告彭應(yīng)忠駕駛機(jī)動車超速超載，采取制動過程中右后輪因過載突然破裂，導(dǎo)致車輛向右傾斜并向前移動后側(cè)翻，是事故發(fā)生的根本原因，李云學(xué)、劉海濤在正常車道內(nèi)等待信號燈放行沒有任何過錯，通�？h公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書客觀、合法，本院予以認(rèn)定；醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，被告未舉證證明，因此本院對原告劉海濤、李躍輝在通海李文俊骨傷醫(yī)院相應(yīng)的住院費、門診費予以認(rèn)定，其余醫(yī)藥費被告無異議，本院予以認(rèn)定；誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天,本院確定兩原告的誤工時間從2010年6月10日至2010年12月19日分別為193天，根據(jù)兩原告的傷情及兩原告是夫妻的情形，護(hù)理人員總數(shù)確定兩人較為適宜，護(hù)理時間酌情考慮與誤工日相同，分別為193天。兩原告提交其本人及護(hù)理人員的工資證明、付款證明作為計算誤工費及護(hù)理費的基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，單獨的工資證明不能證明其工作收入情況，未提供其他證據(jù)加以印證，不能證明其實際收入的減少及因護(hù)理而減少的損失，兩原告的戶口為農(nóng)村居民戶口，誤工費、護(hù)理費應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)9.23元/天計算；交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。根據(jù)原告的傷情，本院酌情認(rèn)定原告劉海濤的交通費為3人通海至昆明治療往返一趟3×37×2=222元、通海至玉溪鑒定往返一趟3×14×2=84元，共306元，原告李躍輝的交通費同樣為306元；陪護(hù)床費不符合證據(jù)規(guī)定，本院不予認(rèn)定；營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，原告未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予支持；精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及受訴法院所在地平均生活水平、受害人傷殘程度等因素確定，受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任，兩原告在此次交通事故中無責(zé)任，因此本院對原告劉海濤要求10000元精神撫慰金的訴訟請求不予全部支持，酌情支持8000元，對原告李躍輝要求10000元精神撫慰金的訴訟請求予以全部支持。被告李云學(xué)在此次交通事故中無責(zé)任，故李云學(xué)、昆明鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安寧支公司在機(jī)動車第三者無責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；被告蒙自自力汽車有限公司與被告彭應(yīng)忠的協(xié)議系內(nèi)部掛靠協(xié)議，不能對抗外部第三人，且被告蒙自自力汽車有限公司從云G30293貨車的運行中得到利益，因此兩原告的損失由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告彭應(yīng)忠、蒙自自力汽車有限公司連帶賠償。
綜上所述,本院認(rèn)定原告劉海濤的損失為醫(yī)療費65161.4元、后期治療費7500元、住院伙食補(bǔ)助費40天×50元/天+17天×30元/天=2510元、殘疾賠償金3369元/年×20年×（20+2）%=14823.6元、誤工費193天×9.23元/天=1781.39元、護(hù)理費193天×9.23元/天=1781.39元、交通費306元、精神撫慰金8000元、摩托車損失2358元、鑒定費1200元、拖車施救費60元、場地占用費850元。
原告李躍輝的損失為醫(yī)藥費112765.2元、后期治療費22000元、住院伙食補(bǔ)助費46天×50元/天+47天×30元/天=3710元、殘疾賠償金3369元/年×20年×30%=20214元、誤工費193天×9.23元/天=1781.39元、護(hù)理費193天×9.23元/天=1781.39元、交通費306元、精神撫慰金10000元、鑒定費1200元。
原告劉海濤、李躍輝的醫(yī)療費損失共計為213646.6元（包括劉海濤醫(yī)療費65161.4元、后期治療費7500元、住院伙食補(bǔ)助費2510元，李躍輝的醫(yī)藥費112765.2元、后期治療費22000元、住院伙食補(bǔ)助費3710元）。
原告劉海濤、李躍輝的傷殘損失共計為60775.16元（包括劉海濤殘疾賠償金14823.6元、誤工費1781.39元、護(hù)理費1781.39元、交通費306元、精神撫慰金8000元，李躍輝殘疾賠償金20214元、誤工費1781.39元、護(hù)理費1781.39元、交通費306元、精神撫慰金10000元）。
本案中首先應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安寧支公司在機(jī)動車第三者無責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償兩原告醫(yī)療費人民幣1000元、殘疾賠償金11000元、摩托車損失100元，共計12100元；中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蒙自支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償兩原告醫(yī)療費10000元，傷殘賠償金49775.16(60775.16-11000)元, 摩托車損失2000元,共計61775.16元。兩原告剩余的醫(yī)療費202646.6（213646.6-1000-10000）元、鑒定費2400元、摩托車損失258（2358-100-2000）元、拖車施救費60元、場地占用費850元，共計206214.6元由被告彭應(yīng)忠、蒙自自力汽車運輸有限公司連帶承擔(dān)；據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安寧支公司在機(jī)動車第三者無責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉海濤、李躍輝醫(yī)療費人民幣1000元、傷殘賠償金11000元、摩托車損失100元，共計人民幣12100元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蒙自支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉海濤、李躍輝醫(yī)療費人民幣10000元、傷殘賠償金49775.16元、摩托車損失2000元，共計人民幣61775.16元;
三、被告彭應(yīng)忠、蒙自自力汽車運輸有限公司連帶賠償原告劉海濤、李躍輝剩余的醫(yī)療費人民幣202646.6元、鑒定費2400元、摩托車損失258元、拖車施救費60元、場地占用費850元，共計206214.6元，扣除被告彭應(yīng)忠已經(jīng)支付的59000元外，實際應(yīng)賠償人民幣147214.6元；
四、駁回原告劉海濤、李躍輝的其它訴訟請求。
上述賠償義務(wù)，限判決生效后30天內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費930元，由原告劉海濤、李躍輝負(fù)擔(dān)130元，被告彭應(yīng)忠、蒙自自力汽車運輸有限公司連帶負(fù)擔(dān)800元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于玉溪市中級人民法院。
本案生效判決書確定的履行期限屆滿，當(dāng)事人向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的期限為二年。
代理審判員 管衛(wèi)國
二○一一年四月七日
書 記 員 伍 潤
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
