原告陳崇敏與濟源市遠東電氣制造有限公司破產清算組破產債權確認糾紛一案
——河南省濟源市人民法院(2011-6-24)
原告陳崇敏與濟源市遠東電氣制造有限公司破產清算組破產債權確認糾紛一案
河南省濟源市人民法院
民事判決書
（2009）濟民二初字第537號
原告陳崇敏，男，成年。
委托代理人周合新，河南凌峰律師事務所律師。
委托代理人孫二兵，河南凌峰律師事務所律師。
被告濟源市遠東電氣制造有限公司破產清算組，住所地：濟源市農科所院內。
代表人李清智，該破產清算組組長。
委托代理人王行智，河南劍光律師事務所律師。
原告陳崇敏與被告濟源市遠東電氣制造有限公司破產清算組（以下簡稱遠東電器破產組）破產債權確認糾紛一案，原告于2009年8月28日向本院提起訴訟。本院于同日作出受理決定，并向被告送達了起訴書、舉證通知書、訴訟風險提醒書及開庭傳票。2009年10月14日依法由審判員胡向東適用簡易程序公開開庭進行了審理，后依法組成合議庭再次公開開庭進行了審理，原告陳崇敏及其委托代理人周合新、孫二兵，被告遠東電器破產組的委托代理人王行智到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告陳崇敏訴稱：其原為河南省遠東電器設備制造總公司（以下簡稱遠東電器總公司）職工。2002年12月20日，遠東電器總公司與其簽署一份協議，約定遠東電器總公司自2003年1月1日起每年支付其工資4萬元。2003年、2004年遠東電器總公司按協議支付了其工資。后遠東電器總公司和河南省濟源市煤炭電器廠、河南省濟源市高壓電器開關廠、李勇貴共同出資設立濟源市遠東電器制造有限公司（以下簡稱遠東電器制造公司），同時約定原單位的一切債權、債務、人員安置、無形資產均由遠東電器制造公司承擔。遠東電器總公司經清算后注銷登記。2005年1月1日至今其一直未得到任何工資。法院受理遠東電器制造公司的破產申請后，其依法向被告提出拖欠工資一事，但被告不予認可。現要求確認其182900元的工資債權成立有效。
被告遠東電器破產組辯稱：遠東電器總公司于2004年12月31日依法注銷，其主體資格已不存在，原告與遠東電器總公司的勞動關系就不存在了，而基于勞動關系簽訂的工資協議也隨之終止。遠東電器制造公司與原告建立了新的勞動關系后雙方未就工資等簽訂過書面協議，原告在遠東電器制造公司工作期間應領取的工資已全部發放完畢，雙方不存在工資債權債務關系。要求駁回原告的訴訟請求。
原告陳崇敏向本院提供的證據有：
1、遠東電器制造公司的工商登記資料23張，欲證明遠東電器制造公司由遠東電器總公司、河南省濟源市煤炭電器廠、河南省濟源市高壓電器開關廠及李勇貴共同出資設立，約定原單位的一切債權、債務、人員安置、無形資產均由遠東電器制造公司承擔；
2、2002年12月20日其與遠東電器總公司簽訂的勞動協議1份，欲證明其與該公司之間存在勞動關系，雙方約定其年薪為4萬元，自2003年1月1日起直至企業破產之日止；
3、醫療保險手冊1份，欲證明其系遠東電器制造公司的職工；
4、工資表4頁，欲證明自2003年1月1日至2006年10月30日未領取的工資數額。
5、2009年8月12日被告給其出具的通知1份，欲證明其對工資債權進行了申報，但被告不予確認；
6、（2006）濟民一初字第2649號民事判決書1份，欲證明被告應當承擔遠東電器總公司的人員安置及債權債務；
7、河南省濟源市高壓電器開關廠注銷的工商登記資料1套，欲證明被告成立時河南省濟源市高壓電器開關廠就注銷了，被告屬新設成立，以前的公司均已注銷，被告應承擔其的工資給付義務。
被告遠東電器破產組質證后，對原告提供證據1的真實性無異議，但對該工商登記資料中2004年2月18日的證明有異議，該證明系在遠東電器制造公司成立前，遠東電器總公司、濟源市煤炭電器廠、濟源市高壓電器開關廠的單方行為，侵犯了遠東電器制造公司的合法權益，證明的內容未經新成立的遠東電器制造公司的認可同意，系無效民事法律行為；對證據2有異議，該協議是原告與遠東電器總公司之間的協議，與遠東電器制造公司無任何法律關系，不能約束遠東電器制造公司；對證據3的真實性無異議，認可原告自2005年1月1日起系遠東電器制造公司的職工，但雙方之間不存在任何債權債務關系；對證據4有異議，該工資表系原告自行制作，且只有李滿紅一人簽字，無人事部門蓋章確認，且經查閱該企業帳冊并無該工資欠款記錄，該證據不能作為拖欠原告工資的依據；對證據5無異議；對證據6有異議，認為判決書查明的事實部分與本案無關，結合原告提供的證據7可顯示遠東電器總公司與遠東電器制造公司分屬兩個不同的獨立法人；對證據7的真實性無異議，但工商登記資料僅顯示遠東電器制造公司承接遠東電器總公司的債權債務，而原告的協議是與遠東電器總公司簽訂的，且該協議并未實際履行。即使新公司承擔遠東電器總公司的人員安置，根據勞動法的規定雙方之間的勞動關系系新的勞動關系，因此該證據不能作為遠東電器制造公司受原告與遠東電器總公司相關工資協議約束的證明。
被告遠東電器破產組向本院提供的證據有：陳崇敏2002年、2003年工資表一組（其中一張工資表顯示陳崇敏在2003年9-12月領取的工資為6000元），欲證明陳崇敏在2004年企業停產之前領取的工資情況，以說明原告所述不實，工資協議系虛假協議。
原告質證后對被告提供證據的真實性無異議，但認為工資協議自簽訂后未得到實際履行，其這次起訴就是要求被告補足未支付部分的工資。
經庭審舉證、質證，本院認證如下：被告對原告提供證據1、3、5、7的真實性均無異議，且以上證據與本案有關聯，本院予以采信；原告提供的證據2即工資協議有遠東電器總公司法定代表人李滿紅的簽字及單位公章，雖被告對該證據有異議，但未提供相應證據予以反駁，故對該證據的真實性本院予以確認；原告提供的證據4無人事部門蓋章確認，且其也認可該工資表中李滿紅的簽字系后來補簽的，證據形式存在瑕疵，故對該證據本院不予采信；證據6系已生效法律文書，故對該證據的真實性本院予以確認。原告對被告提供證據的真實性無異議，且該證據與本案有關聯，本院予以采信。
根據原、被告的訴辯意見及以上有效證據，本院確認如下案件事實：1983年濟源市電子電器廠成立，后在該廠基礎上成立了遠東電器總公司，下設三個分廠：濟源電子電器廠、河南省濟源市煤炭電器廠、河南省濟源市高壓電器開關廠。1991年2月，原告到遠東電器總公司從事財務工作。2002年12月20日原告與遠東電器總公司簽訂工資協議，協議約定選任原告為其公司財務負責人，年薪為40000元，自2003年1月1日起直至企業破產之日止。該協議由遠東電器總公司法定代表人李滿紅簽字并加蓋了該公司公章。
2004年4月14日，遠東電器總公司、河南省濟源市煤炭電器廠、河南省濟源市高壓電器開關廠和李勇貴共同出資組建成立遠東電氣制造公司，以上四家約定新成立后的遠東電氣制造公司承擔原單位的一切債權、債務及人員安置。2004年12月31日，遠東電器總公司申請注銷本企業，并決定其人員、債權債務由遠東電器制造公司負責。原告自遠東電器制造公司成立后即到該公司工作，雙方未就工資待遇等簽訂新的協議。后原告一直在該公司工作。
另查：1、本院于2006年11月7日立案受理遠東電器制造公司申請破產案。該案進入破產程序后，由于該公司職工多次上訪信訪，經市委、市政府組織協調，由該公司將所有職工的醫療保險、養老保險統一交至2008年6月，失業保險部分按標準統一以現金形式發放給職工。2、訴訟中，原告稱其自2004年元月開始在遠東電器制造公司工作，每月按1500元領取工資，一直工作至該企業破產；另外自2003年1月1日至2004年12月31日兩年的工資總額計36000元（每月為1500元）已領取，自2005年1月1日以后未領取過工資。3、原告要求確認的工資數額為182900元，包括：2003、2004年分別為25200元；2005、2007年分別為40000元；2006年為32500元；2008年為20000元。
本院認為：2002年12月20日，原告與遠東電器總公司簽訂的工資協議系雙方真實意思表示，且不違反法律禁止性規定，系有效協議。在該協議中雙方約定原告年薪為40000元，執行期限自2003年1月1日起至企業破產之日止，但原告稱其自2003至2004年這兩年的工資均是按每月1500元領取的，另外從被告提供的2003年9-12月陳崇敏的工資表中也可以看出，陳崇敏每月的工資也是按1500元發放的，因此2004年1月1日雙方簽訂的工資協議并未得到履行，協議內容已發生了改變，變更為按每月工資1500元執行，因此原告的工資應按變更后的月工資1500元計算。對此，原告另稱由于2003至2004年的工資未全額發放，其曾向原遠東電器總公司及新成立的遠東電器制造公司主張過剩余工資，但被告對此不予認可，原告亦無證據能夠證明在此期間行使過該權利，且在原告向本院提供的起訴狀中載明“2003年、2004年遠東電器總公司按協議支付了其工資”，從這句話中可以看出原告是認可2003及2004年的工資已按協議發放，但現在又稱這兩年的工資未按年薪40000元全額發放，其陳述前后互相矛盾，故對原告該主張本院不予采納。
遠東電器制造公司成立時，組建該公司的遠東電器總公司等三家單位及個人約定成立后的公司承擔原單位的一切債權、債務及人員安置；另外，遠東電器總公司注銷時，在其注銷資料中也顯示該公司所有人員、債權債務由遠東電器制造公司負責。按照上述約定，原告陳崇敏作為原遠東電器總公司的工作人員，其工資債權也應由成立后的遠東電器制造公司承擔。對此，被告辯稱原告與遠東電器總公司之間的協議，與遠東電器制造公司無任何法律關系，也不能約束該公司。但根據庭審查明情況，原告陳崇敏到遠東電器制造公司工作后雙方未就工資待遇等簽訂新的協議，原告陳崇敏與遠東電器總公司之間的協議不能因設立新公司而當然解除，應由新成立的遠東電器制造公司承繼，況且遠東電器制造公司也未對原工資協議及標準提出異議，故原告與遠東電器總公司之間的工資協議，對新成立的遠東電器制造公司仍然具有法律約束力。故對被告該項抗辯主張，本院不予支持。
關于原告工作時間的計算期限問題。原告主張應從2003年1月1日計算至2008年6月。根據本院查明事實，“2008年6月”是市委、市政府考慮到職工的“三金”等安置問題統一作出的時間，并不是職工真正停止工作的時間。對于原告停止工作的時間，原、被告主張不一且雙方均未向本院提供證據，根據法律規定，以本院受理遠東電器制造公司破產案件的時間即2006年11月7日為宜。對于超出該期限部分，應不予支持。因2003至2004年的工資已發放，故原告的工資應自2005年1月1日算至2006年11月7日，按月工資1500元計算，為33345元（1500元×22+1500×12÷365×7）。根據《中華人民共和國合同法》第七十七條第一款、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：
確認原告陳崇敏在濟源市遠東電氣制造有限公司的工資債權33345元。
案件受理費100元，由原告負擔82元，被告負擔18元。被告應負擔部分，暫由原告墊付，在執行中一并結算。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀一式五份，上訴于河南省濟源中級人民法院。
審 判 長 胡 向 東
審 判 員 王 苗 苗
審 判 員 聶 建 平
二〇一一年六月二十四日
書 記 員 李 清 霞
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
