（2010）巫法民初字第01336號
——重慶市巫溪縣人民法院(2011-8-24)
重慶市巫溪縣人民法院
民事判決書
（2010）巫法民初字第01336號
原告重慶某銀行股份有限公司巫溪支行（下稱農商行巫溪支行）。公司地址：重慶市巫溪縣*號。組織機構代碼：XX
法定代表人李某，系巫溪支行行長。
委托代理人（特別授權）李開軍，重慶峽郡律師事務所律師。
委托代理人楊三忠，系該支行職員。
被告莫X德，男，生于1956年6月11日，漢族，重慶市巫溪縣人，下崗職工，住*
委托代理人楊祖夔，重慶程正律師事務所律師。
被告安X，男，生于1979年1月8日，漢族，重慶市巫溪縣人，待業，住*
原告農商行巫溪支行與被告莫X德、安X金融借款合同糾紛一案，本院于2011年1月14日立案受理，依法由審判員賈尚安擔任審判長，與審判員黃靈君，代理審判員黃曉蓉組成合議庭公開開庭進行了審理。原告農商行巫溪支行的委托代理人李開軍、楊三忠，被告莫X德及其委托代理人楊祖夔到庭參加訴訟，被告安X經合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告農商行巫溪支行訴稱，被告安X于2005年1月26日在農商行巫溪支行太平路分社貸款525000元，用于承包工程，約定月利率為0.96%，貸款期限至2006年9月10日，莫X德用自家位于城廂鎮南山坡58號房產為此筆貸款中的280000元提供抵押擔保。安X將此筆貸款結息至2005年5月31日。到期后。安X沒有按約定歸還借款本金及利息。因為莫X德是連帶保證責任，為此，請求法院判令二被告償還貸款本金280000元及利息，并有權主張變、拍賣抵押擔保房屋所得價款優先受償。
被告莫X德辯稱，被告安X欲到巫溪縣寧廠信用社貸款，莫X德于2004年9月為其出具委托書，因寧廠信用社的貸款未成交，該委托書隨之作廢。被告安X與原告對作廢的委托書中“寧廠”二字進行挖補、變造后添加了“太平路”三字，并加蓋了抵押登記條形章，目的是對“太平路”三字予以確認。而該確認行為應由委托人蓋章確認，事實上委托人根本不知情，莫X德沒有授權安X到原告處辦理抵押。
被告安X沒有提交答辯意見。
原告為支持其陳述的事實、理由及訴訟請求，向本院提交了以下證據：
1、《抵押授權委托書》，擬證明2004年，被告莫X德將其所屬房屋抵押，授權委托給安X。被告安X在房管局辦理了登記，為其在原告處辦理貸款一事；
2、《房地產評估委托書》，擬證明2005年，原告與被告安X簽訂了個人借款合同，用被告莫X德的房產作抵押擔保。現已屆還款期限，被告安X應履行還款義務，被告莫X德應承擔連帶擔保責任；
3、《巫溪縣房屋抵押登記書》，擬證明莫X德提供的房產已被依法登記；
4、《估價結果通知單》、王廷翠、莫X德身份證，擬證明抵押物已依法評估，莫X德、王廷翠已簽字確認；
5、《個人借款合同》，擬證明抵押物擔保的貸款已成就；
6、2010年12月30日詢問安X的詢問筆錄，擬證明安X在原告處貸款屬實，辦理貸款時，安X在擔保人處替莫X德代簽，被告安X承諾積極履行還款義務；
7、《房屋產權證》，擬證明莫X德的房子涉及兩次貸款擔保。
被告莫X德對原告出示的上述證據發表了以下質證意見：
原告出示的第1號證據系人為挖補、變造而成，系無效證據；
原告出示的第2號證據系復印件，無法與原件核對，不能作為證據使用；
原告出示的第3、4、5號證據，被告莫X德根本就不知情；
原告出示的第6號證據，被告莫X德對其真實性無異議。
原告出示第7號證據更能證明莫明德沒有給安X提供貸款抵押。
被告莫X德為支持其陳述的事實、理由及訴訟請求，向本院提交了了以下證據：
1、聲明書，擬證明訴爭的貸款系安X的個人債務，沒有用莫X德房產作抵押；
2、借據，擬證明2003年安X確實借了款，已還清；
3、《個人借款合同》、貸款借據、《授權委托書》、《房屋共有人承諾書》、《司法鑒定意見書》，擬證明其上“莫X德”的簽名均屬偽造；
4、房地產抵押清單，擬證明2003年莫X德提供抵押給安X貸過一次款。
原告對莫X德提交的上述證據發表了以下質證意見：
被告出示的第1號證據與本案無關；
被告出示的第2、3號證據中雖然涉及莫X德的簽名是安X代簽的，但這是一個授權行為；
被告出示的第4號證據本身無異議，對其證明的內容有異議。
鑒于原告出示的第1號證據確系人為挖補、變造，本院認定該證據沒有證明力；
鑒于原告出示的第2號證據中委托方“莫X德”的簽名不屬莫X德所簽，該證據對莫X德沒有約束力；
鑒于原告出示的第3、4、5號證據均無莫X德親筆簽名，本院認定這些證據對莫X德沒有約束力；
鑒于被告莫X德對原告出示的第6號證據無異議，本院認定該證據具有證明力。
鑒于被告莫X德出示的第1號證據系被告安X與莫X德的內部約定，不能對抗第三人，本院認定該證據相對原告無證明力；
鑒于被告莫X德出示的第2號證據能證明安X在2003年借款的事實，本院認定該證據具有證明力；
鑒于原告出示的第3組證據能證明“莫X德”的簽名均屬偽造，本院認定該組證據具有證明力；
鑒于原告出示的第3組證據能證明在本案訴爭的貸款形成之前，莫X德曾向安X出借房產證的事實，本院認定該證據具有證明力。
基于上述證據以及原、被告雙方在庭審中的陳述，本院認定事實如下：
2003年3月17日，重慶市巫溪縣雙臺信用社出具的房地產抵押清單載明：莫X德提供以其坐落于巫溪縣城廂鎮南山坡58號產權證編號為溪字第600406號的《重慶市房地產權證》為抵押物，評估價值為15萬元，為安X在重慶市巫溪縣雙臺信用社的貸款擔保。同年2月24日，安X向莫X德出具借據一份，其中載明：“今借到莫明德房產證用于貸款，借用期為一年，用每月的收入用于還銀行的貸款。”，安X于借用房產證的當日與重慶市巫溪縣雙臺信用社辦理了貸款手續。該筆貸款到期后，安X清償了此筆貸款。按約定，安X應當在借用房產證一年后歸還，歸還期屆滿后，安X違反約定，未履行還證義務，莫X德曾數次催要無果。2004年9月27日，莫X德向安華出具《抵押授權委托書》一份，授權安X到當時的寧廠信用社辦理抵押貸款，因安X的戶籍不在寧廠派出所轄區內，屬跨轄貸款被拒。安X將該抵押授權委托書中“寧廠”二字進行人為挖補、變造后，添加“太平路”三字。2005年1月26日，安X持涂改后的抵押授權委托書與巫溪縣農村信用合作社太平路信用分社訂立《個人借款合同》，借款金額為52萬元，貸款到期日為2006年9月10日，并用溪字第600406號《重慶市房地產權證》為其中的280000元貸款設定抵押擔保，安X將貸款利息結算至2005年5月31日止。該筆貸款到期后，安X沒有還款，且于2008年6月8日向莫X德出具聲明一份，聲明內容為：“安X所欠一切債務均與莫莉（系莫X德之女）及其家人無關，是安X個人責任。聲明人：安X。”農商行巫溪支行遂對莫X德等人提起訴訟，訴訟中，莫X德抗辯此筆貸款中設定的抵押內容屬偽造，于是，本院于2009年12月18日委托重慶法正司法鑒定所進行文政鑒定。鑒定時，送檢物證材料為：1、借款日期為2005年1月26日的《太平路信用社貸款借據》原件一頁（上有擔保人“莫X德”簽名）；2、落款日期為2005年1月26日的《授權委托書》原件一頁（上有委托人“莫明德”簽名）；3、落款日期為2005年1月26日的《房屋共有人承諾書》原件一頁（上有承諾人莫X德”簽名）；4、貸款人太平路信用分社與借款人安X，擔保人莫X德、安宗貴于2005年1月26日簽訂的《個人借款合同》〔（太平路）農信社2005年個借字第022號〕原件一份共6頁（第6頁上有擔保人“莫X德”簽名）。鑒定要求為：1至4號檢材上擔保人、委托人、承諾人“莫X德”簽名是否莫X德本人所寫。2010年1月5日，重慶法正司法鑒定所作出渝法正〔2009〕文鑒字第163號司法鑒定意見書，結論為：認定1至4號檢材上擔保人、委托人、承諾人“莫X德”簽名與莫X德的樣本字跡不是同一人所寫。農商行巫溪支行據此撤訴，后于2010年12月3日再訴。庭審中，對原告出示的《抵押授權委托書》，被告莫X德否認產權人署名為莫X德中的“莫明德”為其所簽，經本院釋明后，原告申請文政鑒定，在其遞交鑒定申請后，怠于繳納鑒定費，本院通知催繳后原告仍沒有在本院規定的時間內繳納鑒定費。
本院認為，被告安X于2005年1月26日在農商行巫溪支行太平路分社貸款525000元的事實清楚，證據充分，原告要求其歸還該貸款中的280000元本金及利息的訴訟請求符合法律規定，本院予以支持；但原告以被告莫X德對該280000元貸款提供了擔保抵押，請求其承擔連帶保證責任的請求，經查，本案中，能夠證明抵押關系成立的相關證據：1、借款日期為2005年1月26日的《太平路信用社貸款借據》；2、落款日期為2005年1月26日的《授權委托書》；3、落款日期為2005年1月26日的《房屋共有人承諾書》；4、貸款人太平路信用分社與借款人安X，擔保人莫X德、安宗貴于2005年1月26日簽訂的《個人借款合同》。經重慶法正司法鑒定所進行文政鑒定后的意見為“莫X德”簽名與莫X德的樣本字跡不是同一人所寫。這些能夠證明抵押關系成立的證據被否定后，唯一能夠證明抵押關系成立的核心證據為“2004年9月27日形成的《抵押授權委托書》”，庭審中，莫X德認為該抵押授權委托書經過了人為挖補、變造，不是莫X德的真實意思表示，而是莫X德授權安華在寧廠信用社進行貸款抵押，數月后，安X持涂改后的抵押授權委托書到當時的太平路信用社完成了貸款，并于2005年1月26日與太平路信用社簽訂《信用社貸款借據》。鑒于安X在與原告簽訂貸款抵押合同時偽造了證據，而偽造這些證據的目的是為了獲取在太平路信用社的貸款，對本應由莫X德簽名確認的內容均由安X偽造代之，如果莫X德為安X在太平路信用社的貸款提供了抵押，對簽字的風險莫X德不會拒絕，故本院推定莫X德對安X在太平路信用社貸款并不知情，因該筆貸款所形成的抵押合同也不是莫X德的真實意思表示。據此，安X于2005年1月26日在農商行巫溪支行太平路分社貸款525000元，對其中的280000元提供的擔保抵押相對于莫X德無效，此280000元貸款本金及利息應由主債務人安X負責清償。原告起訴立案時，本院已告知應在辯論終結前向本院提交證據材料，本案已于2011年8月8日辯論終結，而原告于2011年8月12日向本院遞交調查取證申請書，其申請已逾舉證期限，本院不予采納。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國合同法》第四十八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第二十一條之規定，判決如下：
一、被告安X于本判決生效后十五日內歸還原告的貸款本金280000元，自2005年6月1日起至實際還清時止按照中國人民銀行規定的同期同類貸款利率給付利息；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，如果被告未按本判決書指定的期限履行金錢給付義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案依法收取案件受理費2750元，由被告安X負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院口頭或書面遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第二中級人民法院。
審 判 長 賈尚安
審 判 員 黃靈君
代理審判員 黃曉蓉
二0一一年八月二十四日
書 記 員 張立萍
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
