(2013)泉民初字第813號
——江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院(2013-8-26)
徐州市泉山區(qū)人民法院
民事判決書
(2013)泉民初字第813號
原告付某某。
被告劉某某。
被告劉某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司豐縣支公司
原告付某某訴被告劉某某、劉某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司豐縣支公司（以下簡稱人保豐縣支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年2月28日受理后，依法由代理審判員沈九安獨任審判，于2013年4月3日、4月9日公開開庭進行了審理，后因案情需要，組成合議庭，于2013年8月13日公開開庭進行了審理。原告付某某及其委托代理人趙萱，被告劉某某、劉某及其共同委托代理人楊偉，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司豐縣支公司的委托代理人陳星梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告付某某訴稱，2011年12月10日12時許，被告劉某某駕駛被告劉某所有的蘇CV5033號大型貨車沿史莊西口（311國道14公里+420米）由南向北行駛至右轉彎時與由西向東直行的付某某駕駛的蘇0346278號貨車相撞，致使原告付某某車輛損壞以及左腳多部位嚴重骨折，經(jīng)徐州市公安局交通巡邏警察支隊九里大隊認定，被告劉某某負事故的主要責任，付某某負次要責任。原告受傷后入住徐州市第六人民醫(yī)院治療，進行左小腿創(chuàng)后VSD覆蓋+左腓骨下段、左舟狀骨骨折脫位切開復位內(nèi)固定術，術后出院至今原告不能從事駕駛工作，仍需臥床休息，致使原告家庭失去經(jīng)濟來源，生活陷入困境。原告多次與被告劉某某協(xié)商賠償事宜未果，故訴至人民法院，要求被告劉某某、車主劉某以及人保豐縣支公司立即支付原告各項經(jīng)濟損失，并保留追究后續(xù)治療費用的權利。為此，原告訴至法院，請求判令賠償原告的損失，具體請求為醫(yī)療費43119.7元、誤工費37125元（江蘇省平均工資40505元除以12個月=3375元/月×11個月）、護理費1700元（50元/天×34天）、伙食補助費612元（18元/天×34天）、營養(yǎng)費510元（15元/天×34天）、交通費500元、車輛停運損失6000元/月×14個月=84000元、拖車費和停車費1900元+3600元=5500元、修車費26537元，以上合計199603.7元，依據(jù)原告方負次要責任承擔30%的責任。
被告劉某某、劉某共同辯稱，交通事故的事實是存在的，至于原告的主張按照法庭審理的原告訴求的相關依據(jù)，被告同意承擔自己責任范圍內(nèi)的原告合理損失，在確定原告承擔額后，應減去被告已支付的38000元。醫(yī)療費中大彭鎮(zhèn)衛(wèi)生院打白條的2840元不予認可，其他的正規(guī)票據(jù)均無異議，誤工費已經(jīng)審理查明原告是仍然有承包經(jīng)營地的農(nóng)民，不能因為原告有駕駛證且有變形拖拉機就應當按照平均工資作為誤工的損失標準，其仍應當以農(nóng)村收入作為誤工損失的計算依據(jù)。對于護理費，原告沒有舉證支付相關護理費用的證據(jù)，其所主張的實際上是護理人員的誤工損失，那么誤工標準也應當以農(nóng)村收入作為計算依據(jù)。住院伙食補助費和營養(yǎng)費均沒有異議。交通費因其提供的票據(jù)明顯虛假，同意法庭按照原告的就醫(yī)次數(shù)予以合理的評定。車輛停運損失是不存在的，依照道路運輸管理條例的規(guī)定，從事道路運輸應當申請道路運輸營運許可證，由交通管理部門向申請人頒發(fā)許可證，原告沒有提供其本身已經(jīng)獲得許可證，同時進行營運還必須向工商部門辦理個體運輸?shù)怯洠瑢τ谲囕v駕駛人員，還必須通過道路營運資格考試，取得道路運輸營運資格證，具備這三項條件后才能夠進行道路運輸?shù)臓I運，而原告三個條件全部都不具備，原告代理人稱運輸許可證隨車輛的轉移而由原告享有，顯然是對車輛行駛證的法律概念和營運許可證的法律概念的不同缺乏了解。即使存在營運損失，營運損失的期限也僅僅是修車期間的，對于車輛修理完成后，產(chǎn)生的損失應當由原告自行承擔。拖車費用，沒有異議。修理費，庭審中，原告已經(jīng)表明修理發(fā)票是在車輛未修理完成前向修理廠借出的，其不能代表真實的修理狀況，修理損失應當是指原告實際支付的修理費用，原告未支付那么其修理損失尚未實際產(chǎn)生，原告應當提供實際支付的修理費憑證和實際進行修理的項目清單來核算本次事故所造成的修理損失。鑒于原告未提供這樣的證據(jù)，所以其修理損失尚無法確定。
被告人保豐縣支公司辯稱，同意在交強險范圍內(nèi)依法承擔保險責任，但認為本案原告主張的各項數(shù)額較高，且有些部分不屬于保險公司賠償?shù)姆秶鎴猿忠蟊桓娣劫r償全部損失是沒有任何事實和法律依據(jù)的。原告主張營運損失不能成立，另外原告的該項主張按照保險條款的規(guī)定是間接損失，保險公司是不予賠償?shù)摹Ｔ嬖谕徶刑峁┑那鍐蝺H僅是主張的交強險，保險公司僅同意在交強險的范圍內(nèi)依法承擔保險責任，另外保險公司不承擔案件的訴訟費及相關費用。
經(jīng)審理查明，2011年12月10日12時30分許，被告劉某某駕駛蘇CV5033號大型普通貨車沿史莊西口（311國道14公里+420米）由南向北行駛至右轉彎時與由西向東直行的原告付某某所駕駛的蘇0346278號貨車相撞，致使兩次損壞，付某某受傷，經(jīng)徐州市公安局交通巡邏警察支隊九里大隊認定被告劉某某負此次事故的主要責任，原告付某某負事故的次要責任。
事故發(fā)生后，原告付某某被送至徐州市第六人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為：左腓骨上段、下段開放性骨折，左足舟狀骨骨折伴脫位，左小腿跟部開放性損傷。2011年12月10日行VSD覆蓋+切開復位內(nèi)固定術，于2012年1月13日出院，共計住院34天，原告在急救及住院期間共花費醫(yī)療費36321.7元；出院情況：治愈、好轉；出院醫(yī)囑：1、繼續(xù)支具固定，2、濕潤燒傷膏應用外踝皮膚壞死處，3、一月后復診。出院后，原告在徐州市第六人民醫(yī)院陸續(xù)花費醫(yī)療費為838元。
原告為證明其醫(yī)療費，向本院提交以下證據(jù)：
徐州市銅山區(qū)大彭鎮(zhèn)衛(wèi)生院土樓分院證明一份，內(nèi)容為：“因衛(wèi)生室條件原因，無法開電腦發(fā)票，特此證明。付某某于1月14號至2月28號在我衛(wèi)生室打水并開處方為收據(jù)。”落款時間為2012年10月23日，醫(yī)師沈和園，用藥為氨曲南。證明原告付某某因左足外傷用藥共計2840元。
被告對該證明的質(zhì)證意見為：因不是合法有效票據(jù)均不予認可。
該涉案事故車輛蘇CV5033號貨車登記在被告劉某名下從事個體普通貨物運輸，事故當日由被告劉某某駕駛。2011年12月8日，蘇CV5033號車輛的保險經(jīng)人保豐縣支公司批改，被保險人由張立賢變更為本案被告劉某，該車輛在人保豐縣支公司投保了交強險和第三者責任險，事故發(fā)生時該車輛在保險期間內(nèi)，第三者責任險為保額300000元的不計免賠險。
2011年9月21日，原告付某某從劉振賢處購得蘇0346278變型拖拉機，價款為40000元，但未辦理過戶手續(xù)，該車輛的行駛證載明該車登記在劉振賢名下，原告陳述該車是原告用來從事道路運輸，該車輛有徐州市銅山區(qū)交通運輸管理所于2011年4月補發(fā)的登記在劉振賢名下的道路運輸許可證，經(jīng)營范圍為普通貨運，營運期限至2012年2月22日。原告付某某具有機動車A2準駕車型資質(zhì)，有農(nóng)業(yè)部職業(yè)技能鑒定指導中心頒發(fā)的拖拉機變型運輸機駕駛員技能。
原告付某某為證明其誤工期，向本院提交以下一組證據(jù)：
1、2012年1月13日和4月15日徐州市第六人民醫(yī)院出具的門診病房病員檢查證明2份，證明兩次檢查時醫(yī)生分別建議原告休息三個月；2、2012年7月23日和10月19日的診斷證明書2份，證明醫(yī)生建議原告休息三個月和二個月，證明原告因本次交通事故造成原告誤工期共計為11個月；
被告劉某某和劉某的質(zhì)證意見為：對于4份診斷證明書的真實性有異議，2012年4月、7月及10月的診斷證明應加蓋醫(yī)務處公章，而非門診公章，且檢查診斷報告單均未明確反映原告骨折恢復出現(xiàn)異常，是正常的恢復狀態(tài)，不能證明原告所出具的建議休息的證明所依據(jù)的具體診療事實；
人保豐縣支公司的質(zhì)證意見為：保險公司對原告方所舉的4份診斷證明用于證明其誤工期有異議，不予認可，因為原告并沒有任何相關的證據(jù)來證明其骨折不愈合或者延遲愈合這種情況的存在，原告主張的誤工期限明顯過高，鑒于原告方體內(nèi)的內(nèi)固定尚未取出，被告方只同意計算住院期間的誤工費等各項費用，如果原告堅持主張11個月的誤工期，原告方應當申請委托司法鑒定機構對其誤工期限進行評定，否則法院不應當予以支持。
原告為證明其營運損失，原告向本院提交以下一組證據(jù)：
1、徐州市九里區(qū)昌達水泥制品廠證明一份；2、徐州市九里區(qū)丁樓宏利水泥制品廠證明一份；3、徐州市九里區(qū)遠林水泥制品廠證明一份；以此證明原告長期給上述三水泥制品廠運送石粉等材料，每天1-3車不等，每車運費100元，以此主張原告的營運損失為每月6000元。
被告的質(zhì)證意見為：對三份證明的真實性均不予認可，且內(nèi)容也不能作為原告主張運輸損失的依據(jù)，原告的運輸損失應當提交相應的運輸合同、運輸發(fā)票以及相關的納稅依據(jù)。
涉案車輛蘇0346278變型拖拉機于事故當日損壞后被拖至鼓樓區(qū)丁萬河停車場，產(chǎn)生拖車費1000元和停車、修理費900元。2012年1月12日，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市理賠中心出具機動車保險車輛損失情況確認書，確認涉案蘇0346278車輛定損合計金額為26573元，殘值作價金額為1050.03元。
2011年11月26日，涉案蘇0346278車輛被送至徐州市火炬大眾車身修理部進行修理。
庭審中，原告出具徐州市火炬大眾車身修理部出具的證明一份，用以說明原告的車輛蘇0346278車于2012年3月10日在該修理部修復完好，共花費維修費26537元。之后，修理廠多次通知原告提車，因原告一直沒有提車，產(chǎn)生停車費3600元。原告主張因被告不支付修理費，造成原告車輛無法營運和在修理部產(chǎn)生停車費，該部分損失應由被告承擔。
另查明，徐州市火炬大眾車身修理部于2012年2月2日向原告開具車輛維修費發(fā)票3張，合計26573元。
被告劉某某。劉某認為及時支付修理費用提取車輛是原告作為車輛所有人的法定義務，至今沒有提取車輛是原告自己擴大的損失，原告不支付修理費不索取發(fā)票不提取車輛所產(chǎn)生的法律后果應當由原告自行承擔；
人保豐縣支公司認為此處停車費屬于間接損失，不在保險公司的賠償范圍內(nèi)。
庭審中，被告劉某某陳述已經(jīng)支付原告付某某38000元費用，在確定被告的賠償額度后應扣除該費用。原告付某某只認可被告已經(jīng)支付30000元。對于原告陳述的另外的住院押金一個5000元，一個3000元，共計8000元費用不予認可，被告劉某某、劉某經(jīng)法庭釋明亦無證據(jù)予以證實其已經(jīng)支付過8000元。
庭審中，原告付某某變更訴訟請求，對于誤工費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費和護理費僅主張住院34天期間的費用，具體明細為：醫(yī)療費43119.7元、誤工費3345元（2011年度運輸業(yè)職工平均工資35906元/年÷365天×34天）、護理費1700元（50元/天×34天）、伙食補助費612元（18元/天×34天）、營養(yǎng)費510元（15元/天×34天）、交通費500元、車輛停運損失5312元（35906元/年÷365天×54天，停運損失期間為2011年12月10日至2012年2月2日計54天）、拖車費和停車費1900元、修車費26537元，以上合計83535.7元，依據(jù)原告負次要責任承擔30%的責任，被告應承擔70%的賠償責任，即人保豐縣支公司在交強險限額內(nèi)和財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告12000元，被告還應賠償?shù)臄?shù)額為：23969.19元（43119.7元＋伙食補助費612元＋營養(yǎng)費510元－10000元）×70%，誤工費、護理費和交通費合計5545元，拖車費和修理期間停運損失5048元（1900元＋5312元）×70%，修車費24537元（26537元－2000元），扣除劉某某已經(jīng)支付的30000元，被告還應賠償原告41099.19元。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應賠償醫(yī)療費用、因誤工減少的收入等各項費用。被告劉某某駕駛蘇CV5033號貨車與原告付某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致使付某某受傷。本案中，雖蘇CV5033號貨車登記在劉某名下，但該車輛始終由劉某某駕駛、控制、由劉某某用來從事道理運輸，收益歸劉某某所有，且劉某某具有駕駛資質(zhì)。因此，被告劉某某應按所負事故責任承擔賠償責任，被告劉某不應承擔賠償責任。事故車輛蘇CV5033號貨車在人保豐縣支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，依法律規(guī)定，對于該次事故所造成的損失應先由人保豐縣支公司在交強險限額內(nèi)賠付，超過交強險保險限額的部分應由人保豐縣支公司依據(jù)第三者責任保險合同予以賠償，第三者責任保險合同范圍外應賠償?shù)牟糠钟汕謾嗳税簇熑伪壤枰载摀１敬谓煌ㄊ鹿剩娓赌衬池撌鹿蚀我熑危桓鎰⒛衬池撌鹿手饕熑危驹捍_定付某某承擔事故30%的責任，被告劉某某承擔70%的賠償責任。
原告付某某因傷至徐州第六人民醫(yī)院住院急救和住院治療期間共計花費醫(yī)療費37159.7元，有相應的票據(jù)予以證實，本院予以支持；對于支付膝踝足輔助固定康復支具3200元，該費用結合原告的受傷部位以及治療的情況，應是原告的合理支出，本院予以支持；對于原告付某某主張的大彭鎮(zhèn)衛(wèi)生院土樓分院證明中所涉及的2840元，因沒有相應的正式票據(jù)和病歷予以證實其主張，故對此費用，本院不予支持；因原告變更訴請只主張被告賠償住院34天期間的相應費用，因此原告要求營養(yǎng)費為510元（15元/天×34天）、住院伙食補助費為612元（18元/天×34天）、護理費為1700元（50元/天×34天），符合法律規(guī)定，本院予以確認；關于原告要求停運損失費用，原告付某某從劉振賢處夠得蘇0346278車倆從事道理運輸，該車輛系農(nóng)用車，從事運輸應有登記在付某某名下的道路運輸許可證。本案中，在事故發(fā)生時，該車依然登記證劉振賢名下，且該車的道路運輸許可證亦登記在劉振賢名下，而運輸許可證不可以轉讓，故原告付某某沒有取得該車從事道路運輸獲取營運收益的資格，原告付某某主張車輛維修期間的停運損失亦沒有法律依據(jù)，故原告要求被告賠償停運損失的請求，本院不予支持；關于原告主張的誤工費，原告付某某在農(nóng)村雖還有土地，但考慮到原告從1990年就取得駕駛資質(zhì)以駕駛員為職業(yè)獲取生活來源，并結合原告在事故發(fā)生前二個多月購買蘇0346278車用于道路運輸?shù)氖聦崳手С衷娴恼`工費為2763.43元（29677元/年÷365天×34天）。原告主張交通費500元過高，本院依法酌定原告住院期間的交通費為300元；因本次交通事故，原告車輛被拖至鼓樓區(qū)丁萬河停車場所產(chǎn)生的拖車費1000元，原告車輛在丁萬河停車場所花費的修理費以及支付的停車費900元是合理必要的施救費用，本院予以確認；關于原告主張的修車費26537元，結合原告提交的修理發(fā)票和人保豐縣支公司的機動車保險車輛損失情況確認書予以印證，但在車輛修復后，該車輛的殘值部分，原告沒有交付給人保豐縣支公司，人保豐縣支公司抗辯應扣除殘值部分的意見，本院予以采納。
綜上，因本次交通事故造成原告付某某的損失在交強險限額內(nèi)被告人保豐縣支公司賠償原告付某某醫(yī)療費10000元、誤工費2763.43元、護理費1700元、交通費300元、膝踝足輔助固定康復支具3200元，財產(chǎn)損失費2000元，合計19963.43元。
對于超出交強險被告應賠償?shù)牟糠郑丛娓赌衬持鲝埖尼t(yī)療費27159.7元（37159.7元-10000元）、營養(yǎng)費為510元、住院伙食補助費為612元、修理及停車費900元以及維修費23486.97元（26537元－2000元-1050.03元），拖車費1000元，合計53668.67元應在第三者責任保險合同的范圍內(nèi)按照雙方應承擔的責任比例予以賠償，即人保豐縣支公司在第三者責任保險合同范圍內(nèi)賠償原告付某某37568.07元（53668.67×70%）。
對于原告陳述已經(jīng)支付原告38000元，原告只認可30000元，對于另外的8000元因被告劉某某沒有證據(jù)證實，故自行承擔不利后果，本院依法確認劉某某已支付付某某30000元，該費用應為被告劉某某先行為保險公司墊付，因此被告人保豐縣支公司在第三者責任保險合同范圍內(nèi)應扣除被告劉某某實際已經(jīng)支付的30000元，人保豐縣支公司在第三者責任保險合同范圍內(nèi)實際應支付原告付某某的賠償金額為7568.07元（37568.07元-30000元）。對于被告劉某某先行墊付給原告付某某的30000元款項，依據(jù)第三者責任保險合同人保豐縣支公司可直接支付給被告劉某某。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
一、本判決生效后十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司豐縣支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告付某某醫(yī)療費10000元、誤工費2763.43元、護理費1700元、交通費300元、膝踝足輔助固定康復支具3200元，財產(chǎn)損失費2000元，合計19963.43元；
二、本判決生效后十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司豐縣支公司在第三者責任保險合同范圍內(nèi)賠償原告付某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、拖車費、修理和停車費、維修費，合計7568.07元（已扣除被告劉某某墊付的30000元）
三、駁回原告付某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1020元，由原告付某某負擔320元，由被告劉某某負擔700元（此款原告已預交，被告劉某某于本判決生效后十日內(nèi)日給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。
審 判 長 李 彩 虹
代理審判員 沈 九 安
人民陪審員 張 立
二○一三年八月二十六日
見習書記員 蘇 穎
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
