（2013）黃浦行初字第350號(hào)
——上海市黃浦區(qū)人民法院(2013-12-6)
（2013）黃浦行初字第350號(hào)
原告霍某某。
被告某府。
法定代表人彭某。
委托代理人邱某。
委托代理人朱某。
第三人某局。
法定代表人洪某某。
委托代理人朱某。
第三人孫甲。
第三人陳某某。
第三人孫乙。
原告霍某某不服被告某府所作房屋征收補(bǔ)償決定一案，于2013年10月31日向本院提起行政訴訟。本院立案受理后，向被告某府送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的證據(jù)和依據(jù)。因某局(以下簡稱某局)、孫甲、陳某某、孫乙與本案被訴房屋征收補(bǔ)償決定有法律上的利害關(guān)系，故本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年11月22日、11月27日公開開庭審理了本案。原告霍某某的委托代理人即第三人孫甲，被告某府的委托代理人邱某，第三人某局的委托代理人朱某到庭參加訴訟，第三人陳某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年4月23日，被告某府依據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(以下簡稱《條例》)第二十六條、《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱《實(shí)施細(xì)則》)第四十二條、《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償決定的若干規(guī)定》等規(guī)定以及征收補(bǔ)償方案，作出滬黃府房征補(bǔ)[2013]某號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定：一、房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償公有房屋承租人霍某某戶。用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為本市徐匯區(qū)東蘭路XXX弄XXX號(hào)XXX室。產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值同被征收房屋補(bǔ)償金額人民幣(以下金額均為人民幣)909,353.16元結(jié)算差價(jià)，霍某某戶支付房屋征收部門差價(jià)款476,706.84元；二、房屋征收部門給予霍某某戶不選購本項(xiàng)目安置房源補(bǔ)貼300,000元，無認(rèn)定建筑面積以外使用面積補(bǔ)貼100,000元，面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)91,650元，搬家補(bǔ)助費(fèi)500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算，簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)按搬遷日期結(jié)算；三、霍某某戶應(yīng)當(dāng)在收到房屋征收補(bǔ)償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址，將被征收房屋騰空，與上海市黃浦第五房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司辦理移交手續(xù)。
原告霍某某訴稱：被訴房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)有誤，原告經(jīng)營公司應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償，原告戶居住困難應(yīng)給予補(bǔ)貼，征收過程中原告既沒有收到分戶評(píng)估報(bào)告，也沒有收到《要求鑒定意見征詢單》。其次，原告戶出席了被告召開的征收審理協(xié)調(diào)會(huì)，會(huì)議過程中原告因懼怕被不明身份人員毆打而逃走，因此，協(xié)商不成的責(zé)任在于房屋征收部門。另外，孫甲、陳某某已經(jīng)離婚，被告以一套房屋安置，違反公序良俗。被告所作征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)不清，行政程序違法，損害了原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判決撤銷被告作出的房屋征收補(bǔ)償決定，并責(zé)令其重新作出具體行政行為。
被告某府辯稱：某局因與原告戶協(xié)商不成，向被告報(bào)請(qǐng)作出房屋征收補(bǔ)償決定，被告在法定期限內(nèi)依據(jù)房屋征收法律規(guī)范和征收補(bǔ)償方案作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定。原告戶雖出席了被告召開的征收審理協(xié)調(diào)會(huì)，但中途無故離開致征收雙方協(xié)商不成。被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求法院判決維持。
第三人某局述稱：房屋征收部門已經(jīng)將公房分戶評(píng)估報(bào)告、鑒定意見征詢單依法送達(dá)原告戶。原告在征收范圍之外經(jīng)營公司，現(xiàn)要求補(bǔ)償沒有法律規(guī)范和征收方案的依據(jù)。該基地居住困難戶折算單價(jià)為7,200元/平方米，原告戶應(yīng)得房屋補(bǔ)償金額已經(jīng)超過保障補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)。被訴征收補(bǔ)償決定合法有據(jù)，請(qǐng)求法院判決維持。
第三人孫甲、孫乙述稱：其同意原告意見。
第三人陳某某未作陳述。
本院經(jīng)審理查明：本市順昌路XXX-XXX號(hào)某＃二層統(tǒng)間系原告霍某某租賃的公有房屋，房屋類型舊里，房屋用途為居住，居住面積11.9平方米，折合建筑面積18.33平方米。該戶在冊(cè)戶口4人，即霍某某、孫甲、陳某某、孫乙。
因本市黃浦區(qū)某地塊(西塊)舊城區(qū)改建的公共利益需要，2012年6月2日，被告某府作出黃府征[2012]某號(hào)房屋征收決定，并將決定及補(bǔ)償方案在征收范圍內(nèi)進(jìn)行了公告。原告霍某某戶居住房屋位于征收范圍內(nèi)。房屋征收部門即第三人某局委托上海市黃浦第五房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司具體承擔(dān)房屋征收與補(bǔ)償工作。2012年6月13日，被征收地塊居民投票選舉上海富申房地產(chǎn)估價(jià)有限公司為房屋征收估價(jià)機(jī)構(gòu)。經(jīng)評(píng)估，某地塊(西塊)房屋征收范圍內(nèi)居住房屋的平均單價(jià)為25,861.08元/平方米，霍某某戶承租房屋房地產(chǎn)單價(jià)為24,739元/平方米，因低于該項(xiàng)目評(píng)估均價(jià)，故對(duì)霍某某戶的承租房屋房地產(chǎn)單價(jià)按25,861.08元/平方米計(jì)算。房屋征收部門向霍某某戶送達(dá)估價(jià)分戶評(píng)估報(bào)告后，因其未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估、鑒定，某局向上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。2013年1月5日，霍某某戶對(duì)是否需要鑒定不作表態(tài)，并拒絕在《要求鑒定意見征詢單》上選擇和簽字。同月9日，專家委員會(huì)組織專家組前往霍某某戶房屋現(xiàn)場勘查，因霍某某戶家中無人，專家無法入戶勘查，鑒定終止。某局根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》和房屋征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，核定原告戶可得貨幣補(bǔ)償款379,226.88元、價(jià)格補(bǔ)貼142,210.08元、套型面積補(bǔ)貼387,916.2元，合計(jì)909,353.16元；另可得不選購本項(xiàng)目安置房源補(bǔ)貼300,000元、無認(rèn)定建筑面積以外使用面積補(bǔ)貼100,000元、面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)91,650元、搬家補(bǔ)助費(fèi)500元等。某局查明原告霍某某系本市嚴(yán)楊路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)人之一，故確認(rèn)原告戶可購房人數(shù)為3人，并提供了本市東蘭路XXX弄XXX號(hào)XXX室(建筑面積71.18平方米，價(jià)值1,414,346.60元，基地優(yōu)惠價(jià)1,386,060元)和同弄22號(hào)104室(建筑面積70.27平方米，價(jià)值1,368,859.60元，基地優(yōu)惠價(jià)1,341,483元)兩處房源供原告戶選擇其一，但原告戶未接受上述安置方案。
因雙方未能在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，2013年4月11日，某局向被告某府報(bào)請(qǐng)作出房屋征收補(bǔ)償決定。被告受理后于同月16日召開審理協(xié)調(diào)會(huì)，因霍某某戶自行離開會(huì)場致協(xié)調(diào)不成。被告經(jīng)審查核實(shí)了相關(guān)證據(jù)材料，查清房屋征收補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)后，認(rèn)定第三人提出的以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式安置原告戶本市東蘭路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋一套并結(jié)算差價(jià)等的具體安置方案合法、適當(dāng)，遂依據(jù)《條例》第二十六條、《實(shí)施細(xì)則》第四十二條、《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償決定的若干規(guī)定》等規(guī)定以及征收補(bǔ)償方案，于2013年4月23日作出滬黃府房征補(bǔ)[2013]某號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定，將房屋征收補(bǔ)償決定書送達(dá)原告戶,并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告。原告收悉后不服，向上海市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，行政復(fù)議機(jī)關(guān)于2013年9月5日作出滬府復(fù)征決字(2013)第某號(hào)行政復(fù)議決定，維持被告所作房屋征收補(bǔ)償決定。原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。
以上事實(shí)由原、被告分別出示的滬黃府房征補(bǔ)[2013]某號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定書、會(huì)議通知，原告出示的滬府復(fù)征決字(2013)第某號(hào)行政復(fù)議決定書、民事調(diào)解書，被告出示的黃府征[2012]某號(hào)房屋征收決定、某局的組織機(jī)構(gòu)代碼證、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、委托房屋征收協(xié)議書、房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及資質(zhì)證書、關(guān)于黃浦區(qū)某地塊(西塊)房屋征收估價(jià)機(jī)構(gòu)選舉結(jié)果的公告、關(guān)于某地塊(西塊)房屋征收補(bǔ)償協(xié)議生效的公告、征收工作人員上崗證書、委托書、公房租賃憑證、房屋資料摘錄單、戶口本復(fù)印件、居民戶籍資料摘錄表及房地產(chǎn)登記信息、房屋征收補(bǔ)償方案及送達(dá)回證、房地產(chǎn)市場評(píng)估均價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的公告、房屋估價(jià)分戶報(bào)告單及送達(dá)回證、征收補(bǔ)償方案、房屋試看單及送達(dá)回證、房地產(chǎn)評(píng)估鑒定申請(qǐng)受理通知單、要求鑒定意見征詢單、情況說明、終止鑒定通知、居住困難審核申請(qǐng)征詢單、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的產(chǎn)權(quán)證明和估價(jià)報(bào)告、協(xié)商記錄、滬黃房征補(bǔ)報(bào)[2013]某號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定報(bào)告及送達(dá)回證、審理協(xié)調(diào)會(huì)議通知送達(dá)回證、審理協(xié)調(diào)會(huì)簽到及記錄、房屋征收補(bǔ)償決定書的簽報(bào)單、送達(dá)回證及照片等證據(jù)，以及當(dāng)事人的庭審陳述予以證明。
本院認(rèn)為：根據(jù)《條例》和《實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，被告某府具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。本案中，某局因與原告戶在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成協(xié)議，報(bào)請(qǐng)被告作出補(bǔ)償決定。被告受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，組織召開審理協(xié)調(diào)會(huì)，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，行政程序合法。被告依據(jù)《實(shí)施細(xì)則》以及涉案項(xiàng)目征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，對(duì)原告戶以結(jié)算差價(jià)的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式予以補(bǔ)償安置，并支付原告戶其他應(yīng)得補(bǔ)貼及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用，該補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，未損害原告戶的合法權(quán)益。
原告認(rèn)為其戶經(jīng)營公司，被告應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。經(jīng)查，孫甲為法定代表人的上海楊林基隆投資有限公司、上海基隆生態(tài)環(huán)保科技有限公司的住所地均為本市金山區(qū)，雖經(jīng)營地址登記為本市順昌路XXX號(hào)，但兩公司的營業(yè)期限自2003年12月至2008年12月止，且原告承租公房的性質(zhì)為居住。原告要求被告就孫甲經(jīng)營公司給予補(bǔ)償缺乏法律依據(jù)，征收補(bǔ)償方案亦無此規(guī)定，故本院不予采納。原告有關(guān)其既沒有收到分戶評(píng)估報(bào)告，也沒有收到《要求鑒定意見征詢單》的主張，與被告出示的送達(dá)回證等有效證據(jù)相悖，訴訟中，本院已就是否對(duì)被征收房屋進(jìn)行鑒定征詢?cè)鎽粢庖姡嫖瓷暾?qǐng)鑒定。本案證據(jù)反映，孫甲、陳某某確已離婚，人民法院民事調(diào)解書載明，離婚后陳某某不居住于本市順昌路XXX號(hào)，現(xiàn)被告基于被征收房屋的市場價(jià)值和人口因素的考量，以三室一廳產(chǎn)權(quán)房屋一套進(jìn)行調(diào)換，并無不當(dāng)。綜上，原告要求撤銷被訴征收補(bǔ)償決定的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告霍某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告霍某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審 判 長 王艷姮
代理審判員 沈 丹
人民陪審員 俞旨捷
二〇一三年十二月六日
書 記 員 劉 穎
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請(qǐng)將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
