（2014）滬二中行終字第20號
——上海市第二中級人民法院(2014-2-27)
（2014）滬二中行終字第20號
上訴人蔣平。
上訴人蔣勇。
被上訴人(原審被告)上海市虹口區住房保障和房屋管理局。
法定代表人王益洋。
委托代理人陳培賢。
原審第三人漢榮房地產開發(上海)有限公司。
法定代表人徐至宏。
委托代理人樂申芬。
上訴人蔣平、蔣勇因房屋拆遷裁決一案，不服上海市虹口區人民法院(2013)虹行初字第101號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人蔣平、蔣勇，被上訴人上海市虹口區住房保障和房屋管理局(以下簡稱虹口房管局)的委托代理人陳培賢，原審第三人漢榮房地產開發(上海)有限公司(以下簡稱漢榮公司)的委托代理人樂申芬到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定：本市塘沽路XXX號公房(以下簡稱被拆房屋)承租人為陳洪寶。2003年5月漢榮公司取得該地塊項目建設的房屋拆遷許可，委托上海虹口動拆遷實業有限公司實施拆遷。被拆房屋位于拆遷基地范圍內，承租人陳洪寶，房屋類型舊里，居住部位后樓、亭子間，居住面積18.5平方米，建筑面積28.49平方米。房屋所有人上海虹房(集團)有限公司選擇貨幣安置。被拆房屋經上海大雄資產評估有限公司評估，評估單價建筑面積3,669元/平方米，《分戶評估報告》于2003年6月27日送達該戶，該戶未在規定期限內申請鑒定。根據《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《細則》)及相關規定，該處房屋為同區域A類，最低補償單價標準為3,841元/平方米，價格補貼標準為25%。該戶房屋貨幣補償金額為114,901.60元，即(3,841×80%+3,841×25%)×28.49或面積標準房屋調換，即五類地區安置建筑面積45.59平方米。協商中，漢榮公司提供兩處房屋供陳洪寶選擇，但陳洪寶戶不接受，要求附近三套新的二室一廳，雙方無法達成協議，漢榮公司遂向虹口房管局申請裁決。虹口房管局受理后，于2013年8月8日、19日兩次組織雙方調解，陳洪寶的兒子蔣平出席調解，雙方無法達成一致。虹口房管局認為漢榮公司對陳洪寶戶的安置符合《細則》等有關規定，為保障城市建設的順利進行，維護拆遷雙方當事人合法權益，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《細則》第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第三十九條、第五十三條、第五十四條、虹府(2002)1號文、虹府(2003)35號文等有關規定，作出2013年虹房管拆裁字第167號房屋拆遷裁決：陳洪寶戶在接到裁決書之日起十五日內，遷出塘沽路XXX號，遷入龍吳路XXX弄XXX號XXX室、建筑面積76.2平方米、單價2,450元/平方米、房屋價格186,690元，龍吳路XXX弄XXX號XXX室、建筑面積60.63平方米、單價2,550元/平方米、房屋價格154,606.50元。兩套房屋總價341,296.50元，超價值標準房屋調換需補差價225,042元，即2,250×(60.63-45.59)+186,690，漢榮公司同意全部減免；漢榮公司另支付陳洪寶戶安置房屋面積補貼136,830元[即1,000×(76.2+60.63)]，搬家補助費700元，80歲以上高齡補貼10,000元，家用設施移裝費憑有效票據按實計算。陳洪寶不服，遂向法院提起行政訴訟，要求撤銷虹口房管局作出的2013年虹房管拆裁字第167號房屋拆遷裁決。
原審法院認為：《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》明確《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原有的規定辦理。根據《細則》第二十四條的規定，虹口房管局具有作出房屋拆遷裁決的法定職權。漢榮公司經批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。陳洪寶戶的房屋在該拆遷許可證批準的拆遷范圍內，因拆遷雙方就拆遷補償安置事宜經協商未能達成一致意見，漢榮公司遂向虹口房管局申請房屋拆遷裁決。虹口房管局受理后送達了相關材料，進行調查、調解，在調解不成的情況下于法定期限內作出房屋拆遷裁決，執法程序合法。虹口房管局認定被拆遷房屋面積、貨幣補償金額、安置方案、補貼費用等事實清楚，證據確鑿。虹口房管局據此依照《細則》相關規定裁決，適用法律、法規正確，依法應予支持。就陳洪寶提出的異議，原審法院認為，《細則》并未對回搬安置有明文規定，漢榮公司經有關職能部門批準的拆遷政策中亦無回搬的安置方式，因此陳洪寶請求撤銷裁決的理由缺乏相應的事實證據及法律依據，不予支持。原審遂參照《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《細則》第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第三十九條、第五十三條、第五十四條，依據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決駁回陳洪寶的訴訟請求。判決后，陳洪寶不服，上訴至本院。
陳洪寶上訴后，于2014年1月12日因病去世。經本院核實，陳洪寶的法定繼承人，即陳洪寶的兒子蔣平、蔣勇愿意繼續參加訴訟，故本案的上訴人由陳洪寶變更為蔣平、蔣勇。
上訴人蔣平、蔣勇上訴稱：被拆遷地塊屬上海市人民政府認定的舊區改造地塊，適用零批租政策，因此發展商應按規定提供一定比例住宅供居民回搬，根據滬建城(2001)第68號文，被上訴人裁決違反法律規定，請求二審法院撤銷原判并依法改判。
被上訴人虹口房管局辯稱：被拆房屋所在基地并不適用滬建城(2001)第68號文，也沒有回搬的相關政策。被上訴人所作被訴房屋拆遷裁決認定事實清楚，程序合法，內容恰當，請求駁回上訴，維持原判。
原審第三人漢榮述稱：同意被上訴人的意見，請求法院駁回上訴人的上訴請求。
經審理查明，原審判決認定的事實清楚，本院依法予以確認。
本院認為，被上訴人虹口房管局依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權。被上訴人受理原審第三人漢榮公司的裁決申請后，依法進行了審查，并組織雙方進行了調解。在被拆遷人參與協調但未達成一致的情況下，于法定期限內作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進行了送達，執法程序合法。被上訴人認定被拆房屋的類型、部位、建筑面積、評估單價以及安置房屋的市場價格等事實，均有相應證據證實，對上訴人戶應得的各類補貼和獎勵費用計算準確，故被訴房屋拆遷裁決認定事實清楚，適用法律法規正確。
關于上訴人的上訴主張，本院認為，《細則》并未對回搬安置有明文規定，被拆房屋所屬基地的拆遷政策中無回搬的安置方式，故上訴人認為被上訴人未給予其回搬安置，被訴房屋拆遷裁決違法的主張，缺乏法律依據，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人蔣平、蔣勇負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年二月二十七日
書 記 員 沈 倪
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
