色综合网站-人妻精品人妻无码一区二区三区-国产在线视频一区二区三区98-欧美黄色性视频-春色伊人-日韩第一色-天天综合网91-欧美精品卡一卡二-av动态-国产成人无码精品久久久小说-亚洲人成伊人成综合网76-成年人网站在线-国产精品爆乳奶水无码视频免费-亚洲精品手机在线观看-www.色就是色-无码国模国产在线观看-亚洲欧美激情另类-18禁黄污无遮挡无码网站-亚洲一二三区在线-三级全黄视频

（2013）浦行初字第281號(hào)
　　原告上海瑞寶綠化工程有限公司。
　　法定代表人周一紅。
　　委托代理人楊連青，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
　　法定代表人莊品華。
　　委托代理人陳玨。
　　委托代理人王敬。
　　第三人薛艷。
　　原告上海瑞寶綠化工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱瑞寶公司)訴被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱浦東人保局)要求撤銷浦人社認(rèn)結(jié)(2013)字第2347號(hào)工傷認(rèn)定一案，于2013年11月11日向本院提起行政訴訟，經(jīng)審查，本院于同日立案受理并依法組成合議庭，因薛艷與本案被訴具體行政行為存在法律上的利害關(guān)系，本院依法將其追加為本案第三人參加訴訟。本院于2013年11月15日將起訴狀副本和應(yīng)訴通知書送達(dá)被告浦東人保局，于2013年12月4日公開開庭審理了本案。原告瑞寶公司的委托代理人楊連青，被告浦東人保局的委托代理人王敬、陳玨，第三人薛艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東人保局于2013年5月30日作出浦人社認(rèn)結(jié)(2013)字第2347號(hào)工傷認(rèn)定。被告認(rèn)定原告瑞寶公司員工吳廣義于2013年1月28日，在集貿(mào)市場(chǎng)工作期間，突發(fā)疾病，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。被告根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定結(jié)論為視同工傷。
　　被告于法定期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)及依據(jù)：1、工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、吳廣義與薛艷身份證、戶籍證明、婚姻登記記錄證明，證明薛艷與吳廣義系夫妻關(guān)系，可以作為工傷認(rèn)定申請(qǐng)人，薛艷于2013年3月21日向被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定，要求對(duì)吳廣義于2013年1月28日在工作時(shí)突發(fā)疾病死亡一事依法進(jìn)行工傷認(rèn)定；2、勞動(dòng)合同，證明吳廣義與瑞寶公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，合同期限為2013年1月1日至2013年12月31日；3、薛艷書寫的情況說明、醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷證明、死亡證明，證明吳廣義在市場(chǎng)從事保潔工作，平日午間也會(huì)工作，其于2013年1月28日中午時(shí)分，在菜場(chǎng)內(nèi)突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效死亡；4、檔案機(jī)讀材料，證明原告公司注冊(cè)地在浦東新區(qū)南碼頭路XXX號(hào)XXX室，屬于被告管轄；5、受理通知書，證明對(duì)薛艷的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被告于2013年4月2日作出受理決定；6、工傷認(rèn)定書，證明被告于2013年5月30日作出工傷認(rèn)定結(jié)論；7、送達(dá)回證，證明認(rèn)定結(jié)論于2013年6月7日向薛艷當(dāng)場(chǎng)送達(dá)，并于同日向原告公司郵寄送達(dá)；8、關(guān)于提交吳廣義受傷書面情況的函、關(guān)于吳廣義突發(fā)疾病死亡情況說明，證明被告受理薛艷的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，于2013年4月2日向原告發(fā)函，進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)；原告回函，認(rèn)為吳廣義不符合工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，其發(fā)生疾病并非工作時(shí)間，也未在工作崗位；9、呂新華出具的證明，證明材料內(nèi)容與本案涉訴事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性；10、上鋼集貿(mào)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司及呂新華等人出具的證明，證明該證明材料內(nèi)容與調(diào)查結(jié)果不符，不能證明吳廣義實(shí)際工作時(shí)間，該證明由原告公司員工出具，證明效力較低；11、裘楊、張海標(biāo)出具的證明，證明吳廣義于2013年1月28日中午，在菜場(chǎng)內(nèi)突發(fā)疾病；12、證言，證明李法展等人均證實(shí)，2013年1月28日中午，吳廣義是在工作過程中突發(fā)疾病死亡，符合視同工傷的規(guī)定；13、介紹信，證明原告公司委托易舒玲處理吳廣義工傷認(rèn)定事務(wù)；14、被告對(duì)易舒玲、侍紅月的調(diào)查記錄及二人的身份證復(fù)印件，證明吳廣義于2013年1月28日在工作場(chǎng)所休息時(shí)突發(fā)疾病；15、被告對(duì)李法展、馮仰嶺、馬永芝、薛艷的調(diào)查記錄，證明吳廣義于2013年1月28日在工作期間，至休息處稍作休息時(shí)，突發(fā)疾病，不治身亡，屬于視同工傷情形；16、被告對(duì)張永春的調(diào)查記錄，證明保潔工中午也會(huì)工作，并非如公司所述全部為休息時(shí)間；17、被告當(dāng)庭出示的職權(quán)依據(jù)為《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第九條第二款、國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款、《工傷認(rèn)定辦法》第二條、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第五條第二款；執(zhí)法程序依據(jù)為《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條、第二十條，《工傷認(rèn)定辦法》第七條、第十八條、第二十二條，《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十九條、第二十一條，被告作出工傷認(rèn)定結(jié)論時(shí)所適用的法律依據(jù)為國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第(一)項(xiàng)。
　　原告瑞寶公司訴稱，吳廣義系其公司員工，突發(fā)疾病死亡，并非在工作時(shí)間和工作崗位，被告作出的被訴工傷認(rèn)定結(jié)論缺乏事實(shí)根據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。故訴至法院，請(qǐng)求撤銷被告于2013年5月30日作出的浦人社認(rèn)結(jié)(2013)字第2347號(hào)工傷認(rèn)定的具體行政行為。
　　原告當(dāng)庭出示以下證據(jù)：1、勞動(dòng)合作協(xié)議兩份，證明原告瑞寶公司自2012年起與上鋼菜市場(chǎng)建立保潔合作關(guān)系，吳廣義也是同時(shí)間進(jìn)入瑞寶公司，在合同當(dāng)中約定了保潔區(qū)域，是對(duì)公共地面的保潔，不包括攤位內(nèi)部，吳廣義發(fā)病時(shí)所在位置不屬于保潔區(qū)域；2、上鋼菜市場(chǎng)平面布置圖，證明吳廣義發(fā)病時(shí)的具體位置在B3蔬菜區(qū)域內(nèi)，不屬于其工作崗位，吳廣義打牌或者休息是在這個(gè)區(qū)域，事發(fā)當(dāng)日的B3區(qū)域是張永春的工作范圍；3、上鋼菜市場(chǎng)B3區(qū)域?qū)嵕罢掌?2張，證明吳廣義發(fā)病時(shí)的位置，當(dāng)時(shí)此處并非吳廣義的工作區(qū)域，原告認(rèn)為吳廣義只是在打牌或者觀看打牌；4、進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)合同兩份，證明每個(gè)攤主都有自己的使用面積，屬于私人區(qū)域，除了合同約定之外，原告是不允許保潔員工進(jìn)入攤主的私人區(qū)域；5、上鋼菜市場(chǎng)處理吳廣義事件的錄音資料及書面文字整理，侍紅月于事發(fā)次日上午在和上鋼菜市場(chǎng)周場(chǎng)長(zhǎng)了解情況時(shí)進(jìn)行的錄音，證明吳廣義是在休息時(shí)間打牌或者看打牌時(shí)突發(fā)疾病，并非工作時(shí)間；6、侍紅月、張永春、朱合義、呂新華的勞動(dòng)合同，證明上述四人的身份，他們與吳廣義均系相同工作崗位和相同工作時(shí)間；7、上述四人的證人證言，證明原告公司的規(guī)定及保潔員工的工作時(shí)間和區(qū)域。
　　被告浦東人保局辯稱，吳廣義屬于在工作時(shí)間工作崗位突發(fā)疾病，并經(jīng)搶救無效死亡，理應(yīng)認(rèn)定為視同工傷。中午時(shí)間屬于工間休息，是員工進(jìn)行休整的必要期間，理應(yīng)屬于工作時(shí)間和工作崗位的合理延伸。故被告作出的工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，請(qǐng)求維持。
　　第三人薛艷述稱，被告作出的工傷認(rèn)定結(jié)論正確，吳廣義是保潔工作人員，工作時(shí)間從早上五點(diǎn)到晚上五點(diǎn)半，中間沒有休息時(shí)間，突發(fā)疾病死亡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。第三人未提供證據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的職權(quán)依據(jù)、程序依據(jù)無異議，但對(duì)被告提供的事實(shí)證據(jù)，認(rèn)為關(guān)于吳廣義突發(fā)疾病死亡情況說明、呂新華的證明、介紹信無異議，對(duì)攤主證言、張海標(biāo)等人的證明、對(duì)薛艷、李法展、馮仰嶺、馬永芝的工傷調(diào)查記錄有異議，對(duì)其他證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為無法證明被告所要證明的內(nèi)容。被告對(duì)原告提供的證據(jù)均有異議，認(rèn)為并不能證明吳廣義實(shí)際工作時(shí)間和工作范圍，同時(shí)認(rèn)為原告的證據(jù)并未在工傷認(rèn)定程序中提出，不能作為新證據(jù)提供。第三人對(duì)被告的職權(quán)依據(jù)、事實(shí)證據(jù)、程序依據(jù)和法律適用均無異議，對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見同被告一致。
　　經(jīng)審理查明：第三人薛艷的丈夫吳廣義系原告瑞寶公司的員工，在本市浦東新區(qū)上鋼菜市場(chǎng)從事保潔工作。2013年1月28日中午，吳廣義在上鋼菜市場(chǎng)內(nèi)突發(fā)疾病，經(jīng)上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院(東院)搶救無效于當(dāng)日下午4時(shí)15分死亡。2013年3月21日，第三人薛艷向被告浦東人保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，同年4月2日被告受理上述申請(qǐng)，被告于2013年5月30日作出浦人社認(rèn)結(jié)(2013)字第2347號(hào)《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定第三人申請(qǐng)工傷符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定為視同工傷。并于同年6月7日向薛艷當(dāng)面送達(dá)，并向原告瑞寶公司郵寄送達(dá)。原告不服，遂涉訴。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條的規(guī)定，被告作為縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作，故被告浦東人保局具有對(duì)本案當(dāng)事人的申請(qǐng)作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。
　　本案中，各方對(duì)吳廣義突發(fā)疾病，在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的事實(shí)無異議，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是吳廣義的死亡是否在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡。首先關(guān)于工作時(shí)間問題，吳廣義突發(fā)疾病的時(shí)間在中午時(shí)分，按照原告提交的勞動(dòng)合同中關(guān)于工作時(shí)間的規(guī)定，屬于中午休息時(shí)間，原告主張吳廣義發(fā)病時(shí)系下班時(shí)間，被告主張系工間休息，本院認(rèn)為吳廣義在中午休息這段時(shí)間并未離開上鋼菜市場(chǎng)，中午的休息時(shí)間理解為工間休息更符合常理。本院認(rèn)為，工間休息突發(fā)疾病應(yīng)當(dāng)從寬認(rèn)定，只要吳廣義在此期間未離開工作地點(diǎn)，從事短暫休息恢復(fù)體力的活動(dòng)，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作時(shí)間突發(fā)疾病。其次，關(guān)于工作崗位問題，吳廣義的發(fā)病地點(diǎn)在上鋼菜市場(chǎng)的蔬菜攤位內(nèi)，原告認(rèn)為保潔人員的工作崗位不包括菜市場(chǎng)的攤位內(nèi)部。本院認(rèn)為，從原告提供的其與上鋼集貿(mào)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司簽訂的勞動(dòng)合作協(xié)議來看，瑞寶公司進(jìn)行的保潔工作不僅包括對(duì)菜市場(chǎng)公共地面的清掃，還包括區(qū)域內(nèi)垃圾的清倒、下水道疏通和市場(chǎng)臨時(shí)交辦的與上述內(nèi)容相關(guān)的保潔工作。原告的證據(jù)并不足以證明保潔人員的工作崗位僅僅限于菜市場(chǎng)的公共道路而不包括攤位地面。另，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，用人單位不認(rèn)為是工傷的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在工傷認(rèn)定程序中，原告并未就吳廣義突發(fā)疾病并非在工作崗位和工作時(shí)間提供有力證據(jù)予以證實(shí)。故被告作出的視同工傷的認(rèn)定結(jié)論，并無不當(dāng)。綜上，原告要求撤銷被告作出的工傷認(rèn)定之訴請(qǐng)，缺乏相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。因此，依據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第(一)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2013年5月30日作出浦人社認(rèn)結(jié)(2013)字第2347號(hào)工傷認(rèn)定的具體行政行為。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告上海瑞寶綠化工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年十二月十七日
書 記 員 衛(wèi)佳峰