（2013）閔行初字第86號(hào)
——上海市閔行區(qū)人民法院(2013-12-19)
（2013）閔行初字第86號(hào)
原告陳林其。
委托代理人王蓉華。
原告王翠秀。
委托代理人侯林榮。
原告陳金龍。
委托代理人朱小琳。
原告朱小琳。
原告陳建雄。
委托代理人徐曉梁。
原告陳曉旭。
委托代理人梁英。
被告上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局。
法定代表人韓朝陽。
委托代理人柳黎明。
委托代理人莊菁，上海中夏旭波律師事務(wù)所律師。
第三人上海(機(jī)場)集團(tuán)有限公司。
法定代表人李德潤。
委托代理人樂佳，上海合勤律師事務(wù)所律師。
原告陳林其、王翠秀、陳金龍、朱小琳、陳建雄、陳曉旭訴被告上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱閔行區(qū)房管局)拆遷行政裁決一案，六原告于2013年7月11日向本院提起訴訟，經(jīng)補(bǔ)正訴訟材料，本院于同年8月28日立案受理后，依法組成合議庭，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因上海機(jī)場(集團(tuán))有限公司(以下簡稱機(jī)場集團(tuán)公司)與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院于2013年9月20日依法通知其為第三人參加訴訟，并于2013年9月24日、12月12日公開開庭審理了本案。原告陳金龍、朱小琳(即原告陳金龍委托代理人)，原告陳林其委托代理人王蓉華，原告王翠秀委托代理人侯林榮，原告陳建雄委托代理人徐曉梁，原告陳曉旭委托代理人梁英，被告閔行區(qū)房管局委托代理人莊菁，唐振輝(后撤銷更換為柳黎明)，第三人機(jī)場集團(tuán)公司委托代理人樂佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告閔行區(qū)房管局根據(jù)第三人機(jī)場集團(tuán)公司的申請，于2013年4月16日對原告陳林其戶(被申請人)作出閔房管[2013]88號(hào)房屋拆遷裁決，內(nèi)容如下：一、申請人按《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)第六條、閔府發(fā)(2004)第12號(hào)文規(guī)定及基地方案，補(bǔ)償被申請人被拆除房屋補(bǔ)償款594,522.04元，裝修及附屬物補(bǔ)償62,793元,家用設(shè)施遷移費(fèi)3,140元,主體房屋超過核定有證建筑面積部分補(bǔ)償51,744元、無證房補(bǔ)償38,280元，合計(jì)750,479.04元。二、根據(jù)貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房調(diào)換的規(guī)定，依據(jù)基地動(dòng)遷方案，由申請人提供上海市閔行區(qū)鑫都路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室，瓶安路XXX弄XXX號(hào)XXX室對被申請人予以安置，房屋建筑面積分別為81.62平方米、81.62平方米、123.02平方米，新房價(jià)款為3,200×226.88＋4,200×53.12＋5,781×6.26＝985,309.06元。申請雙方按《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱《實(shí)施細(xì)則》)第三十四條規(guī)定結(jié)算差價(jià)。三、被申請人在收到本裁決書之日起十五日內(nèi)搬遷至上述申請人提供的安置房屋。四、申請人收回被申請人經(jīng)閔房地(2008)283號(hào)《房屋拆遷裁決書》提供的臨時(shí)安置房屋。五、在規(guī)定期限內(nèi)，申請人有義務(wù)協(xié)助被申請人做好入戶手續(xù)，并結(jié)算清差價(jià)。六、被申請人履行本裁決書確定的義務(wù)，給予搬家補(bǔ)助費(fèi)2,384元，基本獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)8,000元。
被告閔行區(qū)房管局在法定期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
一、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡稱《拆遷條例》)第五條第二款、第十六條第一款、《實(shí)施細(xì)則》第六條，作為被告作出被訴具體行政行為的職權(quán)依據(jù)。
二、被告作出被訴具體行政行為的法律依據(jù)：
1、《若干規(guī)定》第六條；
2、閔府發(fā)[2004]第12號(hào)《閔行區(qū)人民政府批轉(zhuǎn)關(guān)于調(diào)整本區(qū)征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)意見的通知》；
3、上海市物價(jià)局、市房地局滬價(jià)商(2002)024號(hào)《關(guān)于發(fā)布本市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》第二條；
4、《實(shí)施細(xì)則》第二十四條、第三十四條；
5、《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》(以下簡稱《裁決規(guī)定》)第十條。
三、認(rèn)定事實(shí)方面的證據(jù)：
1、第三人機(jī)場集團(tuán)公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、閔房地拆許字(2006)第39號(hào)《房屋拆遷許可證》及同意延長房屋拆遷期限的批復(fù)、虹橋綜合交通樞紐閔行地區(qū)農(nóng)村居住房屋拆遷方案、虹橋綜合交通樞紐閔行地區(qū)農(nóng)村居住房屋拆遷補(bǔ)充方案、關(guān)于對《關(guān)于虹橋綜合交通樞紐一戶多子女動(dòng)遷方案的請示》的批復(fù)、房屋拆遷委托合同、房屋拆遷委托補(bǔ)充合同、房屋拆遷資格證書，證明第三人具備拆遷人資格，被告對拆遷方案的合理性進(jìn)行了審查，同時(shí)拆遷人委托了有資質(zhì)的公司實(shí)施拆遷工作，此裁決作出時(shí)也在拆遷許可證的有效期內(nèi)；
2、被拆遷人即原告的戶籍資料、上海縣農(nóng)村(居民)宅基地使用權(quán)申報(bào)表、上海縣農(nóng)村(居民)宅基地使用調(diào)查草表、上海縣農(nóng)村宅基地勘丈記錄表、上海縣農(nóng)村宅基地面積量算表、上海市農(nóng)村居民宅基地使用權(quán)審核表、閔行區(qū)新虹橋街道范巷村民委員會(huì)出具的《證明》、虹橋綜合交通樞紐動(dòng)遷戶人口及有證建筑面積核定表、房屋有證面積認(rèn)定報(bào)告單及送達(dá)回執(zhí)，證明經(jīng)被告核查，被拆遷房屋權(quán)屬情況、用途、有效建筑面積明確；
3、《上海市征用集體所有土地居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單[滬城房估(2006)拆字010號(hào)3-20號(hào)]》及送達(dá)回證，閔行區(qū)鑫都路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、瓶安路XXX弄XXX號(hào)XXX室安置房源的上海市房地產(chǎn)權(quán)證及房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，證明拆遷人已按規(guī)程對原告房屋委托有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了價(jià)值評估，并按規(guī)定提供了符合要求的安置房屋；
4、2012年11月6日、11月9日基地拆遷談話筆錄、看房通知單及送達(dá)回證，證明拆遷人與原告就拆遷補(bǔ)償安置進(jìn)行協(xié)商，但未能達(dá)成協(xié)議；
5、分戶報(bào)告單中附表2、附表3，證明對于原告房屋的裝修和附屬物在評估中已有記載。
四、執(zhí)法程序方面的證據(jù)：房屋拆遷裁決申請書、受理通知書及送達(dá)回證、送達(dá)情況照片、會(huì)議通知及送達(dá)回證、送達(dá)情況照片、調(diào)查筆錄及委托書、申請書、上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)出具的《閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)范巷村柏樹橋19號(hào)陳林其戶居住房屋拆遷估價(jià)報(bào)告的鑒定結(jié)果報(bào)告》、閔房管〔2013〕88號(hào)《房屋拆遷裁決書》(稿)、《房屋拆遷裁決書》及送達(dá)回證、送達(dá)情況照片，證明被告依照《若干規(guī)定》，依法定程序作出訟爭裁決。
原告陳林其等訴稱，現(xiàn)有法律沒有征用集體土地房屋拆遷的法律、法規(guī)和規(guī)章，只有城市拆遷的條例，該條例只針對國有土地上的房屋，而不是針對農(nóng)村集體土地上的房屋，故被告的裁決行為沒有法律依據(jù)。2002年上海市頒布的滬府發(fā)[2002]13號(hào)文是針對農(nóng)村集體土地征用拆遷安置的規(guī)范性文件，法律效力低于法律法規(guī)和規(guī)章，且現(xiàn)13號(hào)文已失效，被告拆遷裁決沒有法律法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件的依據(jù)，即被告沒有職權(quán)依據(jù)。此外，2008年的裁決書上明確6個(gè)月達(dá)不成協(xié)議的則申請裁決，這是符合行政裁決若干規(guī)定，但2008年到現(xiàn)在已經(jīng)5年了，即使適用城市房屋拆遷的規(guī)定也失去了時(shí)效，且對已經(jīng)滅失的房屋進(jìn)行裁決也沒有法律依據(jù)，違反建設(shè)部《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第八條規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)不予受理。關(guān)于評估報(bào)告和分戶報(bào)告，違反了國家標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)村的宅基地里的房屋財(cái)產(chǎn)必須有估價(jià)報(bào)告。被告提供的分戶報(bào)告遺漏了原告擁有的財(cái)產(chǎn)，且未確定房屋類型，未提及房屋層次、朝向系數(shù)的修正，而評估報(bào)告也沒有評估師簽名。原告的房屋是分2次建造，分別在1985年前后，1985年后建造的24個(gè)平方米，已經(jīng)交過了罰款，但現(xiàn)在又認(rèn)定為違法，另外遺漏了《華建字(8)000589號(hào)》擴(kuò)建的29平方米，因此對面積認(rèn)定有誤。對于裁決安置的房屋提供的報(bào)告是胡編亂造，評估報(bào)告即不是由拆遷人申請，房屋也不是拆遷人所有。不管按照城市或農(nóng)村，安置方式只有兩種，貨幣或等價(jià)的實(shí)物，被告和第三人沒有征求過原告的意見就采用了貨幣安置，違反了有關(guān)規(guī)定。第三人拆遷許可證自2008年起已經(jīng)失效，被告從2008年起從未向第三人核發(fā)過準(zhǔn)許延長的通知書。另外，原告收到過兩次拆遷裁決，而裁決適用的規(guī)范性文件中都不存在一次房屋拆遷可以兩次裁決的規(guī)定。綜上，原告請求撤銷被告作出的閔房管[2013]88號(hào)房屋拆遷裁決。
原告向本院提交如下證據(jù)：
1、上海市農(nóng)村宅基地使用證，證明原告宅基地的有證面積；
2、華漕鄉(xiāng)村民造房批準(zhǔn)書及上海市農(nóng)村宅基地使用費(fèi)收款收據(jù)，證明原告支付了建筑占地24平米的罰款，該面積是得到了政府批準(zhǔn)；
3、上海閔行城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司檔案機(jī)讀材料，證明該公司是閔行區(qū)國資委設(shè)立，是受區(qū)政府委托拆遷，并不是第三人拆遷；
4、閔國資委產(chǎn)(2010)27號(hào)批復(fù)，證明上海閔行城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司董事長由區(qū)政府官員擔(dān)任；
5、分戶報(bào)告單(沒有蓋章)，證明該估價(jià)分戶報(bào)告單無裝潢、附屬物，說明被告提交的證據(jù)是事后得到的；
6、2007年4月9日同意函，證明對原告申請裁決的不是第三人，被告明知不會(huì)對裁決后果承擔(dān)法律責(zé)任，被告依然違法接受裁決申請；
7、政府信息公開申請告知書759號(hào)，證明回復(fù)函上的拆遷專用印章是違法的，國務(wù)院規(guī)定印章大小不能大于4.50厘米，而該章大于4.50厘米。
8、其他基地拆遷期限延長許可證通知、批復(fù)及涉案拆遷地塊目前照片，證明延長拆遷期限需房地局向拆遷人發(fā)放延長通知，以及原告房屋被拆除后地塊的現(xiàn)狀。
被告閔行區(qū)房管局辯稱：被告依行政職權(quán)作出的閔房管[2013]88號(hào)房屋拆遷裁決書在認(rèn)定被拆遷人、被拆遷房屋建筑面積、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、房屋安置等方面，認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法，適用法律、法規(guī)正確。對于滅失房屋拆遷裁決的問題，《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第8條并沒有包括先拆遷騰地的情形，因此本案不屬于第8條規(guī)定的情形。對于先拆遷騰地的情形是可以先拆遷再協(xié)商，協(xié)商不成拆遷人向裁決機(jī)關(guān)提交正式的補(bǔ)償方案，被告收到補(bǔ)償方案后應(yīng)在30天內(nèi)進(jìn)行裁決，故本案是符合相關(guān)規(guī)定。拆遷延期批復(fù)已延至2014年8月。裁決認(rèn)定原告的有證面積經(jīng)過核實(shí)，已經(jīng)包含了1985年申請建房的29平方米，對于24平方米的超占面積在宅基地證上亦有記載，具體計(jì)算如下：1985年批準(zhǔn)原告建房93平方米(拆除全部老房)，原告實(shí)際建房110平方米，后批準(zhǔn)建房29平方米，原告實(shí)際建房36平方米，因此，原告超占面積共24平方米。原告認(rèn)為交了罰款，所建房屋就合法的觀點(diǎn)，被告不予認(rèn)可。關(guān)于拆遷主體資格等問題是拆遷許可證頒發(fā)時(shí)應(yīng)審核的內(nèi)容，不屬于本案的審查范圍。另外，評估報(bào)告上是有估價(jià)師的簽名。請求法院駁回原告的訴訟請求。
第三人機(jī)場集團(tuán)公司述稱：不同意原告的訴請。被告所作拆遷裁決符合法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)維持。另外，被告已向第三人核發(fā)了延長拆遷期限的通知。
第三人機(jī)場集團(tuán)公司向本院提交(2008)閔行初字第106號(hào)行政判決書及(2008)滬一中行終字第403號(hào)行政判決書，旨在證明2006年9月6日第三人取得拆遷許可證及進(jìn)行評估的情況并出具評估報(bào)告送達(dá)原告，雙方就拆遷補(bǔ)償安置未能達(dá)成一致。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的職權(quán)依據(jù)、法律依據(jù)均提出異議，認(rèn)為《拆遷條例》和《實(shí)施細(xì)則》是針對城市國有土地，而被告所舉法律依據(jù)1《若干規(guī)定》既不是法律法規(guī)、也不是行政規(guī)章，并已失效。法律依據(jù)2至5不適用農(nóng)村集體土地，是針對城市房屋拆遷，且已過了六個(gè)月的期限。對于被告提交的事實(shí)證據(jù)1中企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、《房屋拆遷許可證》及同意延長房屋拆遷期限的批復(fù)、拆遷方案及拆遷補(bǔ)充方案、批復(fù)的真實(shí)性沒有異議，但顯示的拆遷人并非第三人，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且不合法；事實(shí)證據(jù)1中的房屋拆遷委托合同、房屋拆遷委托補(bǔ)充合同、房屋拆遷資格證書真實(shí)性沒有異議，但合法性不認(rèn)可，證明拆遷被轉(zhuǎn)托，房屋拆遷與閔一公司沒有關(guān)系。對于被告提交的事實(shí)證據(jù)2中的戶籍資料、宅基地使用權(quán)申報(bào)表、使用調(diào)查草表、勘丈記錄表、面積量算表及宅基地使用權(quán)審核表、村委會(huì)《證明》的真實(shí)性均沒有異議，對于事實(shí)證據(jù)2中的動(dòng)遷戶人口及有證建筑面積核定表有異議，認(rèn)為核定人口應(yīng)由拆遷人進(jìn)行，不應(yīng)由土地管理所蓋章，其中229平方米的批準(zhǔn)面積沒有異議，但對于176.10平方米有異議，應(yīng)為97×2平方米，該表左下方的建筑面積等內(nèi)容存在更改；事實(shí)證據(jù)2中的房屋有證面積認(rèn)定報(bào)告單及送達(dá)回執(zhí)真實(shí)性沒有異議，但報(bào)告單的數(shù)據(jù)是采用偽造過的數(shù)據(jù)。對于被告所舉事實(shí)證據(jù)3均有異議，估價(jià)報(bào)告沒有估價(jià)師簽名，遺漏了原告房屋裝修和附屬物，且報(bào)告沒有附照片，不符合房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范。對于被告提交的事實(shí)證據(jù)4不予認(rèn)可，談話筆錄是偽造的。被告當(dāng)庭提供的事實(shí)證據(jù)5超過舉證期限不予質(zhì)證。對于被告提供的執(zhí)法程序證據(jù)持有異議，認(rèn)為裁決超過申請期限不應(yīng)受理，且沒有法律規(guī)定可以對集體土地上的房屋進(jìn)行拆遷裁決；此外，原告提交的是復(fù)估申請，而不是鑒定申請，但被告卻進(jìn)行鑒定，沒有依據(jù)，且結(jié)果遺漏了相關(guān)事實(shí)，因此該鑒定報(bào)告違法。
對于原告提交的證據(jù)，被告、第三人對其真實(shí)性均沒有異議，但對于證據(jù)3、4、6、7認(rèn)為與本案無關(guān)，證據(jù)2中的宅基地使用費(fèi)收據(jù)并不代表該面積就屬合法有證面積，證據(jù)5的估價(jià)分戶報(bào)告?zhèn)渥⒅幸衙鞔_了二次裝潢和附屬設(shè)施等明細(xì)詳見附表，附表被告已提交法院。
對于第三人所舉證據(jù)，被告不持異議，原告則認(rèn)為判決書上所稱評估報(bào)告送達(dá)時(shí)間不正確。
經(jīng)審理查明：2006年9月6日，第三人機(jī)場集團(tuán)公司因虹橋綜合交通樞紐規(guī)劃前期基礎(chǔ)性開發(fā)(二期)項(xiàng)目建設(shè)需要，取得閔房地拆許字(2006)第39號(hào)房屋拆遷許可證，對坐落于閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)范巷村柏樹橋19號(hào)房屋所在地塊進(jìn)行拆遷，拆遷實(shí)施單位為上海閔行閔一房屋拆遷有限公司。該許可證核定的拆遷期限為2006年9月8日至2007年3月31日，后經(jīng)批準(zhǔn)延長至2014年8月31日。在房屋拆遷過程中，因第三人與原告方未能就閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)范巷村柏樹橋19號(hào)房屋達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，由第三人向原上海市閔行區(qū)房屋土地管理局申請“先拆遷騰地、后處理糾紛”的裁決，原上海市閔行區(qū)房屋土地管理局于2008年6月2日作出了閔房地[2008]283號(hào)房屋拆遷裁決。原告不服該裁決，于2008年8月29日向本院提起訴訟，要求撤銷被告所作的上述房屋拆遷裁決，本院于2008年11月6日判決駁回原告訴訟請求，原告不服判決，提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于同年12月16日判決駁回其上訴，維持原判。之后，原告方房屋被拆除，但第三人與原告方就拆遷補(bǔ)償安置經(jīng)協(xié)商仍未能達(dá)成協(xié)議，第三人申請上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)對閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)范巷村柏樹橋19號(hào)原告方房屋拆遷估價(jià)報(bào)告進(jìn)行鑒定，上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)于2013年3月4日出具鑒定結(jié)果報(bào)告，維持上海城鄉(xiāng)房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具的估價(jià)結(jié)果。第三人于2013年3月18日向被告提出了正式補(bǔ)償安置方案，申請被告裁決，被告于次日受理并向原告送達(dá)了房屋拆遷裁決申請書副本、會(huì)議通知，被告通知拆遷雙方進(jìn)行調(diào)查與調(diào)解，但雙方協(xié)商未果。被告于2013年4月16日作出了本案訟爭的閔房管[2013]88號(hào)房屋拆遷裁決，并向當(dāng)事人進(jìn)行了送達(dá)。
另查明：上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)范巷村柏樹橋19號(hào)房屋系私房，土地系集體所有土地征用。根據(jù)原告戶的宅基地使用證及建房批準(zhǔn)文件記載并經(jīng)認(rèn)定，被拆遷房屋有證建筑面積為152.10平方米，實(shí)測陽臺(tái)面積38.40平方米，備案面積47.90平方米，合計(jì)238.40平方米。上海城鄉(xiāng)房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司對上述被拆遷房屋進(jìn)行了評估，估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2006年9月6日，有關(guān)房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告已送達(dá)原告戶。該房屋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積土地使用權(quán)基價(jià)為1,480元，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為25％。
第三人提供按價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)調(diào)換房屋產(chǎn)權(quán)的安置房源，上海市閔行區(qū)鑫都路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室，瓶安路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，建筑面積分別為81.62平方米、81.62平方米、123.02平方米，三套安置房總價(jià)款為985,309.06元。安置房權(quán)利人系拆遷實(shí)施單位上海閔行閔一房屋拆遷有限公司。
本院認(rèn)為：2011年1月21日公布的《國有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》明確規(guī)定，該條例自公布之日起施行，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》同時(shí)廢止，《國有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案中，第三人于2006年9月6日取得了原告房屋所在地塊的房屋拆遷許可證，故應(yīng)當(dāng)沿用原有的拆遷補(bǔ)償規(guī)定，而根據(jù)《上海市征用集體所有土地拆遷補(bǔ)償安置若干規(guī)定》第十四條規(guī)定，“征地拆遷房屋補(bǔ)償安置的實(shí)施程序，按照《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》中的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”故根據(jù)《拆遷條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等規(guī)定，在拆遷雙方達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下，經(jīng)當(dāng)事人一方申請，被告依法具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。原告認(rèn)為被告作出訟爭拆遷行政裁決沒有依據(jù)的觀點(diǎn)不能成立。被告受理第三人的裁決申請后，審核了相關(guān)資料，并組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，在雙方仍達(dá)不成協(xié)議的情況下，在經(jīng)批準(zhǔn)延長的拆遷期限內(nèi)作出訟爭拆遷裁決，程序合法。根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第六十七條規(guī)定，“征用集體所有土地后拆遷房屋及其附屬物的，補(bǔ)償安置辦法另行規(guī)定”，故被告依據(jù)《上海市征用集體所有土地拆遷補(bǔ)償安置若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)原告戶的宅基地使用證及建房批準(zhǔn)文件的記載，認(rèn)定被拆遷房屋的有證建筑面積，并以本市及閔行區(qū)的相關(guān)規(guī)范性文件確定的同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積土地使用權(quán)基價(jià)、價(jià)格補(bǔ)貼，以及估價(jià)機(jī)構(gòu)的評估結(jié)果等事實(shí)為根據(jù)，計(jì)算出原告方的貨幣補(bǔ)償金額，裁決第三人以與貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換方式安置原告方，并要求拆遷雙方結(jié)算差價(jià)。該裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，并無不當(dāng)。
關(guān)于原告認(rèn)為被訴裁決認(rèn)定被拆房屋面積中遺漏了批準(zhǔn)建房29平方米的主張，本院認(rèn)為，對于被拆除房屋的建筑面積，應(yīng)以房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件的記載為準(zhǔn)，原告于1985年獲批的29平方米建房(畜房)面積已體現(xiàn)在其農(nóng)村宅基地使用證中，被告所作裁決認(rèn)定的原告戶房屋建筑面積也已計(jì)入了該29平方米。對于原告認(rèn)為超占的24平方米建筑面積因已交納罰款，故應(yīng)認(rèn)定為有證面積的意見，本院認(rèn)為，首先根據(jù)原告所提供的收款收據(jù)顯示，對于原告戶超占使用的24平方米建筑面積和16平方米場地面積，原告繳納的是宅基地使用費(fèi)，而非罰款；其次，原告繳納該錢款并不意味著上述超占面積據(jù)此轉(zhuǎn)為有證面積，故原告上述意見不能成立。
關(guān)于原告對拆遷估價(jià)分戶報(bào)告的異議，本院認(rèn)為，估價(jià)機(jī)構(gòu)上海城鄉(xiāng)房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司具備房地產(chǎn)價(jià)格評估資質(zhì)，估價(jià)結(jié)果并經(jīng)上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)鑒定維持，被告以鑒定后的估價(jià)結(jié)果作為裁決依據(jù)，并無不當(dāng)。原告認(rèn)為分戶報(bào)告遺漏裝潢、附屬設(shè)施的意見，與估價(jià)分戶報(bào)告?zhèn)渥⑺涊d的“二次裝潢、附屬設(shè)施等明細(xì)詳見附表”不符，且訟爭裁決內(nèi)容中亦列明了對應(yīng)的裝修及附屬物補(bǔ)償金額，因此，分戶報(bào)告并未存在遺漏，原告上述觀點(diǎn)不予采納。
原告方被拆遷房屋由原上海市閔行區(qū)房屋土地管理局于2008年6月2日按“先拆遷騰地、后處理糾紛”的原則作出了閔房地[2008]283號(hào)房屋拆遷裁決，裁決原告方先行搬遷，第三人遲至2013年3月18日向被告申請房屋拆遷裁決，確有不妥。但被告在拆遷雙方就被拆遷房屋的安置補(bǔ)償協(xié)商不成，且第三人提交了正式補(bǔ)償安置方案的情形下予以受理，并不損害原告利益。
對于原告提出其房屋已滅失，根據(jù)《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第八條的規(guī)定，被告不應(yīng)受理拆遷裁決的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，原告方被拆遷房屋是因原上海市閔行區(qū)房屋土地管理局按“先拆遷騰地、后處理糾紛”的原則裁決原告方先行搬遷，后被拆除的。而《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第八條規(guī)定的房屋已經(jīng)滅失的，房屋拆遷管理部門不予受理裁決申請并不包括上述情形，因此，原告的上述觀點(diǎn)本院不予采納。
綜上，被告所作訟爭房屋拆遷裁決職權(quán)依據(jù)充分，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序并無不當(dāng)，原告的訴訟請求本院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告陳林其、王翠秀、陳金龍、朱小琳、陳建雄、陳曉旭的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告陳林其、王翠秀、陳金龍、朱小琳、陳建雄、陳曉旭負(fù)擔(dān)(已付)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審 判 長 蔡 云
審 判 員 徐寨華
人民陪審員 王志云
二〇一三年十二月十九日
書 記 員 岳 峰
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
