（2014）滬二中行終字第31號
——上海市第二中級人民法院(2014-5-5)
（2014）滬二中行終字第31號
上訴人葛振生。
委托代理人葛葦剛。
被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
法定代表人白愛軍。
委托代理人馬良。
委托代理人趙思齊。
劉陳寶因政府信息公開答復(fù)一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2013)虹行初字第129號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年1月21日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。劉陳寶的委托代理人葛葦剛，被上訴人上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱虹口規(guī)土局)的委托代理人馬良、趙思齊到庭參加訴訟。因劉陳寶在二審審理中去世，須等待其近親屬表明是否參加訴訟，故本院于2014年2月7日裁定中止訴訟。經(jīng)征詢劉陳寶近親屬的意見，劉陳寶的丈夫葛振生表示繼續(xù)訴訟，本案于2014年5月4日恢復(fù)訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年9月11日，劉陳寶向虹口規(guī)土局提出政府信息公開申請，要求公開“1、滬地(虹)臨字第06826號《上海市土地臨時使用證》；2、滬地(虹)臨字第06826號《上海市土地臨時使用證》所對應(yīng)的申請人的申請”。同月12日，虹口規(guī)土局出具《收件回執(zhí)》。經(jīng)審查，虹口規(guī)土局認(rèn)定劉陳寶申請獲取的“滬地(虹)臨字第06826號《上海市土地臨時使用證》”已于1990年核發(fā)給權(quán)利人，其未保存，故無法提供；“滬地(虹)臨字第06826號《上海市土地臨時使用證》所對應(yīng)的申請人的申請”，請劉陳寶按照《土地登記資料公開查詢辦法》(以下簡稱《查詢辦法》)之規(guī)定，向虹口規(guī)土局查詢。虹口規(guī)土局遂于2013年9月13日依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《條例》)第二十一條第(三)項、《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第十四條第四款作出虹規(guī)信公開(2013)第KDXXXXXXXX號-答《政府信息公開申請答復(fù)書》。劉陳寶不服，向上海市虹口區(qū)人民政府申請行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)于2013年11月14日作出復(fù)議決定，維持了虹口規(guī)土局所作答復(fù)。劉陳寶仍不服，訴至原審法院，要求撤銷虹口規(guī)土局作出的上述政府信息公開申請答復(fù)。
原審認(rèn)為，虹口規(guī)土局作為行政機關(guān)，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復(fù)的法定職權(quán)。虹口規(guī)土局系本案所涉《上海市土地臨時使用證》的填發(fā)機關(guān)，劉陳寶申請公開的信息屬于虹口規(guī)土局的公開職責(zé)權(quán)限范圍。虹口規(guī)土局經(jīng)查詢，認(rèn)定劉陳寶申請公開的滬地(虹)臨字第06826號證已于1990年發(fā)給權(quán)利人，其未保存；該證所對應(yīng)的申請人的申請，應(yīng)當(dāng)按照《查詢辦法》向虹口規(guī)土局查詢，遂依據(jù)《條例》第二十一條第(三)項、《規(guī)定》第十四條第四款作出答復(fù)，該答復(fù)并無不當(dāng)。但虹口規(guī)土局在《政府信息公開申請答復(fù)書》中告知劉陳寶其未保存滬地(虹)臨字第06826號證時，將“未保存”寫成“為保持”，存在筆誤；在告知劉陳寶應(yīng)當(dāng)按照《查詢辦法》向虹口規(guī)土局查詢該證所對應(yīng)的申請人的申請時，未明確寫明《中華人民共和國土地管理法實施條例》第三條規(guī)定，存在瑕疵。虹口規(guī)土局應(yīng)在今后工作中予以改進(jìn)。虹口規(guī)土局收到劉陳寶的政府信息公開申請后，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)并送達(dá)，符合法定程序。原審遂判決：駁回劉陳寶的訴訟請求。判決后，劉陳寶不服，上訴于本院。
劉陳寶上訴稱，其要求獲取的土地臨時使用證系由上海市規(guī)劃和國土資源管理局(以下簡稱市規(guī)土局)核發(fā)，被上訴人應(yīng)答復(fù)不屬于其職責(zé)權(quán)限范圍。二審?fù)徶校瑒㈥悓毺峤涣似溆谝粚徟袥Q后取得的滬規(guī)土資信公(2013)第833號、第910號兩份《政府信息公開申請告知書》，證明市規(guī)土局就劉陳寶提出的與本案相同的申請作出了答復(fù)，劉陳寶申請公開的信息應(yīng)屬市規(guī)土局的職權(quán)范圍。劉陳寶要求撤銷原判，改判支持其一審訴請。二審審理中劉陳寶去世后，其丈夫葛振生表示繼續(xù)劉陳寶的訴訟。
被上訴人虹口規(guī)土局辯稱，被上訴人是土地臨時使用證的填發(fā)機關(guān)，具有作出政府信息公開答復(fù)的職權(quán)，被上訴人所作答復(fù)正確；市規(guī)土局的答復(fù)與被訴政府信息公開答復(fù)并無矛盾之處。被上訴人要求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實有被上訴人提供的政府信息公開申請表、收件回執(zhí)及送達(dá)回證、《政府信息公開申請答復(fù)書》及送達(dá)回證，劉陳寶提供的《行政復(fù)議決定書》等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述證實，本院依法予以確認(rèn)。劉陳寶二審期間提交的兩份證據(jù)系市規(guī)土局所作答復(fù)，與本案被訴具體行政行為的合法性審查之間不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院認(rèn)為，被上訴人依法具有受理劉陳寶提出的政府信息公開申請并作出答復(fù)的法定職權(quán)。被上訴人收到劉陳寶的政府信息公開申請后，經(jīng)審查,于法定答復(fù)期限內(nèi)作出政府信息公開申請答復(fù)，執(zhí)法程序符合《規(guī)定》第二十六條之規(guī)定。被上訴人系劉陳寶申請獲取的《上海市土地臨時使用證》的填發(fā)機關(guān)，該土地臨時使用證以及相應(yīng)的申請材料屬于被上訴人的公開職責(zé)權(quán)限范圍。被上訴人經(jīng)查詢，劉陳寶申請獲取的《上海市土地臨時使用證》已核發(fā)給權(quán)利人，該機關(guān)未保存，被上訴人遂將此情況如實告知劉陳寶，并無不當(dāng)。至于被上訴人在答復(fù)書中誤將“未保存”寫成“為保持”，顯屬筆誤。另針對上訴人要求獲取的“《上海市土地臨時使用證》所對應(yīng)的申請人的申請”，被上訴人依據(jù)《規(guī)定》第十四條第四款作出答復(fù)并無不當(dāng)，但應(yīng)當(dāng)同時告知申請人所依據(jù)的法律、法規(guī)。以上瑕疵雖尚不影響被訴政府信息公開申請答復(fù)的合法性，但被上訴人對此應(yīng)予以重視，引以為戒。原審判決駁回劉陳寶的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人葛振生負(fù)擔(dān)(已由劉陳寶預(yù)繳)。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 沈亦平
代理審判員 張 璇
二○一四年五月五日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
