（2014）浦行初字第118號
——上海市浦東新區人民法院(2014-5-7)
（2014）浦行初字第118號
原告邵偉。
委托代理人蔡勤娟。
委托代理人祝春軍。
被告上海市公安局浦東分局。
法定代表人陸民。
委托代理人黃文勝。
委托代理人胡煒峰。
第三人邵新官。
原告邵偉訴被告上海市公安局浦東分局(以下簡稱：公安浦東分局)治安行政處罰一案，原告于2014年4月1日向本院遞交訴狀，本院于次日立案受理，在法定期限內向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。因第三人邵新官與本案的處理有法律上的利害關系，本院依法追加其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年4月22日公開開庭審理了本案。原告邵偉及其委托代理人蔡勤娟、祝春軍，被告委托代理人黃文勝、胡煒峰到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
2014年3月26日，被告公安浦東分局對原告邵偉作出滬公(浦)行罰決字[2014]XXXXXXXXXX號《行政處罰決定書》(以下簡稱：被訴處罰決定)，認定原告于2014年1月20日17時30分許在浦東新區書院鎮李雪村XXX號西側機耕道有毆打他人的違法事實，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱：《治安管理處罰法》)第四十三條第二款第(二)項之規定，決定對其作出行政拘留十日并處罰款五百元的行政處罰。
被告向本院提供了作出被訴具體行政行為的依據和證據材料：1、《治安管理處罰法》第七條第一款、第九十一條，證明被告作出處罰決定的職權依據充分；2、《治安管理處罰法》第四十三條第二款第(二)項，證明作出處罰適用的法律正確；3、2014年2月22日、3月18日、3月25日對原告邵偉的三次詢問筆錄，證明原告自述對第三人邵新官致傷原因不清楚；4、2014年2月22日、3月19日、3月26日對徐愛琴的三次詢問筆錄，證明徐愛琴稱其丈夫沒有參與打架；5、2014年1月21日、3月18日對蔡勤娟的兩次詢問筆錄，證明原告母親蔡勤娟認為其一方與邵勤官等人有肢體沖突，但過錯在對方；6、2014年1月22日、2月17日、3月19日、3月21日對朱燕華的四次詢問筆錄；7、2014年2月16日、3月19日對邵新官的兩次詢問筆錄及邵新官常住人口登記表，證明2014年1月20日17時30分許，邵新官聽到門外有人喊“救命”，遂出門勸架，原告說其勸偏架一拳打在其鼻子上致出血，另邵新官出生于1938年1月5日，現年76歲；8、2014年2月16日、3月19日對邵勤官的兩次詢問筆錄；9、2014年2月16日、3月19日對潘紀仙的兩次詢問筆錄；10、2014年1月27日對邵君的詢問筆錄；11、2014年1月27日對邵珍的詢問筆錄；12、2014年3月20日對朱燕蓮的詢問筆錄，以證據6、8-12證明上述被詢問人均目睹原告拳擊第三人面部，致第三人鼻子出血；13、2014年3月20日對邵衛華詢問筆錄，證明邵衛華又名邵明軍，系邵勤官兒子，事發時其在惠南鎮，不在現場；14、2014年3月20日民警趙健的詢問筆錄及由其在案發現場拍攝的受傷人員照片，證明2014年1月20日17時50分許，其接“110”出警令到達李雪村XXX號旁案發現場，第三人鼻子出血，外傷明顯；15、邵新官的驗傷通知書及司法鑒定意見書，證明邵新官傷情經醫院驗傷和司法鑒定，結果為遭外力作用致額部挫傷、鼻出血等，構成輕微傷；16、受案登記表、呈請延長辦案期限報告書、視頻光盤及制作說明、證明內容、復核審批表、被訴處罰決定、申請書、呈請暫緩執行行政拘留報告書、暫緩執行行政拘留決定書，證明被告處罰程序合法，且經申請對原告的拘留處罰暫緩執行。
原告邵偉訴稱，2014年1月20日晚上5點30分前后，原告一家四口(妻子徐愛琴、母親蔡勤娟、兒子邵天琪)在位于書院鎮李雪村XXX號的家中吃飯，朱燕華、邵勤官、邵新官、潘紀仙、邵珍、邵君、邵衛華、朱燕蓮、邵月芳共九人到原告家中，指責蔡勤娟當日上午民事繼承訴訟開庭的事，徐愛琴、蔡勤娟要求對方出去說，朱燕華不愿意，還搶奪徐愛琴的手機并發生推搡，雙方有肢體推搡并扭打。之后，原告一家三人與朱燕華等人在田間再次發生肢體沖突，徐愛琴額頭被抓破一塊，右臉也被抓傷，腳也被踢傷。原告右眼眶上方被抓破出血，眼鏡被打碎。原告沒有傷害的故意，也未對第三人實施毆打，第三人如何受傷并不清楚。因此，被訴處罰決定缺乏事實依據，明顯偏袒朱燕華等人，對原告處罰不公，故訴至法院要求撤銷被訴處罰決定。
原告提供了黃海波出具的情況說明、黃介仁及黃海波出具的證明，用以證明上述兩人在事發時未聽見邵勤官叫救命，且原告沒有打人行為。
被告公安浦東分局辯稱，2014年1月20日發生在浦東新區書院鎮李雪村XXX號西側機耕道的糾紛，是邵偉一家與邵勤官一家因遺產繼承發生的口角，進而爆發的肢體沖突。事發后，雙方均指控對方有毆打行為，被告經深入細致的調查后，現有證據能夠認定邵偉拳擊邵新官面部致鼻部出血，且邵新官是76歲的老人，根據《治安管理處罰法》的規定，對邵偉應從重處罰。因此，被告對原告作出行政拘留十日并處罰款五百元的被訴處罰決定，認定事實清楚、證據充分，依法應予維持。
第三人邵新官經合法傳喚，未到庭參加訴訟。
對被告提供的證據，原告質證如下：對證據1、2無異議；對證據3-5認為具有真實性；對證據6-13認為上述被詢問人均為其在民事訴訟中的對立方，其陳述均不真實，且被告沒有給邵月芳做詢問筆錄；對證據14認為可以證明案發在書院鎮李雪村XXX號，印證了原告陳述的朱燕華等九人至原告家中繼而發生糾紛；對證據15認為真實性無異議，但不清楚第三人邵新官如何受傷的；對證據16認為具有真實性。對原告提供的證據，被告認為無法確定黃介仁、黃海波是否在案發現場，被告向原告一家三口做過多次筆錄，其從未提出過上述兩名證人，故不具有真實性。
經庭審質證，本院對證據作如下確認：被告提供的證據1系規范性法律文件，合法有效，能夠證明其具有法定職權；證據2現行有效，可以適用；證據3-13均為筆錄類證據，雖然原告一家三口否認原告有毆打第三人的行為，但第三人邵新官指控原告，其在勸架時被原告拳擊面部致鼻部出血，且與朱燕華、邵勤官、潘紀仙、邵君、邵珍、朱燕蓮等人對該節事實的陳述一致，可以證明原告有拳擊第三人面部致鼻部出血的行為；證據14、15符合證據“三性”，也與證據6-12互相印證，形成證據鎖鏈，予以采信；證據16能夠證明被訴處罰決定程序合法。原告提供的證據形式上不符合證人證言的制作要件，且無法提供證據證明黃海波、黃介仁在事發現場，目睹了事情的經過，故對其效力予以排除。
經審理查明，原告邵偉與邵勤官等人有法定繼承糾紛民事訴訟，2014年1月20日上午在法院開庭。當日17時許，在浦東新區李雪村XXX號西側機耕道上，邵偉及其母親蔡勤娟、妻子徐愛琴與邵勤官、朱燕華、邵新官等人為上午開庭一事發生肢體沖突。在沖突過程中，原告拳擊第三人邵新官面部致鼻部出血，后經司法鑒定，鑒定意見為“遭外力作用致額部挫傷，面部軟組織挫傷，鼻出血，構成輕微傷”。當日17時50分被告接警后，予以受案，并展開調查處理，于2014年3月26日作出被訴處罰決定并送達，原告不服，遂訴至本院要求撤銷。
另查明，2014年3月26日原告向被告提出暫緩執行行政拘留的申請，被告于當日作出暫緩執行決定。2014年4月16日原告繳納了500元罰款。
再查明，第三人邵新官出生于1938年1月5日，屬于年滿六十周歲的人。
本院認為，《治安管理處罰法》第九十一條“治安管理處罰由縣級以上人民政府公安機關決定；其中警告、五百元以下的罰款可以由公安派出所決定”的規定，被告有權作出被訴行政處罰決定。
本案爭議焦點在認定事實方面，即原告邵偉毆打第三人邵新官的事實是否能夠成立。被告立案后，進行了充分的調查取證，除向原告、第三人制作筆錄外，還收集了在場多名證人的證言，再結合第三人的驗傷結論，能夠形成證據鎖鏈，證明原告拳擊第三人面部，致其鼻部出血，故被告認定原告有毆打第三人的違法行為事實清楚、證據充分。至于整個糾紛的起因、過錯原因等，根據現有證據無法證實，但并不影響認定本案原告有毆打第三人致輕微傷的違法行為。因第三人年滿六十周歲，被告在此基礎上，適用《治安管理處罰法》第四十三條第二款第(二)項，作出行政拘留十日并處五百元罰款，法律適用正確。
整個執法程序中，被告執行了立案、調查、延長辦案期限、事先告知、復核等程序，并在法定期限內作出被訴處罰決定并且送達，符合法律規定。
綜上，被告公安浦東分局作出被訴處罰決定職權依據充分、認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，依法應予維持。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規定，判決如下：
維持被告上海市公安局浦東分局于2014年3月26日作出的滬公(浦)行罰決字[2014]XXXXXXXXXX號行政處罰決定。
案件受理費人民幣50元，由原告邵偉負擔(已預繳)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 胡玉麟
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 虞勇強
二〇一四年五月七日
書 記 員 衛佳峰
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
