（2014）滬一中行初字第5號
——上海市第一中級人民法院(2014-5-23)
（2014）滬一中行初字第5號
原告張溶，*出生，漢族，住***。
委托代理人A（系原告之夫），**出生，漢族，住址同上。
被告上海市松江區(qū)人民政府，住所地上海市**。
法定代表人**，區(qū)長。
委托代理人B，上海市松江區(qū)人民政府工作人員。
委托代理人C，上海市松江區(qū)人民政府工作人員。
原告張溶不服被告上海市松江區(qū)人民政府（以下簡稱：松江區(qū)政府）于2014年1月25日作出的政府信息公開申請告知行政行為，向本院提起行政訴訟。本院于2014年2月26日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年4月9日公開開庭審理了本案。原告張溶及其委托代理人A，被告松江區(qū)政府的委托代理人B、C到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年1月25日，被告松江區(qū)政府作出編號：松信公開[2014]第001號《政府信息公開申請告知書》行政行為（以下簡稱：被訴告知行為）。告知張溶，松江區(qū)政府于2014年1月2日收到張溶提出的要求獲取某鎮(zhèn)某村某隊集體土地被征用的相關(guān)文件的申請。現(xiàn)依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡稱：《政府信息公開規(guī)定》）第二十三條第（五）項的規(guī)定，答復(fù)如下：經(jīng)審查，張溶要求獲取的“某鎮(zhèn)某村某隊集體土地被征用的批準(zhǔn)文件”信息不屬于本機關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍。建議張溶向上海市人民政府（以下簡稱：市政府）咨詢，聯(lián)系電話：23118929；辦公地址：上海市**；郵編：200003。張溶要求獲取的“征地單位申請書”的申請，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱：《政府信息公開條例》）第二十一條第（二）項的規(guī)定，答復(fù)如下：根據(jù)《政府信息公開條例》第二條和《國務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請公開工作的意見》（以下簡稱：《意見》）的規(guī)定，該信息不屬于《政府信息公開條例》所指應(yīng)予公開的政府信息。張溶要求獲取的“被征地所在地”的申請，其指向不明，請另行提出申請。張溶對松江區(qū)政府作出上述告知行為不服，訴至法院。
原告張溶訴稱，原告申請獲取的土地被征用的批準(zhǔn)文件系屬作為縣級人民政府的松江區(qū)政府的行政機關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍。被告的答復(fù)顯然違反了《政府信息公開條例》第十一條第（三）項的規(guī)定；征地肯定要有申請書，沒有申請書政府沒法進(jìn)行審批，申請書不屬過程中信息；另被告認(rèn)為原告的第三項申請指向不明，也應(yīng)該要求原告補正。故請求法院判決撤銷被告作出的被訴告知行為，并判令被告重新作出政府信息公開申請答復(fù)。
被告松江區(qū)政府辯稱，原告政府信息公開申請中第一項屬于政府信息，但該信息被告是從市政府獲取的，系市政府制作的，根據(jù)《政府信息公開條例》第十七條規(guī)定，行政機關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機關(guān)負(fù)責(zé)公開。故被告建議原告向市政府咨詢；關(guān)于原告的第二項信息公開申請，系由規(guī)劃土地部門獲取征地申請，但根據(jù)《意見》第二條的規(guī)定，本案征地申請書屬于非公眾參與的行政決策過程中產(chǎn)生的過程性信息，不屬《政府信息公開條例》所指的政府信息；原告申請的第三項內(nèi)容因指向不明，故告知原告另行提出申請。由于原告申請了三項內(nèi)容屬于同一類事項，被告一并進(jìn)行了答復(fù)。故被訴告知行為認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告在法定期限內(nèi)向本院提供了作出被訴告知行為的證據(jù)和依據(jù)：1、《政府信息公開申請書》和郵寄材料，證明原告2013年12月30日以郵寄方式向被告提出政府信息公開申請；2、《延期答復(fù)告知書》（松信公開[2014]第001號），證明被告于2014年1月20日依法對原告提出的政府信息公開申請予以延期；3、《政府信息公開申請告知書》（松信公開[2013]第001號），證明被告于2014年1月25日對原告的政府信息公開申請已作出書面告知；4、國內(nèi)掛號信函收據(jù)，證明被告送達(dá)程序符合法律規(guī)定；5、《政府信息公開條例》第二條、《意見》第二條、《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項。
開庭審理中，本院就被告提交的其作出被訴告知行為的職權(quán)、事實、法律和程序方面的證據(jù)和依據(jù)進(jìn)行了全面合法性審查，并聽取了雙方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見。原告對被告提交的證據(jù)真實性均無異議，對被告的職權(quán)依據(jù)亦無異議，但認(rèn)為被告適用法律錯誤并認(rèn)為被告的執(zhí)法程序不當(dāng)。
經(jīng)審理查明，原告于2013年12月30日以郵寄方式向被告提出政府信息公開申請，要求被告把某鎮(zhèn)某村某隊集體土地被合法的政府批準(zhǔn)征地的文件及征地單位的申請書、被征地所在地等政府信息以紙質(zhì)的文本在法定期限內(nèi)掛號寄給原告。被告于2014年1月2日收到原告申請。同年1月20日，被告向原告出具了編號為松信公開[2014]第001號《延期答復(fù)告知書》，告知原告延期到2014年2月17日前予以答復(fù)。同年1月25日，被告作出被訴告知行為，并以郵寄方式將松信公開[2014]第001號《政府信息公開申請告知書》送達(dá)原告。
本院認(rèn)為，《政府信息公開條例》第二條規(guī)定，本條例所稱政府信息，是指行政機關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。《政府信息公開條例》第十七條規(guī)定，行政機關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機關(guān)負(fù)責(zé)公開；行政機關(guān)從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由保存該政府信息的行政機關(guān)負(fù)責(zé)公開。法律、法規(guī)對政府信息公開的權(quán)限另有規(guī)定的，從其規(guī)定。針對原告的第一項政府信息公開申請，被告辯稱該信息是從市政府獲取的，系市政府制作的，故被告告知原告該信息不屬于本機關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，并建議原告向市政府咨詢并無不當(dāng)；《意見》第二條第二款規(guī)定，行政機關(guān)在日常工作中制作或者獲取的內(nèi)部管理信息以及處于討論、研究或者審查中的過程性信息，一般不屬于《政府信息公開條例》所指應(yīng)公開的政府信息，針對原告的第二項申請，被告辯稱該信息屬于非公眾參與的行政決策過程中產(chǎn)生的過程性信息，故被告告知原告根據(jù)《政府信息公開條例》第二條及《意見》的規(guī)定，該信息不屬于《政府信息公開條例》所指應(yīng)予公開的政府信息亦無不當(dāng)；《政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織向行政機關(guān)申請公開政府信息的，應(yīng)當(dāng)提交載明下列內(nèi)容的申請書：（二）明確的政府信息內(nèi)容，包括能夠據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述。由于原告在本次政府信息公開申請書中提出了多項申請，且其中第三項申請的指向不明，故被告告知原告，請其就第三項政府信息公開申請另行提出申請，原告的政府信息公開申請權(quán)利并未受到損害。被告收到原告的政府信息公開申請后，在審查期間向原告發(fā)出《延期答復(fù)告知書》，在延期的到期日之前作出被訴告知行為，并以郵寄方式向原告送達(dá)了《政府信息公開申請告知書》，程序并無不當(dāng)。
綜上所述，被告的辯稱意見，依據(jù)充分，本院予以采信。原告的訴訟請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告張溶的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告張溶負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。
審 判 長 李 欣
代理審判員 樊華玉
人民陪審員 陳炳良
二○一四年五月二十三日
書 記 員 余 鳳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
