（2014）滬二中行初字第24號
——上海市第二中級人民法院(2014-4-9)
（2014）滬二中行初字第24號
原告趙繼華。
委托代理人陳康美。
被告上海市靜安區(qū)人民政府。
法定代表人潘敏。
委托代理人朱軒。
委托代理人錢超。
原告趙繼華不服被告上海市靜安區(qū)人民政府(下稱靜安區(qū)政府)政府信息公開答復(fù)一案，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告靜安區(qū)政府送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出具體行政行為的證據(jù)和法律依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年4月9日公開開庭審理了本案。原告趙繼華及其委托代理人陳康美，被告靜安區(qū)政府的委托代理人朱軒、錢超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告靜安區(qū)政府于2012年9月5日作出編號為靜區(qū)府集信受[2012]N0280、0298的政府信息公開申請答復(fù)：1、原告申請的“關(guān)于對靜房管集信受(2011)N0500政府信息公開申請答復(fù)的行政復(fù)議申請作出的行政復(fù)議決定書”，本機關(guān)不存在；2、原告申請的“關(guān)于對靜監(jiān)察集信受(2012)N0054政府信息公開告知的行政復(fù)議申請作出的行政復(fù)議決定書”，本機關(guān)不存在。現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項的規(guī)定予以答復(fù)。
被告向本院提供其作出被訴具體行政行為的證據(jù)：1、原告填寫的兩份政府信息公開申請表及收件憑證，證明被告收到原告的政府信息公開申請；2、被告2012年9月5日所作政府信息公開申請答復(fù)書及郵寄憑證，證明被告在法定期限內(nèi)作出了被訴具體行政行為。
原告趙繼華訴稱，原告向被告靜安區(qū)政府提出政府信息公開申請，要求獲取“關(guān)于對靜房管集信受(2011)N0500政府信息公開申請答復(fù)及靜監(jiān)察集信受(2012)N0054政府信息公開告知的行政復(fù)議申請作出的行政復(fù)議決定書”兩項政府信息。其中，原告的委托代理人陳康美就靜房管集信受(2011)N0500政府信息公開申請答復(fù)向被告提交了復(fù)議申請，按照《中華人民共和國行政復(fù)議法》的規(guī)定，被告應(yīng)當在法定期限內(nèi)作出相應(yīng)的行政復(fù)議決定書，故原告申請信息應(yīng)該存在。被告作出的該項答復(fù)認定事實不清，請求撤銷被告所作編號為靜區(qū)府集信受[2012]N0280、0298的政府信息公開申請答復(fù)第一項。
原告向本院提供了被告所作政府信息公開申請答復(fù)書、滬府復(fù)決字(2012)第504號行政復(fù)議決定書、關(guān)于對靜房管集信受(2011)N0500政府信息公開申請答復(fù)的行政復(fù)議申請。原告提供上述證據(jù)證明原告已經(jīng)向被告提交了行政復(fù)議申請，被告應(yīng)該在法定期限內(nèi)作出相應(yīng)行政復(fù)議決定，原告申請公開的信息應(yīng)該存在。
被告靜安區(qū)政府辯稱，被告依法具有對原告提出的政府信息公開申請作出處理、答復(fù)的職責(zé)。被告經(jīng)查找，本處不存在原告要求獲取的兩項“行政復(fù)議決定書”，故被告依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項的規(guī)定予以答復(fù)，認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)無異議，但堅持認為被告處應(yīng)該存在原告申請公開的信息。被告對原告提供的被告所作政府信息公開申請答復(fù)書、滬府復(fù)決字(2012)第504號行政復(fù)議決定書無異議，但認為其他材料與本案無關(guān)。本院認為，被告提供的證據(jù)真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告提供的被告所作政府信息公開申請答復(fù)書、滬府復(fù)決字(2012)第504號行政復(fù)議決定書真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，原告提供的其他證據(jù)不能證明待證事實，本院不予采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)，本院經(jīng)審理查明，被告于2012年8月15日收到原告提交的政府信息公開申請表，原告申請獲取“對聯(lián)系地為本市大華路XXX弄XXX號XXX室趙繼華提出的‘關(guān)于對靜房管集信受(2011)N0500政府信息公開申請答復(fù)及靜監(jiān)察集信受(2012)N0054政府信息公開告知的行政復(fù)議申請(分別于2012年3月21日及2012年4月18日由陳康美送達)’作出的行政復(fù)議決定書”。2012年9月5日，被告作出編號為靜區(qū)府集信受[2012]N0280、N0298的政府信息公開申請答復(fù)，告知原告其要求獲取的兩項政府信息不存在。被告將上述答復(fù)以掛號信方式郵寄送達給原告。原告對被告所作答復(fù)不服，向上海市人民政府提起行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)作出維持上述答復(fù)的復(fù)議決定。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。
本院認為，被告靜安區(qū)政府依法具有對向其提出的政府信息公開申請進行處理、答復(fù)的職權(quán)。被告收到原告的政府信息公開申請后予以受理及審查，在法定的答復(fù)期限內(nèi)作出答復(fù)，并通過掛號信郵寄方式將答復(fù)書送達原告，被告的執(zhí)法程序合法。原告申請公開“關(guān)于對靜房管集信受(2011)N0500政府信息公開申請答復(fù)的行政復(fù)議申請作出的行政復(fù)議決定書”，被告經(jīng)查找后未發(fā)現(xiàn)該信息，遂答復(fù)原告該項政府信息不存在，并無不當。原告提供的證據(jù)不能證明確實存在原告申請信息，對其訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
駁回原告趙繼華的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告趙繼華負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
人民陪審員 吳妮娜
二○一四年四月九日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
