（2014）滬二中行終字第332號
——上海市第二中級人民法院(2014-8-6)
（2014）滬二中行終字第332號
上訴人(原審原告)戴衛東。
被上訴人(原審被告)上海市安全生產監督管理局。
法定代表人齊峻。
上訴人戴衛東因要求履行法定職責一案，不服上海市黃浦區人民法院(2014)黃浦行初字第120號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
原審法院認定：戴衛東原系上海大眾汽車有限公司(以下簡稱“大眾公司”)職工。在2006年2月至同年5月期間，戴衛東在該公司汽車二廠車身車間從事銅焊工作，該崗位存在一氧化碳、氮氧化物、錳煙、粉塵職業危害因素。2006年4月，大眾公司為戴衛東提供了關于電焊煙塵的在崗期間職業健康檢查，結論為：目前正常。自2006年5月起，戴衛東調至大眾公司汽車一廠總裝車間任裝配工。2008年7月23日，戴衛東與大眾公司終止勞動關系。2013年7月25日，戴衛東向上海市安全生產監督管理局(以下簡稱“市安監局”)投訴，認為其在大眾公司工作期間，接觸電焊煙塵、汽車尾氣等有毒有害因素，但大眾公司未為其作職業病離崗健康體檢，戴衛東申請市安監局對大眾公司違法行為予以監察。市安監局經向大眾公司調查后，于2013年9月7日作出滬安監管訪字(2013)第10號答復，內容為：戴衛東已就電焊煙塵危害因素接受了在崗職業健康體檢，結果為“目前正常”。該2006年4月的在崗職業健康檢查可視為離崗體檢。自2006年5月起，戴衛東調至大眾公司汽車一廠總裝車間后，未再接觸電焊煙塵。根據戴衛東于2006年5月至2007年12月在汽車一廠總裝車間工作時的工作崗位以及上海市化工職業病防治院出具的《上海大眾汽車有限公司(汽車一廠區)職業病危害現狀評價報告》，戴衛東未從事涉及汽車尾氣危害的崗位，無需作該類職業病離崗健康體檢。2007年12月至2008年7月23日，戴衛東與單位處于勞動合同糾紛中，未再接觸任何職業病危害因素。戴衛東收到答復后不服，向上海市人民政府申請行政復議。復議機關認為市安監局已履行了法定職責，于2014年2月20日駁回戴衛東的行政復議申請。戴衛東收到回復后不服，提起行政訴訟，請求撤銷市安監局2013年9月7日作出的滬安監管訪字(2013)第10號答復，并要求法院判令市安監局履行法定職責。
原審法院認為：市安監局負責本市職業病防治的監督管理工作，負有對企業未按照規定組織職業健康檢查的行為責令改正、予以警告或者其他行政處罰等職權。戴衛東要求市安監局督促用人單位依法履行職業病防治義務，屬于市安監局的法定職權范圍。根據市安監局對戴衛東在大眾公司先后從事過的工作的調查取證情況反映，戴衛東于2006年2月至5月在大眾公司汽車二廠車身車間從事焊工崗位時接觸過電焊煙塵，期間大眾公司為其進行了在崗期間職業健康體檢，無異常。依據《用人單位職業健康監護監督管理辦法》第十五條的規定，上述在崗期間職業健康檢查系在戴衛東離開該崗位前90日內進行的，可以視為離崗職業健康檢查，戴衛東要求大眾公司再為其作接觸電焊煙塵職業病危害因素離崗職業檢查于法無據。關于戴衛東要求大眾公司安排進行涉及汽車尾氣的職業病離崗職業檢查的請求，因戴衛東于2006年5月調至大眾公司汽車一廠總裝車間從事裝配工作后，所涉崗位均無汽車尾氣職業病危害因素，故戴衛東要求大眾公司為其作涉及汽車尾氣職業病離崗職業檢查亦缺乏事實和法律依據。市安監局經調查后作出的滬安監管訪字(2013)第10號答復并無不當。戴衛東的訴訟請求缺乏事實根據。原審遂依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(一)項之規定，判決駁回戴衛東的訴訟請求。判決后，戴衛東不服，向本院提起上訴。
上訴人戴衛東上訴稱：上訴人用人單位大眾公司為了自身利益，向被上訴人提供的寫有“目前正常”的體檢表系偽造，不能作為定案證據。且該體檢表不符合《中華人民共和國職業病防治法》第三十六條的相關規定。故要求被上訴人履行查處的法定職責。原審判決錯誤，故請求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請求。
本院經審理查明：原審認定事實由滬安監管訪字(2013)第10號回復、滬府復字(2013)第615號駁回行政復議申請決定書、來訪處理單、戴衛東情況說明、戴衛東工作情況說明、戴衛東考勤表、職業健康檢查表、檢驗報告、職業病危害現狀評價報告、舉報答復、滬勞仲(2007)辦字第1688號裁決書、(2007)嘉民一(民)初字第2429號民事判決書、(2007)滬二中民一(民)終字第3510號民事判決書、(2008)滬高民一(民)申字第644號民事裁定書、嘉勞仲(2008)辦字第72號裁決書、嘉勞仲(2008)辦字第2146號裁決書、(2009)嘉民一(民)初字第1583號民事判決書、(2009)滬二中民一(民)終字第3111號民事判決書、(2010)滬高民一(民)申字第525號民事裁定書、(2010)嘉民四(民)初字第18號民事判決書、(2010)滬二中民三(民)終字第2327號民事判決書、(2012)滬高民一(民)申字第253號民事裁定書等證據予以證明。原審法院認定事實清楚，本院依法予以確認。
本院認為：依照《中華人民共和國職業病防治法》的有關規定，市安監局負責本市職業病防治的監督管理工作，負有對違反職業病防治法行為的檢舉和控告進行處理的行政職責。被上訴人市安監局接到上訴人戴衛東的舉報申請后，對上訴人先后從事的工作進行了調查取證。依據《用人單位職業健康監護監督管理辦法》第十五條規定，對準備脫離所從事的職業病危害作業或者崗位的勞動者，用人單位應當在勞動者離崗前30日內組織勞動者進行離崗時的職業健康檢查。勞動者離崗前90日內的在崗期間的職業健康檢查可以視為離崗時的職業健康檢查。被上訴人經調查認定，戴衛東于2006年2月至5月在大眾公司汽車二廠車身車間從事焊工崗位時接觸過電焊煙塵，期間大眾公司為其進行了在崗期間職業健康體檢，結果為“目前正常”。該在崗期間職業健康檢查系在戴衛東離開該崗位前90日內進行的，可以視為離崗職業健康檢查，戴衛東要求大眾公司再為其作接觸電焊煙塵職業病危害因素離崗職業檢查于法無據。關于戴衛東要求大眾公司安排進行涉及汽車尾氣的職業病離崗職業檢查的請求，因戴衛東于2006年5月調至大眾公司汽車一廠總裝車間從事裝配工作后，所涉崗位均無汽車尾氣職業病危害因素，故上訴人要求大眾公司為其作涉及汽車尾氣職業病離崗職業檢查亦缺乏事實和法律依據。被上訴人遂將上述情況答復上訴人，依法有據。上訴人的上訴請求缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，應由上訴人戴衛東負擔，準予免交。
本判決為終審判決。
審 判 長 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年八月六日
書 記 員 沈 倪
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
